Scudi umani: la guerra della salute pubblica sui bambini

Si dice spesso che “coloro che non ricordano il passato sono condannati a ripeterlo”. L'identità morale di una società non si basa sulle atrocità passate che ha inflitto alla sua gente, ma piuttosto su quali azioni compie per imparare e impedire di impegnarsi nuovamente in queste azioni. Purtroppo, negli ultimi 19 mesi, prendendosi cura di pazienti pediatrici per lo più a basso reddito in un grande sistema ospedaliero con rete di sicurezza, non posso fare a meno di concludere che quando si tratta dei mandati di salute pubblica COVID-19 diretti ai bambini della nostra nazione, il nostro paese ha fatto questo prima. 

Il 19,1942 febbraio 9066 il presidente Roosevelt ha emesso l'ordine esecutivo 100,000 che ha portato all'internamento di oltre 4 giapponesi americani e migliaia di tedeschi e italoamericani per oltre XNUMX anni. Questa completa perdita delle libertà civili e dei diritti umani è nata dall'isteria secondo cui questa demografia di individui rappresentava una minaccia per la società in generale. 

Non riesco a pensare a un parallelo più calzante con il modo in cui la nostra nazione ha individuato nei nostri figli la più grande minaccia alla sicurezza nazionale per la diffusione del COVID-19, nonostante la scienza dimostri il contrario.

Molto presto in questa pandemia la scienza ha rivelato che i bambini hanno svolto un ruolo scarso nella diffusione del COVID-19 rispetto agli adulti, ma per ragioni poco chiare la nostra risposta di salute pubblica, influenzata dall'ideologia rispetto alla scienza, ha deciso che dovevano essere gli scudi umani necessari per proteggere adulti. 

Mai prima d'ora, nella mia carriera in pediatria e nella mia precedente formazione in sanità pubblica e medicina preventiva, ho visto una tale perversione delle politiche di sanità pubblica, che non si è basata sulle evidenze scientifiche e ha messo a rischio una popolazione vulnerabile per proteggerne un'altra. Qualsiasi intervento di sanità pubblica o medico deve valutare attentamente il rapporto tra benefici e rischi.

Nelson Mandela disse una volta: "Non c'è rivelazione più profonda dell'anima di una società del modo in cui tratta i suoi figli". Basti pensare alla dottoressa Margrethe Greve-Isdahl , direttrice dell'Istituto norvegese di sanità pubblica, che all'inizio della pandemia affermò: "In Norvegia si ritiene che i bambini e i giovani debbano avere la massima priorità per condurre una vita il più normale possibile, perché questa malattia durerà... Sono la parte del corpo meno colpita dalla malattia, quindi non dovrebbero essere sottoposti al maggior numero di misure restrittive".

In Norvegia, ai bambini non era richiesto di indossare la mascherina a scuola, eppure sono stati pubblicati studi scientifici che evidenziano il successo del sistema scolastico nel mantenere le scuole aperte nonostante l'elevata diffusione del COVID-19 nella comunità.

Eppure, per scrutare nell'anima degli Stati Uniti, basta guardare alla nostra risposta alla pandemia influenzale H1N1 del 2009. Abbiamo forse chiuso scuole e impianti sportivi e imposto isolamento, perdita di opportunità educative , peggioramento dell'obesità e innumerevoli esperienze negative ai nostri figli per fermare la diffusione dell'H1N1? No, perché l'H1N1 colpiva soprattutto bambini e giovani adulti (l'87% dei decessi si è verificato in persone di età inferiore ai 65 anni, con un rischio di ospedalizzazione e morte rispettivamente da 4 a 7 volte e da 8 a 12 volte maggiore per bambini e giovani adulti).

Puoi credere che se fosse il contrario e l'H1N1 prendesse di mira gli adulti, probabilmente avremmo chiuso le scuole perché, a differenza della Norvegia, gli adulti sono più apprezzati dei bambini. Il virus H1N1 è ora un virus influenzale circolante regolare e sospetto che il COVID-19 sarà lo stesso. 

Ora, all'inizio del terzo anno accademico di questa pandemia, con i ricoveri pediatrici dovuti alla variante delta altamente contagiosa che rappresentano solo una frazione dei casi tra gli adulti e sono di gran lunga inferiori ai ricoveri per influenza del 2019-2020 , e i decessi sono ancora più rari, i nostri dipartimenti di sanità pubblica prendono di mira ancora una volta i nostri studenti delle scuole primarie e secondarie con l'obbligo di indossare la mascherina e la quarantena scolastica, nel vano tentativo di rendere le scuole ambienti a rischio zero. Questo per prevenire quello che nella stragrande maggioranza dei bambini è un comune raffreddore, con lo scopo di proteggere gli adulti che, grazie alla vaccinazione, sono in grado di proteggersi.

Anche l' American Academy of Pediatrics (AAP) cerca di rassicurare i genitori, sostenendo l'assenza di prove che l'uso prolungato delle mascherine porti a ritardi nello sviluppo del linguaggio, nonostante le evidenze del contrario. Tuttavia, secondo l'AAP, non ci si dovrebbe preoccupare in caso di ritardo del linguaggio, poiché i genitori possono semplicemente indirizzare il bambino a un servizio di intervento precoce per colmare tali lacune.

Purtroppo, tuttavia, i servizi di intervento precoce della nostra nazione sono stati resi quasi completamente inefficaci nella fascia di età inferiore ai 3 anni a causa della perdita dell'accesso alla terapia domiciliare di persona a servizi di telemedicina inefficaci come risposta alla pandemia di protezione degli adulti rispetto ai bambini . Pochi o nessuno dei miei pazienti con ritardo dello sviluppo in questa fascia di età ha compiuto progressi significativi con i servizi di terapia a distanza che hanno negato loro il beneficio di intervenire durante questa finestra critica di sviluppo. 

Purtroppo, in questa guerra sanitaria contro i nostri figli, abbiamo scoperto che non muoiono di COVID , ma di suicidio , conseguenza del fatto che ci hanno privato della scuola, dello sport e della socializzazione con i coetanei.

I bambini hanno ora perso due anni di progressi nelle basi dell'istruzione, e questo è il minimo. Sono stati sistematicamente addestrati alla paranoia germafobica per trattare i loro coetanei e gli adulti come portatori di malattie patogene la cui presenza è una minaccia piuttosto che una benedizione. Hanno affrontato la demoralizzazione che deriva da regole in costante cambiamento, instabilità sia della vita familiare che dell'istruzione, hanno visto i loro luoghi di culto chiusi e sono stati costretti a una vita noiosa di infinito tempo sullo schermo che è priva di calore umano.

Ci sono voluti 30 anni perché un altro presidente degli Stati Uniti revocasse l'ordine esecutivo 9066 e altri 12 anni perché il Congresso approvasse il Civil Liberties Act che affermava che le azioni del governo erano state basate su "pregiudizio... isteria e fallimento della leadership politica" La storia si è davvero ripetuta stesso con una vendetta diretta sui nostri figli. Forse tra 30 anni il nostro paese riconoscerà ancora una volta questi danni catastrofici che ora stiamo infliggendo ai nostri figli a causa del pregiudizio, dell'isteria e del fallimento della leadership politica della nostra generazione.