Come la modellazione può andare terribilmente storta

Teorizzare sulla nostra esistenza è essenziale. In effetti si potrebbe sostenere che pensare e parlare significa, nel senso più elementare, imporre modelli astratti alle molteplici e spesso confuse manifestazioni della vita che ci circonda. Senza modelli mentali per comprendere le cose al di fuori delle nostre teste, con ogni probabilità verremmo presi dalla paura e saremmo resi in gran parte incapaci di imporre le nostre volontà individuali e collettive al mondo in modo significativo. 

Presento le idee sopra esposte, tuttavia con un'importante precisazione: sebbene le teorie siano essenziali per spingere inizialmente le energie individuali e collettive verso l'adozione di azioni significative, perdono completamente la loro utilità quando coloro che affermano di esserne guidati si rifiutano di rivedere i presupposti di queste costruzioni mentali alla luce di realtà emergenti ed empiricamente verificabili. 

Quando ciò accade, questi strumenti, un tempo utili, si trasformano istantaneamente in totem intellettuali la cui unica funzione è appropriarsi delle energie e della lealtà di quegli individui che non vogliono o non sono in grado di impegnarsi con la complessità e con la richiesta di improvvisazione cognitiva che essa ci impone costantemente. 

Negli ultimi tre anni abbiamo visto esempi su esempi di questa ossificazione mentale nelle nostre aspiranti classi intellettuali. Hanno bombardato la popolazione con modelli empiricamente non dimostrati su molte cose legate al Covid. E quando la stragrande maggioranza di essi si è rivelata completamente in contrasto con la realtà osservabile, hanno semplicemente raddoppiato la loro propagazione e, peggio ancora, si sono rifiutati stridentemente di intrattenere qualsiasi dibattito sostanziale con coloro che portavano argomenti o dati contrastanti. 

Sebbene la sfacciataggine e la portata di questo abuso di modellismo possano essere nuove, la sua presenza nella vita americana è tutt’altro. In effetti, si potrebbe sostenere che il vasto impero d'oltremare di questo paese non avrebbe potuto essere fondato e mantenuto senza due discipline accademiche la cui produzione spesso tende in modo piuttosto pesante verso la creazione di modelli liberi dal contesto e/o leggeri rispetto al contesto di realtà estremamente complesse: Politica Comparata e Relazioni Internazionali. 

Come per le nazioni e gli stati, il destino di un impero dipende in larga misura dalla capacità delle sue élite di generare e vendere ai cittadini comuni una narrazione avvincente della comunità immaginata dalla loro società. Ma mentre la creazione e il mantenimento di nazioni e stati privilegiano l'evocazione di valori positivi relativi al proprio gruppo, gli imperi pongono molta più enfasi sulla creazione di rappresentazioni disumanizzanti degli altri: narrazioni che sottolineano la "necessità" che questi altri vengano riformati, modificati o eliminati dalla "nostra" cultura, evidentemente superiore. 

In altre parole, se vuoi convincere i giovani a uccidere e mutilare persone in luoghi a migliaia di chilometri da casa, devi prima convincerli che le loro future vittime sono prive di alcune qualità umane essenziali, una posizione ben riassunta in una battuta spesso lanciati in giro dai partigiani filo-impero: “Per quelle persone, la vita costa poco”. 

La chiave di questo processo di disumanizzazione è generare una distanza di osservazione “sicura” tra i membri della società imperialista e quei “selvaggi” che abitano spazi sopra o attorno alle risorse che la società imperialista cerca di possedere. Perché? Perché avvicinarsi troppo a loro, guardarli negli occhi e ascoltare le loro storie nei loro termini e nella loro lingua potrebbe portare a sfortunati scoppi di empatia nel partito imperiale, un'eventualità che potrebbe fatalmente attenuare la spinta del soldato imperiale a uccidere. e saccheggio. 

Molto più efficace, come suggerisce Mary Louise Pratt nei suoi studi sulla letteratura di viaggio europea della fine del XIX ^secolo – l'apice dell'assalto occidentale ai popoli "inferiori" in Africa – è quello di imbottire i cittadini della madrepatria con narrazioni caratterizzate da "visioni da promontorio", ovvero visioni della terra straniera riprese "dall'alto" che eludono o minimizzano enormemente la presenza, potenzialmente sconvolgente per la coscienza, di esseri umani reali con una reale sofferenza umana all'interno del territorio ambito.

Questi resoconti di viaggio, tuttavia, rappresentavano solo una delle molteplici sfaccettature di uno sforzo volto a prendere le distanze dalla complessità delle iniziative oltremare del proprio paese. Molto più importante, a lungo termine, è stata l'istituzione della Scienza Politica e delle sue discipline derivate, la Politica Comparata e le Relazioni Internazionali, ambiti di studio la cui nascita coincide più o meno con la già citata corsa europea e nordamericana, tra la fine del XIX ^e l'inizio del XX ^secolo , all'accaparramento di risorse e al controllo politico in quella che oggi alcuni chiamano il Sud del mondo.

Il concetto centrale di entrambe queste discipline è che, adottando un punto di vista distaccato che minimizzi le particolarità storiche e culturali delle singole società, e concentrandoci invece sulle apparenti analogie tra di esse alla luce del comportamento attuale delle loro istituzioni politiche, possiamo creare modelli analitici che consentiranno agli abitanti elitari della metropoli di prevedere con notevole precisione i futuri sviluppi socio-politici in quei luoghi. E che questo, a sua volta, permetterà a quegli stessi abitanti elitari della metropoli di sviluppare strategie per contenere o modificare queste tendenze in modo da favorire i propri interessi a lungo termine. 

Per fare solo un esempio di questa dinamica di cui ho molta esperienza, questo significa avere un “esperto” della lingua inglese che non legge, parla o scrive fluentemente il catalano, l’italiano o lo spagnolo, e che quindi non sa confrontare tutto ciò che dice con le fonti culturali di base, avanzare teorie che si impadroniscono di alcune somiglianze superficiali tra la Lega Nord autonomista in Italia e il movimento indipendentista catalano in Spagna, e concludere – in totale contraddizione con le prove d’archivio disponibili – che il Quest’ultimo movimento, come il primo, è ed è sempre stato fermamente radicato in un’etica autoritaria di destra. 

Questi sapienti spesso commettono lo stesso errore quando parlano delle dinamiche delle questioni identitarie all'interno della penisola iberica, formulando, ad esempio, generalizzazioni che accomunano i movimenti nazionalisti catalani e baschi, due fenomeni con traiettorie e tendenze storiche ben distinte. 

Quando ho avuto l'opportunità di chiedere a chi faceva affermazioni del genere se avesse effettivamente letto qualcuno dei documenti fondativi di questi movimenti, scritti, ad esempio, da X o Y, ho constatato che non avevano la minima idea di chi o di cosa stessi parlando.

Eppure, quando un importante media anglosassone desidera una spiegazione su ciò che accade in tali luoghi, si rivolge inevitabilmente al modellista monolingue piuttosto che all'abitante intriso di cultura che frequenta strade e archivi stranieri. La ragione principale di ciò risiede nel fatto che i poteri finanziari e istituzionali negli Stati Uniti, e sempre più nell'Europa occidentale, si sono adoperati per conferire ai modellisti un'aura di chiaroveggenza e rigore scientifico che, in realtà, non possiedono. 

E perché? 

Perché sanno che queste persone forniranno in modo affidabile le visioni semplificatrici di cui hanno bisogno per giustificare le loro politiche predatorie. 

Voglio dire, perché invitare un vero esperto di cultura (o il cielo non voglia un vero nativo di lingua inglese della zona) che inevitabilmente trasmetterà le sfumature e le complessità della situazione nel luogo X o Y, quando puoi portare un " prestigioso” modellatore finanziato da think tank che fornirà una visione molto più semplice e onnicomprensiva che può essere venduta molto più facilmente ai rubini?

Sarebbe già abbastanza grave se questa fosse semplicemente una realtà mediatica e accademica. Sfortunatamente, non è più così. 

Sebbene i membri del Dipartimento di Stato americano siano da tempo noti – rispetto ai membri di altri corpi diplomatici – per la scarsa preparazione linguistica e la limitata conoscenza delle culture straniere, negli anni '60 e '70 si sono compiuti seri tentativi per porre rimedio a questo annoso problema, tra gli altri meccanismi, attraverso lo sviluppo di programmi di studi regionali nelle università statunitensi e all'interno dello stesso Dipartimento di Stato. 

Tuttavia, con l'elezione di Ronald Reagan e la sua promessa di sviluppare una politica estera più decisa e senza compromessi, questi sforzi per formare specialisti di area più numerosi e competenti subirono una forte battuta d'arresto. Il presupposto alla base di questo cambiamento era la convinzione che, man mano che gli specialisti di area avrebbero incontrato e conosciuto gli stranieri secondo i loro stessi criteri culturali e linguistici, avrebbero inevitabilmente sviluppato empatia nei loro confronti e sarebbero stati quindi meno inclini a perseguire gli interessi nazionali statunitensi con la necessaria veemenza e vigore. Questa trasformazione raggiunse il suo apice circa un decennio dopo, quando, come spiegò con orgoglio Bill Kristol , la maggior parte degli arabisti chiave del Dipartimento di Stato e di altri enti furono epurati dai livelli più alti del processo decisionale in materia di politica mediorientale.

Come un rapido esame dei CV dei funzionari del Dipartimento di Stato giovani e a metà carriera mostrerà rapidamente, la nuova versione ideale dell’impiegato del Dipartimento di Stato è un laureato in una disciplina di scienze sociali in lingua inglese fortemente orientata alla modellizzazione degli approcci alla realtà (Poli- Sci, Politica comparata, IR o il nuovo Security Studies) che, anche se può aver trascorso del tempo in una o due università straniere mentre era al college o alla scuola di specializzazione, di solito in un ambiente di classe in lingua inglese ha, nella migliore delle ipotesi, un comando di arresto di un’altra lingua straniera, e quindi una capacità molto limitata di verificare le teorie che gli sono state fornite durante il percorso formativo con le realtà “di strada” del paese di destinazione. 

Recentemente ho avuto l'occasione di osservare da vicino il nuovo prototipo di diplomatico americano durante un incontro cerimoniale tra il ministro degli Esteri di un importante paese membro dell'UE e l'incaricato d'affari dell'ambasciata americana in quel paese. 

Mentre il primo parlava con tono diplomatico caloroso e convenzionale della storia e dei valori condivisi dei nostri due paesi, il secondo, ospite nel paese, parlava con un controllo della lingua madre appena oltre il livello di “Io Tarzan, tu Jane " non tanto sui legami storici tra le due nazioni, ma sulle ossessioni dell'attuale amministrazione statunitense per la politica sanitaria globale, i diritti LGBTQ+ e l'urgente necessità di colpire quei gruppi interni ed esterni negli Stati Uniti e in Europa che non sono d'accordo con alcuni elementi dell'Internazionale Ordine basato su regole. 

Parliamo dello sviluppo e dell'impiego di agenti governativi bloccati nel mondo delle viste sui promontori! 

Sarebbe tutto piuttosto comico se non fosse per il fatto che in un ambiente geopolitico in rapido cambiamento gli Stati Uniti e i suoi stati clienti europei hanno un disperato bisogno di acquisire una comprensione più sfumata di quei paesi che le loro élite di politica estera corrono dipingendo costantemente come nostri. nemici implacabili. 

Si può davvero praticare la diplomazia quando una parte crede di avere la maggior parte delle risposte e in molti, molti casi non può letteralmente entrare nel mondo linguistico e culturale dell’altra? 

La risposta è chiaramente no. 

E questo è uno dei motivi principali per cui gli Stati Uniti, e sempre più l’UE, non “fanno” più effettivamente diplomazia, ma piuttosto lanciano una serie infinita di richieste ai nostri nemici designati. 

A questo punto, alcuni di voi potrebbero chiedersi cosa c’entra tutto questo con la crisi del Covid. Suggerirei parecchio; cioè, se si accetta ciò che numerosi storici hanno suggerito nel corso degli anni: che negli anni finali della loro esistenza, tutti gli imperi alla fine portano gli strumenti repressivi che hanno usato nei confronti degli altri imperi a colpire le loro popolazioni autoctone. 

Durante il Covid, le nostre élite hanno creato quadri di “esperti” in “promontori” istituzionali da cui era difficile se non impossibile per loro riconoscere, per non parlare di rispettare e rispondere, alle variegate credenze e realtà sociali della popolazione generale. 

Alimentati da teorie fantasiose da loro stessi elaborate, che furono trasformate a forza di ripetizione all’interno delle loro subculture endogamiche in “verità” inattaccabili che non potevano e non ammettevano dissonanza o risposta, esigevano obbedienza assoluta dalla gente comune. 

E quando i deludenti risultati empirici delle loro politiche divennero evidenti e iniziarono a "perdere" la folla che credevano di poter controllare e guidare per sempre, l'unica "spiegazione" che riuscirono a fornire, proprio come le loro controparti diplomatiche statunitensi di oggi, fu che queste persone inferiori erano semplicemente troppo stupide per capire cosa fosse veramente "bene per loro". Il che, ovviamente, è un modo eccellente – quanto comodo – per giustificare la necessità di ulteriori pressioni, coercizioni e censure. 

L’unico modo in cui questo ciclo di degrado umano può essere fermato è se tutti scendessimo dalle nostre amate torri di ricognizione e ci impegnassimo con ogni singola persona per come è, e non come pensiamo di “aver bisogno” e di avere un “diritto” perché lo siano.