Come possiamo fidarci delle istituzioni che hanno mentito?

Fidati delle autorità, fidati degli esperti e fidati della scienza, ci è stato detto. I messaggi sulla salute pubblica durante la pandemia di Covid-19 erano credibili solo se provenivano dalle autorità sanitarie governative, dall'Organizzazione mondiale della sanità e dalle aziende farmaceutiche, nonché da scienziati che ripetevano a pappagallo le loro battute con poco pensiero critico. 

In nome della 'protezione' del pubblico, le autorità hanno fatto di tutto, come descritto nella recente pubblicazione File Twitter (1,2,3,4,5,6,7) che documentano la collusione tra l'FBI e le piattaforme dei social media, per creare un'illusione di consenso sulla risposta appropriata al Covid-19. 

Hanno soppresso 'la verità,' anche quando emana da scienziati altamente credibili, minando il dibattito scientifico e impedendo la correzione degli errori scientifici. In effetti, è stata creata un'intera burocrazia di censura, apparentemente per occuparsi del cosiddetto MDM— disinformazione (false informazioni derivanti da errore umano senza intenzione di nuocere); Le disinformazioni sanitarie (informazioni destinate a fuorviare e manipolare); malinformazione (informazioni accurate destinate a danneggiare). 

Da fact-checker come NewsGuard, a quello della Commissione europea Legge sui servizi digitali, il Regno Unito Bolletta di sicurezza online e la BBC Iniziativa di notizie affidabili, così come Big Tech e social media, tutti gli occhi sono puntati sul pubblico per ridurre la loro "informazione sbagliata/disinformazione". 

"Che si tratti di una minaccia per la nostra salute o di una minaccia per la nostra democrazia, la disinformazione ha un costo umano". — Tim Davie, direttore generale del BBC

Ma è possibile che istituzioni "fidate" possano rappresentare una minaccia molto più grande per la società diffondendo informazioni false?

Sebbene il problema della diffusione di false informazioni sia generalmente concepito come proveniente dal pubblico, durante la pandemia di Covid-19, governi, corporazioni, organizzazioni sovranazionali e persino riviste scientifiche e istituzioni accademiche hanno contribuito a una falsa narrazione. 

Falsità come "I blocchi salvano vite" e "Nessuno è al sicuro finché tutti non sono al sicuro" hanno costi di vasta portata in termini di mezzi di sussistenza e di vite. La falsa informazione istituzionale durante la pandemia era dilagante. Di seguito è riportato solo un esempio a scopo illustrativo.

Le autorità sanitarie falsamente convinto il pubblico che i vaccini Covid-19 interrompono l'infezione e la trasmissione quando il produttori mai nemmeno testato questi risultati. Il CDC ha cambiato la sua definizione di vaccinazione per essere più "inclusiva" dei nuovi vaccini con tecnologia mRNA. Invece dei vaccini che dovrebbero produrre immunità, ora era abbastanza buono da produrre protezione. 

Le autorità hanno anche ripetuto il mantra (alle 16:55) di "sicuro ed efficace" durante la pandemia nonostante l'emergere prova del danno da vaccino. Il FDA rifiutato il rilascio completo dei documenti che avevano esaminato in 108 giorni al momento della concessione dell'autorizzazione all'uso di emergenza dei vaccini. Quindi, in risposta a una richiesta del Freedom of Information Act, ha tentato di ritardare il loro rilascio fino a 75 anni. Queste documenti ha presentato prove di eventi avversi del vaccino. È importante notare che tra 50 e 96 la percentuale del finanziamento delle agenzie di regolamentazione dei farmaci in tutto il mondo proviene da Big Pharma sotto forma di sovvenzioni o quote di utenza. Possiamo ignorare che è difficile mordere la mano che ti nutre?

I produttori di vaccini hanno affermato alti livelli di vaccino efficacia in termini di riduzione del rischio relativo (tra il 67 e il 95%). Non sono riusciti, tuttavia, a condividere con il pubblico la misura più affidabile di assoluta riduzione del rischio era solo dell'1% circa, esagerando così il beneficio atteso di questi vaccini. 

Essi anche rivendicato "nessun serio problema di sicurezza osservato" nonostante la loro post-autorizzazione rapporto sulla sicurezza rivelando molteplici eventi avversi gravi, alcuni letali. Inoltre, i produttori non hanno affrontato pubblicamente il problema soppressione immunitaria durante le due settimane successive alla vaccinazione e rapidamente declino efficacia del vaccino che si trasforma negativo. a 6 mesi o l'aumento del rischio di infezione con ciascuno booster aggiuntivo. La mancanza di trasparenza su queste informazioni vitali ha negato alle persone il loro diritto consenso informato. 

Hanno anche affermato che l'immunità naturale non è abbastanza protettiva e così via immunità ibrida (una combinazione di immunità naturale e vaccinazione). Questa falsa informazione era necessaria per vendere le rimanenti scorte dei loro prodotti a fronte del montaggio casi rivoluzionari (infezione nonostante la vaccinazione). 

In realtà, sebbene l'immunità naturale possa non prevenire completamente la futura infezione da SARS-CoV-2, è comunque efficace in prevenzione gravi sintomi e decessi. Quindi la vaccinazione post-infezione naturale non è necessaria. 

I OMS ha anche partecipato a false informazioni al pubblico. Ha ignorato i propri piani pre-pandemici e ha negato che i blocchi e le mascherine siano inefficaci nel salvare vite umane e abbiano un danno netto per la salute pubblica. Ha anche promosso la vaccinazione di massa in contraddizione con il principio di sanità pubblica di 'interventi basati sui bisogni individuali'. 

È arrivato anche all'esclusione immunità naturale dalla sua definizione di immunità di gregge e ha affermato che solo i vaccini possono aiutare a raggiungere questo punto finale. Ciò è stato successivamente annullato sotto la pressione della comunità scientifica. Ancora una volta, almeno il 20 percento del OMSI finanziamenti provengono da Big Pharma e da filantropi investiti in prodotti farmaceutici. È questo il caso di colui che paga il suonatore di cornamusa chiama la melodia? 

I Lancetta, una rispettabile rivista medica, ha pubblicato a carta affermando che l'idrossiclorochina (HCQ) - un farmaco riproposto utilizzato per il trattamento di Covid-19 - era associato a un leggero aumento del rischio di morte. Questo ha portato il FDA vietare l'uso di HCQ per il trattamento di pazienti affetti da Covid-19 e il NIH fermare gli studi clinici sull'HCQ come potenziale trattamento per il Covid-19. Si trattava di misure drastiche prese sulla base di uno studio successivamente ritirato a causa dell'emergere di prove che dimostravano la falsità dei dati utilizzati. 

In un altro caso, la rivista medica Problemi attuali in cardiologia retratto —senza alcuna giustificazione— un documento che mostra un aumento del rischio di miocardite nei giovani che seguono i vaccini Covid-19, dopo che è stato sottoposto a revisione paritaria e pubblicato. Gli autori hanno sostenuto il principio di precauzione nella vaccinazione dei giovani e hanno chiesto ulteriori studi di farmacovigilanza per valutare la sicurezza dei vaccini. Cancellare tali scoperte dalla letteratura medica non solo impedisce alla scienza di seguire il suo corso naturale, ma trattiene anche informazioni importanti dal pubblico.

Una storia simile si è verificata con l'ivermectina, un altro farmaco utilizzato per il trattamento di Covdi-19, questa volta potenzialmente implicando il mondo accademico. Andrea Collina ha dichiarato (alle 5:15) che il conclusione del suo articolo su Ivermectin è stato influenzato da Unitaid che, guarda caso, è il principale finanziatore di un nuovo centro di ricerca sul posto di lavoro di Hill, l'Università di Liverpool. Il suo meta-analisi ha dimostrato che l'ivermectina ha ridotto la mortalità con Covid-19 del 75%. Invece di sostenere l'uso di Ivermectin come trattamento per il Covid-19, ha concluso che erano necessari ulteriori studi.

I repressione di trattamenti potenzialmente salvavita è stato determinante per l'autorizzazione all'uso in emergenza dei vaccini Covid-19 in quanto l'assenza di un trattamento per la malattia è condizione per EUA (P.3).

Molti media sono anche colpevoli di condividere informazioni false. Ciò avveniva sotto forma di rapporti distorti o accettando di essere una piattaforma per campagne di pubbliche relazioni (PR). PR è una parola innocua per la propaganda o l'arte di condividere informazioni per influenzare l'opinione pubblica al servizio di particolari gruppi di interesse. 

Il pericolo delle pubbliche relazioni è che a un occhio inesperto passano per opinioni giornalistiche indipendenti. Le campagne di pubbliche relazioni mirano a sensazionalizzare le scoperte scientifiche, possibilmente per aumentare l'adozione da parte dei consumatori di una data terapia, aumentare i finanziamenti per ricerche simili o aumentare i prezzi delle azioni. Le case farmaceutiche hanno speso $6.88 miliardi on Pubblicità televisive nel 2021 solo negli Stati Uniti. È possibile che questo finanziamento abbia influenzato i resoconti dei media durante la pandemia di Covid-19? 

La mancanza di integrità e i conflitti di interesse hanno portato a una pandemia di false informazioni istituzionali senza precedenti. Spetta al pubblico determinare se quanto sopra è un caso di cattiva o disinformazione. 

La fiducia del pubblico nei media ha visto il suo massimo cadere negli ultimi cinque anni. Molti si stanno anche accorgendo della diffusa falsa informazione istituzionale. Il pubblico non può più fidarsi di istituzioni "autorevoli" che avrebbero dovuto prendersi cura dei loro interessi. Questa lezione è stata appresa alla grande costo. Molte vite sono state perse a causa della soppressione del trattamento precoce e di una politica di vaccinazione malsana; imprese rovinate; posti di lavoro distrutti; rendimento scolastico regredito; povertà aggravata; e gli esiti di salute fisica e mentale sono peggiorati. Un disastro di massa evitabile. 

Abbiamo una scelta: o continuiamo ad accettare passivamente false informazioni istituzionali o resistiamo. Quali sono i controlli e gli equilibri che dobbiamo mettere in atto per ridurre i conflitti di interesse nella sanità pubblica e nelle istituzioni di ricerca? Come possiamo decentralizzare i media e le riviste accademiche per ridurre l'influenza della pubblicità farmaceutica sulla loro politica editoriale?

Come individui, come possiamo migliorare la nostra alfabetizzazione mediatica per diventare consumatori più critici di informazioni? Non c'è niente che dissipa le false narrazioni meglio dell'indagine personale e del pensiero critico. Quindi la prossima volta che le istituzioni in conflitto gridano al lupo doloroso o alla variante viziosa o al clima catastrofico, dobbiamo pensarci due volte.

Molte grazie a Jonathan Engler, Domini Gordon e Chris Gordon per la loro preziosa recensione e feedback.