Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » La storia ricorderà l’eroismo Covid di Tegnell
Brownstone Institute - La storia ricorderà l'eroismo Covid di Tegnell

La storia ricorderà l’eroismo Covid di Tegnell

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Come è noto, la Svezia ha gestito la pandemia di Covid in modo diverso rispetto al resto del mondo. Non ci sono state chiusure di attività economiche né di scuole e i confini nazionali sono rimasti aperti. Anders Tegnell ha lavorato come epidemiologo statale presso l'Autorità sanitaria pubblica svedese (FHM) durante la pandemia. Non era il massimo dirigente dell’FHM, ma in qualità di epidemiologo statale ne divenne il volto esterno. Insieme alla giornalista Fanny Härgestam, Tegnell ha ha scritto un libro sulla pandemia ed eccone una sintesi.

C’è differenza tra la Svezia e altri paesi quando si tratta di responsabilità per la salute pubblica. La FHM in Svezia ha una responsabilità significativamente maggiore rispetto alle autorità corrispondenti di altri paesi, e il ruolo dei politici è subordinato. In Svezia era impensabile che i politici ascoltassero i consigli di FHM e poi decidessero come gestire la pandemia. Era compito di FHM farlo. FHM deve pensare a tutto, mentre nella maggior parte degli altri paesi non sono tenute a farlo le autorità sanitarie pubbliche. Per la FHM non è importante solo l’aspetto epidemiologico, ma anche le conseguenze delle possibili misure. Secondo la legge svedese le misure devono essere proporzionate al rischio.

Nel febbraio 2020, un milione di svedesi erano in vacanza invernale sulle Alpi e rappresentavano una grave minaccia di infezione al ritorno, ma FHM non voleva costringerli alla quarantena domestica dopo il ritorno a casa. Il rischio di diffusione dell'infezione non era considerato abbastanza grande e Tegnell credeva che gli svedesi avrebbero fatto volontariamente la cosa giusta, il che si sarebbe rivelato vero.

Tegnell capì che non sarebbe stato possibile impedire la diffusione del contagio nella società. Scrive che i test possono essere utili almeno nella fase iniziale e lo scopo è quello di spezzare le catene di infezione. Ciò potrebbe ritardare la diffusione dell’infezione e durante questo periodo gli ospedali potranno prepararsi per i ricoveri di massa. Fornisce inoltre l’opportunità di apprendere quale trattamento può essere efficace e quali gruppi a rischio esistono. In retrospettiva, Tegnell scrive che le misure potrebbero aver ritardato la diffusione dell’infezione di un paio di settimane, ma ora non è sicuro di quali lezioni siano possibili in un tempo così breve. Alla luce di ciò, è particolarmente importante che le misure e le restrizioni non abbiano gravi conseguenze sociali.

È sempre più importante curare i malati che effettuare il tracciamento dell’infezione, che prima o poi diventa inutile quando ci sono abbastanza persone infette. Tegnell era scettico riguardo ai test approfonditi condotti in Svezia e in altri paesi anche dopo che l’infezione si era diffusa su larga scala. Non c’è stata una discussione adeguata su questo in FHM. Ritiene che ci fossero ragioni politiche per i test approfonditi e sottolinea che ciò non era autorizzato nei vecchi piani pandemici.

A livello internazionale, la pressione sui test su larga scala è stata colossale. Secondo Tegnell, i test approfonditi erano diventati un dogma per l’OMS. Dopo un po’ rinunciò a combattere i test approfonditi. Era una battaglia che non poteva vincere. In retrospettiva, è stupito che i test siano apparsi presto come la soluzione alla pandemia. Secondo Tegnell, il consiglio di rimanere a casa in caso di sintomi ha ritardato la diffusione dell’infezione in Svezia. Era importante che le misure non andassero oltre la capacità della società di funzionare normalmente.

Il fatto che Danimarca e Norvegia abbiano deciso di chiudere le scuole nel marzo 2020 è stato uno shock per Tegnell. Le informazioni all’epoca indicavano che i bambini non diffondevano l’infezione in misura significativa. Alcuni anni prima Tegnell era stato coautore di un articolo che esaminava le conseguenze della chiusura delle scuole durante le epidemie e la conclusione era che le chiusure avevano solo un effetto limitato sulla diffusione dell’infezione e le conseguenze negative erano significative. Tegnell credeva che il mondo fosse colpito dal panico. Voleva informare senza spaventare il pubblico e scrive che il volontariato è tipico del lavoro sanitario pubblico svedese.

La Svezia non ha mai chiuso i confini. Il mondo dipende dal commercio globale e dalla circolazione delle persone. Le conseguenze della chiusura delle frontiere sarebbero enormi ed era già noto che i divieti di viaggio avevano poco o nessun impatto positivo sulla diffusione dell’infezione durante una pandemia, scrive Tegnell.

Scrive che il lockdown non era un termine stabilito per prevenire la diffusione dell’infezione e non era mai stato utilizzato nei tempi moderni. Tuttavia, in molti paesi i lockdown sono stati introdotti a una velocità vertiginosa. Come giustificazione è stato utilizzato il principio di precauzione. È un principio che non esisteva nella legge sulla salute e sugli ospedali.

Tegnell sottolinea che il principio di precauzione può essere interpretato in diversi modi e ritiene che il principio imponga che le misure non debbano avere costi economici o sociali eccessivi. È troppo semplice applicare il principio solo alla diffusione del contagio. FHM ha effettuato analisi d’impatto sia in termini di effetto delle misure che di conseguenze e Tegnell aveva l’impressione che pochi altri lo facessero. Ha visto un altro problema con i blocchi: come risolverli in modo responsabile.

L’esperienza del passato ha dimostrato che è impossibile fermare una pandemia. L’obiettivo era quindi quello di seguire i piani pandemici già esistenti, far andare avanti la società nel miglior modo possibile e garantire risorse sufficienti agli ospedali. Il fatto che la Svezia abbia seguito i piani pandemici del passato è in contrasto con i paesi che hanno investito unilateralmente nella riduzione della diffusione dell’infezione indipendentemente dai costi. Nuova Zelanda, Australia, Cina e Corea del Sud sono esempi di tali paesi. Tegnell non sa perché alcuni paesi abbiano apparentemente cercato di eliminare del tutto la malattia.

In Svezia è stato deciso che i raduni dovessero avere un massimo di 500 partecipanti. Tegnell scrive che nessuno sapeva quale fosse un tetto ragionevole per il numero dei partecipanti e ammette che 500 era un numero arbitrario.

Una domanda importante era quanto fosse fatale la malattia. Per esperienza, nella fase iniziale di una pandemia la mortalità è sovrastimata. Dalla Cina si sapeva che il rischio di morire era più alto tra i più anziani. Misurare la mortalità della malattia era importante, ma difficile. Paesi diversi avevano modi diversi di valutare la mortalità e in Svezia si è deciso di registrare la mortalità in eccesso. L’eccesso di mortalità generale veniva precedentemente utilizzato come misura della mortalità per influenza. FHM aveva poca esperienza nell’assistenza agli anziani in Svezia prima della pandemia. La responsabilità era dei Comuni e delle Regioni. È stato soprattutto nell’assistenza agli anziani che molti sono morti di Covid in Svezia nel 2020.

Tegnell sottolinea che l’immunità di gregge è un fenomeno epidemiologico e non una strategia per la quale è stato accusato. Il termine viene utilizzato per comprendere come si diffonde l’infezione nella popolazione. L’immunità di gregge si verifica quando così tante persone sono immuni che la malattia non si diffonde più. Scrive che l’immunità di gregge raramente si ottiene senza vaccinazione e nessuna malattia virale è mai scomparsa da sola. Sottolinea che l’immunità contro il Covid non è mai perfetta e quindi l’immunità di gregge non ci sarà mai.

In Svezia, come in molti paesi, ogni giorno si teneva una conferenza stampa. Tegnell ritiene che sia eccessivo e che debba essere limitato a una volta alla settimana. Poiché era a capo del dipartimento della FHM che si occupava dei dati e delle questioni epidemiologiche, era naturale che le conferenze stampa spettassero a lui.

Tegnell studiò a fondo il modello dell'Imperial College di Londra ed era scettico. Questo modello fu probabilmente una delle cause principali del panico che si diffuse in tutto il mondo. L'incertezza su varie variabili non è un dettaglio quando si devono calcolare le previsioni e può portare a errori significativi. Tegnell vide che alcuni circoli accademici credevano con tutto il cuore nel modello dell'Imperial College, mentre altri come FHM erano scettici.

Secondo Tegnell, un modello che non tenga conto dei numeri oscuri quando si parla di contagio è frivolo. Esistono modelli lungimiranti come il modello dell’Imperial College e modelli rivolti al passato. Gli ultimi partono dalle ultime settimane e prevedono cosa accadrà la prossima settimana. FHM ha utilizzato modelli retrospettivi, ma erano solo indicativi e non regolavano mai l’introduzione di restrizioni.

L’impressione di Tegnell era che la Commissione europea volesse che tutti i paesi dell’UE gestissero la pandemia più o meno allo stesso modo, utilizzando modelli computerizzati. Tegnell non è d’accordo con questo e ritiene che la conoscenza della propria popolazione sia importante. Secondo il modello dell’Imperial College, nella primavera del 16,000 in Svezia ci sarebbero bisogno di 2020 posti di terapia intensiva al giorno. Il risultato è stato un massimo di 550 pazienti in un giorno. Nella primavera del 2020 si temeva che Stoccolma non avesse abbastanza capacità di terapia intensiva. Si decise quindi di costruire un ospedale da campo. Non è mai entrato in funzione ed è stato chiuso dopo pochi mesi.

FHM non ha voluto introdurre una maschera obbligatoria. Il motivo era che non esistevano prove scientifiche che le mascherine prevenissero l’infezione. Tegnell temeva che una maschera desse un falso senso di sicurezza e quindi negligenza con altre misure come restare a casa in caso di sintomi. Non c’erano prove scientifiche che potesse verificarsi un simile falso senso di sicurezza, ma FHM non ha voluto correre questo rischio poiché il volontariato era un aspetto cruciale della gestione della pandemia. Tegnell sottolinea che gli svedesi vivono in una società libera. È chiaro che questa non è una banalità per lui, ma qualcosa che intende veramente.

Si sapeva che l’infezione poteva essere trasmessa da persone senza sintomi, ma l’infezione si verificava principalmente da persone sintomatiche. Poiché l’obiettivo non era eradicare il virus, cosa impossibile, l’obiettivo era rallentare la diffusione dell’infezione chiedendo alle persone sintomatiche di rimanere volontariamente a casa. L’obiettivo era evitare che gli ospedali venissero sopraffatti.

Tegnell era consapevole che ci sarebbero state nuove ondate dopo che la prima ondata nella primavera del 2020 fosse finita. La causa di queste onde è sconosciuta, ma potrebbe essere dovuta a nuove mutazioni. Nell’autunno 2020 era chiaro che il Covid non era così contagioso come si pensava. Questa era una notizia sia buona che cattiva. Ciò potrebbe significare che le misure della primavera 2020 hanno avuto effetto, ma potrebbe anche significare che molte persone si ammaleranno nell’autunno 2020. Nell’autunno 2020 la FHM ha investito maggiormente in misure locali. Come in precedenza, l’obiettivo principale era rallentare il tasso di infezione per non sovraccaricare gli ospedali.

Tegnell inizialmente pensava che ci sarebbero voluti diversi anni prima che un possibile vaccino fosse disponibile. Dopo che i vaccini furono messi in uso, fa riferimento ai rapporti provenienti da Israele secondo cui il vaccino non era così efficace come si pensava. Nel 2021 si è scoperto che il vaccino non ha fermato l’infezione, ma Tegnell scrive che il vaccino ha fornito una buona protezione contro malattie gravi. Il numero dei ricoverati nei reparti di terapia intensiva è stato inferiore rispetto al 2020. Secondo Tegnell, è diventato subito chiaro che i pazienti a rischio avevano bisogno di nuove dosi di vaccino, ma scrive che i vaccini hanno rappresentato uno spartiacque nella gestione della pandemia.

Tegnell si è dimesso dall’incarico di epidemiologo statale nel maggio 2022. Successivamente conclude che la gestione della Svezia, agendo con cautela e non facendo troppo, è stata corretta. Gli studi più recenti mostrano che l’eccesso di mortalità in Svezia è tra i più bassi in Europa e in linea con gli altri paesi nordici, anche se la Svezia è stata colpita più duramente nella primavera del 2020. Gli ospedali non sono crollati. Gli studi hanno dimostrato che le scuole aperte non hanno influenzato la diffusione dell’infezione.

Tegnell teme che molte delle conseguenze della pandemia non si manifesteranno prima di diversi anni. Le indagini sul cancro sono state carenti in alcuni paesi, ma in misura minore in Svezia. I pazienti malati cronici hanno smesso di sottoporsi ai controlli dal proprio medico di famiglia e la domanda è se molti non continueranno a frequentarli. Molti hanno conseguenze psicologiche. In alcuni Paesi si registra un eccesso di mortalità per malattie diverse dal Covid. La chiusura delle scuole ha avuto gravi conseguenze per i bambini.

Altri studi dimostrano che chi è morto a causa del Covid aveva comunque un’aspettativa di vita per lo più breve. I dati provenienti dalla Svezia mostrano che le conseguenze negative della pandemia sono minime, secondo Tegnell. Un rapporto della società di telecomunicazioni Telia mostra che tra gli svedesi gli spostamenti sono stati limitati più o meno come nei paesi vicini, ma senza misure coercitive.

Le conseguenze del lockdown sono state particolarmente gravi nei paesi poveri. La povertà e la malnutrizione sono aumentate. Gli alunni non tornano a scuola dopo la chiusura delle scuole. In Uganda, le scuole sono rimaste chiuse per quasi due anni, ma come nella maggior parte dei paesi africani, anche lì la pandemia è stata lieve. Il numero di adolescenti incinte è aumentato del 350% in Uganda e la violenza domestica ha colpito un quarto delle famiglie durante il lockdown.

Tegnell riflette sul perché la Svezia è stata accusata di aver scelto la strategia sbagliata. Come si può sostenere che la Svezia abbia scelto bene e il resto del mondo torto? Secondo lui la risposta sta nella politica. La gestione della pandemia ha avuto una grande esplosività politica e ritiene che molti governi si siano sentiti spinti ad agire per proteggere la popolazione. Non conosce il motivo per cui è stato stabilito un approccio in bianco e nero alla gestione della pandemia.

Conclusione

In Svezia sono stati i burocrati della sanità pubblica a gestire le misure e non i politici, come è avvenuto in quasi tutti gli altri paesi. Per la Svezia, è stata una fortuna che i burocrati della sanità pubblica, guidati da Tegnell, fossero attori razionali che hanno utilizzato conoscenze consolidate sulla gestione della pandemia e hanno valutato l’effetto delle misure rispetto alle conseguenze per la società, sia a livello economico che sociale. Tale valutazione del rapporto costo-efficacia non è stata effettuata in altri paesi.

Che la Svezia sia stata in grado di resistere alle massicce critiche di altri paesi è ammirevole ed è probabilmente dovuto in larga misura al forte carattere di Tegnell radicato nella scienza e nel buon senso. Il Paese in cui i politici hanno avuto la minima influenza sulla gestione della pandemia ha avuto i risultati migliori. Se ciò significhi che i politici dovrebbero abdicare a favore dei burocrati della sanità pubblica in caso di pandemie, non lo so. Personalmente, credo che la lezione più importante che viene dalla Svezia sia che il volontariato e un’informazione sobria sono cruciali per il miglior esito possibile di una pandemia.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Halvor Naess

    Halvor Naess è consulente senior presso il Dipartimento di Neurologia, Haukeland University Hospital, Bergen, Norvegia e professore all'Università di Bergen. È autore e coautore di oltre 200 articoli indicizzati su PubMed, principalmente su ictus e malattie neurologiche correlate. Dal marzo 2020 ha scritto numerosi articoli su giornali e siti web norvegesi critici nei confronti della gestione della pandemia in Norvegia.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute