I fantasmi della scienza passata

Per una buona parte del college, il mio master in psicologia, e un po' di tempo in mezzo, ho avuto un intenso interesse per quelli che una volta erano stati etichettati come "fenomeni cognitivi esotici". In parole povere, questo era un termine stravagante usato occasionalmente dai giornalisti scientifici a metà degli anni 'XNUMX per descrivere fenomeni cognitivi ritenuti associati a presunte esperienze religiose e paranormali. In realtà non credevo negli angeli e nei demoni o nei fantasmi e nei sensitivi, ma trovavo interessante che così tante persone riferissero di questo tipo di incontri con l'inspiegabile. 

Considerato che molti di questi fenomeni erano in realtà facilmente spiegabili con una semplice ricerca in libri di divulgazione scientifica o articoli su argomenti come l'epilessia del lobo temporale , le allucinazioni ipnagogiche e le peculiarità basilari dei processi cognitivi , ho trovato altrettanto affascinante che così tante persone ignorassero queste spiegazioni naturali o le rifiutassero categoricamente.

Allo stesso modo, ho trovato sbalorditivo che le persone rifiutassero l'evoluzione per alternative teologiche. Dato il grado di sovrapposizione, mi sono interessato anche alle controversie riguardanti il ​​cambiamento climatico e all'elenco infinito di altre questioni scientifiche in cui le persone apparentemente rifiutavano la scienza, anche se la mia mente non era sempre sbalordita allo stesso modo su ogni questione.

Nei giorni precedenti allo scandalo " Elevatorgate ", l'evento che probabilmente segnò l'inizio della fine per l'ondata di Nuovo Ateismo iniziata all'incirca nell'era di George W. Bush e terminata proprio quando il "sicurezza dei fiocchi di neve" e il "wokeismo" cominciavano a infettare sensibilmente ogni angolo della società, scaffali infiniti di libri approfondivano il modo in cui le persone credevano a ciò che sembrava incredibile, o quantomeno contrario alla scienza, nonché i problemi e le soluzioni correlati.

Celebrità dei comunicatori scientifici alle convenzioni di atei, umanisti e scettici avrebbero parlato di loro. I gruppi locali di incontro discutevano le risposte durante la cena e le bevande. E, alla fine, nonostante i numerosi disaccordi su quasi tutto il resto, il più delle volte si poteva concordare su alcuni postulati di base.

L'istruzione in America faceva schifo. L'educazione scientifica in America faceva particolarmente schifo. Se entrambi fossero migliori, non avremmo dibattiti sull'evoluzione e sul cambiamento climatico. Né avremmo più di una dozzina di "reality" su cacciatori di fantasmi e sensitivi. I repubblicani hanno aggravato le controversie sull'evoluzione e sul cambiamento climatico. L'industria dell'intrattenimento ha esacerbato gli altri. Ma, se solo un numero sufficiente di persone con le giuste credenziali o papillon scientifici o accenti dawkinsiani spiegasse la scienza di base alle masse o le spronasse al pensiero critico, emergeremmo dalla nostra moderna era oscura in una nuova era di illuminazione. 

Intuitivamente, tutto questo era attraente. Col passare del tempo, però, anche qualcosa sembrava semplicistico. Il problema più grande era, a un certo livello, che si presumeva che ogni apparente conflitto che la scienza aveva con la cultura, la religione o la politica fosse lo stesso. L'evangelico che crede nell'Intelligent Design. Il meridionale che guida un pick-up ad alto consumo di benzina. I ragazzi della Penn State che hanno ottenuto il loro programma televisivo dopo aver avviato formalmente un club di cacciatori di fantasmi nel campus. Tutti hanno negato la scienza allo stesso modo. Erano sintomi dello stesso problema. Il problema potrebbe essere risolto attraverso una maggiore educazione. Possibilmente con un focus sull'educazione scientifica. Forse capacità di pensiero critico.

Ciò che spesso passava inosservato, o almeno non veniva menzionato, era che esistevano persone apparentemente ben istruite, molto intelligenti e razionali dall'altra parte di questi dibattiti. Ciò che in gran parte non è stato menzionato è che ci sono differenze significative tra queste varie questioni di tipo scienza e società. 

L'evoluzione, ad esempio, è un concetto biologico ben supportato sostenuto da oltre 150 anni di prove scientifiche accumulate. A tutti gli effetti pratici, è sicuro affermare che esiste un consenso scientifico che afferma la validità della teoria evoluzionistica. Il concetto è fondamentale per la nostra comprensione della biologia moderna. Se fosse in qualche modo smentito, la nostra comprensione di gran parte del mondo naturale crollerebbe. Non ci sarebbe motivo per cui cani e gatti non inizierebbero a vivere insieme.

Periodicamente, però, l'idea di evoluzione viene messa pubblicamente in discussione a causa della sua apparente incongruenza con le visioni teologiche di alcune denominazioni cristiane stereotipicamente situate nel sud americano. Scientificamente, le argomentazioni di questi gruppi di cristiani non hanno alcun fondamento. Quindi il dibattito è in gran parte filosofico. La scienza o la religione dovrebbero sostituire l'altra quando sono in conflitto? Si può trovare un compromesso? È possibile che ci sia anche un conflitto? 

La controversia sui cambiamenti climatici, tuttavia, è diversa. È meno filosofico. Ulteriori informazioni su dati, modelli e criteri. Inoltre, non è un dibattito su un singolo argomento, ma almeno una mezza dozzina di argomenti più piccoli intrecciati. La Terra si sta riscaldando? È colpa nostra? Quanto più caldo farà? Quanto velocemente accadrà? Quali saranno le conseguenze? Cosa dovremmo fare riguardo ciò? 

Dire che c'è un consenso scientifico su tutte queste domande è sempre sembrato un po' esagerato, anche se molti atei, umanisti, scettici, divulgatori ed educatori scientifici e appassionati di scienze non scienziati con istruzione universitaria hanno sicuramente fatto questa affermazione. 

Inoltre, anche se si accetta che la terra si stia riscaldando ed è almeno in parte colpa nostra, le previsioni di un particolare modello non sono mai sembrate così fondanti come la teoria dell'evoluzione. Se le conseguenze del cambiamento climatico si dimostrassero meno gravi di quanto previsto da un particolare modello, non c'era mai motivo di credere che ciò avrebbe scosso radicalmente qualsiasi parte della nostra visione scientifica di base del mondo. In tal caso, la convivenza tra cani e gatti rimarrebbe comunque improbabile. 

Perché le persone intelligenti credono a cose strane

Entrando nel mio programma psichiatrico, uno dei miei obiettivi era tentare di dare un senso a tutto questo. Il motivo per cui le controversie sull'evoluzione e sul clima fossero così spesso trattate allo stesso modo nonostante solo la sovrapposizione più superficiale era un po' oltre lo scopo di un progetto per uno studente del primo anno di master. 

Altri, invece, sembravano a portata di mano. Perché la gente crede a cose strane? Perché le persone intelligenti credono a cose strane? Perché alcune persone rifiutano la scienza?

In modo ristretto, ho finito per studiare come la credenza paranormale influenza la propria valutazione e memoria per i contenuti scientifici relativi al paranormale. Per essere chiari, non ero Peter Venkman che mostrava carte con linee ondulate per testare le capacità psichiche delle ragazze del college, almeno non al campus. Nel campus, fornivo loro brevi testi e sondaggi per determinare in che modo le loro convinzioni sulle capacità psichiche influenzassero ciò che pensavano e ricordavano sui presunti resoconti di abilità psichiche.  

Più in generale, stavo anche leggendo argomenti come il ragionamento scientifico e le capacità di pensiero critico. Vagamente, ricordo di aver vagamente ipotizzato che un certo sottosegmento della popolazione potrebbe naturalmente essere migliore in queste abilità. Quelli con una maggiore capacità di queste abilità, presumo, sarebbero meno propensi a credere a cose strane. La letteratura educativa che si concentrava su questo sembrava implicare che questi tipi di capacità di ragionamento e di pensiero potessero essere insegnati. Pertanto, sembrava ragionevole che se un numero sufficiente di insegnanti di scienze potesse insegnare a un numero sufficiente di bambini e giovani adulti a ragionare scientificamente e pensare in modo critico meglio, saremmo emersi dalla nostra moderna epoca oscura in una generazione. 

Raramente in questo corpo di ricerca, tuttavia, c'è stato un vero tentativo di spiegare perché ci sono persone intelligenti che sembrano rifiutare la scienza. Raramente si discuteva di potenziali differenze tra questioni scientifiche politicizzate.

Il lavoro che ha affrontato almeno la prima di queste questioni in modo più soddisfacente, invece, riguardava generalmente i bias cognitivi. Nello specifico, il ragionamento motivato e l'assimilazione distorta.

Il riassunto di base è che le persone sperimentano un certo livello di disagio emotivo quando incontrano informazioni incongruenti con le loro convinzioni. Lo valutano in modo più critico. E generalmente interpretano dati ambigui o casuali in un modo che conferma ciò in cui già credono.

Inoltre, un crescente numero di ricerche in cui mi sono imbattuto proprio mentre stavo per laurearmi ha dimostrato in modo chiaro e ripetuto che le convinzioni delle persone su argomenti scientifici culturalmente rilevanti sono in gran parte indipendenti dalla loro conoscenza semantica o da specifiche capacità di ragionamento. Sono invece influenzate dall'identità culturale di una persona, che a volte può essere descritta al meglio in termini di affiliazione religiosa o politica.

Pertanto, è probabile che un creazionista e un credente casuale nell'evoluzione abbiano lo stesso livello di conoscenza della teoria dell'evoluzione. Un radicale del clima e uno scettico del clima hanno la stessa probabilità di avere lo stesso livello di conoscenza della vera scienza del clima. È probabile che tutti loro possiedano una conoscenza di base della composizione di un atomo. Tutti hanno la stessa probabilità di rispondere correttamente a una domanda riguardante la probabilità che ottengano croce al lancio di una moneta se gli ultimi quattro lanci fossero usciti testa.

Ciò presentava ovvi problemi per chiunque cercasse di educare la società fuori da ogni tipo di età oscura, almeno per quanto riguarda alcuni problemi. Ma ha fornito alcune delle intuizioni che stavo cercando sulla questione delle persone intelligenti che credono in cose strane o rifiutano la scienza. 

Il libro di Jonah Goldberg, "La tirannia dei cliché" , ha fornito il resto, dimostrando che le persone possono accettare gli stessi fatti, ma dissentire sulle politiche a causa di differenze di valori. Anche se due persone accettano l'evoluzione come un dato di fatto, possono non essere d'accordo su se e a chi debba essere insegnata, o se le alternative teologiche debbano essere respinte o ignorate. Anche se due persone accettano che l'uomo sia responsabile del cambiamento climatico, possono comunque non essere d'accordo sull'opportunità di imporre il passaggio ai veicoli elettrici o di vietare la proprietà privata delle auto.

Per quanto riguarda la questione dell'istruzione, alcuni studi hanno dimostrato che smascherare le affermazioni sul paranormale o affrontare direttamente tali credenze in classe può potenzialmente ridurre la credenza nel paranormale. Presumibilmente, in questo caso, potrebbero esserci delle lacune nella conoscenza di quanti di questi misteri irrisolti siano in realtà stati risolti. Per la maggior parte delle persone, inoltre, è probabile che vi sia poca identificazione personale o culturale con la caccia ai fantasmi, la telepatia o il parlare con i morti.

Tuttavia, quando i conflitti tra scienza e credenza popolare sono più politicizzati con fazioni formate lungo linee culturali significative, presentare alle persone argomenti migliori o maggiori informazioni non farà che andare così lontano. 

In tali casi, con diversi gradi di supporto empirico, la letteratura sulla comunicazione scientifica raccomanda di trovare modi per depoliticizzare gli argomenti. Un suggerimento comune è anche quello di utilizzare membri di un gruppo resistente per veicolare informazioni a tale gruppo, sebbene non sia esente da potenziali inconvenienti qualora venga percepito come insincero.

Alcuni ricercatori e sostenitori della comunicazione scientifica confondono i confini tra educazione e indottrinamento, parlando di "inquadramento" (framing), focus group, test A/B e adattamento dei messaggi a pubblici specifici.

A volte viene lanciata anche l'idea di aiutare le persone a sviluppare una migliore comprensione della scienza come processo, di solito con il presupposto che se le persone comprendessero meglio il processo, sarebbero naturalmente più propense a giungere alle giuste conclusioni su questioni come l'evoluzione e il cambiamento climatico . Poi di nuovo, quest'ultimo potrebbe essere solo una variazione su un tema precedentemente fallito.

Attraverso lo specchio scientifico

Dopo il completamento della mia laurea in psicologia, ho finito per fare un salto in biologia, dove la mia ricerca si è concentrata su altre cose. Sebbene mi interessasse ancora il motivo per cui le persone credono a cose strane e sono riuscito a mantenere una collaborazione continua in quell'area, non è più rimasto il mio obiettivo principale.

Al di fuori del mondo accademico, ho notato anche che, con il passare del tempo, le controversie che inizialmente mi interessavano sembravano essersi affievolite. Sono anni che non sento più parlare di una seria disputa sull'insegnamento del creazionismo nelle scuole pubbliche. La maggior parte delle persone, a parte una manciata di élite fuori dal mondo e studentesse universitarie nevrotiche con animali di supporto emotivo e finte allergie alimentari, sembra essersi dimenticata del cambiamento climatico. E, sebbene la credenza nei fantasmi e nei sensitivi probabilmente non sia cambiata molto negli ultimi anni, e sebbene probabilmente ci siano più reality show sul paranormale ora rispetto a dieci anni fa, nessuno di questi sembra godere della popolarità di Ghost Hunters e Paranormal State ai loro rispettivi apici.

Dal 2015 circa al febbraio 2020, sembrava che ci fosse davvero solo una questione scientifica contestata su una scala significativa a causa di un conflitto con una cultura più ampia, ed era una questione che mi chiedevo se mi sarebbe stato permesso di studiare formalmente anche se fossi ancora in grado di farlo.

Nello specifico, una parte dei liberali promuoveva l' idea che il sesso e il genere umano siano spettri fluidi e non binari.

Fino al 2015, qualsiasi biologo esperto di evoluzione o sviluppo dei mammiferi avrebbe denunciato questa affermazione come assurda. O almeno, fino al 2015, si continuava a parlare di sesso binario senza timore di ritorsioni, anche quando si discuteva di come i pregiudizi umani influenzino la comprensione della diversità sessuale in natura. Eppure, alla fine, la fluidità dello spettro sessuale e di genere umano è diventata in qualche modo un fatto biologico fondamentale e innegabile, per via dei pesci pagliaccio o qualcosa del genere.

Nel giro di pochi anni, la fazione che si era disperata all'idea che nella società esistessero persone disposte a rifiutare i principi fondamentali della biologia evoluzionistica in favore dei racconti cristiani sulla creazione, iniziò a rifiutare a sua volta i principi fondamentali della biologia dello sviluppo in favore di teorie di moda provenienti dai dipartimenti di studi di genere. Alcuni esaltavano la nostra presunta comprensione scientifica dell'evoluzione del sesso e del genere negli ultimi anni, nonostante non vi fossero nuove scoperte scientifiche a supporto di tale affermazione. Altri, invece, riscrivevano a posteriori la nostra comprensione scientifica di questi argomenti, sostenendo che la scienza avesse sempre confermato tali convinzioni. Chi dissentiva veniva messo al bando dalle carriere accademiche o sceglieva l' autoesilio . Nel complesso, si stava creando un falso consenso.

E poi è successo il Covid e questi metodi di generare artificialmente supporto scientifico per legittimare l'ideologia e la politica sono diventati la norma. 

Non c'è bisogno di ripetere qui la storia degli ultimi tre anni o di rimescolare ogni argomento di ogni dibattito su lockdown, distanziamento sociale, mascherine, modelli e vaccini. Vale la pena notare, tuttavia, che prima di marzo 2020 il consenso scientifico su questi argomenti non era molto promettente. Inoltre, non ha sostenuto le politiche alla fine promosse o imposte dalla folla di "Follow The Science". 

Si riteneva che i lockdown non fossero efficaci nel fermare la diffusione dei virus respiratori e che avrebbero avuto conseguenze devastanti sulle società che li imponevano. Si pensava che le basi scientifiche delle regole di distanziamento sociale fossero ormai obsolete. L'utilità della maggior parte delle mascherine era considerata, nella migliore delle ipotesi, limitata, così come la capacità predittiva a lungo termine dei modelli epidemiologici . L'opinione comune sullo sviluppo di un vaccino era che fosse piuttosto difficile e che ci sarebbero voluti almeno dieci anni, ammesso che tutto andasse per il verso giusto.

Eppure, a velocità vertiginosa, il consenso su tutte queste questioni si è ribaltato. Si potrebbe forse estrapolare un grafico per mostrare un calo dei casi di Covid dopo l'introduzione del distanziamento sociale in una determinata area. Si potrebbero trovare uno o due studi sulle mascherine che dimostrino come un semplice pezzo di stoffa possa fungere da barriera per bloccare alcune particelle virali. Realisticamente, però, non esisteva un corpus di prove sufficiente a giustificare questo voltafaccia, se non un vago presupposto secondo cui la scienza avrebbe sempre supportato queste misure. Trovare uno scienziato che affermasse il contrario era diventato quasi come partecipare a una seduta spiritica e aspettare che gli spiriti dessero un segno della loro presenza.

La retconning era avvenuta. Coloro che non erano d'accordo con quello che ormai era sempre stato il consenso venivano molestati , denunciati , cacciati , censurati e minacciati di ripercussioni legali . Chi continuava a negare il consenso era vittima di un'" infodemia ". Erano impegnati in un'" aggressione antiscientifica ". Erano " negazionisti della scienza ". Un po' come quelli che rifiutano l'evoluzione o negano il cambiamento climatico. Un po' come quelli che non capiscono che gli esseri umani possono semplicemente cambiare sesso. Sai, come i pesci pagliaccio.

Mentre questi dibattiti sulla politica Covid andavano avanti, le discussioni sul fatto che il sistema educativo americano consentisse ai cittadini di comprendere la scienza di base sono tornate in modo molto prominente. Così come conversazioni più specifiche sull'educazione scientifica e il pensiero critico. Così come gli appelli ai consensi scientifici, fabbricati o meno, poiché non c'era più differenza in senso pratico.

Il genitore che non vuole che i propri figli imparino a conoscere Genderbread Person. Tuo zio che si è rifiutato di mascherarsi tra un morso e l'altro al Ringraziamento. Tutti hanno negato la scienza allo stesso modo.

Questa volta, però, queste discussioni erano più di un capitolo di un libro per un pubblico di nicchia. Erano più di un seminario in una conferenza per una particolare sottocultura. Erano più di una conversazione in un gruppo di incontro dedicato dopo un paio di drink. Questa volta non è stato necessario esaminare una pila di articoli pubblicati su oscure riviste accademiche per trovarli. Questa volta le discussioni erano in prima linea nel discorso pubblico.

I comunicatori scientifici che un tempo si preoccupavano di imparare a comunicare la scienza in modo efficace ai non addetti ai lavori e magari di convincerli a sostenere politiche apparentemente basate su prove scientifiche, ora hanno abbandonato ogni pretesa e hanno assunto il ruolo di consulenti di marketing volontari non ufficiali per le agenzie di sanità pubblica. Hanno scritto articoli di approfondimento sulle tecniche di comunicazione efficaci per indurre le persone ad accettare le misure di salute pubblica come parte integrante della loro vita quotidiana. Hanno promosso, attraverso podcast, narrazioni di libertà attraverso l'obbedienza, parlando di come piccole imprese e saloni di bellezza possano riaprire se le persone rispettano i protocolli.

Coloro che si occupavano di educazione scientifica consideravano la capacità di convincere le persone a fidarsi e obbedire agli esperti su questioni scientifiche culturalmente controverse uno degli obiettivi principali, insieme alla trasmissione di conoscenze scientifiche e all'insegnamento delle competenze necessarie per indagare i quesiti scientifici. Altri suggerivano che l'educazione scientifica dovesse spingersi oltre, insegnando agli studenti che non possono limitarsi a leggere e giungere autonomamente alle proprie conclusioni su determinati argomenti. Alcuni hanno persino sviluppato materiali didattici e corsi specifici sul Covid e sulla disinformazione medica per instillare nella prossima generazione di cittadini, scienziati e professionisti del settore medico il rispetto e il senso del dovere nei confronti dei nuovi dogmi scientifici, non solo sul Covid, ma anche su questioni relative al clima e all'esplorazione dell'identità di genere in adolescenza attraverso i farmaci.

Per molti versi, niente di tutto ciò era veramente nuovo. Le discussioni sull'alfabetizzazione scientifica vanno avanti da decenni. Spesso si basavano sul presupposto che se le persone avessero conosciuto più scienza avrebbero smesso di credere a cose strane. Se capissero meglio la scienza, sarebbero più favorevoli a una politica informata dalla scienza. A volte sono state persino sviluppate classi specifiche per promuovere questi obiettivi. La validità di queste ipotesi potrebbe essere stata messa in discussione. Ma queste erano le ipotesi.

Insieme a loro, c'era la sensazione generale che gli educatori ei comunicatori scientifici dovessero educare e comunicare. Non indottrinare. In tal modo, la speranza era che le persone sviluppassero la propria comprensione di vari concetti scientifici e giungessero alle proprie conclusioni su questioni scientifiche politicizzate o culturalmente contestate. Preferibilmente quelli giusti agli occhi dei professionisti, ma l'obiettivo era comunque quello di farglielo fare in maniera abbastanza organica.  

Certamente si può discutere sull'etica di particolari tattiche utilizzate da divulgatori e divulgatori scientifici ben prima del Covid. Tuttavia, bisognerebbe rivolgersi a esempi lontani come il movimento eugenetico progressista degli inizi del XX secolo o la pratica scientifica nella Russia sovietica per trovare un paragone adeguato che illustri l'etica che oggi permea la scienza e la società in relazione alle questioni scientifiche politicizzate.

Su questi argomenti, molti di coloro che pretendono di rappresentare la scienza non sono più oggettivi. Gli educatori scientifici insegnano l'ortodossia. I comunicatori scientifici si impegnano apertamente in sfacciate campagne di marketing. I consensi scientifici vengono prodotti quando necessario. Tutti questi componenti del modo in cui la conoscenza scientifica viene diffusa e del modo in cui viene costruita la fiducia nella scienza sono ora strumenti per far avanzare e sostenere la politica ufficiale. Tutti sono diventati fantasmi di quello che erano.