I fantasmi della scienza passata

Per una buona parte del college, il mio master in psicologia, e un po' di tempo in mezzo, ho avuto un intenso interesse per quelli che una volta erano stati etichettati come "fenomeni cognitivi esotici". In parole povere, questo era un termine stravagante usato occasionalmente dai giornalisti scientifici a metà degli anni 'XNUMX per descrivere fenomeni cognitivi ritenuti associati a presunte esperienze religiose e paranormali. In realtà non credevo negli angeli e nei demoni o nei fantasmi e nei sensitivi, ma trovavo interessante che così tante persone riferissero di questo tipo di incontri con l'inspiegabile. 

Dato che così tanti di loro erano in realtà abbastanza spiegabili con un po 'di scavo tra libri di scienza pop o articoli di riviste su cose come epilessia del lobo temporale, allucinazioni ipnagogichee di base stranezze of elaborazione cognitiva, Ho anche trovato altrettanto affascinante che così tante persone non fossero a conoscenza di queste spiegazioni naturali o le rifiutassero del tutto. 

Allo stesso modo, ho trovato sbalorditivo che le persone rifiutassero l'evoluzione per alternative teologiche. Dato il grado di sovrapposizione, mi sono interessato anche alle controversie riguardanti il ​​cambiamento climatico e all'elenco infinito di altre questioni scientifiche in cui le persone apparentemente rifiutavano la scienza, anche se la mia mente non era sempre sbalordita allo stesso modo su ogni questione.

Nei giorni precedenti”ascensore", l'evento che probabilmente ha segnato l'inizio della fine per l'ondata di nuovo ateismo che è iniziata da qualche parte nell'era di George W. Bush e si è conclusa proprio quando il safetyismo dei fiocchi di neve e il wokeness hanno iniziato a infettare notevolmente ogni angolo della società, scaffali infiniti di libri ha approfondito il modo in cui le persone credevano in ciò che sembrava incredibile, o almeno contrario alla scienza, nonché i relativi problemi e soluzioni. 

Celebrità dei comunicatori scientifici alle convenzioni di atei, umanisti e scettici avrebbero parlato di loro. I gruppi locali di incontro discutevano le risposte durante la cena e le bevande. E, alla fine, nonostante i numerosi disaccordi su quasi tutto il resto, il più delle volte si poteva concordare su alcuni postulati di base.

L'istruzione in America faceva schifo. L'educazione scientifica in America faceva particolarmente schifo. Se entrambi fossero migliori, non avremmo dibattiti sull'evoluzione e sul cambiamento climatico. Né avremmo più di una dozzina di "reality" su cacciatori di fantasmi e sensitivi. I repubblicani hanno aggravato le controversie sull'evoluzione e sul cambiamento climatico. L'industria dell'intrattenimento ha esacerbato gli altri. Ma, se solo un numero sufficiente di persone con le giuste credenziali o papillon scientifici o accenti dawkinsiani spiegasse la scienza di base alle masse o le spronasse al pensiero critico, emergeremmo dalla nostra moderna era oscura in una nuova era di illuminazione. 

Intuitivamente, tutto questo era attraente. Col passare del tempo, però, anche qualcosa sembrava semplicistico. Il problema più grande era, a un certo livello, che si presumeva che ogni apparente conflitto che la scienza aveva con la cultura, la religione o la politica fosse lo stesso. L'evangelico che crede nell'Intelligent Design. Il meridionale che guida un pick-up ad alto consumo di benzina. I ragazzi della Penn State che hanno ottenuto il loro programma televisivo dopo aver avviato formalmente un club di cacciatori di fantasmi nel campus. Tutti hanno negato la scienza allo stesso modo. Erano sintomi dello stesso problema. Il problema potrebbe essere risolto attraverso una maggiore educazione. Possibilmente con un focus sull'educazione scientifica. Forse capacità di pensiero critico.

Ciò che spesso passava inosservato, o almeno non veniva menzionato, era che esistevano persone apparentemente ben istruite, molto intelligenti e razionali dall'altra parte di questi dibattiti. Ciò che in gran parte non è stato menzionato è che ci sono differenze significative tra queste varie questioni di tipo scienza e società. 

L'evoluzione, ad esempio, è un concetto biologico ben supportato sostenuto da oltre 150 anni di prove scientifiche accumulate. A tutti gli effetti pratici, è sicuro affermare che esiste un consenso scientifico che afferma la validità della teoria evoluzionistica. Il concetto è fondamentale per la nostra comprensione della biologia moderna. Se fosse in qualche modo smentito, la nostra comprensione di gran parte del mondo naturale crollerebbe. Non ci sarebbe motivo per cui cani e gatti non inizierebbero a vivere insieme.

Periodicamente, però, l'idea di evoluzione viene messa pubblicamente in discussione a causa della sua apparente incongruenza con le visioni teologiche di alcune denominazioni cristiane stereotipicamente situate nel sud americano. Scientificamente, le argomentazioni di questi gruppi di cristiani non hanno alcun fondamento. Quindi il dibattito è in gran parte filosofico. La scienza o la religione dovrebbero sostituire l'altra quando sono in conflitto? Si può trovare un compromesso? È possibile che ci sia anche un conflitto? 

La controversia sui cambiamenti climatici, tuttavia, è diversa. È meno filosofico. Ulteriori informazioni su dati, modelli e criteri. Inoltre, non è un dibattito su un singolo argomento, ma almeno una mezza dozzina di argomenti più piccoli intrecciati. La Terra si sta riscaldando? È colpa nostra? Quanto più caldo farà? Quanto velocemente accadrà? Quali saranno le conseguenze? Cosa dovremmo fare riguardo ciò? 

Dire che c'è un consenso scientifico su tutte queste domande è sempre sembrato un po' esagerato, anche se molti atei, umanisti, scettici, divulgatori ed educatori scientifici e appassionati di scienze non scienziati con istruzione universitaria hanno sicuramente fatto questa affermazione. 

Inoltre, anche se si accetta che la terra si stia riscaldando ed è almeno in parte colpa nostra, le previsioni di un particolare modello non sono mai sembrate così fondanti come la teoria dell'evoluzione. Se le conseguenze del cambiamento climatico si dimostrassero meno gravi di quanto previsto da un particolare modello, non c'era mai motivo di credere che ciò avrebbe scosso radicalmente qualsiasi parte della nostra visione scientifica di base del mondo. In tal caso, la convivenza tra cani e gatti rimarrebbe comunque improbabile. 

Perché le persone intelligenti credono a cose strane

Entrando nel mio programma psichiatrico, uno dei miei obiettivi era tentare di dare un senso a tutto questo. Il motivo per cui le controversie sull'evoluzione e sul clima fossero così spesso trattate allo stesso modo nonostante solo la sovrapposizione più superficiale era un po' oltre lo scopo di un progetto per uno studente del primo anno di master. 

Altri, invece, sembravano a portata di mano. Perché la gente crede a cose strane? Perché le persone intelligenti credono a cose strane? Perché alcune persone rifiutano la scienza?

In modo ristretto, ho finito per studiare come la credenza paranormale influenza la propria valutazione e memoria per i contenuti scientifici relativi al paranormale. Per essere chiari, non ero Peter Venkman che mostrava carte con linee ondulate per testare le capacità psichiche delle ragazze del college, almeno non al campus. Nel campus, fornivo loro brevi testi e sondaggi per determinare in che modo le loro convinzioni sulle capacità psichiche influenzassero ciò che pensavano e ricordavano sui presunti resoconti di abilità psichiche.  

Più in generale, stavo anche leggendo argomenti come il ragionamento scientifico e le capacità di pensiero critico. Vagamente, ricordo di aver vagamente ipotizzato che un certo sottosegmento della popolazione potrebbe naturalmente essere migliore in queste abilità. Quelli con una maggiore capacità di queste abilità, presumo, sarebbero meno propensi a credere a cose strane. La letteratura educativa che si concentrava su questo sembrava implicare che questi tipi di capacità di ragionamento e di pensiero potessero essere insegnati. Pertanto, sembrava ragionevole che se un numero sufficiente di insegnanti di scienze potesse insegnare a un numero sufficiente di bambini e giovani adulti a ragionare scientificamente e pensare in modo critico meglio, saremmo emersi dalla nostra moderna epoca oscura in una generazione. 

Raramente in questo corpo di ricerca, tuttavia, c'è stato un vero tentativo di spiegare perché ci sono persone intelligenti che sembrano rifiutare la scienza. Raramente si discuteva di potenziali differenze tra questioni scientifiche politicizzate.

Il lavoro che ha affrontato almeno la prima di queste questioni in modo più soddisfacente, invece, di solito riguardava i pregiudizi cognitivi. Nello specifico, ragionamento motivato ed assimilazione parziale. 

Il riassunto di base è che le persone sperimentano un certo livello di disagio emotivo quando incontrano informazioni incongruenti con le loro convinzioni. Lo valutano in modo più critico. E generalmente interpretano dati ambigui o casuali in un modo che conferma ciò in cui già credono.

Inoltre, un corpo crescente di ricerche mi sono imbattuto proprio mentre stavo completando la mia laurea in modo chiaro e ripetuto dimostrato le convinzioni delle persone su argomenti scientifici culturalmente rilevanti sono in gran parte estranee alla loro conoscenza semantica o a qualsiasi specifica capacità di ragionamento. Invece, sono influenzati dalla propria identità culturale, a volte meglio descritta in termini di affiliazioni religiose o politiche. 

Pertanto, è probabile che un creazionista e un credente casuale nell'evoluzione abbiano lo stesso livello di conoscenza della teoria dell'evoluzione. Un radicale del clima e uno scettico del clima hanno la stessa probabilità di avere lo stesso livello di conoscenza della vera scienza del clima. È probabile che tutti loro possiedano una conoscenza di base della composizione di un atomo. Tutti hanno la stessa probabilità di rispondere correttamente a una domanda riguardante la probabilità che ottengano croce al lancio di una moneta se gli ultimi quattro lanci fossero usciti testa.

Ciò presentava ovvi problemi per chiunque cercasse di educare la società fuori da ogni tipo di età oscura, almeno per quanto riguarda alcuni problemi. Ma ha fornito alcune delle intuizioni che stavo cercando sulla questione delle persone intelligenti che credono in cose strane o rifiutano la scienza. 

Un libro di Jonah Goldberg, La tirannia dei cliché, fornito il resto, dimostrando che le persone possono accettare gli stessi fatti, ma non essere d'accordo sulla politica a causa di differenze di valori. Anche se due persone accettano l'evoluzione come fattuale, possono non essere d'accordo su se ea chi dovrebbe essere insegnata o se le alternative teologiche debbano essere respinte o ignorate. Anche se due persone accettano che gli esseri umani sono responsabili del cambiamento climatico, potrebbero comunque non essere d'accordo sull'opportunità di forzare il passaggio ai veicoli elettrici o vietare la proprietà di auto private.

Per quanto riguarda la questione dell'istruzione, un po' di lavoro ha sicuramente mostrato sfatare affermazioni paranormali o affrontare direttamente il fatto che tali credenze in classe possono potenzialmente ridurre la credenza paranormale. Presumibilmente, qui, potrebbero esserci effettive carenze nella conoscenza di quanti di questi misteri irrisolti siano del tutto risolti. Per la maggior parte delle persone, probabilmente c'è anche poca identificazione personale o culturale con la caccia ai fantasmi, la lettura della mente o il parlare con i morti.

Tuttavia, quando i conflitti tra scienza e credenza popolare sono più politicizzati con fazioni formate lungo linee culturali significative, presentare alle persone argomenti migliori o maggiori informazioni non farà che andare così lontano. 

In tali casi, con vari gradi di supporto empirico, il comunicazione scientifica letteratura raccomanda di trovare modi per depoliticizzare gli argomenti. Anche l'utilizzo di membri di un gruppo resistente per fornire informazioni a quel gruppo è un suggerimento comune, sebbene non privo di potenziali inconvenienti se considerato non sincero. 

Alcuni ricercatori e sostenitori della comunicazione scientifica sfocatura i confini tra educazione e indottrinamento con discussioni su "inquadratura", focus group, test A / B e adattamento dei messaggi a un pubblico specifico.  

A volte viene lanciata anche l'idea di aiutare le persone a sviluppare una migliore comprensione della scienza come processo, di solito con il presupposto che se le persone comprendessero meglio il processo, sarebbero naturalmente più propense a giungere alle giuste conclusioni su questioni come l'evoluzione e il cambiamento climatico . Poi di nuovo, quest'ultimo potrebbe essere solo una variazione su un tema precedentemente fallito.

Attraverso lo specchio scientifico

Dopo il completamento della mia laurea in psicologia, ho finito per fare un salto in biologia, dove la mia ricerca si è concentrata su altre cose. Sebbene mi interessasse ancora il motivo per cui le persone credono a cose strane e sono riuscito a mantenere una collaborazione continua in quell'area, non è più rimasto il mio obiettivo principale.

Al di fuori del mondo accademico, ho anche notato, con il passare del tempo, che il tipo di controversie a cui ero inizialmente interessato sembravano placarsi. Sono passati anni da quando ricordo di aver sentito di una seria disputa sul creazionismo insegnato nelle aule pubbliche di biologia. La maggior parte delle persone diverse da una manciata di élite fuori dal contatto con il resto della società e ragazze universitarie nevrotiche con animali di supporto emotivo e finte allergie alimentari sembravano dimenticare il cambiamento climatico. E, sebbene le credenze nei fantasmi e nei sensitivi non siano probabilmente cambiate molto negli ultimi anni, e sebbene ci siano probabilmente più spettacoli di "realtà" paranormali ora rispetto a dieci anni fa, nessuno di loro sembra godere della popolarità di Ghost Hunters ed Stato paranormale ai rispettivi vertici.

Dal 2015 circa al febbraio 2020, sembrava che ci fosse davvero solo una questione scientifica contestata su una scala significativa a causa di un conflitto con una cultura più ampia, ed era una questione che mi chiedevo se mi sarebbe stato permesso di studiare formalmente anche se fossi ancora in grado di farlo.

Nello specifico, una parte dei liberali stava promuovendo il idea che il sesso e il genere umani sono spettri fluidi non binari. 

Fino al 2015, qualsiasi biologo che avesse familiarità con l'evoluzione o lo sviluppo dei mammiferi lo avrebbe denunciato come assurdo. O almeno fino al 2015, scrivevano ancora del sesso come binario senza timore di recriminazioni anche quando discutevano di come pregiudizio umano influenza la comprensione umana di diversità sessuale in natura. Eppure, alla fine, il sesso umano e gli spettri di genere fluidi in qualche modo è diventato un fatto biologico fondamentale innegabile perché pesce pagliaccio o qualcosa del genere. 

Nel giro di pochi anni, la tribù che si era strappata i capelli per la possibilità che ci fossero persone nella società che avrebbero rifiutato la biologia evolutiva di base a favore delle storie della creazione cristiana stavano rifiutando la biologia dello sviluppo di base a favore della tradizione alla moda dei dipartimenti di studi di genere . Alcuni stavano propagandando la nostra comprensione scientifica di come il sesso e il genere si erano evoluti negli ultimi anni, nonostante nessuna nuova scoperta scientifica suggerisse il motivo per cui avrebbe dovuto. Altri stavano ricollegando la nostra comprensione scientifica di queste questioni, sostenendo che la scienza aveva sempre affermato queste convinzioni. Coloro che non erano d'accordo lo erano nella lista nera dai lavori accademici o ha scelto di autoesilio. Collettivamente, si stava creando un falso consenso. 

E poi è successo il Covid e questi metodi di generare artificialmente supporto scientifico per legittimare l'ideologia e la politica sono diventati la norma. 

Non c'è bisogno di ripetere qui la storia degli ultimi tre anni o di rimescolare ogni argomento di ogni dibattito su lockdown, distanziamento sociale, mascherine, modelli e vaccini. Vale la pena notare, tuttavia, che prima di marzo 2020 il consenso scientifico su questi argomenti non era molto promettente. Inoltre, non ha sostenuto le politiche alla fine promosse o imposte dalla folla di "Follow The Science". 

lockdowns sono stati considerati non provato efficaci nell'arrestare la diffusione dei virus respiratori e suscettibili di avere conseguenze devastanti sulle società che li hanno imposti. La scienza dietro distanza sociale si pensava che le regole fossero grossolanamente obsolete. L'utilità della maggior parte maschere era considerata, nella migliore delle ipotesi, limitata, così come la capacità predittiva a lungo termine dell'epidemiologia modelli. La saggezza comune su sviluppo del vaccino era che era piuttosto difficile e ci voleva almeno un decennio per farlo, ammesso che tutto andasse bene.  

Eppure, a velocità di curvatura, il consenso su tutte queste questioni è cambiato. Probabilmente, si potrebbe scegliere un grafico per mostrare un calo dei casi di Covid dopo che il distanziamento sociale è stato imposto in una particolare area. Si potrebbe trovare uno o due studi sulle maschere che dimostrino che un pezzo di stoffa può fungere da barriera per bloccare alcuni frammenti di virus. Realisticamente, però, non c'erano prove crescenti per giustificarlo voltafaccia a parte qualche punto mal definito che la scienza aveva sempre sostenuto queste misure. Trovare uno scienziato che dicesse il contrario divenne quasi come sedersi a una seduta spiritica e aspettare che gli spiriti dessero un segno della loro presenza. 

Il retconning aveva avuto luogo. Coloro che non erano d'accordo con quello che ora era sempre stato il consenso lo erano molestato, denunciato, cacciato, censurato, e minacciato di ripercussioni legali. Chi ha continuato a negare il consenso è stato vittima di un “infodemico.” Erano impegnati in “aggressione anti-scienza.” Li avevamo "negazionisti della scienza.” Un po' come quelle persone che rifiutano l'evoluzione o negano il cambiamento climatico. Un po' come quelle persone che non capiscono che gli umani possono semplicemente cambiare sesso. Sai, come il pesce pagliaccio.

Mentre questi dibattiti sulla politica Covid andavano avanti, le discussioni sul fatto che il sistema educativo americano consentisse ai cittadini di comprendere la scienza di base sono tornate in modo molto prominente. Così come conversazioni più specifiche sull'educazione scientifica e il pensiero critico. Così come gli appelli ai consensi scientifici, fabbricati o meno, poiché non c'era più differenza in senso pratico.

Il genitore che non vuole che i propri figli imparino a conoscere Genderbread Person. Tuo zio che si è rifiutato di mascherarsi tra un morso e l'altro al Ringraziamento. Tutti hanno negato la scienza allo stesso modo.

Questa volta, però, queste discussioni erano più di un capitolo di un libro per un pubblico di nicchia. Erano più di un seminario in una conferenza per una particolare sottocultura. Erano più di una conversazione in un gruppo di incontro dedicato dopo un paio di drink. Questa volta non è stato necessario esaminare una pila di articoli pubblicati su oscure riviste accademiche per trovarli. Questa volta le discussioni erano in prima linea nel discorso pubblico.

I comunicatori scientifici che una volta si preoccupavano di imparare come comunicare la buona scienza ai non scienziati e forse spingerli a sostenere una politica apparentemente sostenuta dalla scienza, ora hanno abbandonato ogni pretesa e hanno assunto ruoli di consulenti di marketing volontari non ufficiali per le agenzie di sanità pubblica. Essi ha scritto riflettere su tecniche di messaggistica efficaci per convincere le persone ad accettare le misure di salute pubblica come parte della loro vita quotidiana. Hanno promosso narrazione di libertà attraverso l'obbedienza sui podcast, parlando di come le piccole imprese e i saloni possono aprirsi quando le persone seguono i protocolli. 

Coloro che si occupavano di educazione scientifica elevata convincere le persone a fidarsi e obbedire agli esperti su questioni scientifiche culturalmente contestate come uno degli obiettivi dell'educazione scientifica insieme a impartire loro conoscenze scientifiche e insegnare le abilità necessarie per indagare su questioni scientifiche. Altri suggerimenti che l'educazione scientifica doveva andare oltre istruendo gli studenti che non possono semplicemente fare le proprie letture e giungere alle proprie conclusioni su argomenti particolari. Alcuni hanno persino sviluppato materiali e lezioni specifici per il curriculum sul Covid ed disinformazione medica per instillare nella prossima generazione di cittadini, scienziati e professionisti medici il rispetto e il senso del dovere nei confronti del dogma scientifico appena coniato, non solo sul Covid, ma anche su questioni relative al clima e all'esplorazione del genere adolescenziale attraverso i prodotti farmaceutici. 

Per molti versi, niente di tutto ciò era veramente nuovo. Le discussioni sull'alfabetizzazione scientifica vanno avanti da decenni. Spesso si basavano sul presupposto che se le persone avessero conosciuto più scienza avrebbero smesso di credere a cose strane. Se capissero meglio la scienza, sarebbero più favorevoli a una politica informata dalla scienza. A volte sono state persino sviluppate classi specifiche per promuovere questi obiettivi. La validità di queste ipotesi potrebbe essere stata messa in discussione. Ma queste erano le ipotesi.

Insieme a loro, c'era la sensazione generale che gli educatori ei comunicatori scientifici dovessero educare e comunicare. Non indottrinare. In tal modo, la speranza era che le persone sviluppassero la propria comprensione di vari concetti scientifici e giungessero alle proprie conclusioni su questioni scientifiche politicizzate o culturalmente contestate. Preferibilmente quelli giusti agli occhi dei professionisti, ma l'obiettivo era comunque quello di farglielo fare in maniera abbastanza organica.  

Certamente l'etica di particolari tattiche usate da educatori e comunicatori scientifici ben prima del Covid può essere discussa. Tuttavia, bisognerebbe rivolgersi a esempi lontani come il movimento eugenetico progressista dell'inizio del XX secolo o la pratica di scienza nella Russia sovietica per trovare un confronto adeguato per illustrare l'ethos che ora esiste nella scienza e nella società che circonda le odierne questioni scientifiche politicizzate. 

Su questi argomenti, molti di coloro che pretendono di rappresentare la scienza non sono più oggettivi. Gli educatori scientifici insegnano l'ortodossia. I comunicatori scientifici si impegnano apertamente in sfacciate campagne di marketing. I consensi scientifici vengono prodotti quando necessario. Tutti questi componenti del modo in cui la conoscenza scientifica viene diffusa e del modo in cui viene costruita la fiducia nella scienza sono ora strumenti per far avanzare e sostenere la politica ufficiale. Tutti sono diventati fantasmi di quello che erano.