Di recente mi sono imbattuto in due tweet che hanno attirato la mia attenzione.
Ecco il primo del direttore del CDC:
Le maschere possono aiutare a ridurre le tue possibilità di # COVID19 infezione di oltre l'80%.
- Rochelle Walensky, MD, MPH (@CDCDirector) 5 Novembre 2021
Le maschere aiutano anche a proteggere da altre malattie come il comune raffreddore e l'influenza. Indossare una maschera - insieme alla vaccinazione - sono passi importanti per rimanere in salute. #Possiamo farcela @HHSgov https://t.co/bfOV5VzBpq pic.twitter.com/6DGj8nwPgD
Ed ecco il secondo, di un paio di mesi fa:
I post continuano a circolare online sostenendo falsamente che i sopravvissuti al COVID-19 non hanno bisogno di vaccini a causa dell'immunità naturale. In effetti, tale protezione è variabile e non di lunga durata, quindi i vaccini sono ancora consigliati. Ecco il nostro recente sguardo a questa affermazione. https://t.co/NHiepR24T1
— Verifica dei fatti AP (@APFactCheck) 29 settembre 2021
Insieme mi hanno fatto pensare. Cosa hanno in comune? Cosa ci dicono sullo stato della comunicazione pubblica della scienza?
Cominciamo con quello del dottor Walensky. Non so come dirlo educatamente, ma è una bugia, e per di più davvero incredibile.
Innanzitutto, se fosse vero, significherebbe che il mascheramento è più efficace del vaccino J&J (non plausibile). In secondo luogo, abbiamo dati RCT di cluster effettivi dal Bangladesh che mostrano un 11% (riduzione del rischio relativo). Ciò è avvenuto in un processo di massa in cui le maschere sono state fornite gratuitamente e incoraggiate. Anche qui funzionavano solo le mascherine chirurgiche, e il tessuto no, e non si avvicinava a questa dimensione dell'effetto. L'idea che le maschere possano ridurre dell'80% la possibilità di infezione è semplicemente falsa, non plausibile e non può essere supportata da dati affidabili.
Tieniti informato con Brownstone Institute
Il matematico Wes Pegden ha detto questo e Wes ha ragione!
Il capo dell'agenzia responsabile di fornire agli americani informazioni accurate e affidabili sugli interventi (come i vaccini) che sappiamo effettivamente essere davvero efficaci non dovrebbe anche fare affermazioni quantitative fabbricate a sostegno di quelli scarsamente evidenziati. https://t.co/DURJNCbFht
— Wes Pegden (@WesPegden) 5 Novembre 2021
Eppure, per quanto posso vedere, nessuna organizzazione o twitter ha effettivamente verificato questo tweet e lo ha etichettato come fuorviante. È una falsità che ci è permesso dire.
Passiamo ora all'affermazione di verifica dei fatti dell'AP. È qui che le cose si fanno interessanti.
Ci sono due tipi di sopravvissuti al COVID19: quelli che hanno documentato il recupero da sars-cov-2 (sia PCR, antigene o test sierologici +) o quelli che hanno autoidentificato il recupero da sars-cov 2 (ha detto di averlo).
Quando si tratta del primo gruppo, sappiamo con sicurezza, la possibilità che vengano reinfettati e ammalati gravemente è molto bassa e molto inferiore rispetto alle persone che non hanno ancora avuto e si sono riprese dal COVID19 (questo è chiamato immunità naturale). I dati a sostegno di ciò sono enormi e abbastanza certi. I dati sugli anticorpi sono fuori questione: ci preoccupiamo della cosa in sé che si ammala.
Quindi queste persone (quelle che si sono riprese) beneficiano della vaccinazione? I dati attuali sono esclusivamente osservativi e questo è un grosso problema. Se confronti le persone con guarigione che hanno scelto di prendere il vaccino contro coloro che hanno scelto di non farlo, stai confrontando tipi di persone molto diversi. Anche il loro comportamento e la loro voglia di correre rischi (uscire in luoghi affollati) possono essere diversi. Sappiamo che entrambi i gruppi hanno tassi di reinfezione molto bassi, ma i confronti diretti per valutare l'efficacia del vaccino dopo il recupero sono difficili.
La risposta giusta sarebbe condurre un RCT di vaccinazione tra coloro che sono guariti. Potrebbe avere 3 braccia. Nessuna ulteriore dose; 1 dose o 2 dosi. Potrebbe essere grande (dopo tutto, milioni di persone si sono riprese) e in grado di cercare i tassi di malattie gravi. In assenza di questo, gli esperti stanno in gran parte speculando.
Quindi ecco cosa mi fa impazzire: viviamo in un mondo in cui il direttore del CDC può dire qualcosa di falso, inventato e nessuna istituzione dirà il contrario. Allo stesso tempo, le principali e venerabili istituzioni di verifica dei fatti stanno letteralmente affermando come fatto qualcosa che nella migliore delle ipotesi non è provato.
Non importa come ti senti riguardo a questi problemi; questi sono tempi pericolosi. Verità e falsità non sono una questione di scienza, ma di potere culturale: la capacità di proclamare e definire la verità. Se continua così, ci aspettano tempi bui. Un giorno, presto, potrebbe non piacerci chi definisce la verità.
Ripubblicato dal blog dell'autore.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
