Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Fauci e altri saranno deposti

Fauci e altri saranno deposti

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

ho postato prima sulla nostra Missouri contro Biden causa, in cui gli stati del Missouri e della Louisiana — insieme a quattro querelanti privati ​​(Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, l'organizzazione di advocacy Health Freedom Louisiana, e il tuo sincero) rappresentati dal Nuova alleanza per le libertà civili — stanno citando in giudizio l'amministrazione Biden per presunte violazioni della libertà di parola.

Ora abbiamo prove evidenti che il ramo esecutivo del governo federale è stato colluso con i social media per censurare i contenuti sulle piattaforme di social media, inclusi Twitter, Google, LinkedIn, Facebook e Instagram, che mettono in discussione, sfidano o contraddicono le politiche covid del governo.

Questa settimana, il giudice federale nel caso concesso la nostra richiesta di ottenere la testimonianza di deposizione, sotto giuramento, dai seguenti funzionari governativi attuali o precedenti:

  1. Il direttore del NIAID e consigliere medico capo della Casa Bianca, il dott. Anthony Fauci
  2. Vice Assistente del Presidente e Direttore della Strategia Digitale della Casa Bianca Rob Flaherty OR ex Senior Advisory COVID-19 della Casa Bianca Andrea Slavitt
  3. L'ex addetto stampa della Casa Bianca Jennifer Psaki
  4. Agente speciale di supervisione dell'FBI Elvis Chan
  5. Direttore CIAS Jen est O funzionario CISA Lauren Protent
  6. Chirurgo Generale Vivek Murthy
  7. Capo del ramo dei media digitali del CDC Carol Crawford
  8. Coordinatore ad interim del Global Engagement Center del Dipartimento di Stato Daniel Kimmag.

Vale la pena notare che Fauci (forse?) ha risposto alle sue domande scritte interrogative, negando di aver avuto comunicazioni con le piattaforme di social media. Ma ha anche risposto in un modo potenzialmente sfuggente, in particolare, ha permesso alla subordinata Jill Harper di firmare le risposte del NAIAD, anche se le domande scritte gli erano state rivolte dai nostri avvocati. Il giudice ha rifiutato di ritenere sufficiente la sua parola per delega, in quanto il ordine del tribunale descrive:

Gli imputati del governo hanno presentato ai Querelanti risposte interrogative per conto del Dr. Fauci, affermando che non ha avuto comunicazioni dirette con nessuna piattaforma di social media in merito alla censura. I querelanti sostengono a loro volta che non dovrebbero essere tenuti ad accettare semplicemente quelle dichiarazioni generali così come sono state presentate e sostengono tre ragioni per cui il dottor Fauci dovrebbe essere interrogato sotto giuramento.

In primo luogo, i Querelanti affermano che il Dr. Fauci ha rifiutato di verificare sotto giuramento le proprie risposte all'interrogatorio in violazione dell'ordinanza di questa Corte. Le risposte del NIAID sono state invece verificate dalla dott.ssa Jill Harper, che non è stata nominata nel reclamo. Di conseguenza, il dottor Fauci non ha rilasciato dichiarazioni sotto giuramento in merito alle sue comunicazioni con le piattaforme di social media, il che viola l'ordinanza di questa Corte in merito alla scoperta che ha incaricato il dottor Fauci di fornire risposte interrogatori. La Corte vede l'importanza che il dottor Fauci rilasci dichiarazioni sotto giuramento in relazione alle questioni di questa materia.

Successivamente, i querelanti sostengono che anche se il dottor Fauci può dimostrare di non aver mai comunicato con le piattaforme di social media sulla censura, ci sono ragioni convincenti che suggeriscono che il dottor Fauci ha agito tramite intermediari, e ha agito per conto di altri, nel procurare la censura sui social media di opinioni scientifiche credibili. I querelanti sostengono che anche se il Dr. Fauci ha agito indirettamente o come intermediario per conto di altri, è comunque rilevante per la mozione di ingiunzione preliminare dei querelanti. La Corte è d'accordo.

Infine, I querelanti sostengono che la credibilità del dottor Fauci è stata messa in discussione su questioni relative alla presunta "disinformazione" COVID-19 dal 2020. In particolare, i querelanti affermano che il dottor Fauci ha rilasciato dichiarazioni pubbliche sull'efficacia delle maschere, sulla percentuale della popolazione necessaria per l'immunità di gregge, sul finanziamento del NIAID della ricerca sul virus "guadagno di funzione" a Wuhan, sulla teoria delle perdite di laboratorio e di più. I querelanti sollecitano che i suoi commenti su queste importanti questioni siano rilevanti per la questione in questione e siano ulteriori ragioni per cui il dottor Fauci dovrebbe essere deposto. I querelanti affermano che non dovrebbero essere tenuti ad accettare semplicemente le "negazioni generali egoistiche" del dottor Fauci che sono state emesse da qualcuno diverso da lui al valore nominale.La Corte è d'accordo. 

La Corte ha concluso che la parola scritta di Fauci non era sufficiente alla luce di altre prove nel verbale, alcune delle quali sono state presentate nella nostra denuncia e riassunte nell'ordinanza del giudice:

Dopo aver esaminato le argomentazioni dei Querelanti e dei Convenuti, la Corte ritiene che i Querelanti abbiano dimostrato che Il dottor Fauci ha una conoscenza personale della questione relativa alla censura sui social media in relazione a COVID-19 e questioni accessorie di COVID-19. La Corte ha ritenuto che il dottor Fauci sia un funzionario di alto rango, soprattutto in quanto Direttore dell'Istituto Nazionale di Allergie e Malattie Infettive e Consigliere medico capo del Presidente. La Corte ritiene che l'unico potenziale onere imposto al dottor Fauci a seguito della sua deposizione sia quello del suo tempo.

Tuttavia, la Corte riconosce che qualsiasi persona che viene deposta deve sacrificare il proprio tempo e non vede alcun onere imposto al dottor Fauci che superi la necessità della Corte di informazioni al fine di prendere la decisione più informativa sulla Mozione pendente per Ingiunzione preliminare depositata dai ricorrenti. Infine, la Corte è a conoscenza di una serie di ragioni sostanziali per cui dovrebbe essere accolta la deposizione del dott. Fauci. 

Il primo sono le e-mail pubblicamente disponibili che dimostrano che il dottor Fauci stava comunicando e agiva da intermediario per gli altri al fine di censurare le informazioni dalla condivisione su più social media. La seconda è che il dottor Fauci non ha ancora rilasciato dichiarazioni sotto giuramento in merito. Il terzo è che la Corte non ha dubbi sul fatto che il dottor Fauci si stesse occupando di comunicazioni con alti funzionari dei social media, il che è estremamente rilevante nella questione in esame. 

Inoltre, il punto cruciale di questo caso è il diritto fondamentale alla libertà di parola. Qualsiasi onere che può essere imposto al Dr. Fauci è del tutto controbilanciato dall'importanza delle accuse dei Querelanti di soppressione della libertà di parola. Di conseguenza, la Corte ritiene che i Querelanti abbiano soddisfatto l'onere di provare perché in questo caso è necessaria una deposizione del Dr. Anthony Fauci e sono presenti circostanze eccezionali. Di conseguenza, E' ORDINATO che il Dr. Anthony Fauci collabori alla richiesta dei Querelanti di deporlo ai fini della loro scoperta preliminare dell'ingiunzione.

Ci sono stati alcuni commenti sulla stampa questa settimana su questo ultimo sviluppo del caso. Miranda Devine al New York Post, ad esempio, ha descritto la causa come già "scoperta prove sorprendenti di un radicato schema di censura escogitato tra il governo federale e la Big Tech che renderebbe comunista Cina orgoglioso." Suo New York Post l'articolo descrive quindi come quella pubblicazione fosse sotto il controllo di questo regime di censura che ha portato alle elezioni presidenziali:

Le vittime della "impresa di censura" Biden-Big Tech includono The Post, di cui Hunter Biden L'esposizione di laptop è stata soppressa da Facebook e poi Twitter nell'ottobre 2020 dopo il FBI è andato su Facebook, avvertendolo con grande specificità di fare attenzione a una “discarica” della disinformazione russa, relativa a Joe Biden, con una strana somiglianza con le nostre storie.

"Sosteniamo che alti funzionari dell'amministrazione Biden siano collusi con quelle società di social media per sopprimere i discorsi sulla storia del laptop Hunter Biden, le origini di COVID-19, l'efficacia delle maschere e l'integrità elettorale", è il modo in cui è stata riassunta la causa l'intrepido procuratore generale del Missouri Eric Schmitt, che guida l'azione.

La censura riguardava la presunta "disinformazione" su blocchi pandemici, vaccini e COVID-19 e includeva materiale degli stimati epidemiologi delle malattie infettive e scienziati della salute pubblica associati alla Dichiarazione di Great Barrington, che si è rivelato nel tempo corretto e alla fine gran parte del quale è stata adottata come politica ufficiale dal CDC.

Allo stesso modo, commentando la nostra causa di questa settimana, l'intrepido Tyler Durden a ZeroHedge descritta come anche la sua pubblicazione fosse stata censurata da questo regime per commenti sulle origini del virus:

Uno sguardo alla cronologia mostra che nel febbraio del 2020, Fauci, l'ex direttore del NIH Francis Collins e molti altri consulenti stavano discutendo di un Zerohedge articolo su un documento pre-stampato dall'India che suggerisce che il Covid-19 avesse caratteristiche simili all'HIVEntro un giorno, Twitter ci ha sospeso per aver pubblicato prove che il Wuhan Institute of Virology, che stava conducendo esperimenti finanziati dai NIH per creare il pipistrello Covid più trasmissibile per gli esseri umani - potrebbe avere qualcosa a che fare con il nuovo ceppo esotico di Covid-19 che è scoppiato in città in un mercato umido.

La scusa di Twitter? Che noi 'doxxed' uno scienziato cineseutilizzando informazioni pubblicamente disponibili (cioè non doxxing), che ha creato un job posting relativo alla sua ricerca sul pipistrello Covid. 

I querelanti hanno sostenuto che Fauci avrebbe insistito sulla censura del "discorso sostenuto da una grande credibilità scientifica e con un enorme potenziale impatto a livello nazionale" che contraddiceva le opinioni di Fauci.

Fauci, ad esempio, ha comunicato in una telefonata a lunga schermatura con alcuni scienziati per screditare qualsiasi teoria secondo cui il COVID-19 fosse il risultato di una "fuga di laboratorio" a Wuhan, in Cina. Gli scienziati hanno continuato a scrivere un articolo rimproverando severamente gli altri che erano aperti alla teoria.

Se la teoria della perdita di laboratorio fosse vera, a sua volta, significherebbe che Fauci potrebbe essere potenzialmente coinvolto nel finanziamento della ricerca sui virus che hanno causato la pandemia che ha ucciso milioni di persone in tutto il mondo, hanno affermato i querelanti. Questo perché Fauci ha finanziato una rischiosa ricerca sul "guadagno di funzione" presso l'Istituto di virologia di Wuhan attraverso intermediari come EcoHealth Alliance.

Alla fine di gennaio 2020 e all'inizio di febbraio 2020, Fauci è stato anche in contatto con il CEO di Facebook Mark Zuckerberg in comunicazioni orali sulla risposta del governo al COVID-19. Facebook avrebbe poi censurato la teoria della perdita di laboratorio, hanno sostenuto i querelanti.

La Epoch Times pubblicato anche un dettagliato articolo questa settimana, che includeva il seguente riassunto di tre degli altri funzionari che il giudice Doughty aveva ordinato di deporre:

La corte ha anche ritenuto che anche Flaherty, Psaki, Andy Slavitt e altri funzionari fossero a conoscenza personale dei presunti problemi di censura e ne ha ordinato la deposizione. Doughty ha detto che c'è un bisogno "schiacciante". Flaherty essere deposto per determinare se i diritti fondamentali alla libertà di parola siano stati "ridotti" a causa della presunta collusione tra alti funzionari dell'amministrazione Biden e Big Tech. I querelanti hanno sostenuto che Flaherty ha avuto incontri orali "ampi" con Twitter, Meta e YouTube sull'esitazione del vaccino e sulla lotta alla disinformazione relativa al COVID-19.

Il giudice ha detto che c'è una "necessità sostanziale" per la deposizione di Slavit, che ha servito come consulente senior per il COVID-19 della Casa Bianca. Doughty ha osservato che le osservazioni di Slavitt su un podcast "hanno mostrato che ha una conoscenza specifica in merito" alle questioni della causa.

L'ordinanza del tribunale citava una serie di osservazioni pubbliche formulate da psaki quando ha servito come addetta stampa della Casa Bianca, anche chiedendo alle piattaforme dei social media di essere coerente nel bandire gli oratori sfavoriti.

"Psaki ha rilasciato una serie di dichiarazioni rilevanti per il coinvolgimento del governo in una serie di sforzi delle piattaforme di social media per censurare i suoi utenti su tutta la linea per la condivisione di informazioni relative al COVID-19", ha affermato Doughty nella sua sentenza.

Quindi sembra che questo caso possa continuare a diventare più interessante. Resta sintonizzato qui per ulteriori aggiornamenti. E nel frattempo, non aver paura di dire ciò che pensi effettivamente online, con decenza e civiltà, ovviamente, ma senza sopprimere ciò che sai o credi sia vero.

Ripubblicato dall'autore substack



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Aaron Cheriaty

    Aaron Kheriaty, consigliere senior del Brownstone Institute, è studioso presso il Centro di etica e politiche pubbliche, DC. È un ex professore di psichiatria presso l'Università della California presso la Irvine School of Medicine, dove era direttore del dipartimento di etica medica.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone