Fauci e altri saranno deposti

Ho già scritto in precedenza sulla nostra causa Missouri contro Biden , in cui gli stati del Missouri e della Louisiana, insieme a quattro querelanti privati ​​(Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, l'organizzazione per i diritti civili Health Freedom Louisiana e il sottoscritto), rappresentati dalla New Civil Liberties Alliance , hanno citato in giudizio l'amministrazione Biden per presunte violazioni della libertà di parola.

Ora abbiamo prove evidenti che il ramo esecutivo del governo federale è stato colluso con i social media per censurare i contenuti sulle piattaforme di social media, inclusi Twitter, Google, LinkedIn, Facebook e Instagram, che mettono in discussione, sfidano o contraddicono le politiche covid del governo.

Questa settimana, il giudice federale del caso ha accolto la nostra richiesta di ottenere testimonianze sotto giuramento dai seguenti funzionari governativi, attuali o ex:

1. Il direttore del NIAID e consigliere medico capo della Casa Bianca, il dott. Anthony Fauci
2. Vice Assistente del Presidente e Direttore della Strategia Digitale della Casa Bianca Rob Flaherty OR ex Senior Advisory COVID-19 della Casa Bianca Andrea Slavitt
3. L'ex addetto stampa della Casa Bianca Jennifer Psaki
4. Agente speciale di supervisione dell'FBI Elvis Chan
5. Direttore CIAS Jen est O funzionario CISA Lauren Protent
6. Chirurgo Generale Vivek Murthy
7. Capo del ramo dei media digitali del CDC Carol Crawford
8. Coordinatore ad interim del Global Engagement Center del Dipartimento di Stato Daniel Kimmag.

Vale la pena notare che Fauci (forse?) ha risposto alle sue domande scritte, negando di aver avuto comunicazioni con le piattaforme di social media. Ma ha anche risposto in modo potenzialmente ambiguo: nello specifico, ha permesso alla sua collaboratrice Jill Harper di firmare le risposte del NAIAD, nonostante le domande scritte fossero state indirizzate a lui dai nostri avvocati. Il giudice si è rifiutato di considerare sufficiente la sua risposta scritta per procura, come descritto nell'ordinanza del tribunale :

Gli imputati del governo hanno presentato ai Querelanti risposte interrogative per conto del Dr. Fauci, affermando che non ha avuto comunicazioni dirette con nessuna piattaforma di social media in merito alla censura. I querelanti sostengono a loro volta che non dovrebbero essere tenuti ad accettare semplicemente quelle dichiarazioni generali così come sono state presentate e sostengono tre ragioni per cui il dottor Fauci dovrebbe essere interrogato sotto giuramento.

In primo luogo, i ricorrenti affermano che il dottor Fauci si è rifiutato di verificare sotto giuramento le proprie risposte agli interrogatori, violando l'ordinanza di questo Tribunale. Le risposte del NIAID sono state invece verificate dalla dottoressa Jill Harper, il cui nome non è stato citato nella denuncia. Di conseguenza, il dottor Fauci non ha rilasciato alcuna dichiarazione sotto giuramento in merito alle sue comunicazioni con le piattaforme di social media, il che viola l'ordinanza di questo Tribunale relativa alla fase istruttoria, che imponeva al dottor Fauci di fornire risposte agli interrogatori. Il Tribunale riconosce l'importanza che il dottor Fauci rilasci dichiarazioni sotto giuramento in relazione alle questioni oggetto della presente controversia.

Successivamente, i ricorrenti sostengono che, anche se il dottor Fauci riuscisse a dimostrare di non aver mai comunicato con le piattaforme dei social media in merito alla censura, esistono validi motivi che suggeriscono che il dottor Fauci abbia agito tramite intermediari e per conto di terzi, al fine di ottenere la censura sui social media di opinioni scientifiche credibili . I ricorrenti affermano che, anche qualora il dottor Fauci avesse agito indirettamente o come intermediario per conto di terzi, ciò rimarrebbe comunque rilevante ai fini della richiesta di ingiunzione preliminare. La Corte concorda.

Infine, i ricorrenti sostengono che la credibilità del Dr. Fauci sia stata messa in discussione fin dal 2020 in merito a presunte "informazioni errate" sul COVID-19. Nello specifico, i ricorrenti affermano che il Dr. Fauci ha rilasciato dichiarazioni pubbliche sull'efficacia delle mascherine, sulla percentuale della popolazione necessaria per l'immunità di gregge, sul finanziamento da parte del NIAID della ricerca sul virus "gain-of-function" a Wuhan, sulla teoria della fuga di laboratorio e altro ancora. I ricorrenti insistono sul fatto che i suoi commenti su queste importanti questioni siano rilevanti per la questione in esame e costituiscano ulteriori motivi per cui il Dr. Fauci dovrebbe essere interrogato. I ricorrenti affermano di non dover essere obbligati ad accettare passivamente le "negazioni generiche e opportunistiche" del Dr. Fauci, rilasciate da una fonte diversa da lui stesso. La Corte concorda.

La Corte ha concluso che la parola scritta di Fauci non era sufficiente alla luce di altre prove nel verbale, alcune delle quali sono state presentate nella nostra denuncia e riassunte nell'ordinanza del giudice:

Dopo aver esaminato le argomentazioni dei ricorrenti e dei convenuti, la Corte ritiene che i ricorrenti abbiano dimostrato che il dottor Fauci ha conoscenza diretta della questione relativa alla censura sui social media in relazione al COVID-19 e alle problematiche connesse al COVID-19. La Corte ha considerato che il dottor Fauci è un alto funzionario, in particolare in quanto Direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases e Consigliere medico capo del Presidente. La Corte ritiene che l'unico potenziale onere che potrebbe gravare sul dottor Fauci a seguito della sua deposizione sia quello del tempo impiegato.

Tuttavia, la Corte riconosce che qualsiasi persona che viene deposta deve sacrificare il proprio tempo e non vede alcun onere imposto al dottor Fauci che superi la necessità della Corte di informazioni al fine di prendere la decisione più informativa sulla Mozione pendente per Ingiunzione preliminare depositata dai ricorrenti. Infine, la Corte è a conoscenza di una serie di ragioni sostanziali per cui dovrebbe essere accolta la deposizione del dott. Fauci. 

Il primo sono le e-mail pubblicamente disponibili che dimostrano che il dottor Fauci stava comunicando e agiva da intermediario per gli altri al fine di censurare le informazioni dalla condivisione su più social media. La seconda è che il dottor Fauci non ha ancora rilasciato dichiarazioni sotto giuramento in merito. Il terzo è che la Corte non ha dubbi sul fatto che il dottor Fauci si stesse occupando di comunicazioni con alti funzionari dei social media, il che è estremamente rilevante nella questione in esame. 

Inoltre, il punto cruciale di questo caso è il diritto fondamentale alla libertà di parola. Qualsiasi onere che possa essere imposto al Dott. Fauci è ampiamente controbilanciato dall'importanza delle accuse dei ricorrenti in merito alla soppressione della libertà di parola. Di conseguenza, la Corte ritiene che i ricorrenti abbiano adempiuto al loro onere di provare perché una deposizione del Dott. Anthony Fauci sia necessaria in questo caso e che sussistano circostanze eccezionali. Pertanto, SI ORDINA che il Dott. Anthony Fauci collabori alla richiesta dei ricorrenti di interrogarlo ai fini della fase istruttoria per l'ingiunzione preliminare.

Questa settimana la stampa ha commentato quest'ultimo sviluppo del caso. Miranda Devine del New York Post , ad esempio, ha descritto la causa come una "scoperta di prove sorprendenti di un sistema di censura radicato, ordito tra il governo federale e le grandi aziende tecnologiche, che renderebbe orgogliosa la Cina comunista". Il suo articolo sul New York Post descrive poi come quella pubblicazione fosse sotto il giogo di questo regime di censura nel periodo precedente alle elezioni presidenziali:

Tra le vittime della "censura" orchestrata da Biden e dalle grandi aziende tecnologiche c'è il Washington Post, la cui inchiesta sul laptop di Hunter Biden è stata censurata da Facebook e poi da Twitter nell'ottobre del 2020, dopo che l' FBI aveva avvertito Facebook, con grande precisione, di fare attenzione a una "fuga" di disinformazione russa riguardante Joe Biden , con una somiglianza impressionante con i nostri articoli.

"Sosteniamo che alti funzionari dell'amministrazione Biden siano collusi con quelle società di social media per sopprimere i discorsi sulla storia del laptop Hunter Biden, le origini di COVID-19, l'efficacia delle maschere e l'integrità elettorale", è il modo in cui è stata riassunta la causa l'intrepido procuratore generale del Missouri Eric Schmitt, che guida l'azione.

La censura riguardava la presunta "disinformazione" su blocchi pandemici, vaccini e COVID-19 e includeva materiale degli stimati epidemiologi delle malattie infettive e scienziati della salute pubblica associati alla Dichiarazione di Great Barrington, che si è rivelato nel tempo corretto e alla fine gran parte del quale è stata adottata come politica ufficiale dal CDC.

Analogamente, commentando la nostra causa legale questa settimana, l'intrepido Tyler Durden di ZeroHedge ha descritto come anche la sua pubblicazione sia stata soggetta a censura da parte di questo regime per aver commentato le origini del virus:

Uno sguardo alla cronologia degli eventi mostra che nel febbraio del 2020, Fauci, l'ex direttore del NIH Francis Collins e diversi altri consulenti stavano discutendo un articolo di ZeroHedge su una bozza di un documento proveniente dall'India che suggeriva che il Covid-19 avesse caratteristiche simili all'HIV . Nel giro di un giorno, Twitter ci ha sospeso per aver pubblicato prove che l'Istituto di Virologia di Wuhan, che stava conducendo esperimenti finanziati dal NIH per rendere il Covid dei pipistrelli più trasmissibile agli esseri umani, potesse avere qualcosa a che fare con il nuovo e insolito ceppo di Covid-19 scoppiato in un mercato di animali vivi dall'altra parte della città.

La scusa di Twitter? Che abbiamo "doxxato" uno scienziato cinese , utilizzando informazioni disponibili pubblicamente (quindi non doxxing), che aveva pubblicato un annuncio di lavoro relativo alla sua ricerca sul Covid nei pipistrelli.

I querelanti hanno sostenuto che Fauci avrebbe insistito sulla censura del "discorso sostenuto da una grande credibilità scientifica e con un enorme potenziale impatto a livello nazionale" che contraddiceva le opinioni di Fauci.

Fauci, ad esempio, ha avuto una lunga conversazione telefonica riservata con alcuni scienziati per screditare qualsiasi teoria secondo cui il COVID-19 fosse il risultato di una "fuga da un laboratorio" a Wuhan, in Cina. Gli scienziati hanno poi scritto un articolo in cui rimproveravano severamente coloro che si erano mostrati aperti a tale teoria.

Se la teoria della perdita di laboratorio fosse vera, a sua volta, significherebbe che Fauci potrebbe essere potenzialmente coinvolto nel finanziamento della ricerca sui virus che hanno causato la pandemia che ha ucciso milioni di persone in tutto il mondo, hanno affermato i querelanti. Questo perché Fauci ha finanziato una rischiosa ricerca sul "guadagno di funzione" presso l'Istituto di virologia di Wuhan attraverso intermediari come EcoHealth Alliance.

Alla fine di gennaio 2020 e all'inizio di febbraio 2020, Fauci è stato anche in contatto con il CEO di Facebook Mark Zuckerberg in comunicazioni orali sulla risposta del governo al COVID-19. Facebook avrebbe poi censurato la teoria della perdita di laboratorio, hanno sostenuto i querelanti.

Anche l' Epoch Times ha pubblicato questa settimana un articolo dettagliato , che includeva il seguente riassunto di tre degli altri funzionari che il giudice Doughty ha ordinato di deporre:

Il tribunale ha inoltre accertato che Flaherty, Psaki, Andy Slavitt e altri funzionari hanno conoscenza diretta dei presunti casi di censura e ha ordinato la loro deposizione. Doughty ha affermato che vi è un'esigenza "implacabile" di deporre Flaherty per determinare se i diritti fondamentali alla libertà di parola siano stati "lesi" a seguito della presunta collusione tra alti funzionari dell'amministrazione Biden e le grandi aziende tecnologiche. I querelanti hanno sostenuto che Flaherty ha avuto "numerosi" incontri orali con Twitter, Meta e YouTube in merito all'esitazione vaccinale e alla lotta alla disinformazione relativa al COVID-19.

Il giudice ha affermato che sussiste una "necessità sostanziale" per la deposizione di Slavitt , che ha ricoperto il ruolo di consigliere senior della Casa Bianca per il COVID-19. Doughty ha osservato che le dichiarazioni di Slavitt in un podcast "dimostrano che possiede conoscenze specifiche in merito" alle questioni oggetto della causa.

L'ordinanza del tribunale citava una serie di dichiarazioni pubbliche rilasciate da Psaki quando ricopriva il ruolo di addetta stampa della Casa Bianca, tra cui l'invito alle piattaforme di social media a essere coerenti nel bannare gli oratori sgraditi.

"Psaki ha rilasciato una serie di dichiarazioni rilevanti per il coinvolgimento del governo in una serie di sforzi delle piattaforme di social media per censurare i suoi utenti su tutta la linea per la condivisione di informazioni relative al COVID-19", ha affermato Doughty nella sua sentenza.

Quindi sembra che questo caso possa continuare a diventare più interessante. Resta sintonizzato qui per ulteriori aggiornamenti. E nel frattempo, non aver paura di dire ciò che pensi effettivamente online, con decenza e civiltà, ovviamente, ma senza sopprimere ciò che sai o credi sia vero.

Ripubblicato dal Substack dell'autore