Nuove e-mail Chronicle Lab-Leak Coverup in tempo reale

Questa settimana si è riacceso l'interesse per le origini del Covid e per la teoria della fuga di laboratorio, in seguito alla pubblicazione di ulteriori email scambiate tra il dottor Anthony Fauci, alto funzionario sanitario del governo statunitense, e altri, all'inizio di febbraio 2020, mentre cospiravano per contrastare e sopprimere tale teoria.

La prima cosa da notare è che le e-mail confermano che le persone coinvolte - Fauci, Jeremy Farrar del Wellcome Trust e CEPI, il capo scienziato britannico Patrick Vallance, Kristian Andersen di Scripps, il tedesco Christian Drosten e altri - non erano a conoscenza prima della fine di gennaio che era probabile che il virus fosse di origine di laboratorio.

La questione sembra essere stata sollevata con Fauci da Andersen via Farrar il 31 gennaio 2020. Fauci risponde che un gruppo di biologi evoluzionisti dovrebbe riunirsi “il prima possibile” per esaminare attentamente i dati e che “se tutti sono d'accordo con questa preoccupazione, dovrebbe segnalarlo alle autorità competenti”. In particolare, Fauci non sembra sapere chi sia, ma dice che "immagina che negli Stati Uniti questo sarebbe l'FBI e nel Regno Unito sarebbe l'MI5". Non vi è alcuna indicazione che siano state precedentemente ricevute istruzioni di copertura.

Il 2 febbraio, Fauci scrive che, "come tutti noi, non so come si sia evoluto", e Farrar scrive, "su uno spettro se 0 è la natura e 100 è il rilascio - onestamente sono a 50". Il 4 febbraio, Farrar chiarisce che a suo avviso "probabilmente non" è progettato, ma potrebbe provenire dal lavoro di laboratorio in altri modi:

Probabilmente no. Rimane la possibilità molto reale di passaggio accidentale in laboratorio negli animali per dare glicani ... Eddie [Edward Holmes] sarebbe il lato del laboratorio 60:40. Rimango 50:50...

Christian Drosten, il 9 febbraio, si chiede da dove sia nata l'idea: “Chi ha inventato questa storia all'inizio? Stiamo lavorando per sfatare la nostra stessa teoria del complotto? Aggiunge che pensava che lo scopo delle loro discussioni fosse quello di sfidare una "certa teoria:" "Non ci siamo riuniti per sfidare una certa teoria e, se potessimo, lasciarla cadere?" La "teoria certa" è intesa dagli altri come il collegamento del virus all'HIV, come si trova in una prestampa del gennaio 2020.

Le domande di Drosten ricevono rapidamente una risposta da altri membri del gruppo. Edward Holmes spiega cosa sta facendo il loro gruppo (che, per contesto, segue la comparsa di nuovi dati dai pangolini):

Non so da dove provenga questa storia, ma non ha assolutamente nulla a che fare [con] l'assurdità dell'HIV. Per favore, non associare questo con quello. Questa è una storia più ampia. 

Dall'inizio di questo focolaio ci sono stati suggerimenti che il virus sia sfuggito dal laboratorio di Wuhan, se non altro per la coincidenza tra il luogo in cui si è verificato il focolaio e l'ubicazione del laboratorio. Lavoro molto in Cina e posso [dirti] che molte persone ci credono e credono che gli stiano mentendo. Le cose sono peggiorate quando il laboratorio di Wuhan ha pubblicato la sequenza del virus del pipistrello, un pipistrello campionato in una provincia diversa per la quale hanno una vasta collezione di campioni. 

Credo che lo scopo/domanda qui sia se noi, come scienziati, dovremmo provare a scrivere qualcosa di equilibrato sulla scienza dietro questo? Ci sono argomenti a favore e contro questa operazione. 

Personalmente, con il virus del pangolino che possiede 6/6 siti chiave nel dominio di legame del recettore, sono a favore della teoria dell'evoluzione naturale.

Farrar spiega ulteriormente:

La teoria dell'origine del [virus] ha acquisito un notevole slancio non nei social media, ma sempre più tra alcuni scienziati, nei principali media e tra i politici. 

Lo scopo di questo era quello di riunire un gruppo scientifico neutrale, rispettato per esaminare i dati e in modo neutrale e ponderato fornire un'opinione e speravamo di focalizzare la discussione sulla scienza, non su qualsiasi altra teoria del complotto e di porre giù una dichiarazione rispettata per inquadrare qualunque dibattito si svolga, prima che quel dibattito sfugga di mano con ramificazioni potenzialmente estremamente dannose. 

Con le informazioni aggiuntive sul virus del pangolino, informazioni non disponibili nemmeno 24 ore fa, penso che l'argomento sia ancora più chiaro.

La mia preferenza è che un pezzo di scienza attentamente considerato, all'inizio di dominio pubblico, contribuirà a mitigare un dibattito più polarizzato. In caso contrario, quel dibattito accadrà sempre più e la scienza reagirà ad esso. Non è una buona posizione in cui trovarsi.

Kristian Andersen riconosce però che hanno "cercato di confutare qualsiasi tipo di teoria di laboratorio:"

Nelle ultime due settimane il nostro lavoro principale si è concentrato sul tentativo di confutare qualsiasi tipo di teoria di laboratorio, ma ci troviamo a un bivio in cui le prove scientifiche non sono sufficientemente conclusive per poter affermare con certezza che nessuna delle tre principali teorie prese in considerazione sia fondata.

Fino a quando non sono apparse le sequenze del pangolino, il consenso nelle e-mail si stava stabilizzando sulla proposta che, sebbene il virus non sembrasse deliberatamente progettato, avrebbe potuto derivare da "ripetuti passaggi di colture di tessuti" in un laboratorio. Mentre Francis Collins sostiene che questo "non spiega i glicani O-linked" che tipicamente emergono in presenza di un sistema immunitario, Holmes ha affermato, come da e-mail sopra, che era possibile che "il passaggio accidentale in laboratorio negli animali fornisse glicani. "

Patrick Vallance, per esempio, è stato felice di sentire che le sequenze del pangolino avrebbero probabilmente contrastato "l'origine del passaggio:"

Grazie per la condivisione e grazie a coloro che sono coinvolti per un lavoro davvero importante. Penso che questo sia abbastanza equilibrato e utile. Penso che sarebbe utile assicurarsi che i dati di sequenza dei pangolini siano inclusi e indicare cosa ciò potrebbe significare in termini di un potenziale periodo prolungato di adattamento negli animali. Il punto glicano è importante e potrebbe avere un ulteriore peso rispetto a un'origine di passaggio. Una volta completato, penso che sarebbe utile pubblicarlo.

Il risultato finale di questa discussione è stato l' articolo " Proximal Origins " pubblicato su Nature il 17 marzo 2020. L'articolo finale riflette in gran parte le precedenti deliberazioni, sebbene le valutazioni iniziali che privilegiavano un'origine in laboratorio siano scomparse, cosa che gli autori presumibilmente attribuiscono all'arrivo delle sequenze del pangolino. (Per le argomentazioni a favore di un virus geneticamente modificato, vedere qui ; per le argomentazioni a favore di un'origine in laboratorio (genetica o meno), vedere qui ; per il problema con le sequenze del pangolino, vedere qui .)

Notevolmente omesse dal documento pubblicato sono le menzioni secondo cui la ricerca per alterare i coronavirus di pipistrello simili alla SARS si svolgeva da molti anni a Wuhan a bassi livelli di biosicurezza (cioè, BSL-2). Andersen ha notato l'8 febbraio che "il passaggio di CoV simili alla SARS è in corso da diversi anni, e più specificamente a Wuhan in condizioni BSL-2", mentre il punto di Andersen sembra essere che non c'era nulla di nuovo in questo, quindi non c'è motivo di penso che sia stato improvvisamente la causa di una pandemia, allo stesso modo altri noteranno che è chiaramente un incidente in attesa di accadere. Inoltre, chissà quante volte era successo prima, ma con virus che non sono andati molto lontano o hanno fatto molto?

Gli scienziati affermano apertamente di essere motivati ​​a prevenire, per citare Farrar, "ramificazioni estremamente dannose", con le quali sembrano intendere se stessi come implicati in questa ricerca e nel più ampio campo della ricerca sui virus della biodifesa.

Questa riluttanza ad aprire il "vaso dei vespai" e scoprire che il virus ha avuto origine da ricerche virali legate agli Stati Uniti è diffusa nell'intera rete di biodifesa degli Stati Uniti e dei loro alleati. In un articolo di Vanity Fair del giugno 2021 , abbiamo constatato come questa riluttanza si ripresenti ripetutamente per ostacolare le indagini sulle origini del virus.

Un'inchiesta di Vanity Fair durata mesi , basata su interviste a oltre 40 persone e sull'analisi di centinaia di pagine di documenti del governo statunitense, tra cui promemoria interni, verbali di riunioni e corrispondenza via e-mail, ha rivelato che i conflitti di interesse, derivanti in parte da ingenti finanziamenti governativi a sostegno di controverse ricerche virologiche, hanno ostacolato in ogni fase l'indagine statunitense sull'origine del COVID-19. In una riunione del Dipartimento di Stato, i funzionari che chiedevano trasparenza al governo cinese hanno affermato di aver ricevuto esplicitamente l'ordine dai colleghi di non approfondire la ricerca del Wuhan Institute of Virology sul guadagno di funzione, poiché ciò avrebbe attirato un'attenzione indesiderata sui finanziamenti governativi statunitensi a tale ricerca.

In una nota interna ottenuta da Vanity Fair, Thomas DiNanno, ex assistente segretario ad interim dell'Ufficio per il controllo degli armamenti, la verifica e la conformità del Dipartimento di Stato, ha scritto che il personale di due uffici, il suo e l'Ufficio per la sicurezza internazionale e la non proliferazione, ha "avvertito" i dirigenti del suo ufficio di "non proseguire un'indagine sull'origine del COVID-19" perché "avrebbe aperto il vaso di Pandora" se fosse continuata.

Christopher Park, direttore dello staff per la politica biologica del Dipartimento di Stato presso l'Ufficio per la sicurezza internazionale e la non proliferazione, è stato uno dei tanti che ha trasmesso tali avvertimenti.

Park, che nel 2017 era stato coinvolto nella revoca della moratoria del governo statunitense sui finanziamenti per la ricerca sul guadagno di funzione, non fu l'unico funzionario a mettere in guardia gli investigatori del Dipartimento di Stato dal fruire di informazioni sensibili. Mentre il gruppo [del Dipartimento di Stato] indagava sullo scenario della fuga di notizie dal laboratorio, tra le altre possibilità, ai suoi membri fu ripetutamente consigliato di non aprire il "vaso di Pandora", hanno affermato quattro ex funzionari del Dipartimento di Stato intervistati da Vanity Fair. Gli avvertimenti "sapevano di insabbiamento", ha detto Thomas DiNanno, "e io non avevo intenzione di farne parte".

L' articolo di Vanity Fair chiarisce che anche la Cina stava palesemente insabbiando la vicenda e che il direttore del CDC statunitense, Robert Redfield, ha nutrito immediatamente dei sospetti.

Il 3 gennaio 2020, il dottor Robert Redfield, direttore dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie, ha ricevuto una telefonata dal suo omologo, il dottor George Fu Gao, capo del Centro cinese per il controllo e la prevenzione delle malattie. Gao ha descritto la comparsa di una misteriosa nuova polmonite, apparentemente limitata alle persone esposte in un mercato a Wuhan. Redfield si offrì immediatamente di inviare un team di specialisti per aiutare a indagare.

Ma quando Redfield ha visto la ripartizione dei primi casi, alcuni dei quali erano cluster familiari, la spiegazione del mercato ha avuto meno senso. Più membri della famiglia si erano ammalati a causa del contatto con lo stesso animale? Gao gli ha assicurato che non c'era trasmissione da uomo a uomo, dice Redfield, che tuttavia lo ha esortato a testare più ampiamente nella comunità. Quello sforzo ha provocato una chiamata di ritorno in lacrime. Molti casi non avevano nulla a che fare con il mercato, ha ammesso Gao. Il virus sembrava passare da persona a persona, uno scenario molto più spaventoso.

Redfield ha subito pensato al Wuhan Institute of Virology. Un team potrebbe escluderlo come fonte dell'epidemia in poche settimane, testando i ricercatori lì per gli anticorpi. Redfield ha formalmente ribadito la sua offerta di inviare specialisti, ma i funzionari cinesi non hanno risposto alla sua apertura.

La comunità dell'intelligence (IC) degli Stati Uniti e dei suoi alleati ha in gran parte persistito in questo insabbiamento. Il 30 aprile 2020, l'ufficio del Direttore dell'Intelligence Nazionale degli Stati Uniti (all'epoca vacante) ha rilasciato una dichiarazione in cui si affermava: "La comunità dell'intelligence concorda anche con l'ampio consenso scientifico secondo cui il virus COVID-19 non è stato creato dall'uomo né geneticamente modificato". Il 5 maggio 2020, la CNN ha riportato un briefing di una fonte dell'intelligence dei Five Eyes che arrivava addirittura a sostenere la teoria del Partito Comunista Cinese (PCC) sui mercati di animali vivi.

L'intelligence condivisa tra le nazioni Five Eyes indica che è "altamente improbabile" che l'epidemia di coronavirus si sia diffusa a seguito di un incidente in un laboratorio, ma piuttosto abbia avuto origine in un mercato cinese, secondo due funzionari occidentali che hanno citato una valutazione dell'intelligence che sembra contraddire affermazioni del presidente Donald Trump e del segretario di Stato Mike Pompeo.

Questi briefing dell'intelligence erano in diretta contraddizione con l' affermazione fatta all'epoca dal presidente Trump, secondo cui aveva visto prove che gli davano un "alto grado di certezza" che il COVID-19 avesse avuto origine in un laboratorio di Wuhan. Il Segretario di Stato Mike Pompeo ha dichiarato di concordare con la valutazione di Trump:

Ci sono enormi prove che è lì che è iniziato. Abbiamo detto fin dall'inizio che si trattava di un virus originario di Wuhan, in Cina. Abbiamo preso molto dolore per questo dall'esterno, ma penso che il mondo intero possa vedere ora... c'è una quantità significativa di prove che questo provenga da quel laboratorio a Wuhan.

C'erano davvero molte prove, ma molti di coloro che vi avevano accesso stavano facendo del loro meglio per seppellirle. Il risultato è stato che, nonostante l'insistenza di Trump e Pompeo, e forse in parte a causa di ciò, la teoria della fuga di notizie è stata in gran parte lasciata non esaminata e non menzionata per il resto del 2020, poiché i media e i fact-checker l'hanno soppressa come una "teoria del complotto".

Nell'agosto del 2021, tuttavia, con un nuovo Presidente in carica, l'intelligence statunitense ha pubblicato un rapporto declassificato che riassumeva le informazioni in possesso dell'intelligence statunitense su ciascuna teoria. Questo rapporto, tuttavia, era ancora fortemente orientato verso la teoria delle origini naturali. "La maggior parte degli analisti dell'intelligence ritiene con scarsa fiducia che il SARS-CoV-2 non sia stato geneticamente modificato", si legge nel rapporto.

Né si trattava di un normale virus utilizzato in un laboratorio: "Quattro elementi dell'IC, il National Intelligence Council e alcuni analisti di elementi che non sono in grado di fondersi attorno a nessuna delle due spiegazioni" sostengono la teoria dell'origine naturale con "scarsa fiducia", disse. Ha anche respinto la diffusione precoce, affermando che la prima infezione probabilmente si è verificata "entro e non oltre novembre 2019", con "il primo gruppo noto di casi di COVID-19 sorto a Wuhan, in Cina, nel dicembre 2019". Ha respinto frettolosamente le crescenti prove di campioni archiviati che risultavano positivi prima di questo, affermando che probabilmente erano inaffidabili.

Il rapporto afferma inoltre che l'IC non ritiene che la Cina fosse a conoscenza del virus prima della fine di dicembre.

L'IC valuta che i funzionari cinesi probabilmente non sapevano in anticipo che SARS-CoV-2 esisteva prima che i ricercatori WIV lo isolassero dopo il riconoscimento pubblico del virus nella popolazione generale. Di conseguenza, se la pandemia ha avuto origine da un incidente associato al laboratorio, probabilmente nei primi mesi non erano a conoscenza del fatto che si fosse verificato un simile incidente. 

Ciò che rende così strane queste smentite della diffusione precoce, della preconoscenza della Cina e dell'origine di laboratorio è che contraddicono una serie di rapporti della stessa comunità di intelligence statunitense. In effetti, il rapporto rileva che un'agenzia di intelligence, l'NCMI, ha valutato che si trattava di una fuga di notizie da un laboratorio con "moderata fiducia". Perché può vedere le prove che gli altri non possono?

Michael Callahan, che Robert Malone ha descritto come "probabilmente il massimo esperto del governo statunitense/CIA sia in materia di guerra biologica che di ricerca sul guadagno di funzione", ha dichiarato in un'intervista a Rolling Stone nell'agosto 2020 di aver già seguito il virus nel novembre 2019, dopo essere stato informato da colleghi cinesi, e di essersi persino recato a Singapore per studiare un focolaio del "misterioso germe" in corso in quella città.

All'inizio di gennaio, quando da Wuhan, in Cina, stavano emergendo i primi nebulosi rapporti sul nuovo focolaio di coronavirus, un medico americano aveva già preso appunti. Michael Callahan, un esperto di malattie infettive, stava lavorando con colleghi cinesi a una collaborazione di lunga data sull'influenza aviaria a novembre, quando hanno menzionato la comparsa di uno strano nuovo virus. Presto, stava volando a Singapore per vedere i pazienti che presentavano i sintomi dello stesso misterioso germe.

Ciò chiarisce che sia gli Stati Uniti che la Cina erano a conoscenza dell'epidemia nel novembre 2019, un dettaglio che concorda con altri rapporti di intelligence ma è in contrasto con le dichiarazioni del rapporto declassificato dell'agosto 2021 sulle valutazioni dell'intelligence statunitense.

Il recente rapporto del Senato , presumibilmente basato almeno in parte sull'intelligence statunitense, afferma che il PCC ha effettuato un importante intervento di sicurezza presso il WIV il 12 novembre 2019 e che la ricerca cinese sul vaccino contro il SARS-CoV-2 sembra essere iniziata nello stesso periodo. Altri media citano fonti dell'intelligence statunitense secondo le quali sarebbero venute a conoscenza di un focolaio in Cina nel novembre 2019 grazie all'osservazione di strutture sanitarie e all'intercettazione di comunicazioni, e che la NATO e l'esercito israeliano sarebbero stati informati alla fine di novembre.

È interessante notare che Michael Callahan inizialmente aveva dichiarato a Robert Malone, all'inizio di febbraio 2020, che il virus era di origine naturale, affermando: "I miei collaboratori hanno analizzato attentamente la sequenza e non ci sono prove che questo virus sia stato geneticamente modificato". Tuttavia, a settembre 2021 , in seguito alla pubblicazione del rapporto di intelligence declassificato, ha lasciato intendere di ritenere che il virus provenisse dal laboratorio di Wuhan e che la Cina lo stesse insabbiando. Ha forse cambiato idea o ha semplicemente iniziato a dire ciò che pensa veramente?

L'immagine è sempre più messa a fuoco. Il governo cinese, Fauci & Co e molti all'interno della comunità dell'intelligence statunitense e della rete di biodifesa stanno coprendo l'origine del virus e frustrando gli sforzi per indagarlo perché sono essi stessi implicati nella ricerca che probabilmente lo ha creato e perché non vogliono la biodifesa ricerca screditata.

Non è, tuttavia, una cospirazione perfetta poiché non tutti sono d'accordo: alcuni spingono ancora per indagini sulla teoria delle fughe di laboratorio e sostengono la teoria stessa. Tuttavia, un numero sufficiente di quelle reti è sufficientemente motivato a chiudere e frustrare le indagini per rendere l'insabbiamento ampiamente riuscito.

È difficile dire dove finisce l'autoillusione e inizia la menzogna consapevole. Le e-mail di Fauci rivelano che gli scienziati valutano simultaneamente le prove "oggettivamente" e mirano a una conclusione particolare. Sembra che stiano cercando di convincere se stessi tanto quanto chiunque altro, e potrebbero essere riusciti a convincere se stessi, anche se questo non li rende giusti. Non è chiaro fino a che punto siano consapevoli di ingannare gli altri e fino a che punto si siano convinti a credere a qualcosa di conveniente ma falso o non pienamente giustificato dall'evidenza.

La mia conclusione generale da queste e-mail e dalle altre prove è che l'alto grado di disordine e dissenso attorno alla copertura della fuga di notizie dal laboratorio indica che non si tratta tanto di un diktat dall'alto, o da un Gran Burattinaio, ma da un istinto generale che permea la rete di biodifesa degli Stati Uniti a causa del fatto che quella rete è altamente compromessa dalla rischiosa ricerca sui virus.

Ripubblicato da DailySceptic