dott. Walensky e Offit: è tutto molto divertente

Sviluppare il distacco psichico può essere un'abilità importante, che non è sempre facile da raggiungere. Siamo, per molti versi, creature primitive, guidate da preoccupazioni immediate. Il distacco psichico è l'arte di usare sia la volontà che i poteri di astrazione del cervello per porre un freno a quelle pulsioni e preoccupazioni spesso abbastanza naturali e pressanti. 

I vantaggi di farlo sono ampiamente riconosciuti. Sappiamo, ad esempio, che fermarsi a riflettere in questo modo può salvarci da numerose pratiche distruttive, dall'eccesso di cibo e di alcol all'alienazione permanente di coloro di cui abbiamo bisogno e/o amiamo.

Sappiamo anche che è di grande utilità in quelle che a volte vengono chiamate industrie della conoscenza, un insieme di attività che, in un modo o nell'altro, ci incaricano di generare rappresentazioni essenzializzanti di un aspetto o dell'altro dell'insondabile complessità del mondo. 

Ciò di cui tendiamo a non parlare ea riconoscere chiaramente gli effetti a volte deleteri di questo stesso attributo. Sembrerebbe che tra le pulsioni primarie che la mente astratta può anche smussare ci sia la tendenza umana all'empatia. Quando vediamo e sentiamo il dolore generalmente reagiamo ad esso in modo subrazionale, muovendoci, ad esempio, di riflesso per raccogliere il bambino che è caduto e sta piangendo sul marciapiede davanti a noi. In altre parole, come tante altre proprietà umane, il distacco psichico è un miscuglio. 

Eppure non è sempre trattato come tale in molti settori della nostra popolazione, specie quelli più accreditati. Lì, spesso sembra che la capacità di pensare in termini altamente astratti e, in effetti, di bandire la difficile situazione dei singoli esseri umani e i loro drammi della vita reale dal proprio calcolo decisionale non solo sia tollerata, ma effettivamente elogiata. 

Questa tendenza è andata così lontano che ora vediamo personaggi pubblici parlare di politiche che hanno creato e imposto efficacemente ad altre persone relativamente impotenti agire, a volte, come se non avessero nulla a che fare con la loro creazione, e come se le tragedie umane generassero da loro meritano all'incirca le stesse attenzioni e preoccupazioni che si presterebbero, diciamo, a raccogliere erroneamente salsicce italiane piccanti piuttosto che dolci durante un viaggio al mercato della carne locale. 

Mi è venuta in mente questa crescente tendenza all'irriverenza morale nelle nostre élite mentre guardavo le interviste con due degli architetti più influenti dell'attuale politica sui vaccini degli Stati Uniti, il dottor Paul Offit e il capo del CDC Rochelle Walensky.

Ad un certo punto nel suo ampia intervista con un collega medico di nome Zubin Damania, il cui podcast è ZDoggMD, e con il quale sembra essere abbastanza amichevole, a Offit viene chiesto dell'importante questione dell'immunità naturale e della sua relazione con le attuali vaccinazioni Covid. 

A suo merito, va contro le vergognose bugie e offuscamenti del CDC e della FDA e afferma la posizione consolidata e incontrastata dell'immunità naturale nel campo dell'immunologia. 

In risposta all'affermazione di Zdogg che i dati mostrano che l'immunità naturale è "abbastanza buona", dice che questo è: 

 “Come ti aspetteresti. È vero per ogni altro virus con la discutibile eccezione dell'influenza. Se hai il morbillo, non c'è motivo di fare un vaccino contro il morbillo, o contro la parotite o la rosolia o la varicella [vaccino]. Voglio dire, sei stato vaccinato essenzialmente... Non sorprende affatto che se sei stato infettato naturalmente svilupperai alte frequenze di cellule B e T di memoria che dovrebbero proteggerti da malattie gravi. E penso che questo sia ciò che il CDC ora ha mostrato". 

Poi prosegue raccontando, tra i suoi sorrisi compiaciuti e le risatine di Zdogg, di come fosse una delle cinque persone (gli altri quattro erano Fauci, Vivek Murthy, Rochelle Walensky e Francis Collins) a cui era stato chiesto di consigliare l'amministrazione Biden su se "l'infezione naturale dovrebbe contare nelle situazioni in cui il vaccino è obbligatorio.". Dice che era una delle due voci del gruppo che dicevano che avrebbe dovuto, ma che ha perso. 

Ma non appena lo dice, ancora tra grandi sorrisi su entrambi i lati del podcast, racconta quanto fosse divertente e sciocco quel "dolce" Vivek Murthy, lo sai, quello che ha appena chiesto all'High Tech di collaborare alla I cittadini statunitensi che osano essere in disaccordo con la politica sui vaccini del governo, avevano chiesto a tutti in questo incontro di scienziati estremamente importanti e noti al pubblico di identificarsi per nome prima di iniziare le deliberazioni. 

Ah-ah. Non è divertente? 

Come è stata presa la decisione di ignorare l'immunità da una precedente infezione?

In questa clip, Paul Offit descrive come lui e un'altra persona hanno consigliato di accettare l'immunità naturale, mentre altri due hanno votato contro.

A🧵 sul perché quella è stata forse la peggiore decisione della pandemia: pic.twitter.com/OAM3TvNuhY

— Alexandros Marinos (@alexandrosM) 10 Febbraio 2022

Immagino sia quando sei così contento di te stesso per essere lassù nella cabina di pilotaggio della società, e così ben praticato nel distanziamento psichico che non riesci nemmeno a pensare all'importanza del tuo incontro così allegro di notabili e le sue decisioni sulla vita di milioni di persone. 

Ehi Paul, hai mai pensato di prendere una posizione di principio e rendere pubblico ciò che sapevi essere vero sull'immunità naturale? Hai mai pensato di sfidare ed esporre le palesi bugie che sia il CDC che la FDA si stavano inventando a riguardo? Hai mai pensato ai milioni di persone perfettamente sane che, abbastanza razionalmente, potrebbero opporsi all'assunzione di un farmaco sperimentale di cui, secondo le tue stesse parole, non hanno manifestamente bisogno? 

Hai mai pensato alla crudeltà al limite del sadismo di costringere milioni di persone che, grazie all'immunità naturale non rappresentavano una minaccia infettiva per nessuno, dovevano scegliere tra l'assunzione di un farmaco che può fare loro poco bene e potrebbe causare loro un danno considerevole, e perdere il proprio sostentamento? 

No, per il compiaciuto Paul, non era niente di più e niente di meno che una chiacchierata divertente tra persone speciali come lui. E se Paul sa qualcosa, è che non si arriva da nessuna parte nella vita essendo di principio e testardo tra i potenti. No, solo le teste calde "perdenti", incapaci di vedere dove si trova il potere e ridono al segnale del "dolce" marchio di etichetta sociale di Vivek, fanno cose del genere. 

Alcuni giorni fa Rochelle Walensky è stata invitata a dare un'intervista presso la sua alma mater, la Washington University di St. Louis. La prima parte della discussione ha ruotato attorno a questioni di softball che le hanno permesso di pontificare sulle sue opinioni sulla salute pubblica decisamente intrise di razza. Era più della metà dell'intervista prima che il suo interlocutore finalmente arrivasse a chiederle dove lei e il CDC avrebbero potuto sbagliare nella loro gestione dell'epidemia di Covid. 

Ecco cosa è seguito. 

In primo luogo, ha raccontato di quanto sia stata contenta quando ha sentito (da un "feed della CNN" nientemeno) dell'"efficacia del 95%" dei vaccini perché, come tutti noi, voleva solo lasciarsi alle spalle la pandemia. E poi esprime, tra una risata e l'altra, il suo shock nell'apprendere che i vaccini potrebbero diminuire di efficacia nel tempo "Nessuno ha detto in calo... Nessuno ha detto e se la prossima variante... e se non fosse così potente contro la prossima variante?" 

Walensky dice di voler essere d'aiuto quando ha visto sulla CNN che il vaccino era efficace al 95%. Nessuno ha detto calante o ha chiesto della prossima variante. La scienza è grigia. pic.twitter.com/JnudpVgGfX

- Phil Kerpen (@kerpen) 6 Marzo 2022

Vedete, anche se un professore di scienze umane come me senza formazione scientifica lo sapeva, grazie alle mie letture degli EUA Moderna, Pfizer e Janssen e alla lettura di numerosi articoli scientifici sull'efficacia e la sicurezza dei vaccini e all'ascolto di persone come Sucharit Bkahdi, Geert Vande Bossche e Michael Yeadon - all'inizio del 2021 che i vaccini probabilmente non avrebbero impedito la trasmissione e potrebbero effettivamente promuovere nuove varietà resistenti del virus, niente di tutto ciò era concepibile o conoscibile dal direttore del CDC. 

Come l'ologramma umano che apparentemente è, siamo portati a credere che fosse lì, ma non era davvero lì. Lei era responsabile, ma in realtà lo era qualcun altro. "Nessuno avrebbe potuto saperlo", esclama, tranne, ovviamente, le centinaia di migliaia di dilettanti che, in effetti, lo sapevano, sono stati censurati e chiamati anti-vaccinisti che odiano la scienza per i nostri problemi. 

E, naturalmente, gli ologrammi non provocano colpa o responsabilità. Ha espresso simpatia per le persone che sono state costrette a lasciare il lavoro per il loro rifiuto di prendere quelli che ora sappiamo, e ammette, erano vaccini in gran parte inefficaci?  

No, ancora una volta, anche se era sulla sedia, era, ovviamente, tutto al di fuori del suo controllo. E come spettatrice impotente - accenna alla musica folk - proprio come me e te, è rimasta delusa e sorpresa. Sono stati commessi errori. Voleva bene. I suoi unici veri difetti, come ha detto nello stesso discorso, erano quelli chiaramente ben intenzionati di avere "troppa poca cautela e troppo ottimismo". 

E mentre si scagionava, trovò il tempo di fare alle masse un piccolo sermone sulla natura della scienza stessa. 

Ricordi la scienza? 

Quella cosa che è stata risolta e non ammetteva dissensi ed era rappresentata al meglio dalle linee guida pubblicate dal CDC, linee guida che la stessa organizzazione incoraggiava datori di lavoro e organizzazioni di ogni tipo a usare come randello contro chi osava pensare che la sovranità corporea fosse ancora libertà fondamentale . Quella cosa che "dolce" Vivek Murthy vuole attualmente condurre inquisizioni con l'aiuto di Big Tech. 

Bene, ecco cosa ha detto il nostro ologramma a nascondino su questo argomento: 

“E forse l'altra cosa che dirò è l'area grigia. Ho detto spesso, sai, che saremo all'avanguardia con la scienza. La scienza sarà la base di tutto ciò che facciamo. Questo è del tutto vero. Penso che il pubblico abbia sentito che poiché la scienza è infallibile, la scienza è in bianco e nero. La scienza è immediata e otteniamo le risposte, quindi prendiamo la decisione in base alla risposta. E la verità è che la scienza è grigia e la scienza non è sempre immediata. A volte ci vogliono mesi e anni per trovare effettivamente la risposta. Ma devi prendere decisioni in una pandemia prima di avere quella risposta”. 

Prendilo? 

Tutte quelle mosse per censurare e distruggere professionalmente chi aveva opinioni diverse dal CDC, azioni radicate proprio nella presunzione che la scienza sia, in effetti, in bianco e nero, e che chi sbaglia ha bisogno di essere punito professionalmente, beh, questo è tutto frutto della tua immaginazione primitiva. 

O come ha scritto Harold Pinter nel suo Premio Nobel discorso quando si fa riferimento alla propensione degli Stati Uniti a distruggere arbitrariamente altre culture, “Non è mai successo. Non è mai successo niente. Anche mentre stava accadendo non stava accadendo. Non importava. Non interessava".

Quindi sì, l'eccessivo distacco psichico trasforma gli altri esseri umani in oggetti autoreferenziali o le nostre stesse menti possono essere piuttosto problematiche. In effetti, penso, anche se non posso esserne sicuro, che gli psicologi abbiano anche un termine per questo: psicopatia.