Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Non dare per scontato che gli esperti sappiano qualcosa che tu non sai 
esperto dottore di ricerca

Non dare per scontato che gli esperti sappiano qualcosa che tu non sai 

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Riguarda il cervello, davvero. 

Le persone che si considerano esperti di salute pubblica, e senza dubbio coloro che si considerano esperti di cambiamenti climatici, non considerano il cervello degli altri alla pari del loro. Questo apre un'ampia porta a coloro che si considerano esperti. Se sei un "esperto" e hai un cervello superiore, non c'è motivo di avere alcun rimorso nell'inserire il tuo processo decisionale nella vita degli altri - i minori ottusi - e nel cogliere i diritti degli altri, inclusi i diritti fondamentali per decidere per se stessi ciò che è meglio per te ed esprimere apertamente quelle decisioni. 

Stranamente, abbiamo vissuto circa tre anni in cui molte persone erano d'accordo con gli "esperti". Cioè, il messaggio agli “esperti” è essenzialmente “Hai ragione. Il nostro cervello non è all'altezza del tuo, quindi ti permetteremo felicemente di prendere tutte le decisioni per noi. Ci sottomettiamo volentieri. È stato l'equivalente umano di quello magro uccello dal corpo di vetro con il cappello a cilindro che si limita ad annuire, immergendo di tanto in tanto il becco nell'acqua del bicchiere. Annuisce tutto il giorno, annuisce tutta la notte e continua ad annuire.

Parte di quell'acquiescenza può essere attribuita a un costante battito di tamburi che suggerisce che questo gruppo di "esperti" conosce effettivamente la verità, "la scienza". Avvolgi l'incrollabile arroganza (apertamente sostenuta da membri dello stesso gruppo accettabilmente istruito che proiettano la propria arroganza autoconsacrante e di legame all'interno del gruppo) con una pesante coltre di "Morirai se non lo fai t ascoltare”, ed è comprensibile che le persone normali siano intimidite. 

Tuttavia, si tratta di cervelli.

Un'analogia su cui sono atterrato per illustrare parte di ciò che mi infastidisce in tutto questo è l'immagine dei sistemi informatici che collegano i computer tramite server per creare supercomputer. Usiamo tutti sistemi informatici che collegano i computer tramite server per creare supercomputer. Pensa ai motori di ricerca. Quei motori di ricerca che rispondono alla tua domanda in 0.0056 secondi lo fanno attraverso la capacità di elaborazione combinata nelle server farm. Nel mio stato, alcune di quelle server farm si trovano vicino alle dighe del fiume Columbia, forse per sfruttare l'energia illimitata.

Perché non applichiamo lo stesso processo di pensiero che collega computer-server per trovare una misura grezza per l'elaborazione umana delle informazioni? Dopotutto, molti se non i dispositivi più tangibili che hanno migliorato la vita degli esseri umani hanno coinvolto più di un genitore. I fratelli Wright sono stati i primi a dimostrare il volo a motore e meritano tutto il merito per questo. Non erano, tuttavia, gli inventori dell'alettone che rende possibile il volo moderno. La loro deformazione delle ali ha funzionato per il Wright Flyer. Forse non tanto per un 747.

Alcuni cervelli umani combinati con altri cervelli umani (e molta tenacia, sperimentazione e duro lavoro) e voilà! abbiamo il volo come lo conosciamo. Aggiungi molti più cervelli umani che cooperano e il 747 diventa fattibile.

È più che un po' come accedere alla server farm di Google dal tuo computer. Tuttavia, nella stragrande maggioranza dei casi, la produzione di invenzioni tangibili implica un contatto molto più personale tra individui che collaborano rispetto all'accesso a Google.

Ciò fa emergere un altro problema che ci viene imposto dall'attuale gruppo di arroganti “esperti”: non dovremmo parlare a stretto contatto e personalmente tra di noi. Non dovremmo viaggiare per parlare tra di noi. Potrebbe essere perché potremmo combinare i nostri processi di pensiero e imparare qualcosa di scomodo per o sugli "esperti?" Sicuramente mette a rischio l'innovazione.

Torniamo alla logica computer-server: qualche tempo fa ho sviluppato alcuni numeri per giudicare grossolanamente la capacità umana di elaborare le informazioni utilizzando un paradigma combinato, o forse additivo, cervello-potenza-processore. All'epoca in cui ho fatto questi calcoli, gli Stati Uniti erano un po' più piccoli, ma le proporzioni sono cambiate solo per rendere il punto più forte, e questi numeri sono facili da seguire.

L'obiettivo dell'esercizio è analizzare il potere cerebrale degli "esperti". Purtroppo per i nostri calcoli, ma probabilmente per fortuna dell'umanità, non esiste un registro di Experts R Us a cui si possa accedere per valutare gli “esperti” magari in modo più accurato. Pertanto, è necessario un gruppo proxy. Il mio delegato prescelto è titolare di un dottorato di ricerca.

I dottorati di ricerca hanno il massimo titolo accademico offerto dalla maggior parte delle discipline. Nei seguenti calcoli non intendo mancare di rispetto a nessun individuo in possesso di un dottorato di ricerca. (Con un po' di tempo sono sicuro che potrei trovare un elenco di dottorati di ricerca che non rispetto attivamente, ma questo è probabilmente un mio problema personale e non significa che manco di rispetto alla laurea in quanto tale.) Tuttavia, userò i dottorati come surrogato degli "esperti" elitari autoproclamati autoproclamatisi che proiettano il loro controllo su di noi.

Usando i motori di ricerca dei server di computer alcuni anni fa, ho appreso che la popolazione degli Stati Uniti era di 304 milioni di persone. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti contenevano poco più di 5 milioni di dottori di ricerca (5,107,200). Se rimuoviamo i circa 5 milioni di dottori di ricerca dai 304 milioni di popolazione totale, ciò lascia circa 299 milioni di anziani normali negli Stati Uniti in quel momento. I 299 milioni non hanno un dottorato di ricerca, ma possono avere lauree professionali, master, lauree, un diploma di scuola superiore, un certificato GED (General Educational Development), un operaio in piedi, un apprendistato o nessuna laurea. Sono 299 milioni di un miscuglio, incluso un gruppo con disabilità e troppi MPH.

Seguendo l'esempio del computer-server, e dal momento che rispettiamo il dottorato di ricerca come il vertice del mucchio accademico, assegneremo a tutti i 5 milioni di dottorandi negli Stati Uniti un QI di un perfetto 200. Anche la maggior parte dei dottorandi lo considererebbe assurdo, ma siamo generoso.

Ora collegheremo quei 5 milioni di cervelli perfetti con 200 QI in una server farm umana. Il QI cumulato rappresentato è di 1 miliardo (poco più perché c'erano poco più di 5 milioni di dottorandi).

Il prossimo è lo stesso calcolo per le masse ottuse di persone prive di QI, a malapena funzionali che in qualche modo passano per normali, ma solo normali l'una rispetto all'altra, non normali rispetto agli "esperti". 

Dal momento che le masse ottuse sono solo normali nell'intelligenza - solo nella media - a loro/noi verrà assegnato il QI medio di 100. Ciò significa che se assediati solo-normali ci uniamo insieme come una server-farm umana, abbiamo un QI totale di 29.9 miliardi. Miliardi con una B. Questo è 29.9 volte la potenza di calcolo cumulativa dei dottorati di ricerca della nazione (di nuovo, un proxy per gli "esperti"). 

Guardandolo da un'altra direzione, il QI richiesto a tutta la popolazione delle masse ottuse per eguagliare il QI cumulativo dei dottorandi definiti come QI perfetti della nazione è poco più di 3.4. Tre virgola quattro, non trentaquattro. In altre parole, se le persone normali nel paese hanno il QI medio del cavolo, possiamo eguagliare la potenza di calcolo combinata dei dottorandi perfetti del QI del paese - "gli esperti". 

Ciò significa anche che se alziamo il nostro QI medio dal cavolo a... diciamo, una salamandra, superiamo di gran lunga il QI cumulativo degli "esperti" della nazione.

Significa qualcosa nel mondo reale? Significa solo questo: la classe "esperta" non è niente di speciale nell'intelligenza. Semmai questo è un chiaro appello alle masse generali degli Stati Uniti affinché smettano di presumere che gli "esperti" sappiano qualcosa. Puoi usare gli stessi motori di ricerca che usano loro per apprendere i fatti, e insieme superiamo di gran lunga l'intelligenza di tutti gli esperti messi insieme. Non dovremmo essere intimiditi, ma piuttosto dovremmo essere indignati dal fatto che questa cricca minore di persone principalmente arroganti contro persone extra-intelligenti abbia chiesto, con l'assistenza attiva del governo, di essere responsabili delle decisioni surrogate per le persone normali. 

È difficile, tuttavia, non rimanere impressionati dalla loro forma altamente sviluppata di condiscendenza. Molto vicino ad essere una forma d'arte.

Come scrisse Richard Feynman (Nobel per la Fisica nel 1965), "La scienza è la credenza nell'ignoranza degli esperti". È ora di seguire Feynman. Dimentica i pagliacci arroganti che si definiscono "la scienza".



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Eric Husey

    Presidente della Optometric Extension Program Foundation (una fondazione educativa), presidente del comitato organizzatore del Congresso internazionale di optometria comportamentale 2024, presidente del Northwest Congress of Optometry, il tutto sotto l'egida della Optometric Extension Program Foundation. Membro dell'American Optometric Association e degli Optometric Physicians di Washington.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute