I funzionari sanitari hanno consentito a Big Pharm di frodare il governo?

Forse nessuna frase è stata usata con maggiore persistenza da funzionari governativi e agenzie negli ultimi 20 mesi rispetto a "sicuro ed efficace". 

In questo periodo i dott. Fauci e Walensky lo hanno utilizzato ancora e ancora in apparizioni pubbliche per riassumere le caratteristiche più apparentemente essenziali dei vaccini MRNA che sono stati offerti al pubblico americano a partire da gennaio 2021 e imposti loro attraverso mandati del governo e dei datori di lavoro a partire dall'inizio dell'autunno lo stesso anno. 

Questa stessa descrizione delle iniezioni di MRNA è stata ripetuta all'infinito nei media mainstream e in annunci di servizio pubblico come questo, finanziato con i soldi dei contribuenti. 

Ma cosa accadrebbe se i vaccini non fossero sicuri ed efficaci? E se i portavoce del governo e le agenzie che li hanno ripetutamente caratterizzati come tali avessero ottime ragioni per sapere che queste affermazioni non erano effettivamente radicate in risultati dimostrati empiricamente? 

Non sarebbe fraudolento affermare allegramente e ripetutamente dalle piattaforme governative che ciò era assolutamente vero, ingrassando così i ricavi del settore farmaceutico, quando, in realtà, i produttori del prodotto offerto e poi imposto al pubblico americano hanno affermato ripetutamente che non vi era alcun fatto base per fare questa affermazione? 

Da quello che sono stato in grado di capire come non avvocato, il codice legale degli Stati Uniti vede la frode come qualcosa di fatto in modo schiacciante a il governo piuttosto che qualcosa di commesso by esso. 

Però, i 18 Codice USA § 201 – Corruzione di pubblici ufficiali e testimoni, sembrerebbe fornire (per favore parlate con tutti voi avvocati là fuori) almeno uno possibile percorso per inseguire funzionari del governo che hanno ripetutamente fatto affermazioni false sulla sicurezza e l'efficacia note delle iniezioni. 

Afferma che: “Chiunque, essendo a pubblico ufficiale o persona selezionata per essere a pubblico ufficiale, direttamente o indirettamente, richiede, cerca, riceve, accetta o accetta in modo corrotto di ricevere o accettare qualsiasi cosa di valore personalmente o per qualsiasi altra persona o entità, in cambio di: (A) essere influenzato nelle prestazioni di qualsiasi atto ufficiale; (B) essere influenzato a commettere o aiutare a commettere, o colludere, o consentire, qualsiasi frode, o creare opportunità per la commissione di qualsiasi frode, negli Stati Uniti. 

La lingua dai contratti con l'estero 

Come è stato notato, i funzionari statunitensi hanno ripetutamente fatto ricorso al mantra "sicuro ed efficace" quando cercavano di stimolare l'adozione del vaccino tra i cittadini di questo paese. 

Tuttavia, nei contratti sui vaccini firmati da Pfizer con il Commissione europea e numerosi paesi (Albania, Brasil, Colombia Cile, le Repubblica Dominicana ed Perù)—documenti che avrebbero dovuto rimanere segreti ma che alla fine sono stati divulgati alla stampa—il gigante farmaceutico include invariabilmente la seguente clausola. 

 “Lo Stato membro partecipante riconosce che il vaccino e i materiali ad esso correlati, nonché i loro componenti e materiali costitutivi sono in rapido sviluppo a causa delle circostanze di emergenza della pandemia di COVID-19 e continueranno a essere studiati dopo la fornitura del vaccino al Stati membri partecipanti all'APA. Lo Stato membro partecipante riconosce inoltre che gli effetti a lungo termine e l'efficacia del vaccino non sono attualmente noti e che potrebbero esserci effetti avversi del vaccino che attualmente non sono noti. "

Come si può quadrare questo con la retorica senza spazio di dubbio di "sicuro ed efficace" che abbiamo sentito ad nauseam negli ultimi 20 mesi? 

Ovviamente non può. 

Verrà suggerito, non senza motivo, che questi contratti esteri possono o non possono essere rappresentativi del contratto che Pfizer ha firmato con il governo degli Stati Uniti e che non possiamo quindi presumere che affermazioni simili si trovino nel contratto ancora trapelato o nei contratti firmati con il governo degli Stati Uniti. 

Ma date le dimensioni e l'importanza del mercato statunitense e le enormi conseguenze negative per Pfizer in caso di evidenti problemi di sicurezza o di efficacia (che di fatto si sono verificati), vi sono tutte le ragioni per presumere che il contratto o i contratti statunitensi contengano questa stessa clausola esterna relativa alla natura non dimostrata della sicurezza e dell'efficacia delle iniezioni. 

Bisognerebbe credere, inoltre, che i dott. Fauci e Walensky sarebbero stati al corrente del linguaggio sulla mancanza di prove chiare sulla sicurezza e l'efficacia incluse nel contratto statunitense. Eppure hanno ripetutamente detto al pubblico, direttamente e, nel caso di Walensky, indirettamente attraverso materiali resi pubblici dalla sua agenzia, che le iniezioni erano, senza dubbio, sicure ed efficaci. 

Il che ci porta alla questione del loro "essere influenzato a commettere o aiutare a commettere, o colludere, o consentire, qualsiasi frode, o creare opportunità per la commissione di qualsiasi frode, negli Stati Uniti. 

Presumendo che la dicitura sulla mancanza di prove sostanziali della sicurezza e dell'efficacia delle iniezioni fosse presente nel contratto statunitense Pfizer, e ne erano consapevoli, le loro ripetute affermazioni contrarie in pubblico e attraverso gli organi da loro controllati sono mendaci nel estremo. 

E sembrerebbe evidente che - e questo forse ci avvicina alla questione della collusione nella frode - la loro retorica "sicura ed efficace" abbia ingrassato i pattini per l'accettazione diffusa negli ambienti politici e mediatici della firma del nuovo massiccio contratto di Pfizer con il governo degli Stati Uniti firmato alla fine di giugno di quest'anno. 

La domanda più grande è se loro o chiunque altro nei quadri dirigenti del NAID, si può dire che il CDC della FDA abbia "direttamente o indirettamente" richiesto, ricercato, ricevuto, accettato o accettato di ricevere o accettare personalmente qualsiasi cosa di valore  in cambio della loro falsa rappresentazione seriale del noto profilo di sicurezza e prestazioni dei jab Pfizer.

Sembrerebbe quanto meno che stiamo esaminando un chiaro caso di menzogna altamente organizzata. Non è chiaro se questa menzogna raggiunga il livello di collusione con un'entità aziendale per commettere frode contro il governo degli Stati Uniti. 

Alla luce di ciò, ora sembrerebbe essere il momento, se non altro, di raddoppiare i nostri sforzi per ottenere quanto più possibile la corrispondenza tra la Pfizer e i massimi funzionari sanitari statunitensi e di chiedere a persone molto più esperte dal punto di vista legale di me se non vi è alcuna base per perseguire questo presunto caso di frode nei tribunali.