Dittatura chic 

Nella traiettoria tracciata da FA Hayek nel suo libro del 1944, La strada per la schiavitù, la dittatura è la fine di un periodo di immenso fallimento del governo. La classe dirigente inizia ad armeggiare con la normale funzione dei mercati e della società con in mente un obiettivo alto (pensate: l'eradicazione del virus) e i risultati sono l'opposto di ciò che si intende. La crisi peggiora ma il pubblico diventa più incredulo. A questo punto c'è una scelta da fare: continuare con le presunte inefficienze della democrazia o passare alla piena dittatura. 

Non è difficile sapere da dove Hayek ha avuto l'idea. Dopo l'inizio della Grande Depressione, il concetto di democrazia è caduto in un diffuso discredito nei circoli d'élite. Leggendo materiale di fascia alta del periodo ti rendi subito conto che tutti erano d'accordo sul fatto che la libertà e la democrazia hanno davvero visto il loro giorno. Non sono adatti alle esigenze di pianificazione del giorno, che richiedono potere dai vertici e competenze in tutta la burocrazia amministrativa. 

La parola fascismo non era sempre impopolare. Nel 1933-ish, i libri sulla società pianificata includevano capitoli adoranti sull'argomento. Il dittatore più in voga dell'epoca era Benito Mussolini, celebrato dalle più autorevoli fonti giornalistiche tra cui la New York Times. I liberali dell'epoca erano inorriditi dalle tendenze, ma erano notevolmente in inferiorità numerica. Gli intellettuali sapevano esattamente di cosa avevano bisogno per superare la crisi. Volevano un dittatore. 

Ah, ma da allora abbiamo fatto tanta strada, giusto? Non così tanto. Pochi minuti fa ho letto a grande editoriale nel Il Washington Post di Thomas Geoghegan apparso solo la scorsa settimana. Scopo del suo editoriale è inveire contro la decisione della Suprema Corte in West Virginia contro EPA. Questa è stata una decisione straordinaria perché tratta un argomento che avrebbe dovuto essere prominente nelle deliberazioni dei tribunali per 100 anni. Assume direttamente lo stato amministrativo e dice apertamente che una tale bestia non è da nessuna parte nella Costituzione e tuttavia fa legge ogni giorno. È il vero sovrano del paese. 

La decisione è stata gloriosa perché dà speranza. Così anche il Ordine esecutivo dell'era Trump sul programma F ciò riclassificherebbe molti dipendenti federali in modo che siano soggetti a un impiego a volontà piuttosto che godere di un potere illimitato a vita. Dopo che Brownstone ha evidenziato molte di queste tendenze, la stampa dell'opposizione è entrata in un massiccio eccesso di spinta in difesa dello stato amministrativo. Dobbiamo averlo perché la democrazia è così inefficiente! 

Il linguaggio nel saggio di Geoghegan rispecchia perfettamente ciò che era ovunque nei primi anni '1930:

La maggioranza conservatrice della corte intende restringere lo stato amministrativo a favore del processo decisionale del Congresso, ma è un Congresso incapace di decidere molto. O almeno il Senato è incapace - e la Camera è inefficace senza il Senato. L'inazione potrebbe essere sopravvissuta in passato, quando il Congresso era semplicemente troppo disfunzionale per affrontare adeguatamente l'assistenza sanitaria, il diritto del lavoro o molte altre questioni... Questo è vero per qualsiasi organo parlamentare in una repubblica: è incapace di girare su un centesimo istruirsi e intraprendere azioni di emergenza su questioni tecniche o scientifiche. 

Esamina la storia per mostrare che tutti i circoli d'élite arrivarono a credere in una "lieve specie di dittatura". Tieni presente che lo dice non come critica ma come elogio! E ci mette anche un bel punto:

Se il pianeta continua a bruciare, mentre questo virus o uno nuovo continua a devastarlo, avremo bisogno di una Costituzione molto più flessibile con uno stato amministrativo che potrebbe dover essere più grande, non più piccolo, di quello che il tribunale sta cercando di restringersi.

Allarmato dal cambiamento climatico, anche un campione del Congresso come Biden sta cominciando a inasprirsi sul posto. In un discorso mercoledì, ha definito il riscaldamento climatico un "pericolo chiaro e presente" e ha promesso di agire. Finora si è fermato prima di dichiarare formalmente un'emergenza climatica, ma grazie a un tribunale attivo e a un Congresso inattivo, potremmo non avere altra alternativa che “una specie mite di dittatura."

Hmmm, eccoci qui. Sono contento di essermi preso il disturbo Scrivi un articolo argomentare contro la dittatura. È più necessario ora che mai. La democrazia ha molti problemi, ma almeno permette critiche, sfide e un cambio di rotta quando le cose vanno male. L'opinione pubblica sotto un tale sistema ha una certa misura di influenza. Consente un cambiamento pacifico. 

La dittatura non permette tutto questo. I dirigenti statali continuano a ripetere gli stessi errori senza ammettere che sono errori. L'opinione pubblica non ha influenza su metodi o risultati. E poiché la dittatura non riguarda solo uomini forti ai vertici, ma piuttosto massicce burocrazie che invadono ogni possibile area della vita, la mancanza di una reale responsabilità diventa una caratteristica pervasiva. 

Questo è l'enorme problema di ogni piano per ottenere un risultato sociale, economico, culturale o scientifico prestabilito. Cosa succede se non funziona? Chi pagherà il prezzo? La risposta è nessuno. Non solo: ci sarà una riluttanza mai ad ammettere che qualsiasi soluzione pianificata è fallita. Sarà lo stesso con il “cambiamento climatico” come lo è stato con il Covid. Le burocrazie si affretteranno a scaricare la colpa su qualcun altro e poi cambieranno rapidamente argomento. 

Questo è ciò che sta succedendo con l'inflazione in questo momento. Potresti pensare che sarebbe un problema semplice: scoprire cosa lo sta causando e quindi risolverlo usando strumenti razionali. Invece, ci viene data un'immensa nebbia di chiacchiere tale che nessuno sa altro con certezza se non la realtà della pervasiva svalutazione monetaria. Le scuse sono ovunque, ma la soluzione è sfuggente. Ecco l'essenza di come funziona la politica sotto la dittatura dello Stato amministrativo: nessuno è ritenuto responsabile dei cattivi esiti e quindi nessuno ha motivo di cambiare direzione. 

Forse colpisce i lettori come assurdo che in questa fase avanzata della storia avremmo bisogno di sostenere una solida argomentazione contro la dittatura. Ma con la storia come guida, non dovremmo essere così presuntuosi. Una crisi nazionale può generare tutte le condizioni necessarie per porre fine alla libertà e alla democrazia, come avremmo dovuto imparare nel periodo tra le due guerre. Una tale crisi è alle porte ora e molti intellettuali di alto livello stanno gridando affinché lo stato amministrativo ottenga più potere e fermi i tribunali che stanno diventando increduli nei confronti del loro potere extracostituzionale. 

Il grande dibattito tra democrazia e dittatura, tra libertà e dispotismo, tra un governo del popolo e un governo imposto al popolo è finalmente arrivato. Sono lieto per il chiarimento dei termini. Dicono ad alta voce la parte tranquilla: vogliono la dittatura. Tutti i partigiani della libertà dovrebbero allo stesso modo alzarsi e dire la parte forte ancora più forte: abbiamo provato la vita senza libertà e l'abbiamo trovata intollerabile. Non torneremo mai indietro.