Reati Covid e Amnistia, Responsabilità e Giustizia

In un precedente articolo , ho spiegato perché l'appello di Emily Oster a favore dell'amnistia per i fanatici del lockdown, delle mascherine e dei vaccini ha scatenato una rabbia incontenibile.

Un sondaggio I&I/TIPP condotto dal 2 al 4 novembre ha rilevato una maggioranza di 39-35 contrari all'amnistia (Figura 1) e il sentimento più forte è stato negativo con un margine sbilenco di 21-12. Mentre i Democratici sostenevano l'amnistia dal 48 al 30 per cento, i Repubblicani e gli Indipendenti si opponevano dal 49 al 27 per cento. Il sostegno all'amnistia è diminuito drasticamente in base all'età, dal 52% tra i 25-44 anni a solo il 17% tra i 65 anni e oltre (il mio gruppo demografico). È interessante, la divisione per età.

Le vittime di crudeltà gratuita, diktat arbitrari in materia di salute pubblica e brutalità nell'applicazione della legge hanno diritto alla giustizia. Ma di che tipo di giustizia si tratta? Potrebbe essere utile esaminare alcuni esempi tratti dalla teoria e dalla pratica della giustizia penale internazionale. Il senso di giustizia, equità e imparzialità è profondamente radicato negli esseri umani. Anzi, è profondamente radicato anche in alcune specie animali. Nei famosi esperimenti sull'equità condotti dal primatologo Frans de Waal, le scimmie cappuccine venivano addestrate a scambiare sassolini con fette di cetriolo. Quando alla scimmia nella gabbia adiacente veniva dato il premio più ambito, un acino d'uva, la prima gettava fuori dalla gabbia il suo "premio" di cetriolo per la rabbia. Successivamente, anche la seconda scimmia si rifiutava di accettare un acino d'uva finché anche alla sua compagna non veniva dato lo stesso premio. Questo estratto del discorso completo di de Waal al TED nel 2011 è stato visualizzato 22 milioni di volte, ha ricevuto 243,000 "mi piace" e oltre 15,000 commenti. Il discorso completo ha quasi 5.5 milioni di visualizzazioni.

Il sentimento di giustizia si esprime nelle norme collettive e, in senso generale, nelle leggi. Se la percezione dominante è che il diritto si conforma principalmente alle nozioni di equità e giustizia, la strana anomalia non costituirà una minaccia per il sistema del diritto. Ma se si afferma la percezione opposta e si vede che il diritto si è allontanato dalla giustizia, allora il sistema del diritto - e il principio di una comunità basata sullo stato di diritto - saranno screditati e crolleranno sotto la peso dell'illegittimità.

Questo è il rischio che corriamo. I "deplorevoli" sono stati arrestati, ammanettati, multati, placcati brutalmente a terra, proiettili di gomma sparati contro di loro e beni congelati. Se i responsabili di questi atti di criminalità non subiranno conseguenze legali, la fede nello stato di diritto e nel sistema giudiziario sopravviverà intatta?

Giustizia fatta e vista da fare

Vale la pena fare tre argomentazioni sulla relazione tra la giustizia che viene fatta (il dominio del diritto) e l'essere vista come fatta (il regno della politica): 

• La giustizia può essere fatta, ma non si vede che è stata fatta; 
• Al contrario, si può vedere che la giustizia è stata fatta, ma in realtà non è stata fatta. 
• Infine, si può vedere che giustizia non è stata fatta.

Le richieste di amnistia senza responsabilità rischiano il terzo risultato, motivo per cui la richiesta di Oster ha provocato un rifiuto così appassionato da più parti.

Il panorama della giustizia penale internazionale è cambiato radicalmente negli ultimi tre decenni. Nel 1992, i tiranni sarebbero stati ragionevolmente fiduciosi della garanzia dell'impunità sovrana per le atrocità commesse contro il loro stesso popolo all'interno dei loro confini. Oggi, non vi è alcuna garanzia di azione penale e responsabilità. Ma nessun governante brutale può essere sicuro di sfuggire per sempre alla giustizia internazionale: la certezza dell'impunità è svanita.

I tribunali penali internazionali degli anni '1990 in Ruanda ed ex Jugoslavia, istituiti per processare un numero limitato di persone per attività e regioni specifiche, hanno contribuito a portare speranza e giustizia ad alcune vittime, a combattere l'impunità di alcuni autori e ad arricchire la giurisprudenza di diritto internazionale umanitario (DIU). Ma erano costosi e dispendiosi in termini di tempo e contribuivano poco a capacità sostenibili per l'amministrazione della giustizia.

La permanenza, l'identità istituzionalizzata e la giurisdizione universale della Corte penale internazionale, speravano i sostenitori, si sarebbero basate sui tribunali ad hoc, avrebbero consentito una fuga dalla tirannia dell'episodicità e attenuato la percezione della giustizia selettiva.

Doppi standard

Nonostante alcuni successi, le speranze nutrite dalla CPI al momento della creazione rimangono per lo più irrealizzate. L'iniziativa della giustizia penale internazionale, intesa a proteggere le persone vulnerabili dai brutali governanti nazionali, è stata sovvertita in uno strumento dei potenti contro i paesi vulnerabili.

La probabilità che i funzionari delle maggiori potenze fossero tenuti a rendere conto di misfatti criminali che violano il DIU è stata sabotata collegando la Corte penale internazionale al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite dominato dai cinque membri permanenti che esercitano il veto. Ciò rende le Nazioni Unite impotenti contro l'aggressione di Vladimir Putin in Ucraina come lo furono contro la guerra in Iraq di George W. Bush e Tony Blair nel 2003.

Le ex colonie mettono a confronto la retorica attuale sui diritti umani con il passato coloniale delle principali potenze occidentali e la trovano carente. Durante la Seconda Guerra Mondiale, per garantire l'approvvigionamento alimentare delle truppe britanniche, il Regno Unito ignorò una carestia nel Bengala che causò la morte di circa quattro milioni di indiani: la più grande catastrofe del XX secolo nel subcontinente. Il Primo Ministro Winston Churchill respinse le richieste di due Viceré successivi e del Segretario di Stato britannico affinché l'India inviasse urgentemente cibo nel Bengala. Shashi Tharoor , ex alto funzionario delle Nazioni Unite, scrittore e attualmente membro del Parlamento indiano, si fece portavoce di molti indiani chiedendo, in un editoriale pubblicato sul Washington Post nel 2018, perché Hollywood celebrasse la vita di un assassino di massa con il film Churchill.

Norimberga e Tokyo furono esempi di giustizia dei vincitori dopo la seconda guerra mondiale. Ciò era dovuto agli evidenti doppi standard nei vincitori che mettevano sotto processo leader e generali delle potenze sconfitte ma nessuno dei loro. Era giustizia dei vincitori anche nel senso che i calcoli politici modellavano le decisioni dei vincitori su chi tra i leader e i generali sconfitti sarebbe stato processato. Anche così, secondo gli standard storici, entrambi i tribunali si sono distinti per aver dato ai leader sconfitti l'opportunità di difendere le loro azioni in un tribunale invece di essere inviati per l'esecuzione sommaria. 

Chiunque desideri comprendere il profondo cinismo di molte persone nel Sud del mondo nei confronti della radicata convinzione di un'America eccezionale e di un Occidente virtuoso dovrebbe leggere "The Blood Telegram " (2013) di Gary Bass, che narra la spietata indifferenza del presidente Richard Nixon e del segretario di Stato Henry Kissinger di fronte agli eventi genocidi del Pakistan orientale del 1971, descritti dettagliatamente in un telegramma del console generale statunitense Archer Blood (da cui il titolo del libro) e di 19 colleghi del consolato, dell'Agenzia statunitense per gli aiuti allo sviluppo e del Servizio informazioni di Dacca.

Non c'è da stupirsi che, in uno studio di Chatham House sulle percezioni delle élite , a differenza degli europei che enfatizzavano la storica "leadership morale" americana, gli Stati Uniti siano stati visti da molte élite asiatiche come ipocriti, prepotenti, arroganti e disinteressati agli interessi altrui, intenti a promuovere aggressivamente le proprie priorità politiche.

Logiche contraddittorie di pace e giustizia

Le logiche di pace e giustizia possono essere contraddittorie. La pace è proiettata verso il futuro, orientata alla risoluzione dei problemi e all'integrazione, e richiede la riconciliazione tra ex nemici all'interno di una comunità inclusiva. La giustizia è rivolta al passato, punta il dito e retributiva, e richiede il processo e la punizione dei responsabili di crimini passati. Nel mezzo della crisi in Libia all'inizio del 2011, poco dopo che la NATO aveva iniziato i suoi attacchi aerei autorizzati dalle Nazioni Unite per contribuire a proteggere i civili minacciati di Bengasi, Washington ricevette timidi segnali di pace che lasciavano intendere che Muammar Gheddafi potesse essere disposto a considerare una condivisione del potere o a lasciare l'incarico e il paese. Ma poi Gheddafi e suo figlio furono deferiti alla Corte penale internazionale dalle Nazioni Unite. Questo " mise alle strette" il regime e rese impossibile qualsiasi progresso, ha affermato Mohamed Ismail, un collaboratore del figlio di Gheddafi, Seif.

Nel 2009, la Corte penale internazionale (CPI) ha emesso mandati di arresto per il presidente sudanese Omar Hassan al-Bashir. L'Unione Africana (UA) ha compiuto il passo straordinario di consigliare formalmente a tutti i suoi membri di non cooperare con la CPI in merito al mandato di arresto di Bashir, insistendo sul fatto che "la ricerca della giustizia dovrebbe essere perseguita in modo da non ostacolare o compromettere la promozione della pace ". Nel 2013, il Primo Ministro etiope Hailemariam Desalgen ha accusato la CPI di "dare la caccia" agli africani a causa della loro razza.

Ian Paisley Jr. , basandosi sulla sua esperienza come inviato di pace delle Nazioni Unite e dell'Unione Europea in Guinea-Bissau, nonché come negoziatore di pace in Irlanda del Nord, ha scritto che la Corte penale internazionale ha fallito "come strumento per il raggiungimento della pace". Se la Corte fosse esistita durante il processo di pace in Irlanda del Nord, il suo intervento "avrebbe ulteriormente allontanato i vecchi nemici in un clima di recriminazioni e ostilità, compromettendo le possibilità di pace".

I processi di giustizia penale rischiano di consolidare proprio quelle divisioni sociali che hanno portato ai crimini di genocidio, pulizia etnica e crimini contro l'umanità. Una migliore garanzia di protezione per le persone risiede nella risoluzione pacifica dei conflitti attraverso sforzi politici, seguita dalla creazione e dallo sviluppo di istituzioni di buon governo. L'"approccio punitivo e retributivo dei processi" limita la possibilità di progredire verso la riconciliazione post-conflitto attraverso mezzi alternativi per "garantire la responsabilità, scoraggiare il ripetersi di tali crimini e riconciliare le società", scrivono Richard Goldstone e Adam Smith nel loro libro International Judicial Institutions (p. 3).

Giustizia di transizione

L'approccio puramente giuridico alla giustizia può intrappolare e sospendere le comunità nel prisma degli odi passati. Le commissioni per la verità, una via di mezzo tra la giustizia dei vincitori e l'amnesia collettiva, adottano un approccio centrato sulla vittima. Hanno contribuito a stabilire un record storico e hanno contribuito a commemorare epoche determinanti nelle storie nazionali del Cile e del Sud Africa.

Quest'ultimo caso è particolarmente istruttivo perché lo stato dell'apartheid è stato a lungo un caso di risonanza internazionale . Il Sudafrica optò per un organismo statutario istituito dal parlamento, e non semplicemente per una commissione presidenziale. La Commissione per la Verità e la Riconciliazione (TRC) aveva il potere di emettere mandati di comparizione che offrivano sia la promessa di un'amnistia completa, sia la minaccia di un procedimento penale. Tenne udienze pubbliche all'ombra degli alberi nei villaggi e nelle chiese (con il conseguente simbolismo di pentimento e perdono), trasmesse in televisione a un pubblico globale. Per molte vittime fu la prima opportunità di raccontare le proprie storie. Per 30 mesi la TRC fu la notizia nazionale: avvincente, toccante, commovente e catartica.

Il modello ruandese di giustizia di transizione operava attraverso il sistema locale di tribunali popolari gacaca , il cui obiettivo primario non era quello di accertare la colpevolezza, bensì di ristabilire l'armonia e l'ordine sociale. Anche il Mozambico offre esempi di successo di tecniche di guarigione comunitaria.

Tutti e tre i casi rappresentavano sforzi deliberati attraverso canali sociali e politici per sfuggire ai cicli di violenza retributiva scaturiti da decenni di tumultuosi conflitti politici congelati attorno all'identità comunitaria. Il loro record di porre fine a retaggi di ferocia sistematica in società profondamente conflittuali è superiore a quello delle istituzioni di giustizia penale internazionale.

I tanti ruoli della giustizia

La giustizia ha molti altri ruoli da svolgere oltre al semplice portare i trasgressori a rendere conto: riconoscere la sofferenza delle vittime, educare il pubblico e scoraggiare future atrocità criminali. Le potenze alleate e dell'Asse della seconda guerra mondiale sono in pace non nonostante i tribunali di Norimberga e Tokyo, ma anche perché la giustizia ha spianato la strada alla riconciliazione.

Non è possibile garantire una pace duratura senza portare i criminali a renderne conto. Tuttavia, queste non sono solo decisioni legali ma scelte profondamente politiche con complessi compromessi. La tensione - tra pace, giustizia o riconciliazione, o pace e riconciliazione attraverso la giustizia - deve essere riconciliata caso per caso. L'etica della condanna impone l'obbligo di perseguire le persone per misfatti criminali passati. L'etica della responsabilità impone il requisito compensativo di giudicare la saggezza di linee d'azione alternative per l'armonia sociale e la stabilità politica oggi e nel futuro.

Processi penali per gli architetti, commissione verità per il resto

Come si applica tutto questo all'era Covid?

Ci sono davvero parallelismi con aspre guerre civili e conflitti settari. Abbiamo assistito all'estremismo politico, all'applicazione di rigide misure di blocco e mandati di maschera e vaccino con uso eccessivo della forza e multe salate istantanee e gruppi di popolazioni profondamente fratturati dove un tempo esistevano società ampiamente coese. Le famiglie sono state distrutte e gli è stata negata l'opportunità di piangere insieme per la morte solitaria dei propri cari, molte amicizie si sono rotte e le attività di mamme e pop sono state chiuse.

Abbiamo bisogno, in primo luogo, di responsabilità penale per i massimi leader e funzionari responsabili di aver perpetrato gli oltraggi più eclatanti della politica Covid. È probabile che né un Senato né una Commissione reale in Australia e nel Regno Unito, né una commissione presidenziale o un'indagine del Congresso negli Stati Uniti si dimostrino "adatti allo scopo". La durata delle misure di emergenza, l'entità dei danni e la profondità del trauma sono troppo grandi per questo.

A mio avviso, le persone che dovrebbero trovarsi sul banco degli imputati accusate di crimini legati alla politica Covid includono il primo ministro canadese Justin Trudeau e, in Australia, persone come Daniel Andrews, premier del Victoria, Michael Gunner, primo ministro del Territorio del Nord e Brad Hazzard, Ministro della Sanità del Nuovo Galles del Sud.

Nel settembre 2021, Trudeau condannò i canadesi che protestavano contro l'obbligo vaccinale definendoli " razzisti, misogini ", "folle antivacciniste" ed " estremisti ". Nel gennaio 2022, liquidò il Freedom Convoy dei camionisti che si era riversato su Ottawa come "una minoranza marginale di persone... con opinioni inaccettabili ". Il Canada ha imposto la punizione più sinistra di qualsiasi paese nominalmente democratico al mondo, congelando i beni finanziari e i conti bancari dei manifestanti e anche di chiunque avesse donato denaro loro, senza bisogno di alcun ordine del tribunale. Tuttavia, ammiro la sfrontatezza di Trudeau . Durante il vertice del G20 a Bali a novembre, è stato registrato mentre diceva al presidente cinese Xi Jinping: "in Canada crediamo in un dialogo libero, aperto e franco".

Andrews ha supervisionato alcune delle scene più spaventose di eccessi e brutalità della polizia contro manifestanti pacifici in qualsiasi parte del mondo democratico.

Il 29 luglio 2021, Hazzard ha dichiarato:

sei estremamente egoista se pensi di non poter avere un vaccino solo perché non vuoi avere un vaccino, beh dovresti pensare a cosa stai facendo alla tua famiglia e alla comunità, e direi anche inoltre, che nascondiglio hai, che posizione ridicola è che quando metti a rischio il personale sanitario e quando ti ammali ti aspetti di venire in ospedale e di essere pagato dai contribuenti.

Il 22 novembre 2021 Gunner ha avuto una crisi di nervi da antivaccinista. In questo video della sua furiosa sfuriata, appare in tutto e per tutto un fanatico fuori di testa:

Se dai il via libera, dai conforto, sostieni chiunque si opponga al vaccino, sei un anti-vaxxer. Il tuo stato di vaccinazione personale è del tutto irrilevante…. Se sei là fuori in qualsiasi modo, forma o forma a fare una campagna contro il mandato, allora sei assolutamente anti-vax. Se dici pro-persuasione, riempilo. Spingilo…. Non mi ritirerò mai dal sostenere i vaccini, e chiunque là fuori venga per il mandato, sei anti-vax.

Il 6 gennaio 2022, ha diffuso la falsa informazione secondo cui "le persone non vaccinate presentano il rischio maggiore di diffondere il virus e sono quelle che corrono il rischio più elevato di ammalarsi gravemente se contraggono il virus". Per qualche ragione inspiegabile, i verificatori di fatti non se ne sono accorti.

Inoltre, abbiamo anche bisogno dell'equivalente di un TRC per la coorte più ampia di "influenzatori della salute" di alto profilo di epidemiologi ed esperti medici, intellettuali pubblici, amministratori delegati di organizzazioni del settore pubblico e aziende del settore privato che hanno imposto mandati sui vaccini e commentatori dei media che hanno dato pieno sfogo ai loro prepotenti interiori per far vergognare, diffamare, ostracizzare e traumatizzare in altro modo tutti coloro che hanno osato pensare da soli e si sono rifiutati di andare d'accordo per andare d'accordo.

Una versione più breve è stata pubblicata su Spectator Australia.