Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » I mandati del vaccino Covid-19 non superano il test Jacobson
prova di jacobson

I mandati del vaccino Covid-19 non superano il test Jacobson

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Gli americani amano la libertà. È il nostro ethos fondatore e lo abbiamo difeso in tutto il mondo in numerose occasioni. Allo stesso tempo, abbiamo una forte tradizione di altruismo sociale e dedizione al bene comune, soprattutto in tempi di crisi. 

Ora che la pandemia di Covid-19 è con noi da quasi due anni e i vaccini da quasi uno, abbiamo appreso che i vaccini funzionano in una certa misura e che hanno entrambi conosciuto seri rischi e teorizzato potenziali rischi. 

Negli ultimi mesi, gli americani hanno dovuto affrontare sempre più richieste di vaccinazione o rivaccinazione da parte di governi, scuole, datori di lavoro, negozianti e persino parenti. 

Queste richieste includono "mandati" legalmente applicabili che costringono gli americani a scegliere tra il rispetto delle richieste di vaccinazione e dei loro mezzi di sussistenza, la frequenza a scuola, i viaggi e la partecipazione a molteplici occasioni di celebrazione civica e religiosa. Alcuni americani ritengono che queste richieste siano appropriate, mentre altri le vedono come classici esempi di sovradimensionamento del governo, come violazioni dei loro diritti costituzionali e naturali.

Ci troviamo di fronte, in altre parole, a interrogativi su come integrare al meglio il nostro perenne impegno per la libertà con la nostra altrettanto annosa preoccupazione per la salute pubblica, in questo tempo di crisi.

Le contese anti-mandato basate su rivendicazioni di diritti pure e semplici non affrontano le questioni più importanti presentate dai mandati sui vaccini del governo. Né affrontano la tensione tra libertà e responsabilità civica. Sulla base delle conoscenze scientifiche e dell'esperienza medica acquisite negli ultimi due anni, è giunto il momento di una significativa riconsiderazione su come integrare al meglio la libertà con le reali esigenze di salute pubblica al servizio del bene comune.

Durante la pandemia, i tribunali hanno giustamente fatto affidamento su un precedente secolare della Corte Suprema nei casi di mandato, ma hanno gravemente frainteso e applicato male quel precedente per sostenere mandati draconiani e ingiustificati sui vaccini Covid-19.

Molto di ciò che abbiamo da dire su questi tribunali è stato preannunciato da tre giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti il ​​29 ottobre 2021. Sostenendo (senza successo; erano in minoranza) che l'Alta Corte avrebbe dovuto occuparsi del caso di un mandato impugnato dal Maine, i giudici Gorsuch, Thomas e Alito hanno affermato che, sebbene undici mesi prima la Corte avesse affermato che "l'arginare la diffusione del Covid-19" si qualificava come un "interesse irresistibile", "questo interesse non può qualificarsi come tale per sempre". 

Perché no? Proprio perché (hanno scritto questi giudici) ora ci sono tre “vaccini ampiamente distribuiti”. Undici mesi prima non ce n'erano. “A quel tempo, il paese aveva relativamente pochi trattamenti per coloro che soffrivano della malattia. Oggi abbiamo trattamenti aggiuntivi e altri appaiono nelle vicinanze. 

Aggiungiamo in particolare che ora è diventato ovvio che le strategie "eliminazioniste", in cui l'obiettivo prioritario di salute pubblica è zero infezioni, non sono né possibili né costruttive. Dobbiamo imparare a convivere con il Covid-19 come abbiamo imparato a convivere con altri germi respiratori inestirpabili e perenni, come quelli che causano il comune raffreddore e l'influenza.

I giudici Gorsuch, Thomas e Alito hanno scritto: "Se la natura e la storia umana ci insegnano qualcosa, è che le libertà civili corrono gravi rischi quando i governi proclamano stati di emergenza indefiniti". Dissero: "Dopo tutto, a grandi livelli, si potrebbe dire che quasi ogni azione statale tocchi '... salute e sicurezza pubblica'... e misuri un interesse altamente particolareggiato e individuale" nell'esercizio di un diritto civile "'direttamente contro questi valori rarefatti fanno inevitabilmente apparire l'interesse individuale meno significativo'”.

È giunto il momento di portare il nostro pensiero legale sui mandati del vaccino Covid-19 con i piedi per terra.

Nei periodi di emergenza nazionale, l'obiettivo prioritario del governo deve essere quello di proteggere la popolazione rimuovendo la causa dello stato di emergenza. Ciò significa che alcune leggi, normative e politiche potrebbero essere temporaneamente sospese per svolgere queste attività. Ad esempio, se l'esercito ha bisogno della tua auto per trasportare i soldati in prima linea, così sia. In particolare, durante l'epidemia di vaiolo del 1902, la Corte Suprema degli Stati Uniti in Jacobson v. Massachusetts, 197 US 11 (1905) ha stabilito che lo Stato del Massachusetts potrebbe obbligare i residenti a ottenere la vaccinazione gratuita o la rivaccinazione contro l'infezione, o subire una sanzione di $ 5 (circa $ 150 oggi) per non conformità.

Nel redigere il parere di maggioranza in Jacobson, il giudice John Marshall Harlan ha affermato (1) che la libertà individuale non consente alle persone di agire indipendentemente dal danno che potrebbe essere causato ad altri; (2) che il mandato di vaccinazione non si è dimostrato arbitrario o opprimente; (3) che la vaccinazione fosse ragionevolmente richiesta per la sicurezza pubblica; e (4) che il punto di vista del convenuto secondo cui il vaccino contro il vaiolo non era sicuro o efficace costituiva un'opinione medica di minoranza esigua. 

Nel 1905, la vaccinazione contro il vaiolo era di uso comune da quasi un secolo e le popolazioni, i legislatori e i tribunali erano stati sostanzialmente unanimi nell'accettarla come appropriata ed efficace per prevenire il vaiolo sia negli individui che nei focolai. Nell'epidemia di vaiolo di Cleveland del 1902-4, ci furono 1,394 casi registrati e 252 decessi, un rischio di mortalità del 18%; quindi un chiaro motivo di sicurezza pubblica per prevenire l'infezione.

La Corte in Jacobson ha usato una serie di espressioni per descrivere il suo esame in quattro parti del mandato del vaccino di Cambridge, nel Massachusetts, in quel caso. Tra queste espressioni ci sono: se il requisito fosse “arbitrario e non giustificato dalla necessità del caso”; se il mandato andasse “molto al di là di quanto era ragionevolmente richiesto per la sicurezza del pubblico”; se si trattasse di un "regolamento ragionevole, come potrebbe richiedere la sicurezza del pubblico in generale"; e se ha una “relazione reale e sostanziale” con la salute pubblica. 

Il Jacobson La Corte non ha mai affermato di aver utilizzato un test di "base razionale"; in effetti, quel livello più basso di controllo giudiziario non era allora un termine dell'arte utilizzato dai tribunali. E quel test non descrive certo nella sostanza ciò che fece la Corte nel 1905.

I tribunali durante la pandemia di Covid-19 hanno comunque regolarmente applicato la revisione della "base razionale" ai mandati sui vaccini, citando Jacobson come autorità per farlo! Per citare solo uno dei numerosi esempi possibili, il giudice Frank Easterbrook, scrivendo per la Corte d'Appello del Settimo Circuito nel lanciare una causa da parte di studenti dell'Università dell'Indiana contro il mandato di vaccinazione di quell'istituto, ha dichiarato: “[g]iven Jacobson contro Massachusetts,... non ci può essere un problema costituzionale con la vaccinazione contro SARS-CoV-2”. 

Il motivo principale di tale conclusione era la sua affermazione che il Jacobson la corte ha utilizzato lo standard più debole di analisi giudiziaria dell'azione del governo. Easterbrook ha invocato lo "standard di base razionale utilizzato in Jacobsson." Ma l' Jacobson La Corte ha esaminato attentamente la comprensione medico-scientifica dell'epidemia di vaiolo e dei vaccini allora in uso, molto più di quanto sia avvenuto oggi nel contenzioso sul mandato del vaccino Covid-19.

La Suprema Corte nel Jacobson ha più volte invocato il “bene comune” del sistema politico come principio di un sano pensiero costituzionale sull'emergenza sanitaria pubblica del giorno. Proprio così, allora e ora. La Corte, tuttavia, non ha identificato il "bene comune" con una preferenza riflessiva per qualche interesse collettivo rispetto ai diritti di ciascuna persona, o con un rispetto automatico per le ultime scoperte affermate della "scienza".

Allo stesso modo, è imperativo che i tribunali odierni seguano Jacobson ed esaminare criticamente e soppesare le basi scientifiche affermate per i mandati dei vaccini. Nell'ultimo anno, gran parte del discorso pubblico sui vaccini, sulla loro efficacia e sui loro rischi di reazioni avverse ha ruotato attorno alle dichiarazioni fatte dal CDC, dalla FDA e da altre agenzie e personale governativi. Queste agenzie hanno il compito di studiare, riferire e approvare farmaci, dispositivi medici e vaccini nel contesto di varie malattie e condizioni, inclusi focolai di popolazione negli Stati Uniti e in altre parti del mondo. 

Durante la pandemia di Covid-19, è diventato evidente che queste agenzie non hanno riflesso in modo uniforme la scienza oggettiva verificabile, ma hanno avuto ripetuti casi di numerosi conflitti di interesse nei membri del panel di revisione che avevano legami espliciti o nascosti con aziende farmaceutiche e di vaccini. Questi problemi e altre dichiarazioni pubbliche apparentemente illogiche o contraddittorie fatte da queste agenzie governative hanno eroso sostanzialmente la fiducia del pubblico nelle agenzie. 

In questo contesto, affinché il governo affermi che i suoi obblighi costituzionali (come descritti in Giacobbeson, per esempio) sono soddisfatti solo “perché lo dice un ente governativo” sarebbero egoistici e del tutto inadeguati. Tale ragionamento non soddisferebbe l'onere della prova; piuttosto, il governo dovrebbe dimostrare le prove scientifiche pertinenti, complete e non selezionate per sostenere il caso.

Consideriamo ora i quattro criteri in base ai quali Jacobson si è affidato alla decisione che il mandato del vaccino contro il vaiolo nel 1905 ha superato l'adunanza costituzionale e li ha usati per valutare gli odierni mandati del vaccino contro il Covid-19.

(1) La libertà individuale non consente alle persone di agire indipendentemente dal danno che potrebbe essere causato ad altri. Certo. Ma questo criterio, come affermato, è vago nella gamma delle sue possibili implicazioni. Ad esempio, le persone sono naturalmente competitive professionalmente ed economicamente. Una persona riesce nel fallimento di un'altra. Tali danni possono essere gravi, ma questo non può essere un tipo di danno previsto dal giudice Harlan.

Ciò che sembra evidente è che questo criterio sta affrontando l'interesse irresistibile nel limitare le persone dall'agire per diffondere l'infezione. Nel diritto costituzionale un “interesse impellente” è un'azione necessaria o cruciale piuttosto che preferenziale; ad esempio, salvare la vita di un gran numero di persone a rischio.

In effetti, il governo federale ha già fissato di fatto una soglia per questo livello. Ogni anno, circa 500,000 americani muoiono per malattie legate al tabacco. Tuttavia, il governo federale non ha mai agito per ridurre l'uso del tabacco in modo significativo. Ciò implica che 500,000 morti all'anno non sono abbastanza grandi da innescare un interesse irresistibile del governo.

All'inizio della pandemia di Covid-19, quali classi di persone sarebbero state ad alto rischio di mortalità per infezione era incerto. Dopo sei mesi, era assodato che esiste un'enorme differenza di mortalità per Covid-19 tra le persone di età superiore ai 70 anni e le persone di età inferiore ai 30 anni. 

Pertanto, sembra che qualsiasi interesse veramente “impegnativo” possa applicarsi solo a individui ad alto rischio, che sono definibili e costituiscono una piccola minoranza della popolazione generale. Inoltre, la vita di tali individui può spesso essere protetta da interventi farmacologici e anticorpali monoclonali noti esistenti e disponibili (vedere il criterio (3) di seguito), il che significa che potrebbe esserci un interesse tutt'altro che convincente per la vaccinazione universale anche tra loro. 

Infine, è necessario dimostrare l'interesse governativo richiesto per sostenere un vaccino Mandato, non la disponibilità gratuita dei vaccini. Poiché la maggior parte delle persone ad alto rischio di esiti negativi per Covid-19 presumibilmente sceglierebbe razionalmente di sottoporsi alle vaccinazioni, è molto probabile che il numero aggiuntivo di vite salvate attribuibile al mandato, oltre alle vite salvate con la disponibilità generale del vaccino nella stessa popolazione, non sufficientemente grande da soddisfare i grandi numeri necessari per dimostrare che un mandato indiscriminato serve un interesse "coercitivo" per la salute pubblica.

Inoltre, ora sappiamo, ed entrambi i Dr. Anthony Fauci e Rochelle Walensky hanno dichiarato pubblicamente che gli individui completamente vaccinati possono essere infettati e trasmettere il virus ad altri. Un certo numero di tali focolai si sono verificati in diverse località. Pertanto, non vi è alcun interesse convincente nell'imporre la vaccinazione per le persone a basso rischio, specificamente nel tentativo di ridurre la trasmissione dell'infezione alle persone ad alto rischio, così come non vi è alcun interesse convincente nell'imporre la vaccinazione per ridurre la trasmissione dell'infezione alle persone a basso rischio.

Giusto per essere chiari, l'interesse irresistibile del governo è inerente alla prevenzione di esiti gravi come il ricovero e la mortalità. Ma affermiamo che non esiste un interesse così convincente per il verificarsi del caso Covid-19. La stragrande maggioranza dei casi guarisce. La prevenzione dei casi di Covid-19 è al massimo un obiettivo politico desiderabile e non un interesse irresistibile. 

Come è diventato sempre più evidente, l'immunità naturale dopo l'infezione da Covid-19 è più forte nel respingere i successivi focolai virali rispetto all'immunità basata sul vaccino. (Quindi, la prevenzione del verificarsi del caso Covid-19 di per sé è effettivamente controproducente per porre fine alla pandemia.) Mentre la Corte Suprema ha ritenuto che "[l]arginare la diffusione del Covid-19 è indiscutibilmente un interesse irresistibile" in Diocesi cattolica romana contro Cuomo, tale decisione è stata presa all'inizio della pandemia, prima che fosse compresa la debolezza a lungo termine dell'immunità basata sul vaccino. Con quello che si sa ora, ragionando sull'interessante Interesse per il vaccino mandati non si applica più.

(2) Il mandato di vaccinazione non si dimostra arbitrario o opprimente. I mandati di vaccinazione Covid-19 imposti dal governo federale e da alcuni governi statali richiedono la vaccinazione da parte di tutti gli adulti ad eccezione di quelli che richiedono esenzioni mediche o esenzioni religiose. I criteri promulgati dal CDC per le esenzioni mediche sono tuttavia estremamente limitati, in quanto implicano essenzialmente solo reazioni allergiche gravi e pericolose per la vita, come dimostrato dall'assunzione della prima vaccinazione della serie di mRNA a due dosi. Le richieste di esenzione religiosa sembrano aver incontrato risposte variamente capricciose da parte dei revisori del mandato del vaccino e alcuni stati hanno proibito del tutto le esenzioni religiose, in violazione (come hanno sostenuto i giudici Gorsuch, Thomas e Alito e come sosteniamo) garanzie costituzionali di libertà religiosa.

Quello abbastanza irrazionale la considerazione di tutti i mandati di vaccinazione fino ad oggi è che i mandati ignorano le persone che hanno avuto Covid-19 e quindi hanno un'immunità naturale. Ci sono ora più degli studi 130 dimostrando la forza, la durata e l'ampio spettro dell'immunità naturale, in particolare rispetto all'immunità vaccinale. 

Se le persone con immunità naturale avrebbero un'immunità ancora più forte se si sottoponessero anche alla vaccinazione è irrilevante, perché la loro immunità naturale è più che sufficiente e di lunga durata per soddisfare l'obiettivo dei mandati vaccinali. 

Sono state avanzate alcune argomentazioni affermando che i livelli di anticorpi possono essere più elevati nelle persone vaccinate rispetto alle persone guarite da Covid-19, ma i livelli di anticorpi di per sé non si traducono in un grado di immunità. I livelli di anticorpi nelle persone vaccinate diminuiscono sensibilmente a partire da quattro mesi dopo la vaccinazione, mentre i livelli di anticorpi nel Covid-19 recuperati rimangono più o meno costanti durante quei mesi. Altre affermazioni sono state che le infezioni da Covid-19 asintomatiche o lievi potrebbero non produrre una forte immunità naturale; tuttavia, queste affermazioni si sono dimostrate scientificamente infondate. Studi empirici sulla popolazione sulla reinfezione/infezione rivoluzionaria dimostrano che l'immunità naturale è forte o più forte dell'immunità vaccinale. 

Infine, l'immunità naturale può essere documentata avendo mai avuto un test positivo per PCR, anticorpi o cellule T Covid-19, indipendentemente dallo stato attuale di tali test.

Allo stesso modo, i mandati del vaccino Covid-19 per i bambini non sono giustificati perché i bambini vengono quasi interamente infettati dai genitori o da altri adulti della famiglia e raramente trasmettono l'infezione ai loro compagni di classe, insegnanti o adulti domestici non infetti. 

I bambini normali sani non muoiono di Covid-19 e i 33 bambini di età compresa tra 5-11 anni stimato dal CDC essere morto da Il Covid-19 tra il 3 ottobre 2020 e il 2 ottobre 2021 aveva tutti condizioni croniche come diabete, obesità, essere immunocompromessi (ad esempio dopo il trattamento del cancro) che li mettevano ad alto rischio, e anche questi numeri sono molto più bassi delle morti infantili dovute al traffico e incidenti pedonali, o addirittura essere colpiti da un fulmine. Il Covid-19 nei bambini è quasi interamente una malattia asintomatica o lieve caratterizzata da febbre e stanchezza e si risolve da sola in 2-3 giorni di riposo. Pertanto, i mandati sui vaccini per i bambini sono ingiustificati.

In sintesi, una politica che prevede la vaccinazione di persone già immuni o prive di conseguenze né per la propria salute né per la diffusione del contagio è arbitrario. È opprimente nell'infliggere una procedura medica a persone che non ne hanno bisogno per sé o per gli altri. Una tale politica fallirebbe persino il test della "base razionale" che tanti tribunali hanno applicato in modo superficiale.

(3) La vaccinazione è ragionevolmente necessaria per la sicurezza pubblica. La vaccinazione in teoria previene infezioni e malattie personali, nonché la trasmissione dell'infezione ad altri. L'interesse del governo è quasi interamente in quest'ultimo. Ora sappiamo che i vaccini contro il Covid-19 nel mondo reale non impediscono molto bene la trasmissione.

Inoltre, la sicurezza pubblica è rafforzata dall'uso di farmaci per il trattamento ambulatoriale precoce che consentono in sicurezza un aumento dell'immunità naturale della popolazione. Negli ultimi 18 mesi si è accumulato un ampio corpus di studi che dimostrano che vari farmaci approvati ma off-label riducono drasticamente i rischi di ospedalizzazione e mortalità per Covid-19 se iniziati in pazienti ambulatoriali entro i primi cinque giorni circa dall'insorgenza dei sintomi. 

Le meta-analisi dei rischi di ospedalizzazione e mortalità calcolati dal primo autore sono riportate nelle figure a pagina successiva per due farmaci, idrossiclorochina e ivermectina. Viene pubblicata un'ulteriore discussione approfondita sugli standard di evidenza degli studi farmacologici randomizzati e non randomizzati, nonché su una serie di piccoli studi che hanno fallito nell'adeguatezza dei loro progetti di studio ed esecuzioni. qui. Queste analisi mostrano che numerosi farmaci e anticorpi monoclonali sono disponibili per curare con successo i pazienti ambulatoriali con Covid-19, rendendo la vaccinazione una scelta per affrontare la pandemia, ma non una necessità.

Come affermato in precedenza, il solo affidamento sulle opinioni della FDA o del CDC su questi farmaci, senza la dimostrazione di dati completi, obiettivi e imparziali alla base di tali opinioni, sarebbe inadeguato per gli standard di prova. L'evidenza, tuttavia, è schiacciante che le ricette di trattamento utilizzate dai medici che trattano effettivamente i pazienti ambulatoriali Covid-19 funzionano molto bene e quindi forniscono alternative alla vaccinazione per prevenire il ricovero e la mortalità.

(4) Il vaccino ha una lunga storia popolare, medica e legale di essere considerato sicuro ed efficace. Questo criterio distingue decisamente Jacobson e il mandato del vaccino contro il vaiolo da ciò che sta accadendo oggi. Jacobson non ha accettato testimonianze dissenzienti sulla sicurezza o l'efficacia del vaccino perché il vaccino a quel tempo era stato un punto fermo nella società per quasi 100 anni. 

I vaccini genetici Covid-19 non hanno tali informazioni, hanno tutte le indicazioni che sono ordini di grandezza più dannosi e persino la FDA li classifica ancora tutti e tre in uso negli Stati Uniti come sperimentale, il che significa che le loro designazioni EUA hanno richiesto solo la dimostrazione di tali può trasmettono qualche beneficio e non devono essere innocui, cioè non sono stati stabiliti come sicuri ed efficaci, per non parlare di essere conosciuti come tali per decenni o più. 

Jacobson criteri stabiliti di Sicurezza ed Efficacia che devono essere mostrati al di là di ogni dubbio, che incarnano l'uso dimostrabile sicuro ed efficace del vaccino per decenni. I vaccini contro il Covid-19 non si avvicinano affatto a quello standard.

Il vaccino obbligatorio contro il vaiolo del 1902-4 era in uso da quasi un secolo ed era disponibile e conosciuta una quantità enorme di informazioni sulla sua sicurezza ed efficacia a breve e lungo termine, ed era ampiamente accettato in tutti i segmenti della società sulla base di quel corpo di informazioni. 

Al contrario, i vaccini genetici Covid-19 inclusi nel mandato federale proposto hanno essenzialmente zero storia a lungo termine e la più ristretta di informazioni su sicurezza ed efficacia. 

Secondo il database VAERS, ad oggi sono stati associati ai vaccini Covid-19,000 circa 19 decessi, di cui più di un terzo si è verificato entro tre giorni dalla vaccinazione. In questo anno di vaccinazione contro il Covid-19, questo numero è più del doppio del numero di decessi per tutti gli altri vaccini in più di 30 anni combinati nei dati VAERS. È anche più di 150 volte il rischio di mortalità della vaccinazione contro il vaiolo, 0.8 per milione di vaccini (Aragona et al., 2003).

Il database VAERS identifica anche più di 200,000 eventi non mortali gravi o potenzialmente letali fino ad oggi, e questo numero è quasi sicuramente almeno 10 volte sottostimato a causa del lavoro, delle difficoltà, degli impedimenti e della mancanza di conoscenza generale coinvolti nella presentazione dell'evento avverso rapporti nel sistema VAERS. Molti di questi eventi avversi fanno presagire disabilità gravi per tutta la vita. Ma due milioni di eventi gravi o pericolosi per la vita sono ben più del danno che sarebbe stato causato da Covid-19 anche non trattato negli stessi 200 milioni di americani vaccinati, soprattutto considerando che due terzi di loro hanno una forte immunità naturale per aver avuto Covid-19 asintomatico o sintomatico. 

Questi numeri indicano che questi gravi eventi causati dai vaccini molto probabilmente superano in numero i gravi esiti di Covid-19 che si sarebbero verificati negli stessi individui se non fossero stati vaccinati. Inoltre, quei numeri sarebbero drammaticamente inferiori con la disponibilità generale dei farmaci soppressi ma efficaci per il trattamento ambulatoriale precoce dei pazienti.

Per quanto riguarda l'efficacia, i tre vaccini statunitensi contro il Covid-19 hanno mostrato grandi promesse nei risultati dei loro studi randomizzati originali. Tuttavia, poiché questi vaccini sono stati lanciati in centinaia di milioni di dosi al pubblico in generale nel "mondo reale", le loro prestazioni sono state diverse da quelle originariamente descritte. 

Nel tempo, l'efficacia del vaccino nel ridurre i rischi di infezione e mortalità da Covid-19 è diminuita sensibilmente, in 4-6 mesi per l'infezione e 6-8 mesi per la mortalità. Molte giurisdizioni hanno iniziato a considerare i requisiti per le dosi periodiche di richiamo, il che è una franca ammissione che i programmi di vaccinazione originali propagandati non sono stati sufficientemente efficaci.

A livello di popolazione, l'introduzione di vaccinazioni su larga scala ha ridotto le ondate di infezione. Nel corso del tempo, però, poiché i vaccini hanno perso efficacia, le ondate hanno iniziato a ripresentarsi. Ciò è stato visto drammaticamente nel Regno Unito e nei Paesi Bassi negli ultimi cinque mesi. In un'analisi dei dati sui casi di Covid-19 provenienti da 68 paesi e 2,947 contee degli Stati Uniti, è stato osservato che l'entità del verificarsi del caso non è correlata al livello di vaccinazione della popolazione (Subramanian e Kumar, 2021). 

Pertanto, se la vaccinazione dovesse essere l'unico metodo per combattere la pandemia, sembra che sarebbero necessarie vaccinazioni ripetute indefinitamente a intervalli di 6 mesi, e anche questo potrebbe non essere così efficace nel ridurre sostanzialmente la diffusione. Non ci sono programmi di vaccinazione per altre malattie generali negli Stati Uniti che richiedono una frequenza così elevata di compliance. Anche l'influenza, che ha una mortalità annua sostanziale, ha una frequenza annuale di rivaccinazione, è efficace solo forse per il 50% durante la stagione influenzale, non è obbligatoria.

Il Jacobson il caso ha stabilito un modello di come il governo degli Stati Uniti e le sue suddivisioni avrebbero il potere di proteggere il pubblico riducendo al minimo le limitazioni delle attività e le violazioni dei diritti. Inoltre, si basava esclusivamente su una moderata sanzione economica per inadempienza. La pandemia di vaiolo nel 1902-4 aveva un rischio di mortalità stimato del 18%, mentre il rischio di mortalità per Covid-19 è inferiore all'1%. Questa enorme differenza avrebbe dovuto dare esitazione alle presunte misure di controllo draconiane che sono state istituite in tutto il paese.

Una lettura attenta di Jacobson mostra che non è solo una considerazione automatica che consente al governo di fare ciò che vuole quando è stata ufficialmente dichiarata un'emergenza pandemica. In una pandemia, i tribunali ci pensano Jacobson per il precedente come un apparente adattamento diretto, ma anche così deve valutare le prove per soddisfare tutte le Jacobson criteri. Come abbiamo dimostrato, i mandati del vaccino Covid-19 non soddisfano nessuno dei criteri richiesti in Jacobson, per non parlare di tutti loro.

La domanda da affrontare allora è perché un'infezione pandemica con circa 1/20th il rischio di mortalità naturale della precedente pandemia di vaiolo sarebbe soggetto alle gravi sanzioni di perdita del posto di lavoro, perdita di cure mediche, perdita delle attività necessarie della vita quotidiana e mandato di vaccini che, a differenza della precedente pandemia, non hanno sicurezza a lungo termine dati. Dato che nessuno dei Jacobson criteri sono stati soddisfatti, le violazioni e le richieste del governo e delle sue agenzie di sanità pubblica non sono state giustificate secondo la legge. Questo è l'argomento che deve essere fatto sul motivo per cui il mandato del vaccino proposto è un ingiustificato superamento incompatibile con la politica e la legge di salute pubblica stabilite.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autori

  • Harvey Risch

    Harvey Risch, Senior Scholar presso il Brownstone Institute, è un medico e professore emerito di Epidemiologia presso la Yale School of Public Health e la Yale School of Medicine. I suoi principali interessi di ricerca riguardano l'eziologia del cancro, la prevenzione e la diagnosi precoce e i metodi epidemiologici.

    Leggi tutti i commenti
  • Gerardo Bradley

    Gerard V. Bradley è professore di diritto all'Università di Notre Dame, dove insegna etica giuridica e diritto costituzionale. A Notre Dame dirige (con John Finnis) il Natural Law Institute e co-cura The American Journal of Jurisprudence, forum internazionale di filosofia giuridica. Bradley è stato visiting fellow presso la Hoover Institution della Stanford University e senior fellow del Witherspoon Institute, a Princeton, NJ. Ha servito per molti anni come presidente della Fellowship of Catholic Scholars.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute