L'evento: "Medicina, scienza e salute pubblica: ripristinare la fiducia e i principi etici internazionali", è stato presentato in anteprima il 20 marzo 2022. Quella che segue è una trascrizione completa di questo importante incontro.
Presentatore: Dr. Kulvinder Kaur Gill, MD, FRCPC, Presidente e co-fondatore di Concerned Ontario Doctors, medico in prima linea
relatori:
Dr. Asa Kasher, PhD, Professore di Etica Professionale e Filosofia, Tel Aviv, Israele
Dr. Aaron Kheriaty, MD, medico ed etico medico, California, USA
Dr. Julie Ponesse, PhD, Ex Professore di Etica e Filosofia, Ontario, Canada
Dr. Richard Schabas, MD, MSHC, FRCPC, Ex Chief Medical Officer of Health per la provincia dell'Ontario, medico in pensione
Dott. Kulvinder Kaur Gill:
Ben arrivato. Grazie per esserti unito a noi oggi per il secondo vertice COVID-19 dei medici dell'Ontario preoccupato. Il nostro primo vertice nell'aprile del 2021 si era concentrato sui danni dei blocchi, sui pericoli della censura e su un percorso da seguire con gli autori della Dichiarazione di Great Barrington. Mi chiamo il dottor Kulvinder Kaur Gill. Sono il presidente e co-fondatore di Concerned Ontario Doctors e un medico in prima linea nella Greater Toronto Area. Sono onorato di essere il moderatore oggi del secondo vertice COVID-19 dei medici dell'Ontario preoccupato. Oggi sono affiancato da stimati professori e medici di tutto il mondo per discutere del ripristino della fiducia e dei principi etici internazionali in medicina, scienza e salute pubblica.
Sono lieto di presentare il nostro primo relatore, il dottor Aaron Kheriaty. È uno psichiatra e un esperto di etica medica. Il dottor Kheriaty è attualmente il capo dell'etica medica presso l'Unity Project. È membro e direttore del programma in Bioetica e democrazia americana presso l'Ethics and Public Policy Center e senior fellow e direttore del programma Health and Human Flourishing presso lo Zyphre Institute. Il Dr. Kheriaty ricopre incarichi di studioso presso il Paul Ramsey Institute, ricercatore senior presso il Brownstone Institute, e per molti anni fa parte del comitato consultivo del Simon Simone Weil Center for Political Philosophy Center for Political Philosophy. Il dottor Kheriaty è stato professore di psichiatria presso l'Università della California, Irvine, School of Medicine e direttore del programma di etica medica presso UCI Health, dove ha presieduto il comitato etico. Il Dr. Kheriaty ha anche presieduto per diversi anni il Comitato Etico presso il Dipartimento degli Ospedali statali della California. Ha testimoniato su questioni di ordine pubblico, sanità e politiche pandemiche. Il Dr. Kheriaty è anche autore di numerosi libri e articoli per un pubblico professionale e laico su bioetica, scienze sociali, psichiatria, religione e cultura. Grazie mille per esserti unito a noi oggi.
Dott. Aaron Kheriaty:
Grazie, Kulvinder.
Dott. Kulvinder Kaur Gill:
Successivamente, con noi da Israele, abbiamo il dottor Asa Kasher. È professore emerito di Etica professionale e Filosofia della pratica e professore emerito di Filosofia all'Università di Tel Aviv. Il dottor Kasher è anche membro dell'Accademia europea delle scienze e delle scienze umane. Ha servito come membro o capo di numerosi comitati governativi e pubblici in Israele nominati dal Primo Ministro, Ministero della Salute, Ministero della Difesa e altri. È autore di oltre 350 articoli, documenti etici e diversi libri, ed è editore di diverse riviste di filosofia ed etica. Il dottor Kasher è stato professore in visita e ha condotto ricerche in diverse università in tutto il mondo, tra cui UCLA, Amsterdam, Berlino, Calgary, Oxford e molte altre. Per i suoi contributi alla filosofia, ha vinto nel 2000 il Premio d'Israele, il più alto premio nazionale. Grazie mille per esserti unito a noi oggi.
Dott.ssa Asa Kasher:
Thank you.
Dott. Kulvinder Kaur Gill:
Successivamente, siamo di ritorno dal primo vertice COVID-19 dei medici dell'Ontario preoccupato, il meraviglioso Dr. Richard Schabas. È un medico in pensione dell'Ontario con una formazione specialistica in sanità pubblica e medicina interna. Il Dr. Schabas è stato l'ex Chief Medical Officer of Health dell'Ontario per 10 anni, dal 1987 al 1997. Ha formato diversi funzionari della sanità pubblica, incluso il recente Chief Medical Officer of Health dell'Ontario, il Dr. Williams, e molti altri ufficiali medici della salute . Il dottor Schabas era anche l'ex capo del personale dello York Central Hospital durante la SARS. Era critico nei confronti della quarantena di massa durante l'epidemia di SARS e delle previsioni allarmistiche sull'influenza aviaria H5N1. Il dottor Schabas è stato schietto contro i blocchi dall'inizio della pandemia di COVID-19, evidenziando gli enormi danni alla società. Grazie mille per esserti unito a noi ancora una volta.
Dott. Richard Schabas:
Grazie per aver organizzato questo.
Dott. Kulvinder Kaur Gill:
Ultimo, ma non meno importante, che si unisce a noi dall'Ontario, Canada, abbiamo la dottoressa Julie Ponesse. Il Dr. Ponesse ha un dottorato di ricerca in Filosofia presso l'Università dell'Ontario Occidentale con aree di specializzazione in Etica e Filosofia Antica. Ha conseguito un master presso il Joint Centre for Bioethics presso l'Università di Toronto e ha una formazione aggiuntiva in Etica presso il Kennedy Institute of Ethics presso la Georgetown University. Ha pubblicato nei settori della filosofia antica, della teoria etica e dell'etica applicata e ha insegnato in diverse università in Canada e negli Stati Uniti negli ultimi 20 anni. Nell'autunno del 2021, la dottoressa Julie Ponesse ha visto la sua carriera accademica di 20 anni andare in pezzi dopo aver rifiutato di rispettare il mandato del vaccino COVID di un'università canadese. In risposta, la dottoressa Ponesse aveva registrato un video speciale diretto ai suoi studenti di etica del primo anno, che è stato visto in tutto il mondo. Da allora la dottoressa Ponesse è entrata a far parte del fondo per la democrazia come studiosa di etica pandemica, concentrandosi sull'educazione del pubblico sulle libertà civili ed è autrice del suo nuovo libro, My Choice: The Ethical Case Against COVID Vaccine Mandates. Grazie mille per esserti unito a noi oggi.
Dott.ssa Julie Ponesse:
Grazie, Kulvinder. È un vero onore.
Dott. Kulvinder Kaur Gill:
Sono lieto che tutti voi possiate trovare il tempo per questa discussione molto importante sull'etica nelle politiche scientifiche, mediche e di salute pubblica che sono state implementate negli ultimi due anni dai nostri governi di tutto il mondo per COVID. Vorrei avere l'opportunità di discutere molti aspetti delle politiche di governo. Innanzitutto, a partire dai lockdown. Ora, alcuni dei luoghi più chiusi al mondo sono stati i luoghi in cui molti di voi risiedono effettivamente. A livello globale, abbiamo visto governi e loro consulenti ammettere di utilizzare messaggi di paura dannosi. Quali sono le implicazioni etiche dell'imposizione di tali misure senza precedenti, in particolare se note per danneggiare i più emarginati, e come possiamo conciliare questi danni irreparabili sapendo come le giurisdizioni senza lockdown, come ad esempio la Svezia e la Florida, se la sono cavata con la loro enfasi -protezione per le persone ad alto rischio? Se potessimo iniziare con il dottor Kheriaty.
Dott. Aaron Kheriaty:
In retrospettiva, possiamo vedere ora che i blocchi non hanno raggiunto il loro scopo di diffusione del COVID, ma anche nel momento in cui sono stati attuati, c'era discussione, riflessione e analisi inadeguate su quali sarebbero le conseguenze di questa politica davvero senza precedenti essere. Questa è la prima volta nella storia umana che mettiamo in quarantena popolazioni sane. C'è una ragione per cui non l'abbiamo mai fatto prima. Non ha senso per la salute pubblica. E l'esperienza degli ultimi due anni lo ha confermato. Ma anche senza il senno di poi, all'epoca, avremmo dovuto riconoscere che la salute pubblica riguarda la salute della popolazione nel suo insieme. Non si tratta solo di una particolare malattia infettiva e di guardare solo le curve dei casi per COVID, che è dove si è concentrata tutta l'attenzione quando sono stati implementati i blocchi. Premendo brevemente il pulsante di pausa, l'idea di forse due settimane per appiattire la curva, vedere cosa sarebbe successo con il nostro sistema sanitario, potrebbe essere stata giustificata.
Ma una volta superato quel periodo iniziale in cui abbiamo iniziato a saperne di più sul virus e su cosa aspettarci, e quando i nostri sistemi sanitari sono stati preparati per un potenziale aumento, penso che i blocchi successivi non potrebbero più essere adeguatamente giustificati. Quello che è successo alla fine è che hanno creato molti problemi diversi. Ne citerò solo due brevemente. La prima è una crisi di salute mentale, di cui ho scritto l'anno scorso in un articolo che ho intitolato The Other Pandemic, cercando di attirare l'attenzione sui tassi in aumento molto gravi di depressione, ansia, disturbi da uso di sostanze, violenza domestica, autolesionismo deliberato, e, soprattutto, suicidio e overdose di droga. Ora sappiamo che l'anno scorso negli Stati Uniti sono stati 100,000 i decessi per overdose di droga, più del doppio di quanto avevamo visto prima della pandemia ogni anno quando tutti noi avevamo già, come la maggior parte della gente sa, una crisi di oppiacei nelle nostre mani.
Abbiamo preso quella crisi di oppiacei e abbiamo gettato benzina su quel fuoco. L'altra cosa che succede, la seconda cosa che menzionerò solo brevemente è che i blocchi hanno colpito in modo sproporzionato la classe operaia e la classe inferiore. Indipendentemente dal fatto che fosse intenzionale o meno, ciò che alcune persone hanno chiamato la classe dei laptop ha finito per beneficiare dei blocchi. Chi poteva lavorare facilmente da casa, forse lo trovava anche più conveniente. Potevano stare a casa con le loro famiglie e pranzare con i loro figli e risparmiare soldi sulla benzina e non doversi sedere nel traffico. Ma le persone che avevano lavori che non lo consentivano hanno sofferto molto, sia assumendosi un rischio sproporzionato in termini di esposizione ai primi ceppi di COVID, che erano più mortali dei ceppi più recenti come Omicron, sia avendo le loro attività spegnimento. La risposta al COVID ha finito per essere una sorta di guerra di classe.
Abbiamo visto centinaia di migliaia di aziende chiudere negli Stati Uniti. Abbiamo visto i lavoratori che non potevano lavorare da casa colpiti in modo sproporzionato dai primi ricoveri e decessi per pandemia. Abbiamo assistito a un massiccio spostamento della ricchezza verso l'alto dalla classe operaia e dalla classe media all'1% più ricco dell'élite dell'1%, per lo più una specie di giganti della tecnologia e amministratori delegati, che hanno beneficiato enormemente di questo accordo di blocco. C'è molto altro da dire sui blocchi, ma questi sono due danni che penso siano stati esaminati in modo inadeguato. Ora, quando abbiamo l'opportunità di fare una sorta di autopsia, penso che dobbiamo fare un attento resoconto di quegli effetti.
Dott. Kulvinder Kaur Gill:
Grazie per aver condiviso i tuoi pensieri.
Dott.ssa Asa Kasher:
Bene. Sono d'accordo con lo spirito di quanto ha appena detto Aaron. Vorrei aggiungere due punti. Uno di questi è legato al modo in cui funziona una democrazia. Voglio dire, il nucleo della democrazia è un sistema di diritti umani. I diritti umani sono legati alle libertà. Tali libertà non sono illimitate. Ci sono restrizioni imposte a ogni libertà. Non posso entrare nell'appartamento del mio vicino senza il suo permesso. Questa è una restrizione imposta alla mia libertà di movimento. Ma in determinate circostanze, quei confini delle nostre libertà sembrano cambiare. I governi, almeno in Israele, hanno sfruttato questa situazione per imporre restrizioni che non possono essere realmente giustificate. Voglio dire, per imporre una certa restrizione alla Libertà di un cittadino in una democrazia, devi applicare con successo diversi test.
Permettetemi di citare solo una delle misure che prendete dovrebbe essere in un certo senso ottimale. Se imposti una restrizione, devi dimostrare che una restrizione che sarebbe più leggera non funzionerà. Non raggiungerà gli obiettivi della persona. Dovrebbe essere qualcosa come una necessità. Ora, i blocchi sono così estremi nell'imporre la restrizione. Voglio dire, è davvero necessario? Non ho fiducia in nessuno negli ambienti governativi, ministri, politici o funzionari responsabili della salute pubblica, che possono dirmi la differenza tra l'impatto di limitare il movimento da 1000 metri a 500 metri, io significare. Era qualcosa come agitare le mani. Poi, c'è un altro punto che vorrei menzionare brevemente.
Sullo sfondo, quando si iniziano a imporre nuove restrizioni alle libertà, di solito lo si fa in nome di una pretesa generale di emergenza. Ora siamo in un altro tipo di situazione. Non siamo nel modo ordinario di vita. Voglio dire, è un'emergenza. In condizioni di emergenza non puoi comportarti come ti comporti regolarmente, ma qual è esattamente il criterio per dichiarare la situazione come emergenza? Lascia che ti faccia solo un esempio, senza entrare troppo nei dettagli della politica israeliana. Voglio dire, il precedente primo ministro di Israele ha usato il metodo di dichiarare la situazione come un'emergenza, non per la salute pubblica, ma per i propri obiettivi politici. C'è solo un'emergenza come una parola magica e la Corte Suprema ha voluto entrare in discussione su cosa sia un'emergenza in tali condizioni, perché è stato detto loro che si tratta di un'emergenza. Lo prendono molto sul serio, troppo sul serio. C'è qui uno strumento che il sistema fornisce ai politici per imporre restrizioni per ragioni politiche, per ragioni economiche, per qualsiasi motivo, che non dovrebbero essere ritenute sufficienti per imporre restrizioni alle libertà dei cittadini in una democrazia.
Dott. Kulvinder Kaur Gill:
Grazie, dottor Kasher. Il dottor Schabas.
Dott. Richard Schabas:
Beh, non sono un etico. Sono un medico praticante o lo sono stato, quindi mi avvicinerò alla questione dal mio punto di vista come medico di salute pubblica perché quello che ho visto negli ultimi due anni è davvero capovolto. Tutto ciò su cui ho basato la mia pratica e i miei colleghi hanno basato la loro pratica per i 35 anni in cui ho praticato la salute pubblica. Cose come... So che penso che Aaron abbia fatto riferimento all'idea di un approccio olistico alla salute. La salute è più della semplice assenza di malattie. È uno stato positivo di benessere fisico, sociale, mentale. Bene, la salute non è diventata solo un'assenza di malattia. È diventata un'ossessione per una sola malattia. Nella salute pubblica, dovevamo capire che ciò che era veramente importante non era l'assistenza medica o non solo l'assistenza medica, ma ciò che chiamiamo determinanti della salute.
Abbiamo capito che cose come l'istruzione, il lavoro, la connettività sociale, queste erano le cose che ci hanno reso le persone più sane che siano mai vissute sul pianeta solo per avere... Sono responsabili del nostro stato di salute fondamentale. Completamente dimenticato. Abbiamo avuto un'istruzione che l'abbiamo gettata sotto l'autobus. Abbiamo avuto bambini in Ontario, che hanno perso un anno intero di istruzione in classe. Dovevamo sempre essere radicati nella giustizia sociale. Abbiamo già sentito cosa è successo con quello e come in realtà abbiamo l'ingiustizia sociale fondamentale di ciò che è successo con il blocco. Probabilmente, il più importante, secondo me, il progresso più importante nella pratica della medicina da quando sono entrato nella facoltà di medicina 50 anni fa è stata l'idea di una medicina basata sull'evidenza.
Non dovevamo accettare le cose solo perché sembravano una buona idea. Dovevamo conoscere la differenza tra associazione e causalità. Dovevamo capire tutto questo. Bene, significava che a volte dovevamo fare cose in cui non eravamo del tutto contenti della qualità delle prove. Dovevamo essere scettici. Dovevamo guardare indietro. Dovevamo valutare. Non dovevamo accettarlo ciecamente, che ovviamente è quello che è successo. Come è successo tutto questo? Penso che due anni fa abbiamo accettato acriticamente modelli matematici inaffidabili che prevedevano questo tipo di apocalisse microbiologica. Il mondo fu preso dal panico e abbracciò l'intera serie di misure draconiane di dubbia efficacia e di enormi, enormi costi. Abbiamo fatto tutto questo senza avere un'idea chiara del motivo per cui lo stavamo facendo. Quali erano i nostri obiettivi?
Stavamo appiattendo la curva per un paio di settimane o ci siamo trasformati in questa mentalità zero COVID? Dove non eravamo molto chiari su cosa esattamente stavamo cercando di ottenere. Forse la cosa peggiore è che abbiamo fatto funzionare tutto. Abbiamo convinto le persone a crederci promuovendo la paura. Abbiamo usato la paura come agente di ordine pubblico, che è totalmente anatema per una buona comunicazione del rischio, totalmente anatema per i principi della salute pubblica. Ora, siamo in una situazione in cui abbiamo questi enormi costi irrecuperabili, costi irrecuperabili della reputazione, della politica, che rendono così difficile cambiare, così difficile per molte persone dover ammettere che quello che hanno fatto è stato sbagliato, è stato fuorviato, non ci ha portato praticamente da nessuna parte. Forse ancora più difficile, dobbiamo fare i conti con l'enorme livello di paura. Vediamo la paura irrazionale, che genera intolleranza. Soffoca la discussione. Fa tutta una serie di cose molto, molto brutte. Dobbiamo trovare un modo per tornare indietro se vogliamo andare avanti.
Dott. Kulvinder Kaur Gill:
Grazie, dottor Schabas. Dott.ssa Ponesse.
Dott.ssa Julie Ponesse:
Commenti adorabili. Grazie a tutti voi. Mentre parli, sto pensando un po' ad alcune delle basi dell'etica ea cosa guardiamo. Certamente guardiamo alla bontà, cosa significa fare una buona azione o essere una brava persona o vivere una buona vita. Ma penso, soprattutto nel contesto di quando sta accadendo qualcosa di brutto, come una pandemia, o come le restrizioni di cui abbiamo parlato che causano danni, stiamo anche guardando al danno. È molto ben radicato, direi. Un dato quasi quanto qualsiasi cosa sia un dato di fatto all'interno della letteratura sull'etica teorica e sull'etica medica, che la valutazione del danno deve essere completa, giusto? Come molti di voi hanno suggerito che il danno non è solo fisico. Il modo fisico di vivere una vita non è l'unico elemento costitutivo di una vita buona.
Abbiamo dimenticato che abbiamo avuto una sorta di miopia su questo tipo di focalizzazione ristretta e singolare su questa cosa che potrebbe arrecare danno in un certo modo. Questo ha avuto molti effetti molto deleteri, credo. Uno è che quando vediamo il linguaggio e la narrativa, so che non stiamo parlando di vaccini in questo momento, ma che si tratti dei vaccini o dei blocchi o delle restrizioni, il linguaggio pone sempre quelli in termini di rischi fisici per gli altri. Il rischio è un ipotetico e lo valutiamo usando la probabilità, giusto? Ma il costo per evitare quel rischio o minimizzarlo è una perdita di autonomia. Quando incarichi qualcuno di ottenere un vaccino, o rinchiudi qualcuno sotto pena di multe, reclusione o ostracizzazione sociale o altro, la carota deterrente, per così dire, non è un rischio per l'autonomia di una persona.
Questo è un danno concreto. Questo è un vero danno. Ciò che è in bilico qui è una possibile minaccia per un'altra persona che è di natura puramente fisica rispetto a un danno reale non solo per una persona ma per tutti noi. Destra? Penso che la nostra miopia ci abbia portato a non comprendere i veri danni per noi come persone che queste misure restrittive stanno causando. Ciò si inserisce molto bene in alcuni dei commenti sulla salute mentale, in particolare il dottor Kheriaty aveva fatto. Abbiamo visto la McMaster University, che si trova a Hamilton, in Ontario, e in realtà è stata leader nella medicina basata sull'evidenza, non solo in Canada, ma a livello globale, credo. Lo scorso autunno hanno visto un aumento del 300% della pediatria nel loro pronto soccorso, comportamenti suicidi e suicidi. Ancora una volta, la nostra miopia ci ha impedito una valutazione più completa del danno.
Quando pensiamo ad alcuni dei danni sproporzionati che queste misure di salute pubblica stanno causando... Una sorta di semplice esempio di danno sproporzionato, se si pensa al caso del talidomide, se si prescrive un sonnifero per prevenire i danni dell'insonnia, ma provoca qualcosa come difetti alla nascita nella prole, che è molto più grande... Giusto? È una specie di danno sproporzionato. Penso che lo stiamo vedendo ora, che molte delle nostre politiche COVID stanno causando questi danni sproporzionati in tutto lo spettro della salute che non è solo fisica ma anche mentale. È stato detto prima che stiamo vedendo diversi... Una specie di stratificazione nelle classi che sono colpite in modo sproporzionato da questi blocchi. Penso che sia vero anche per tutte le età, perché le persone nella loro specie di mezza età, se hai tra i 20 e i 50 o giù di lì, e hai... Forse sei nel mondo del lavoro o sei a scuola, un posto... scuola media.
Il punto è che hai connessioni sociali, oppure è più facile mantenere quelle che hai o trovarne di nuove. Ma le persone agli estremi opposti di quella fascia di età, gli anziani che sono... Abbiamo visto i danni che hanno subito, dove stanno solo vivendo una terribile solitudine e abbandono nelle nostre strutture per la pensione. E poi parliamo di bambini. Penso che stiamo appena iniziando a prendere coscienza dei danni psicologici derivanti dal mascherare e limitare la loro connessione sociale. Sappiamo quanto sia importante per loro vedere i volti, sviluppare segnali fisici o segnali psicologici. Ho una bambina di 21 mesi, è nata un mese dopo che l'Organizzazione Mondiale della Sanità ha dichiarato la pandemia. Faccio uno sforzo molto concertato per darle una vita normale senza persone mascherate e cose del genere, ma è più facile per alcuni di noi che per altri.
È più possibile per quelli di noi che conoscono i danni, che hanno il background educativo per capirli, ma non è vero per tutti. Penso che pensare che questi danni psicologici siano reversibili sia ingenuo e non basato sull'evidenza. Non sono sicuro che conosceremo per molto tempo il protrarsi... Gli effetti di queste protratte misure socialmente limitanti sui nostri figli. Sospetto che molti di loro saranno irreversibili e inizieranno a venire alla luce quando quei bambini diventeranno adolescenti e quando diventeranno genitori. Ci siamo davvero caricati di un problema molto profondo, psicologico e sociale, credo.
Dott. Kulvinder Kaur Gill:
Mm-hmm (affermativo) Grazie-
Dott. Richard Schabas:
Sì. vorrei intervenire. Spero che ti sbagli su quanto sono profonde queste cicatrici. Spero che tu abbia torto, ma temo che potresti non esserlo. Voglio dire, so che la gente dice: "Oh, dovevamo fare queste cose perché era prudente. È stato prudente». Non lo era. Era selvaggiamente sconsiderato. Rimane selvaggiamente sconsiderato compromettere cose come l'istruzione, come la connettività sociale, che sappiamo essere così importanti. Gettarli fuori dalla finestra senza prove evidenti è, penso, una cosa selvaggiamente sconsiderata da fare.
Dott. Kulvinder Kaur Gill:
Mm-hmm (affermativo) Molti di voi hanno menzionato l'impatto di queste politiche sui bambini. Sappiamo che i bambini hanno subito danni enormi dalle politiche imposte dai governi, dalla chiusura delle scuole e dai mandati di maschere, che sono stati curiosamente imposti da alcune giurisdizioni nel mondo occidentale, ma non lo sono stati da altri. Allo stesso modo, il vaccino COVID è stato raccomandato per i bambini in alcune giurisdizioni, ma non in altre. Dov'è il ragionamento etico nello spettro di queste politiche di governo che stiamo vedendo in queste varie nazioni per la stessa cosa, ma che escono con opposti molto polari in termini di politiche?
Dott. Aaron Kheriaty:
Immagino che potremmo iniziare con la questione della vaccinazione infantile. Sono stato coinvolto in alcune politiche che circondano i vaccini quando ero all'Università della California. Ho aiutato a sviluppare la politica di assegnazione dei vaccini. All'inizio del lancio del vaccino, c'erano domande etiche su quando la domanda di vaccini ha superato la fornitura di vaccini nei primi due mesi, chi dovrebbe ottenerli per primo? Come dovrebbero essere assegnati in modo giusto ed equo? Per cercare di fare il meglio con quello che avevamo. L'ho fatto con l'università. Facevo anche parte della task force sui vaccini di Orange County a livello locale, svolgendo alcuni degli stessi lavori nella contea in cui vivo.
Quando è arrivato il momento di pensare a questi vaccini nei bambini, ero molto preoccupato e allarmato dal fatto che non ci fosse quasi alcuna discussione sull'etica, non solo della vaccinazione dei bambini contro una malattia per la quale non sono a rischio di esiti negativi, ma anche di testare questi vaccini sui bambini. Ecco cosa intendo con questo. Sappiamo che un numero molto, molto piccolo di bambini è morto con il COVID. Alcuni di loro potrebbero anche essere morti di COVID, ma se esamini quei casi, vedi che tutti quei bambini avevano anche condizioni mediche concomitanti che erano molto, molto gravi. Non ci sono prove che i bambini sani siano a rischio di esiti negativi da COVID. Questo è stato uno dei pochi aspetti positivi di questa pandemia è che i bambini sani non sono davvero danneggiati dal COVID.
Quindi, prendere una popolazione di bambini sani e sottoporli a un esperimento con un vaccino che non li gioverà, perché la loro immunità è già così buona contro questo virus, è praticamente impossibile migliorarla con qualsiasi misura e sottoporli a un vaccino che conosciamo e possiamo discutere su quali sono i rischi con questi vaccini COVID e ci sono discussioni su quanto siano rari o forse non così rari alcuni degli effetti avversi delle lesioni correlate al vaccino. Ma indipendentemente da dove si arriva a quei dibattiti, tutti, ogni persona onesta riconoscerà che ci sono rischi con questi vaccini e che ci sono state gravi ferite associate a loro e persino morti ad essi associate. Quindi sottoporre quei ragazzi a rischi dove non c'è alcun vantaggio per loro significa strumentalizzarli.
È davvero una forma di quella che chiamiamo ricerca non terapeutica. La ricerca terapeutica è la ricerca in cui il soggetto di ricerca potrebbe potenzialmente trarre vantaggio dall'intervento. Ma la ricerca non terapeutica è una ricerca in cui l'individuo non trarrà beneficio se non forse qualche beneficio psicologico accessorio, che mi sento come se stessi aiutando l'umanità prendendo parte a questo esperimento per acquisire conoscenza. Ma a parte questo, un adulto competente può acconsentire a impegnarsi nella ricerca non terapeutica come atto di generosità, a beneficio dell'umanità. I bambini, come hanno sostenuto Paul Ramsey e altri bioeticisti, non dovrebbero essere sottoposti a ricerche non terapeutiche, perché ciò implica il loro utilizzo come mezzo per un altro fine. L'altro argomento che è stato utilizzato, che non ho affatto trovato convincente, è stato che anche se i bambini non trarranno beneficio dal vaccino, siamo giustificati a vaccinarli a prescindere, perché ciò potrebbe aiutare a rallentare la diffusione del virus e che possono aiutare a proteggere le persone anziane che sono a rischio di cattivi risultati.
E penso che la giustificazione fallisca su due fronti, uno empirico e l'altro etico. Empiricamente, sappiamo che i bambini non sono responsabili della diffusione di questo virus. Portano carica virale molto, molto bassa, il loro sistema immunitario si prende cura delle infezioni molto rapidamente e in quasi tutti i casi in cui vediamo la trasmissione nelle scuole, sono gli adulti a trasmettere il virus ai bambini, non il contrario. Sappiamo anche che questi vaccini non fermano l'infezione e la trasmissione. Non offrono quella che chiamiamo immunità sterilizzante. Questo è stato riconosciuto dal CDC, ora è molto noto, è ovvio dai casi durante Omicron, che i vaccini hanno molto perdite. Non prevengono l'infezione e la trasmissione. Quindi quel tipo di argomento della solidarietà sociale è indebolito al punto che penso di essere irrilevante quando si tratta di questi particolari vaccini. Dobbiamo ripiegare sui rischi e sui benefici per il ricevente, una sorta di etica medica clinica tradizionale al capezzale.
Ma anche se avessimo un vaccino sterilizzante, penso che questo argomento dovrebbe comunque preoccuparci. Perché ciò che significa usare i bambini per proteggere gli adulti dai danni in un modo che potrebbe potenzialmente mettere i bambini a rischio. E penso che nessuna società sana di mente dovrebbe trovarlo moralmente accettabile. Gli adulti hanno la responsabilità di proteggere i bambini dai danni. Abbiamo la responsabilità di fare sacrifici per i nostri figli, i nostri nipoti e la prossima generazione. Ma essendo i bambini vulnerabili come sono e completamente dipendenti dai loro genitori e dagli adulti nella società per tenerli al sicuro e per avere in mente il loro migliore interesse, penso che non dovrebbero mai essere strumentalizzati nel modo in cui sono stati con la campagna per la vaccinazione di massa di bambini sani durante il COVID,
Dott.ssa Asa Kasher:
Vorrei sollevare un'ulteriore questione riguardante il modo in cui i governi creano e poi attuano le Politiche. C'è il pericolo del governo del cosiddetto buon senso. Ci sono ministri o politici, prendono una decisione su cosa dovrebbe essere considerato migliore per la popolazione. Come faranno? Bene. Ascoltano alcuni esperti di sanità pubblica o di epidemiologia o altro. Li ascoltano. Non si impegnano ad accettare le loro opinioni o ad accettare i consigli. Ora non sono nemmeno impegnati ad ascoltare altri esperti di medicina umana, di epidemiologia o di sanità pubblica. Quindi scelgono, chissà come, un certo gruppo di esperti. Ascoltano i loro consigli e poi fanno quello che vogliono. Ora fare quello che vogliono significa prendere decisioni principalmente, non legate alla salute pubblica, ma a una serie di altre considerazioni. Come considerazioni economiche o considerazioni politiche o altro.
Ora, a mio avviso, questo mostra un profondo difetto nel modo in cui funzionano le democrazie, ok. Abbiamo un problema. Vogliamo risolverlo. Abbiamo esperti nel campo delle soluzioni di quei problemi, ma chi prende le decisioni? Non quegli esperti, ma persone che hanno solo un po' di buon senso e autorità. Ora mettono in scena ulteriori considerazioni, il che va bene. Tuttavia, le loro decisioni su quale tipo di considerazioni dovrebbero avere il sopravvento non sono chiare. Non è trasparente. Non è evidente. È fatto in quelle camere chiuse da persone di cui di solito non ci si può fidare per prendere decisioni così complicate. Quindi l'equilibrio tra competenza da un lato e buon senso politico dall'altro, è qualcosa a cui ci abituiamo, ma penso che sia sbagliato. E la pandemia e il corrotto, e l'intera storia dell'attuale pandemia, mostrano che c'è qualcosa di fondamentalmente sbagliato nel modo in cui le persone prendono le decisioni riguardanti la vita dell'intera popolazione.
Dott. Richard Schabas:
Sì. Sono d'accordo con quanto affermato da entrambi i miei colleghi. Penso che Aaron abbia sottolineato con forza come immunizzare i bambini per proteggere gli anziani sia eticamente problematico alla radice, con l'ulteriore problema, ovviamente, che in realtà non funziona. Non è dissimile dalla situazione che abbiamo con l'immunizzazione antinfluenzale, che da 20 anni promuoviamo tra i bambini dell'Ontario, non a loro beneficio, ma a beneficio degli anziani. E a proposito, inoltre, non funziona per proteggere gli anziani. Allora perché lo stiamo facendo? Beh, penso che sia in parte dovuto alla paura. Abbiamo questo elemento di paura. Molti genitori sono preoccupati per i loro figli. Gli è stato detto che i bambini sono a rischio. È stato detto loro che il numero di bambini ricoverati in ospedale in Ontario nelle ultime settimane è andato alle stelle.
Non gli è stato detto che ciò è dovuto al fatto che le persone sono ricoverate con altre condizioni che hanno un test COVID positivo. Ne sono spaventati. Ma penso che sia anche l'impegno politico, l'investimento politico. Hanno cercato una via d'uscita da lì. E i politici sono tutti coinvolti. Sono andato tutto sui vaccini un anno fa, quando stavano usando per la prima volta e in molti modi, i vaccini sono stati meravigliosi. Hanno svolto un ruolo enorme nel ridurre la nostra grave malattia e la nostra mortalità, ma non dà loro l'uscita dal COVID che speravano perché non interrompe la trasmissione. E ancora, hanno questo costo irrecuperabile nei vaccini, hanno venduto in eccesso i vaccini proprio come hanno venduto in eccesso cose come le maschere. E una volta che l'hanno fatto, una volta che si sono impegnati a farlo, è molto difficile per loro fare marcia indietro.
Dott. Kulvinder Kaur Gill:
Grazie, dottor Schabas.
Dott.ssa Julie Ponesse:
Ci sono così tanti commenti profondi e fruttuosi. Grazie a tutti che penso che sia molto completo e puntuale. Un paio di cose da aggiungere. Uno è che, penso che parte della narrativa per convincere i bambini a vaccinarsi da soli, anche se ci rendiamo conto, si rendono conto che non è per il loro bene, è che insegniamo ai bambini che è importante fare del bene agli altri. Lo vedo molto nei messaggi. E suona come una grande idea, giusto? Sembra, beh, non dovremmo insegnare ai bambini che è importante fare cose buone per gli altri. Sì. In un certo senso. Ma il diavolo è nei dettagli come si dice spesso, giusto? E penso che sia difficile per i bambini capire il contesto e il concetto di bontà in questo caso, se vaccinarsi o meno andrebbe effettivamente a beneficio degli altri e, in tal caso, in che senso e quali possibili danni possono fare a se stessi.
E quindi, penso che stiamo quasi costruendo una sorta di pedagogia morale in questa narrazione nella popolazione pediatrica. Faccio parte di un gruppo di adolescenti chiamato Teens For Freedom. È molto interessante sentire come parlano di queste cose. Dice adolescenti, ma alcuni di loro sono in realtà un po' più giovani di così. E dicono tutti la stessa cosa. Dicono tutti che gli è stato detto che dovrei farlo per aiutare altre persone. Sono una brava persona Se mi vaccino, sono una brava persona se indosso la mascherina e se non lo sono, allora sono una cattiva persona. E non c'è alcuna menzione per quanto li riguarda e penso che questa sia una percezione accurata perché non lo vedo come parte della narrazione, che i bambini hanno il diritto di acconsentire. So che fa parte della narrativa che non hanno bisogno del consenso, ma non abbiamo una discussione su cosa sia veramente il consenso. E abbiamo decisamente sottoevidenziato la componente informativa di ciò.
E penso che la narrativa, quando si tratta di vaccinazione per i bambini, sfortunatamente sulle spalle di alcune cose molto basilari che già accettano che ti viene insegnato da bambino. Questa mentalità collettivista di gruppo è parte integrante di ciò che significa essere all'asilo o all'asilo. È andare d'accordo con il gruppo e seguire le regole. Tutti si mettono le scarpe, tutti puliscono i pasticci dopo pranzo. E quelle non sono cattive regole, ma se i messaggi mirati nella popolazione pediatrica sono di nuovo, una sorta di cavalcare su queste cose che già danno per scontate, è un po' come un cavallo di Troia, giusto? Non penseranno che ci sia qualcosa di sbagliato in questo, perché suona proprio come tutte le altre cose molto ragionevoli che gli viene chiesto di fare l'uno per l'altro ogni giorno.
Quindi penso che la lingua sia molto problematica. Un altro aspetto importante del consenso per i bambini e questo sta attingendo ad alcune delle preoccupazioni mediche sui vaccini. Ci sono state preoccupazioni sull'infertilità su tutta la linea e senza pesare qui, indipendentemente dal fatto che tali preoccupazioni siano legittime o meno o ciò che tutte le scienze le supportano. Penso che finché non sapremo che i vaccini sono sicuri, nel senso che non causeranno problemi di fertilità su tutta la linea, è qualcosa che deve essere una parte solida dei bambini che danno il consenso, perché penso che ciò che è particolarmente importante è che più giovane è una persona, meno è probabile che pensi che l'infertilità sia un problema che potrebbe avere, sia che si tratta di un problema molto complicato che è stato gestito in modo molto snello e semplificato con grave danno per i nostri figli, Penso.
Dott. Kulvinder Kaur Gill:
Prima degli ultimi due anni, il consenso informato era una pietra miliare dell'etica medica ed era richiesto, è ancora legalmente richiesto, eticamente richiesto, ma sembra che stia succedendo qualcosa, in cui viene violato e il consenso informato dovrebbe essere per tutti i medici interventi e senza alcuna forma di coercizione, senza alcuna forma di restrizione, con il libero arbitrio. Ma con i mandati in cui vediamo operatori sanitari essenziali, i nostri primi soccorritori, camionisti, molti altri lavoratori essenziali costretti a scegliere tra il loro lavoro, i loro mezzi di sussistenza, essere in grado di sostenere le loro famiglie e mettere cibo in tavola o avere una scelta in l'intervento medico per la loro autonomia corporea.
Ora gran parte di queste politiche hanno avuto effetti a valle molto dannosi, dove abbiamo visto a causa del licenziamento degli operatori sanitari essenziali, stiamo assistendo a carenze di personale sanitario che portano alla chiusura delle sale operatorie e all'annullamento di interventi chirurgici. In alcune parti del mondo, incluso il Canada, abbiamo avuto chiusure di pronto soccorso. Le persone lanciano l'allarme in termini di problemi della catena di approvvigionamento che sorgeranno dai mandati imposti agli autisti di camion. Ora, che fine ha fatto il consenso informato e l'autonomia corporea? E dove sono l'etica nell'imporre tali mandati di lavoro, che sono senza precedenti? E perché stiamo assistendo a tali imposizioni in alcune giurisdizioni, mentre altre giurisdizioni stanno ancora sostenendo il consenso informato?
Dott. Aaron Kheriaty:
Quindi comincerò. Forse solo con una piccola storia personale sul mio viaggio, che per alcuni aspetti è parallelo a quello che è successo a Julie. A luglio, ho pubblicato un articolo sul Wall Street Journal, sostenendo che i mandati sui vaccini universitari non erano etici. L'Università della California, dove ho lavorato per tutta la mia carriera, per 15 anni presso la School of Medicine e ho diretto il loro programma di etica medica, ha imposto un mandato per il vaccino e ho deciso di contestare quel mandato del vaccino alla corte federale per conto di persone come me che aveva l'immunità indotta dall'infezione, a volte chiamata immunità naturale. Coloro che si erano ripresi dal COVID. E a quel punto avevamo prove empiriche, che sono cresciute solo nel divario tra immunità alle infezioni e immunità ai vaccini, è cresciuta solo nei mesi successivi, ma già a quel punto abbiamo potuto vedere che la protezione contro il COVID si è ripresa da un l'infezione era superiore a quella che hai ottenuto con il vaccino.
Quindi ho sostenuto che era discriminatorio e violava i nostri diritti costituzionali ai sensi del 14° emendamento della costituzione statunitense non essere ammessi nel campus, quando coloro che avevano ricevuto un vaccino meno efficace potevano andare al lavoro. Pochi mesi dopo aver archiviato quel caso, la mia università mi ha licenziato per non aver rispettato quel mandato sui vaccini. E quindi mi sono chiesto, cosa è successo anche al consenso informato. E ancora, penso che gli argomenti a favore di mandati che potrebbero, o dovrebbero prevalere sul consenso informato, siano stati straordinariamente deboli, si basano su presupposti errati su ciò che questi vaccini possono e non possono fare. E le persone spesso negli Stati Uniti rinviano a un caso della Corte Suprema del 1905 per sostenere questi mandati o per sostenere in tribunale che questi mandati dovrebbero essere rispettati. E questo è stato un caso chiamato Jacobson V Massachusetts, in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti si è schierata con la città di Boston nel sostenere la capacità della città di imporre una multa di $ 5 a chiunque avesse rifiutato un vaccino contro il vaiolo durante un'epidemia di vaiolo in città.
Tenendo presente che il vaiolo è molto più mortale del COVID, che ha colpito allo stesso modo grandi e piccini, in modo abbastanza indiscriminato, e una multa di $ 5, ho fatto i conti, aggiustato per l'inflazione, sarebbe di circa $ 155 oggi in dollari USA. Penso qualcosa che chiunque fosse stato licenziato dal proprio lavoro avrebbe pagato volentieri per poter esercitare il proprio diritto al rifiuto informato. Quindi non ci sono mai state offerte alternative, sia che si tratti di lavorare da casa, sia che si tratti di adottare altre misure per ridurre il rischio. Naturalmente, tutti questi mandati hanno ignorato indiscriminatamente le realtà biologiche ed empiriche come l'immunità naturale, che è una sorta di punto cruciale del caso che sto ancora combattendo davanti alla corte federale per contestare quel mandato. Quindi penso che ci siano tutti i tipi di cose sbagliate in questi mandati, e la giustificazione legale, e il precedente a cui si fa riferimento è in realtà molto, molto modesto e in nessun modo credo giustifichi le misure draconiane che sono state prese durante la pandemia negli Stati Uniti, che presumibilmente si sono basati su quella giustificazione legale.
Una giustificazione legale precedente ai nuovi sviluppi legislativi che circondano l'autonomia corporea, che circonda quelli che chiamiamo livelli di controllo a più livelli, livelli di controllo più elevati. Se i propri diritti corporali o costituzionali verranno violati. Quindi c'è stato uno sviluppo della dottrina legale da quel modesto caso precedente nel 1905 che penso debba essere affrontato su queste questioni quando si tratta di esaminarle legalmente e sfidare alcuni di questi mandati di vaccini nel regno del diritto. E so che in Canada e Israele, i precedenti legali ei sistemi giudiziari funzioneranno in modo leggermente diverso.
Ma penso che questi siano tutti paesi che, sia che si tratti della loro costituzione o della loro carta dei diritti, dovrebbero avere solide tutele contro la violazione della coscienza delle persone o della loro integrità fisica, o il loro diritto al consenso informato, che Kulvinder, come hai menzionato, è un principio fondamentale della medicina etica, risalendo al codice di Norimberga, la dichiarazione di Helsinki, che è stata pubblicata dalla World Medical Association che ha ampliato quella dottrina del consenso informato negli Stati Uniti, il rapporto Belmont che è stato commissionato negli anni '1970, che è diventato la base per quella che chiamiamo la regola comune, la legge federale che disciplina la ricerca su soggetti umani che poi ha influenzato l'etica medica al capezzale.
C'è un intero corpo enorme e molto importante di dottrine etiche e legali a livello internazionale, e certamente nel mio paese, che avrebbe dovuto fornire un forte baluardo contro questo tipo di violazioni del diritto degli adulti competenti, di esercitare il consenso informato, e per ragioni che sono abbastanza al di là di me, sembra che la maggior parte di quelle norme siano state abbandonate con pochissimi dibattiti e pochissime discussioni pubbliche o controlli o controlli e equilibri che operano sul sistema.
Dott.ssa Asa Kasher:
Bene. Prima di guardare alla coercizione, penso che diamo un'occhiata all'evento ordinario. Negli ultimi due anni sono andato con mia moglie quattro volte a fare la vaccinazione. Bene. Quindi l'evento di somministrazione della vaccinazione ha assunto la forma seguente. Siamo venuti, abbiamo mostrato le nostre carte d'identità, hanno trovato i nostri nomi sul computer e poi ci hanno messo l'ago nelle mani. Nessuno ci ha chiesto se c'è un consenso, perché ovviamente se siamo venuti a fare una vaccinazione, allora abbiamo acconsentito. Ma che dire della parte informata di esso? Che ne dici di essere informato? Nessuno ci ha parlato. Nessuno, non perché non ci trattino bene, ci hanno trattato benissimo, ma non pensavano di doverci informare. Non erano in grado di chiedere il nostro consenso informato, perché un consenso informato si basa su qualcosa che dovrebbero fornirci, vale a dire, l'equilibrio tra benefici e rischi.
Ora, non so quale sia il saldo. Dovrebbero conoscere le cose mediche. Dovrebbero sapere qual è l'equilibrio tra benefici e rischi. E non hanno detto una parola a riguardo. Non hanno detto una parola a riguardo, non solo quando li abbiamo incontrati durante una procedura di vaccinazione, ma in generale, diciamo negli annunci pubblici del ministero della salute, o in qualsiasi altro luogo su piattaforme simili. Ora, c'è un, quindi prima di tutto, mettiamo in evidenza che il personale medico si assume parte della responsabilità per la morte del consenso informato. Perché erano disposti a sottoporci la cura della vaccinazione senza parlarci, senza informarci di nulla. Ora, c'è un altro ingrediente del tutto, un'altra componente dell'intera situazione, e cioè che non sono sicuro che loro stessi sappiano qual è l'equilibrio.
Non le uniche infermiere che amministravano lo facevano, ma sono le persone che se ne occupano. Voglio dire, se guardi agli accordi firmati dalla Pfizer e dal governo di Israele. Ora, quando li guardi, non puoi leggerli tutti. Puoi leggerne solo alcune parti. Ne nascondono alcune parti, dell'accordo. Ora, perché alcune parti dell'accordo sono nascoste ai cittadini? Quindi dicono, va bene, ci sono tutti i tipi di transazioni commerciali da quelle economiche tra il governo e l'azienda. Va bene, supponiamo che questo sia corretto. Ma quando guardi le pagine in cui qualcosa è stato barrato, non c'è spiegazione al mondo che mi convincerebbe che c'era qualcosa di commerciale nascosto lì e non qualcos'altro. Cosa nascondono esattamente? Se nascondono alcune parti dell'intero arrangiamento, non sono in grado di convincerci che l'equilibrio è quello giusto.
Quindi c'è qualcosa come buttare via l'intera idea del consenso informato. Inoltre, c'è un altro problema qui. Ciò che la vaccinazione ci viene somministrata su sovvenzioni di qualcosa come un permesso rilasciato dalla FDA, non un'approvazione, un permesso. Ora, va bene. Ora, quando si tratta di un permesso, non si può dire che ciò che fanno, ciò che stanno facendo la Pfizer e il governo di Israele è qualcosa di simile a un esperimento fatto sulla popolazione di Israele. Non è realmente un esperimento, ma non è qualcosa che è la normale somministrazione di mezzi medici. Non è una normale somministrazione di cure mediche.
Significa che non sanno molto. E avrebbero dovuto chiederci il consenso informato, avrebbero dovuto dirci che non sanno molto di certi aspetti dell'intera situazione e permetterci di prendere decisioni. In tali circostanze di informazione parziale, come si dovrebbe agire? E le persone sono diverse l'una dall'altra per quanto riguarda il loro rapporto con l'agire in base a informazioni parziali e le condizioni in cui alcune parti cruciali della situazione non sono loro note. Quindi penso che gli aspetti di base, le idee di base dell'etica del beneficio, come il consenso informato, e come come condurre qualcosa, che è tra un esperimento e un trattamento ordinario. Quegli aspetti dell'etica medica sono stati totalmente ignorati.
Ed è sbalorditivo quando ci pensi. Perché siamo arrivati a una situazione del genere in cui non il governo che non mi aspetto troppo quando l'etica medica non è in considerazione, non mi aspetto troppo da loro, ma la professione medica, ci sono milioni di casi di amministrazione del vaccinazione ai cittadini israeliani, il che significa milioni di eventi di una persona che incontra una persona che agisce nell'ambito di una professione medica, un medico o un'infermiera o qualcosa del genere. Cosa è successo a loro? Cosa è successo a tutti loro? Non esiste una risposta semplice.
Dott. Richard Schabas:
Vorrei iniziare solo osservando l'ironia che la salute pubblica in passato ha sempre sostenuto, come ho detto sui determinanti della salute, e che uno dei determinanti chiave della salute doveva essere l'occupazione. E abbiamo sempre sostenuto che la disoccupazione era dannosa per la salute. La disoccupazione in realtà uccide le persone. Ed ecco l'ironia che per promuovere questa agenda di salute pubblica siamo disposti a sacrificare qualcosa che è in qualche modo profondamente radicato nei nostri principi fondamentali. E lo facciamo senza pensarci due volte. È abbastanza sorprendente. Ho visto una serie di argomentazioni avanzate a sostegno dei mandati sui vaccini in generale. E penso sia importante rendersi conto di quanto siano fragili queste argomentazioni. C'è quello che ci protegge tutti perché riduce la trasmissione di malattie.
E questo sarebbe un argomento coerente se fosse vero. Ma come sappiamo ora, purtroppo, i vaccini con Omicron hanno davvero un impatto minimo o nullo sull'infezione e sulla trasmissione delle malattie. Quindi questo non è un motivo coerente per i mandati del vaccino. La seconda logica è che riducono il carico sul nostro sistema sanitario e sulle nostre unità di terapia intensiva. E penso che ci sia una certa coerenza almeno in questa argomentazione, perché il vaccino è stato molto efficace nel ridurre malattie gravi e il rischio che se vieni infettato finirai in terapia intensiva, per esempio. Ma i problemi con questa argomentazione sono, prima di tutto, che non si applica su tutta la linea. Questo argomento può essere utilizzato per le persone che corrono il rischio materiale di finire in terapia intensiva se infettate, ma in Ontario, i nostri mandati sui vaccini iniziano all'età di 12 anni e mi dispiace, i dodicenni sani non corrono il rischio di finire in ICU, nessun rischio significativo di finire in terapia intensiva.
Quindi attuare correttamente quella parte sarebbe difficile e discriminatorio. Il terzo argomento è che in qualche modo generalmente incoraggerà le persone a farsi vaccinare. Che se esercitiamo pressioni di questo tipo sulle persone affinché vengano immunizzate, se usiamo misure coercitive che aumenteranno i nostri tassi di immunizzazione. E non sono sicuro che sia vero. In effetti, sto diventando molto sospettoso che possa aver avuto esattamente l'effetto opposto. E a titolo di esempio, abbiamo una legge in Ontario chiamata Immunization of School Pupils Act. È in circolazione da quasi 40 anni. E la gente pensa che sia un atto di immunizzazione obbligatorio che richiede di avere determinati vaccini per andare a scuola. In realtà, non lo è. Ciò che richiede è che tu debba presentare un record di immunizzazione, oppure devi avere un consenso valido e un consenso valido può essere un consenso filosofico. Fondamentalmente, tutto ciò che i genitori devono fare è giurare una dichiarazione dicendo che sono filosoficamente contrari all'immunizzazione.
E a meno che non si verifichi uno di questi focolai straordinariamente rari di una malattia prevenibile con il vaccino a scuola, cosa che non accade quasi mai, non ci sono essenzialmente conseguenze per i genitori che lo fanno. Ma la realtà è che quando si costringe i genitori a vaccinare i propri figli, quando si fa pressione su di loro per vaccinare i propri figli o per ottenere il consenso filosofico, meno del 2% dei genitori dell'Ontario, a 40 anni fa, ha infatti percorsa la via dell'esenzione filosofica. Quindi non c'è un profondo sentimento anti-vaccino in Ontario. So che abbiamo demonizzato gli anti-vaxer per anni, la salute pubblica ha urlato su come stava aumentando il sentimento anti-vaccino, ma non ci sono davvero prove oggettive per questo.
Ma quello che abbiamo fatto attraverso questo approccio molto pesante, questo il governo ti farà vaccinare oppure, persone che erano comprensibilmente riluttanti, erano preoccupate per la sicurezza, avevano tutti i tipi di preoccupazioni, cosa che penso che dovessimo essere comprensivo anche se si sbagliavano, anche se fanno parte di un gruppo in cui in effetti i benefici superano i rischi e non dovrebbero. Certamente dovremmo incoraggiare l'immunizzazione. Trasformandolo in una questione di coercizione, penso che quello che abbiamo fatto sia aver camminato nella resistenza ai vaccini e penso che sarà molto difficile da annullare, perché non si tratta più tanto dei vaccini. È molto di più sulla coercizione del governo.
Dott.ssa Julie Ponesse:
Ogni volta che mi sento come se fossi molto radicato su un lato di un dibattito. Cerco di correre quasi come se fosse come fare i tuoi esercizi di riscaldamento per la giornata. Sto cercando di scorrere ciò che è nella mente della persona dall'altra parte delle cose. E mi ritrovo a farlo ogni giorno ora e non so se le persone dall'altra parte lo stanno facendo, ma ci sto provando molto. Perché penso che debba esserci una specie di strano tipo di dissonanza cognitiva che sta accadendo. Penso molto presto con i mandati di lavoro, in particolare, e per collegare questo alla menzione del dottor Kheriaty del caso Jacobson contro il Massachusetts, l'analogia tra i vaccini COVID e il vaccino contro il vaiolo è ancora fatta da persone molto intelligenti e ben studiate ora per questo giorno. E penso che sia perché c'era, ed è ancora una sorta di persistente sensazione che i vaccini COVID si stiano sterilizzando proprio come tutti gli altri vaccini per malattie che non sono più comuni nella popolazione.
E se questo è ciò che credi, come ha detto il dottor Schabas, che c'è un certo tipo di questo ha un senso. E poiché stiamo rinunciando a questo argomento di trasmissione e ci rendiamo conto, tuttavia, potremmo non conoscere sempre la terminologia, ma rendendoci conto che i vaccini COVID non stanno sterilizzando in quel modo, allora abbiamo bisogno di un nuovo argomento morale per imporre i mandati. E poi penso che stiamo prendendo in prestito questo argomento sulla gravità della malattia e lo stiamo importando in un contesto di salute pubblica e imponendolo. Ma se tutto ciò che ci resta è l'argomento secondo cui devi essere vaccinato per mantenere il tuo impiego al fine di ridurre le malattie gravi.
Quindi penso che abbiamo un nuovo tipo di domanda, perché la domanda ora è che non sono i dipendenti, non è che siamo preoccupati che i dipendenti diffondano il virus sul lavoro, è che siamo preoccupati, perché lo sanno già lo fanno, è che siamo preoccupati che se si ammalano, si ammaleranno molto. E questo sarà un peso per il sistema sanitario. E presumibilmente sarà un male per loro, ma quelli sono due diversi tipi di argomenti, giusto? E quindi se stiamo obbligando i dipendenti a vaccinarsi per il loro bene, in modo che non si ammalino gravemente, allora non è più una questione di salute pubblica. È una questione di scelta di una persona. E le valutazioni del rischio che persone diverse con diversi tipi di personalità, diverse fasi della vita, con diversi impegni familiari e cose del genere, credo abbiano pieno diritto di fare per essere determinanti nella propria vita.
E poi l'unico argomento rimasto è che, beh, quando hai socializzato la medicina, come facciamo in Canada, e le persone che si ammalano gravemente rappresentano un onere per l'assistenza sanitaria, un onere aggiuntivo, probabilmente un onere prevenibile per il sistema sanitario. Forse questo diventa un problema di salute pubblica, ma ci sono molti passaggi che richiedono prove. E non credo che l'abbiamo visto, l'abbiamo visto, giusto. Quindi penso che sia così, così importante analizzare i problemi che comprendiamo e tutti lo hanno articolato così bene, comprendiamo la natura di questi vaccini, cosa possono fare nella migliore delle ipotesi e se sia o meno paternalistico imporre che per lavoro o è un problema di salute pubblica? Sai, stiamo vedendo ora a causa della pressione sul sistema sanitario e su altri settori occupazionali, che richiamano persone vaccinate che sono risultate positive al COVID, ma non riassumono persone non vaccinate terminate. E questo mostra davvero il doppio standard che penso abbiamo. E questo tipo di discriminazione contro caratteristiche biologiche sane innate.
Penso che ci stiamo caricando dell'idea che essere immunizzati artificialmente, essere vaccinati è meglio che essere immuni naturalmente. E c'è un sacco di bagaglio che ne deriva. E penso che ciò influenzerà il modo in cui, non solo influenzerà, ma infetterà il modo in cui pensiamo alla salute più in generale, perché sta spingendo, penso, o almeno motivando un mezzo più artificiale per ottenere e mantenere la salute e screditare molto del contributo fattori per l'immunità che non abbiamo visto come parte della discussione sulla pandemia.
Dott. Aaron Kheriaty:
E aggiungerei a ciò con nuove varianti e con il tempo, poiché abbiamo visto diminuire l'efficacia del vaccino e, a proposito, l'efficacia contro l'infezione per questi vaccini inizia a diminuire in circa quattro mesi, motivo per cui penso che Pfizer e Moderna abbiano progettato il loro prove di tre mesi. Dì quello che vuoi sulle grandi case farmaceutiche, sono molto brave e sanno come fare le sperimentazioni cliniche. E li progettano pensando a risultati particolari. Inizia a diminuire a quattro mesi. Entro sei mesi, è inferiore al 50%, che è la soglia necessaria per l'approvazione della FDA. E contro Omicron c'era un pre-print uscito un paio di settimane fa, che suggeriva un'efficacia praticamente nulla contro le infezioni da un regime a due dosi. Efficacia molto discutibile, basso 50% per una terza dose, che ci sono anche molte domande, su quanto durerà poiché la durata dell'efficacia dei due regimi di dosaggio era così breve.
Quindi, in effetti, ci sono persone che sollevano preoccupazioni su quella che viene chiamata efficacia negativa del vaccino contro le infezioni. Ci sono quattro o cinque diverse ipotesi plausibili su come questo potrebbe funzionare, ma ora in Ontario stiamo vedendo tassi di infezioni più elevati tra i vaccinati rispetto ai non vaccinati. E lo ripeto, nel caso la gente pensasse che suonasse confuso. Tassi più elevati di infezioni tra i vaccinati e tra i non vaccinati. Non solo numeri totali. Stavamo vedendo che per un paio di mesi il numero totale di nuovi casi era più alto tra i vaccinati. Ma se guardi i casi per 100,000, quei limiti si sono incrociati e ora ci sono più casi per 100,000 tra i vaccinati che tra i non vaccinati. Le ragioni di questa efficacia negativa, che stiamo vedendo anche in Israele e in molti altri paesi altamente vaccinati sono oggetto di controversia, è questo cosiddetto peccato antigenico originale, potenziamento anticorpo-dipendente o qualche altra combinazione di fattori che potrebbero essere la causa per questo.
Ma questa è una tendenza empirica molto preoccupante che questi mandati sui vaccini stanno ignorando. Anche l'efficacia contro le malattie gravi e i ricoveri è diminuita, anche se non così drasticamente, come l'efficacia contro le infezioni, ma siamo arrivati al punto in cui si registra un numero molto significativo di ricoveri. E ancora, l'Ontario sta raccogliendo buoni dati su questo. È uno degli aspetti positivi del tuo sistema sanitario. Ma l'ultima volta che ho controllato, questo è stato qualche settimana fa. Penso che il 40% dei ricoveri fossero persone che erano state completamente vaccinate e che avevano una percentuale molto significativa di ricoveri erano individui che avevano un regime di tre dosi. Quindi tutta questa nozione che questa rimane una citazione senza virgolette pandemica dei non vaccinati, se era vero, era vero solo durante pochi mesi dopo l'introduzione del vaccino, quando abbiamo visto quel tipo di efficacia massima del vaccino.
Ma se continui a seguire i dati attraverso il metodo Omicron, vedrai che non è più così. Una delle cose che mi preoccupa è questa incapacità di stare al passo con i dati emergenti mentre procediamo. E più o meno, abbiamo parlato dei costi irrecuperabili. Noi autorità della sanità pubblica o politici stiamo raddoppiando le politiche che erano sbagliate all'inizio e ora chiaramente falliscono sulla base dei risultati che stanno producendo. L'ultimo punto che voglio sottolineare su questo è i problemi con la trasparenza.
Quindi il dottor Kasher ha menzionato la questione del consenso informato quando sei effettivamente nel sito in cui ottieni il vaccino. Negli Stati Uniti, quando ricevi un vaccino o un farmaco, puoi, puoi dare un'occhiata a quello che viene chiamato foglietto illustrativo. Questo è il modulo creato dalla FDA. Quando il farmaco è completamente autorizzato, sono disponibili informazioni su rischi, benefici, effetti collaterali, controindicazioni, interazioni farmaco-farmaco. Se estrai il foglietto illustrativo di uno di questi vaccini, vedrai che è vuoto. Non ne abbiamo ancora uno perché tutti i vaccini disponibili, almeno negli Stati Uniti, sono autorizzati solo in base a quella che chiamiamo autorizzazione all'uso di emergenza. Ora, il giorno in cui il vaccino Pfizer è stato autorizzato ai sensi della legge federale degli Stati Uniti, la FDA è stata obbligata a rilasciare i dati degli studi clinici su cui si basava tale autorizzazione. Non l'hanno fatto. Così ho organizzato un gruppo di altri scienziati e medici per presentare quella che chiamiamo richiesta del Freedom of Information Act per ottenere tali informazioni.
Quello che è successo con quella richiesta del Freedom of Information Act è che la FDA si è resa conto che secondo la legge federale non potevano nascondere quei dati, ma hanno cercato di rallentarli. Sono tornati e hanno detto, ti daremo 500 pagine al mese, che se fai i conti, ci sarebbero voluti 75 anni per ottenere tutti i dati. Fortunatamente, il giudice è stato saggio con i loro trucchi e ha detto, no, hai otto mesi per implementarlo. Pfizer è intervenuta e si è offerta di aiutare la FDA a redigere i dati prima che venissero rilasciati. E sorprendentemente gli avvocati del dipartimento di giustizia, gli avvocati federali che rappresentavano la FDA in tribunale, hanno concordato con Pfizer e hanno detto: "Vogliamo l'aiuto dell'azienda nella redazione dei dati per farli conoscere in questo lasso di tempo". Ma penso chiaramente che quello che vediamo qui è un'agenzia pubblica che dovrebbe regolamentare questo settore, che tutti sanno che il loro scopo è il profitto.
Difficilmente possiamo incolpare una società per essere motivata dai profitti, ma quando le agenzie di regolamentazione agiscono nell'interesse della società, piuttosto che nell'interesse della trasparenza, che è un principio etico fondamentale della salute pubblica, abbiamo una situazione in cui la possibilità del consenso informato è gravemente compromessa perché non siamo in grado di ottenere i dati di base su cui la FDA ha basato l'autorizzazione. E a proposito, questi dati che volevano, 75 anni per essere rilasciati, ci sono voluti solo 108 giorni per rivedere quegli stessi dati per dare l'autorizzazione. Quindi questo è solo un esempio dei modi in cui molte delle nostre agenzie di sanità pubblica non agiscono nell'interesse, in questo caso, del popolo americano, ma anche dal momento che molti altri paesi si rivolgono alla FDA e al CDC come guida, sta avendo effetti anche a livello internazionale.
Dott. Richard Schabas:
Voglio tornare anch'io al punto, che so che Julie ne ha parlato, della protezione del sistema sanitario e della discriminazione delle persone per non essere vaccinate. Se applicassimo lo stesso standard, se lo accettassimo come standard, probabilmente dovremmo applicarlo anche a persone come i fumatori. Non ho mai visto un numero su quale percentuale di letti in terapia intensiva in Canada siano in un dato momento a causa di malattie indotte dal tabacco, ma probabilmente non è molto diverso dal 20 o 25% che ora è occupato dai pazienti COVID al picco della nostra onda Omicron. E, naturalmente, va avanti giorno dopo giorno. Quindi non lo facciamo, non permettiamo ai fumatori di fumare nei ristoranti, ma per essere coerenti, non dovremmo farli entrare nei ristoranti. E non dovremmo lasciare che abbiano un lavoro perché mettono un onere irragionevole sul nostro sistema sanitario. Questa è una logica che ti porterà in un sacco di posti molto brutti, credo
Dott. Kulvinder Kaur Gill:
Una cosa su cui vorrei soffermarmi ulteriormente, che molti di voi hanno toccato, sono fondamentalmente tutte le dottrine etiche che esistono, che avrebbero dovuto guidarci attraverso tutte queste decisioni molto difficili. E come ha detto il dottor Kasher, non è molto chiaro perché milioni di operatori sanitari in Israele e in altre parti del mondo sembrano aver abbandonato molte di queste dottrine e principi etici. E come ha detto il dottor Kheriaty, abbiamo la dichiarazione delle Nazioni Unite sui diritti umani. Abbiamo il giuramento di Ippocrate, abbiamo il Codice di Norimberga, abbiamo la Dichiarazione delle Nazioni Unite sulla bioetica e sui diritti umani, abbiamo la Dichiarazione di Ginevra. Ci sono molte dottrine storiche che sono ancora oggi sostenute. Che fanno parte della nostra etica medica, che fanno parte della nostra etica scientifica, della nostra etica della salute pubblica. Ma per qualche motivo, che non è chiaro, sembra essere per tutti noi, è stato completamente abbandonato.
E poi, come ha detto il dottor Schabas, stiamo assistendo a queste discussioni senza precedenti sulla negazione dell'assistenza sanitaria essenziale basata su una definizione arbitraria dello stato di vaccinazione. Stiamo assistendo a discussioni su quote non virgolette, triage per la giustizia sociale. Stiamo assistendo a discussioni sulla negazione in termini di partecipazione alla società. Basato su definizioni arbitrarie del governo. Stiamo assistendo a un abbandono della privacy medica, dove, come aveva accennato il dottor Ponesse con questo atteggiamento collettivo, assistiamo in alcuni ambienti a una discussione che si sposta dal dovere nei confronti del paziente a un dovere nei confronti della società, che mina la premessa fondamentale del santità del rapporto medico-paziente e quella di essere tutelata da ogni ingerenza dello Stato.
E stiamo assistendo a un intero cambiamento di paradigma in termini di principi fondamentali fondamentali dell'etica medica. E quello su cui spero che possiate fornirci un'idea è qual è la rilevanza storica di queste dottrine? Cosa è successo inizialmente che li ha creati? Perché sono stati creati? Perchè sono così importanti? E ora che sono stati violati, questa violazione è temporanea, pensi che sarà qualcosa che verrà ripristinato? Se non viene ripristinato, quali sono le implicazioni? E come ci assicuriamo che vengano ripristinati e in un modo che avvenga il prima possibile.
Dott.ssa Julie Ponesse:
Penso che la domanda che poni sia davvero interessante. Perché noi, qual è stata la genesi di questi documenti tanto per cominciare? Ma prima di arrivare a questo, potrei soffermarmi sulla domanda, perché siamo così veloci a trascurare o sfavorire l'autonomia per motivi di protezione e prevenzione dei danni e cose del genere? E ci penso molto. Ho due pensieri. Nemmeno io sono profondamente sposato, ma li metterò sul tavolo e forse altri potranno intervenire. Un pensiero che ho è che la prevenzione del danno è concettualmente molto semplice, molto facile da capire. Se non vuoi che tuo figlio si bruci la mano sul fornello, dille di non toccare il fornello. E so che sembra molto semplice. Ma se stai cercando di costruire un sistema di messaggistica pubblico attorno a un'idea, la prevenzione dei danni è piuttosto semplice.
Inoltre, potremmo pensare, beh, i professionisti medici non hanno necessariamente bisogno di qualcosa di concettualmente semplice. Dovrebbero essere in grado di trascendere questo e vedere attraverso la semplicità alcune delle sue complessità e alcune delle conseguenze del pensare in modo troppo semplice. Ma anche la prevenzione del danno attinge a qualcosa. Ho parlato prima del collettivismo, una sorta di cavalcavia su cose in cui i bambini già credono. Bene, penso che la prevenzione del danno attinga a qualcosa in cui i professionisti della salute già credono profondamente, che è la non maleficenza o questo principio fondamentale che ha questa connessione ippocratica. E questa idea che prima non si dovrebbe fare del male, ma c'è una differenza tra la non maleficenza, che è prima non fare del male e prevenire il male, giusto? Quelli sono diversi. È diverso dire che una persona non dovrebbe impegnarsi in un'azione che produca danno. E poi dire che è importante fare tutto il possibile, fermare il funzionamento della società per prevenire qualche tipo di danno.
E penso che lo stiamo vedendo in queste discussioni sul principio di precauzione, perché le persone sul lato anti-narrativo diranno: "Bene, aspetta, stiamo molto attenti a blocchi, mascheramento, strategia di vaccinazione, perché vogliamo essere più la prudenza e l'essere prudenti in qualche modo ci richiedono di astenerci dall'implementare queste cose finché non siamo sicuri di poter procedere con cautela". Ma penso che il principio di precauzione sia stato adottato anche dalle persone dal lato pro narrativo per dire: "Beh, aspetta, vogliamo prevenire i danni dell'infezione e prevenire i danni che derivano dal COVID, quindi facciamo tutto il possibile. Mascheriamoci chiudiamo. Vacciniamo il mondo per prevenire i danni del COVID”. Ma ancora una volta, penso che stia confondendo questi due problemi, giusto? Il nostro obbligo morale è di non fare del male o è di prevenire il male come operatori sanitari? E forse non risponderò a questa domanda ora, ma penso che sia una distinzione importante da fare.
Dott.ssa Asa Kasher:
Vorrei iniziare a discuterne con te. Penso che chiamiamo picche, picche, ok. C'è una percezione grossolana del pericolo del danno in questione. Se guardi a ciò che viene preso in considerazione, ottieni persone che lo descrivono in termini professionalmente inaccettabili. Ti faccio un esempio. Il nostro primo ministro ha detto che le persone che non sono vaccinate e si rifiutano di essere vaccinate sono simili a un terrorista che impugna un mitra e spara solo proiettili intorno e uccide persone all'aperto, voglio dire, facilmente, chiaramente e deliberatamente. Questa era la sua percezione del pericolo che deriva da una persona che non è stata vaccinata. Ma questo è sbagliato. Questo è così sbagliato. Voglio dire, ed è interessante pensare a come mai abbia usato un esempio così grezzo.
Ora le persone non sono molto forti nell'usare il pensiero probabilistico. Quindi è probabile che tu li moltiplichi. Quindi se hai una probabilità del 5% e poi un'altra probabilità del 5% e un'altra probabilità del 5%, ottieni qualcosa di così piccolo che nella vita quotidiana lo ignoriamo. Voglio dire, il pericolo che si annida tra i cespugli, quando entro nella mia macchina per guidarla, il pericolo è più grande. La probabilità di essere coinvolti in un incidente stradale è maggiore di quella probabilità. Ma questo non è il modo in cui le persone pensano di pensare in rozze analogie e non sono in grado di prendere in considerazione le probabilità. Quindi questa è una persona che non è stata vaccinata. È pericoloso. Quanto è pericoloso? 100% pericoloso. Quante volte è pericoloso? Tutto il tempo. Cosa dobbiamo fare con lui?.
E poi c'è un altro argomento che cerca di sostenere quella visione sensata comune che soffre delle stesse sindromi. Ora ci viene sempre detto che gli ospedali andranno in frantumi. Voglio dire, se le persone non vengono vaccinate, l'intero sistema sanitario crollerà. Non avremo posti letto sufficienti nei reparti normali, nei reparti di terapia intensiva da nessuna parte. Voglio dire, va bene. Andrà tutto al di là delle nostre capacità. Ora, nelle peggiori condizioni in Israele, eravamo di un ordine di grandezza lontano dal collasso. Abbiamo diciamo 3000 posti letto, in cui è possibile somministrare il trattamento a un certo tipo di persone. Eravamo a centinaia, non a migliaia. Quindi la ragione per cui un'altra immagine sensata comune è che ci saranno molte persone che necessitano di cure. Non abbiamo abbastanza posti letto nei centri medici. Quindi crollerà. Quindi dobbiamo fare qualcosa contro quelle persone.
E cosa possiamo fare contro di loro? Sono così pericolosi. Pericoloso sia in termini di infezione che in termini di futuro dei centri medici. Costringili. Forzali. E come costringerli a vaccinarsi? Con tutti i mandati di tutte le restrizioni imposte al lavoro e ai campus universitari, ai negozi e ai centri commerciali ea tutti gli altri luoghi in cui le persone devono recarsi per mantenere il loro normale stile di vita.
Dott. Aaron Kheriaty:
Perché non ci sono più esperti di etica che si alzano in piedi e parlano e sollevano obiezioni è un'ottima domanda. Suggerirei che parte della risposta sia guardare cosa è successo al professor Ponesse e al dottor Kheriaty, quando hanno provato a farlo. Quindi non ci vogliono troppi esempi prima che altri imparino che il dibattito su questo argomento non sarà tollerato e non è aperto alla conversazione e quindi puoi fare il backup e dire: "Bene, ok, perché le nostre istituzioni comportarsi in questo modo?” E una semplice risposta è che c'è solo un'enorme quantità di denaro in gioco. Finora questi vaccini sono stati un'industria da cento miliardi di dollari, perché il CDC non ha riconosciuto l'immunità naturale perché oltre la metà di tutti gli americani ha chiaramente un'immunità naturale ora. Stai dimezzando cento miliardi di dollari, sono in gioco molti soldi se tutte quelle persone non richiedono la vaccinazione. Le università di ricerca che impiegano esperti di etica medica, l'Università della California, dove ho lavorato, ad esempio, hanno molti finanziamenti per le sperimentazioni cliniche delle industrie farmaceutiche. Il mio stesso settore ha investito molti milioni di dollari dal nostro fondo pensione in Pfizer.
Ci sono legami corporativi tra queste istituzioni pubbliche e società private che sono molto, molto profondi. Ci sono persino legami tra le società e le agenzie governative, quindi il NIH, il National Institute of Health, che è l'agenzia negli Stati Uniti che finanzia la maggior parte della ricerca medica negli Stati Uniti, è co-proprietario del brevetto sul vaccino Moderna. Beneficiano finanziariamente del NIAID, la divisione del Dr. Fauci del NIH, e quattro membri del NIAID ottengono personalmente i diritti d'autore e li riceveranno per il resto della loro vita e i loro figli riceveranno i diritti d'autore per il resto della loro vita dai profitti di questi vaccini. Quindi, se inizi a seguire i soldi, se inizi a riconoscere che almeno negli Stati Uniti fino al 1997, le aziende farmaceutiche non erano autorizzate a fare pubblicità diretta ai consumatori in televisione. Non accenderesti la TV per vedere e chiedere al tuo medico della pubblicità del Viagra, o chiedere al tuo medico della pubblicità del Prozac perché non era consentito dalla legge federale.
Questo è cambiato un paio di decenni fa e ora almeno nel mio paese, ogni quarto o quinto spot pubblicitario è uno spot farmaceutico. Quindi le agenzie di stampa che sono responsabili di porre domande difficili e di aprire le cose al dibattito pubblico sono state molto silenziose anche sui mandati dei vaccini perché alcuni dei loro più grandi contratti pubblicitari sono con aziende farmaceutiche che traggono profitto. Anche per le riviste mediche, l'80% delle entrate che sostiene le riviste mediche sottoposte a revisione paritaria proviene dalla pubblicità farmaceutica in quelle riviste mediche. Quindi fino a quando alcuni di questi conflitti di interesse finanziari non saranno risolti, sia che si tratti di riviste mediche sottoposte a revisione paritaria, sia che si tratti dei mass media, sia che si tratti di istituti di ricerca che fanno molto affidamento sui finanziamenti farmaceutici o di finanziamenti dei NIH che beneficiano delle entrate farmaceutiche, fino a quando queste cose non saranno districate , ci saranno incentivi perversi molto forti incorporati nel sistema ad agire, non nell'interesse della salute, della sicurezza e del benessere della popolazione, ma nell'interesse commerciale delle società che stanno in piedi e degli individui che possono trarre profitto da un certo tipo di risposta di salute pubblica.
Dott. Richard Schabas:
Tornando al punto di Kulvinder. C'erano un sacco di ottimi punti su cui sono certamente d'accordo. Ma perché è stato così diverso? Perché abbiamo messo sottosopra i nostri principi nell'affrontare il COVID? Abbiamo parlato 30 anni di eccezionalismo dell'AIDS, ora è una specie di eccezionalismo del COVID. Tutto è diverso e ci sono almeno un paio di ragioni. C'è il punto che Aaron ha sottolineato sulla minaccia professionale che le persone sentono quando parlano e sono critici, so che anche Kulvinder ha affrontato questo. Abbiamo solo recentemente, un'esperienza agghiacciante in Ontario, dove il ministro della salute ha minacciato pubblicamente i medici. Ha inviato una lettera al College of Physicians e ha fatto questo tipo di minaccia generalizzata a qualsiasi medico che critichi la sicurezza o l'efficacia dei vaccini, qualunque cosa significhi, che li sta minacciando o facendo pressioni sul college per minacciarli con la perdita del loro medico licenza che è una minaccia molto, molto seria da sventolare ai medici, quindi ha un effetto molto agghiacciante e agghiacciante sul dibattito.
Ma penso che in un senso più ampio le persone abbiano, fin dall'inizio, creduto nell'idea che questo sia una specie di evento, è un evento straordinario. Non commettere errori, il COVID è stato un evento di salute pubblica molto grave, ma l'idea che non ha precedenti, che supera tutte le altre minacce che abbiamo affrontato nella storia moderna e questo si basava, penso di nuovo, sui modelli che raccontavano non solo 40 milioni di persone sarebbero morte, ma sarebbero morte nel giro di pochi mesi. Tutto sarebbe accaduto entro la metà dell'estate del 2020 e ovviamente non è successo perché i modelli avevano torto poiché si erano costantemente sbagliati su così tante altre malattie e selvaggiamente sbagliati, ma non importava.
Abbiamo accettato l'idea che questa fosse la nostra prova suprema, la prova suprema della nostra volontà, della nostra determinazione e che il motivo per cui 40 milioni di persone non sono morte tra l'altro non era perché i modelli erano sbagliati, è a causa di tutto le cose che abbiamo fatto, anche quando non le abbiamo fatte, quindi questo è il tipo di paradigma in cui le persone hanno creduto. Non posso fare a meno di ripensare, prima di tutto, a tutte le pandemie fallite che ho visto dall'influenza suina nel 1976 alla SARS fino all'influenza aviaria, ma sono abbastanza grande per ricordare il 1957 e l'influenza asiatica, che tra l'altro, è stato un evento molto più terribile in termini di mortalità e morbilità di quello che abbiamo affrontato con il COVID e la saggezza convenzionale è che nel 1957 morirono tra i due e i quattro milioni di persone a causa della pandemia di H2N2.
Il mondo aveva un terzo della popolazione di allora che ha ora, e metà della proporzione di persone di età superiore ai 65 anni, quindi un evento simile ora avrebbe colpito nel vicinato sei volte più persone, ucciso sei volte più persone, Da 12 a 24 milioni. Quindi il COVID è stato un evento terribile, ma non inizia a essere paragonato a ciò che il mondo ha dovuto affrontare nel 1957 e, a proposito, è tornato con nuove "onde", si sente tutto sulle onde, è tornato ogni anno per nei prossimi nove anni e ucciso milioni di persone in più, ma ce ne siamo dimenticati. Viviamo in un'epoca in cui ce ne siamo dimenticati. Abbiamo accettato l'idea che questo fosse questo tsunami di morte, questa apocalisse microbiologica e per questo tutte le regole non si applicano. Tutta questa roba sull'etica, sul non fare del male, sui determinanti della salute, sulla medicina basata sull'evidenza, niente di tutto ciò conta più a causa dell'entità della minaccia. Abbiamo perso ogni senso di prospettiva nell'affrontare questo perché ci siamo ancorati a un evento che non è accaduto e non sarebbe mai accaduto, almeno non vicino alla grandezza che ci è stato fatto credere.
Dott.ssa Julie Ponesse:
Ho un paio di pensieri su cui basarmi. Uno è che sembriamo avere una cultura della purezza e penso che la nostra propensione all'annullamento ne faccia parte, ma penso che una domanda interessante sia: come si inserisce l'idea che un virus sia endemico in una cultura della purezza, giusto? Penso che parte del nostro problema qui, forse parte della nostra attenzione sul tipo di strategia vaccinale per COVID zero, sia che per sentirci a nostro agio, per sentirci al sicuro, dobbiamo sradicare tutte le minacce. E l'idea che un virus sarebbe con noi, che non andrebbe mai via, anche se ci viene detto o abbiamo buone prove per credere che la sua presenza non rappresenterebbe per noi una minaccia significativa ma l'idea che è lì, che noi non l'abbiamo conquistata, che non abbiamo avuto il controllo su di essa, che non ce ne siamo purificati, penso che in quest'epoca sia un concetto difficile da accettare per noi e potrebbe essere per questo che siamo incline a mantenere questa idea di vaccinare per uscirne perché le altre opzioni non sembrano così purificanti, ma solo mantenere uno stile di vita sano.
E mio Dio, il problema con l'ottenere l'immunità naturale in una cultura della purezza è che devi farti contaminare. Devi essere entrato in contatto con il virus e questo, penso, non si adatta bene alla nostra cultura moderna. Un'altra cosa che è diventata molto chiara nel corso della pandemia in quanto penso che quasi tutti i commenti che abbiamo fatto oggi abbiano parlato sia della natura punitiva del modo in cui comunichiamo con il pubblico e del modo in cui vengono gestiti i professionisti, l'esempio di Christine Elliot che utilizza fondamentalmente il CPSO come meccanismo di applicazione per trattare con i medici che si allontanano dalla linea principale.
E se pensi in etica, parliamo molto di motivazione e di come motivare al meglio le persone e sappiamo che se vuoi ottenere un certo risultato, una motivazione positiva è molto più efficace di una motivazione negativa o punitiva. E sappiamo anche che la motivazione intrinseca non è solo più efficace della motivazione extra intrinseca, quindi è molto più efficace far sì che le persone apprezzino profondamente il proprio lavoro piuttosto che trovare un significato nel proprio lavoro, piuttosto che semplicemente dare loro incentivi finanziari. E a proposito, ci rende anche più felici e contribuisce in generale alla nostra qualità della vita, quindi il fatto che stiamo vedendo la strategia principale comunicata dal governo e dai nostri funzionari della sanità pubblica è punitivo. Non c'è da meravigliarsi se siamo così, credo, duri l'uno con l'altro, esausti, terrorizzati e demoralizzati, e ci sono altri modi per raggiungere quel fine.
Ci sono altri modi per mantenere le persone in salute, ma penso che dobbiamo affrontare alcune delle cause profonde di questi problemi. E uno dei quali ho menzionato che è questo problema di purezza e l'altro è questo problema di disciplina per raggiungere i nostri fini desiderati. Ed è molto interessante perché la letteratura etica sulle punizioni corporali per esempio o su qualsiasi forma di punizione per aver violato le leggi, mostra che punire semplicemente qualcuno non è un grande deterrente. Che altre forme di comportamento correttivo abbiano più successo e siano meno dannose per l'individuo e contribuiscano alla società in modi migliori. E quindi tutto questo per dire che l'intera nostra strategia non sorprende che stia causando molti problemi.
Dott. Kulvinder Kaur Gill:
È interessante Dr. Ponesse, come lei ha menzionato molte politiche sono di natura molto punitiva e sembra che non siano fondate sull'etica o sull'evidenza, ma su un obiettivo per raggiungere quella natura punitiva. E come ha detto il dottor Kasher, il primo ministro di Israele stava demonizzando i suoi cittadini, allo stesso modo in Canada, abbiamo visto il nostro primo ministro demonizzare i canadesi e nel corso della storia, abbiamo imparato dal passato che negare alle persone la loro umanità può avere devastanti orribili risultati. E lo stiamo vedendo con i nostri leader politici che stanno provando ad altro un gruppo di persone che stanno cercando di farli diventare una classe intoccabile, come se fossero in qualche modo subumani ed è con definizioni che non sono mai esistite prima. In ambito medico, usavamo le parole immuni e non immuni e ora stiamo usando queste nuove parole, vaccinati contro non vaccinati.
Quindi abbiamo creato nuovi termini arbitrari, che poi le definizioni vengono attribuite dai governi, che potrebbero non essere necessariamente basati su prove o sull'etica. E poi la demonizzazione avviene da quelle definizioni arbitrarie e, a parte ciò che la storia ci insegna, il dottor Martin Kulldorff aveva recentemente affermato di sentire che siamo arrivati alla fine dell'era dell'Illuminismo, che attraverso il silenzio dei dibattiti, il silenzio delle idee, scambio di idee, espressione di dissenso, non stiamo permettendo il progresso della scienza. Non permettiamo di mettere in discussione le politiche ed è questo che assicura che abbiamo politiche che sono fondate non solo sull'etica, ma sull'evidenza ed è così che progrediamo effettivamente come società civili. E quindi, quando vediamo il silenziamento del dibattito, quando vediamo il silenziamento del dissenso e dei risultati punitivi attraverso i college o le commissioni mediche, o attraverso le università per non mettere in discussione il governo, qual è il risultato finale di ciò? E questa demonizzazione, quest'alterazione di gruppi di persone basata su editti arbitrari del governo, dove ci porta? E come lo cambiamo?
Dott. Aaron Kheriaty:
Mi piacerebbe continuare su questo perché penso che quella domanda sia anche un buon seguito alla sorta di seconda metà della tua precedente domanda sulle origini di queste dottrine mediche. Quindi possiamo guardare al codice di Norimberga, che è venuto dal processo di Norimberga, che è venuto come reazione alla medicina nazista e alle atrocità che sono state commesse sui pazienti durante l'Olocausto e, naturalmente, quando si parla dell'analogia nazista, le persone tendono a ordinare di andare fuori di testa quindi lasciatemi chiarire. Questo è un ammonimento storico e discutendo le origini del codice di Norimberga, non sto cercando di confrontare i nostri attuali leader con i nazisti. Sto solo cercando di mostrare come una società può iniziare a deviare dalla rotta e poi andare molto male se viene portata alla sua logica conclusione. Ed è istruttivo notare che la medicina tedesca è andata fuori strada prima che i nazisti salissero al potere, a partire dagli anni '1920, c'era un libro molto influente pubblicato da uno psichiatra e da un avvocato sulla distruzione, in tedesco, di Lebensunwerten Lebens, Hoche e Binding's libro, che sosteneva l'eutanasia dei disabili cognitivi, mentali e fisici.
Un programma che fu in seguito portato avanti, naturalmente, e ripreso dai nazisti, ma fu abbracciato dalla medicina tedesca durante la tarda Repubblica del Biomark, anche prima dell'ascesa al potere di Hitler. Quindi la medicina tedesca è stata innescata dal movimento eugenetico, le idee eugenetiche per andare nella direzione sbagliata. Il 45% dei medici si unì al partito nazista, anche se l'appartenenza al partito nazista non era un requisito per essere un medico, era volontaria. Potrebbe aiutare con il progresso e la medicina accademica sotto quel regime, ma possiamo confrontarlo con gli insegnanti in Germania, ad esempio, solo il 10% circa degli insegnanti si è unito al partito nazista. Quindi cosa è successo alla medicina tedesca, che tra gli anni '1920 e '1930 era la più avanzata e prestigiosa del mondo. Le istituzioni mediche tedesche erano in prima linea.
Sarebbero equivalenti a una specie di grandi istituzioni mediche nel mondo occidentale di oggi, ma quello che è successo è stato un cambiamento molto sottile. È stato accennato in precedenza, e che sto iniziando a vedere filtrare attraverso i commenti pubblici e questa è l'idea che la lealtà primaria dei medici non dovrebbe essere verso il singolo paziente malato di fronte a loro, che è l'etica ippocratica tradizionale. Il paziente è vulnerabile. Il paziente ha bisogno di confidare che il medico metterà tutte le sue conoscenze e capacità solo al servizio di aiutarlo, curarlo, minimizzare i danni, coinvolgerlo nel processo decisionale, questo è il principio dell'autonomia, e trattarlo in modo equo , questo è il principio di giustizia. Quella tradizionale etica ippocratica, che è sancita dal codice di Norimberga e da questi altri documenti storici che abbiamo menzionato, viene ora accantonata a favore di una sorta di etica sociale, nessun medico dovrebbe essere responsabile della salute della popolazione in quanto totale.
Bene, questo è stato provato in Germania negli anni '1920 e '1930. C'era questa nozione che l'organismo sociale potesse essere sano o malato, quindi la responsabilità del medico era nei confronti del Volk, delle persone nel suo insieme e questa analogia dell'organismo sociale sano o malato è stata portata all'estremo, in modo tale che cosa succede se in un organismo hai cellule cancerose, beh, cosa facciamo con un tumore? Lo ritagliamo e lo eliminiamo per il bene della salute del tutto. Quindi, quando questa analogia è stata applicata alla società, ha portato alla giustificazione del regime di eutanasia, iniziato nell'ambito del programma di eutanasia nazista T4 prima dell'Olocausto. I primi individui gasati in Germania non erano nei campi di concentramento. Le prime camere a gas erano negli ospedali psichiatrici e le prime persone che sono state gasate non erano ebrei o altre minoranze etniche, erano pazienti psichiatrici con disabilità mentale e questi sono stati autorizzati da medici psichiatrici in Germania. Ciò ha aperto la strada alle atrocità che tutti conoscono.
Quindi questo è ovviamente un esempio estremo di cosa può andare storto quando quella tradizionale etica ippocratica viene abbandonata. La reazione a ciò è stata questa dottrina del consenso informato, il codice di Norimberga, che la gente dovrebbe leggere è lunga meno di una pagina. Voglio dire, sono una dozzina di frasi o giù di lì, puoi leggerle molto velocemente in un minuto o due. Ed articola in termini molto chiari il principio centrale del consenso informato. Questo è in sostanza il codice di Norimberga ed è stato visto, credo, correttamente dal mondo come il necessario baluardo contro le atrocità accadute nella medicina tedesca durante l'Olocausto e in realtà prima dell'Olocausto che ha aperto la strada a molti degli atteggiamenti che ha ampliato quella mentalità eugenetica, è stato ampliato per includere non solo i pazienti con disabilità fisiche e mentali, ma anche altri "indesiderabili".
Quindi, quando i medici mettono le loro conoscenze e abilità, non al servizio del paziente, ma al servizio di un programma sociale più ampio o di fini sociali più ampi, cosa succede quando le persone che dirigono quel programma sociale, quando il regime che dirige quel programma sociale è mal indirizzato e fuorviato. Un esempio estremo di questo è accaduto in Germania ma non dobbiamo pensare che sia impossibile che possa accadere altrove. Il popolo tedesco non era barbaro arretrato negli anni '1920 e '1930, la medicina tedesca non era barbara e arretrata. Era considerato tra le istituzioni mediche più prestigiose al mondo.
Dott. Richard Schabas:
Sì, sono un incoraggiante ottimista, quindi per rispondere alla tua domanda, penso che ne usciremo. Penso che porteremo delle cicatrici, ma penso che ne usciremo. Forse un'altra analogia, che forse non ha altrettanto bagaglio emotivo, sarebbe il periodo McCarthy negli Stati Uniti, tra la fine degli anni Quaranta e fino alla metà degli anni Cinquanta, dove sostanzialmente ancora, per paura, proprio come con il nazisti. I nazisti prosperavano sulla paura, la paura di tutte le cose brutte accadute alla Germania, la paura degli stranieri, la paura degli ebrei. Il maccartismo prosperava sulla paura, la paura dell'Unione Sovietica, la paura del comunismo, la paura della guerra nucleare e significava che una vasta fascia di persone con idee progressiste veniva penalizzata in vari modi. Hanno perso il lavoro.
Sono stati costretti a prestare giuramento di fedeltà, sono accaduti tutti i tipi di cose brutte ma è finita ed è finita perché ha superato se stessa. Immagino che anche il nazismo abbia superato se stesso, ma in un modo molto più catastrofico per il mondo, ma anche il maccartismo ha superato se stesso quando McCarthy ha iniziato ad accusare l'esercito di ospitare tutto... Quindi è crollato su se stesso. E sono ottimista sul fatto che, voglio dire, una delle grandi tragedie del COVID è stata la mancanza di dibattito, la mancanza di collegialità, la mancanza di apertura mentale ed è stato molto angosciante, ma penso che il COVID, in qualche modo si sono dipinti in un angolo. Hanno investito così tanto in cose come mascherine, vaccini e blocchi, che stanno chiaramente fallendo.
E stiamo iniziando a vedere almeno alcuni riconoscimenti in posti come il Regno Unito e forse in Florida e nei Paesi Bassi e luoghi in cui stanno gettando la spugna, è esagerato. E penso che una volta che supererà e una volta che riconosciamo che è successo, passeremo attraverso questo tipo di catarsi, come abbiamo fatto con il maccartismo e ne usciremo con alcune cicatrici. Ma penso ancora che torneremo al nostro ethos liberale che, tra le altre cose, in particolare in medicina ha sempre abbracciato l'idea del dibattito e della discesa ed è una tragedia che l'abbiamo perso, ma penso che torneremo a esso.
Dott.ssa Asa Kasher:
Vorrei sottolineare una prospettiva diversa, la prospettiva pessimista, per niente ottimista. Voglio dire, pensiamo al ruolo svolto dall'etica medica nella vita di un medico o di un'infermiera. Che cos'è per loro? E puoi tracciare analogie con altre professioni. Cosa c'è nella vita di un avvocato? Cosa c'è nella vita di un ufficiale combattente? Ora ci sono due possibilità. Una possibilità è che, ok, abbiano una professione definita da una certa conoscenza e da una certa competenza, e possano svolgere attività sulla base di tale conoscenza, con l'aiuto di quella competenza e basta. Ora da qualche parte è emersa un'idea di norme che dovrebbero essere loro imposte in modo da avere conoscenze e competenze che definiscono la tua professione. E poi c'è un livello extra di norme, etica medica, etica degli avvocati, etica militare, ma quella percezione, quella comprensione dell'etica medica lascia gli ingredienti principali dell'etica medica al di fuori del quadro della professione.
Ora, l'autonomia non fa parte della conoscenza o della competenza. L'autonomia è una sorta di imposta all'attività professionale del medico purché l'etica medica non diventi parte della definizione della professione, ma sia vista come qualcosa che è stato aggiunto dagli avvocati, dai governi, dalla Corte suprema, da chiunque sulla professione poi vedremo nelle cosiddette condizioni di emergenza, un buttare via l'intera idea di quell'ingrediente in più che entra nella nostra vita. Posso portare un esempio, un breve esempio tratto dalla storia dell'etica degli avvocati. Forse tutti i ladri negli affari Watergate erano avvocati, giusto? Com'è possibile che gli avvocati siano stati educati nelle scuole di giurisprudenza e nelle scuole di giurisprudenza di maggiore reputazione delle università d'élite.
Come mai erano una tale banda di criminali? Ora, quando lo guardi, vedi la storia dell'insegnamento dell'etica agli studenti della facoltà di giurisprudenza. Prima del Watergate, non c'era classe il cui argomento fosse l'etica degli avvocati. Si presumeva che i professori lo affrontassero in qualche modo, qualunque fosse l'argomento della lezione. Ora, dopo il Watergate, hanno iniziato a insegnare lezioni di etica degli avvocati. Quindi prima del Watergate non faceva parte della professione. Era solo qualcosa che aleggiava sopra le loro teste. Dopo di ciò, è diventato parte della loro identità. Oggi i medici e gli infermieri di oggi non considerano parte della loro identità curare individui autonomi, che dovrebbero essere rispettati, che la dignità umana è al centro del nucleo dell'interazione perché, poiché tu ti prendi cura di loro, quindi devi trattare i problemi medici.
Devi prendere decisioni su basi scientifiche. Devi rispettare le loro opinioni, rispettare la loro cultura di fondo, rispettare gli effetti di ciò che fai. Quindi penso che ci sia una crisi, quello che abbiamo scoperto sotto COVID è che c'è un ruolo molto debole svolto dall'etica medica nella formazione dei medici. Insegnano loro un sacco di idee e non un'identità professionale. Non approfondisce la loro identità di ciò che è un membro di questa professione, ma copre solo alcune aree con principi che, in caso di emergenza, che tutto sta scuotendo, possiamo sbarazzarci di questa componente aggiuntiva dell'attività.
Dott.ssa Julie Ponesse:
Sento che il dottor Schabas è stato molto ottimista e il dottor Kasher è pessimista. Quindi cercherò di trovare un equilibrio. Una delle grandi vittime di questa situazione pandemica è stata la perdita del rapporto fiduciario non solo tra i medici, ma chiunque sia il tuo medico di base e il paziente. E quel fiduciario deriva dalla parola latina per fiducia.
Alla ricerca di cure mediche, alla necessità di cure mediche, sei in una posizione di incredibile vulnerabilità e ha molto senso che abbiamo speso in modo conservativo forse 40 anni e in modo meno conservativo forse 2000 anni per costruire l'idea e la letteratura a sostegno. Quella fiducia dovrebbe essere al centro di questo rapporto tra operatori sanitari e persone quando diventano pazienti. E una delle cose che rende questa fiducia così importante è perché siamo così vulnerabili in quella situazione.
Quindi penso che la parte pessimistica sia che l'abbiamo perso. Abbiamo visto l'assistenza sanitaria diventare cospicua. Questo problema di vaccinazione non è più tra le persone e i loro medici dietro la porta chiusa in uno studio medico. Ci sono cliniche mobili e cliniche di vaccinazione presso l'Air Canada Center. L'Air Canada Centre è il nostro grande impianto sportivo di Toronto. E sul tabellone dei punteggi, elencano quante persone. E sta spuntando quante persone vengono vaccinate.
È diventato questo evento molto pubblico e cospicua. E abbiamo questi adesivi per dire che sono vaccinato e le etichette per andare sulla tua pagina Facebook, tutte queste cose. E penso che ci sia speranza per l'assistenza sanitaria in generale per la salute umana in generale, se possiamo salvarla dall'arena pubblica e rimetterla in quello spazio intimo e protettivo in cui i pazienti possono occuparsi della loro vulnerabilità e sentirsi vulnerabili. Siamo tornati di nuovo su quella questione punitiva, ma non verremo puniti per le loro scelte. Che semplicemente non ci porterà da nessuna parte.
Dott. Kulvinder Kaur Gill:
L'ultima questione chiave di cui volevo discutere riguardava i passaporti dei vaccini. E penso che il dottor Kasher porterà una prospettiva interessante a questo perché Israele è il più avanti in termini di richiami, credo che il tuo passaporto per il vaccino per essere completamente vaccinato ora comporti quattro dosi e presto probabilmente coinvolgerà il quinto. Qui in Canada, siamo arrivati alla terza dose e stanno pensando di espandere la definizione di completamente vaccinato per essere la terza dose. E via, e via.
E questo è implicato in termini di partecipazione alla società e di andare avanti nella vita quotidiana. E stiamo assistendo al continuo movimento dei pali della porta. E dove ci porta tutto questo? E come è possibile che qualcosa di medico sia diventato qualcosa di politico e che ora porti alla sorveglianza della società quotidiana?
Dott. Aaron Kheriaty:
Penso che i passaporti per i vaccini siano un pericoloso presagio e lì, dovrebbero essere per noi una specie di Canarie nella miniera di carbone che segnala cosa accadrà se non mettiamo un paletto nel terreno e diciamo: "No, questo non è il tipo di società in cui vogliamo vivere”. Quindi l'accesso agli spazi pubblici di base, ai beni e servizi umani di base, ai trasporti, al cibo, ai viaggi, alle riunioni pubbliche e al diritto di riunione non dovrebbero essere subordinati all'accettazione di una procedura medica forzata.
Indipendentemente dal fatto che tale procedura sia ben consigliata o mal consigliata. Penso che possiamo mettere da parte la domanda sul ruolo dei vaccini in questa pandemia e così via. E riconosci ancora che due anni fa, la maggior parte delle persone in tutto il mondo avrebbe trovato del tutto inaccettabile dover mostrare un codice QR, salire su un treno, salire su un aereo, mangiare in un ristorante o riunirsi in uno spazio pubblico . Quel livello di sorveglianza e controllo sembrerebbe alle persone, penso giustamente, un'intrusione ingiustificata nella loro privacy e fornire pericoli ingiustificati, poteri nelle mani delle persone che controllano quell'infrastruttura di aprire e chiudere quei cancelli.
E penso che parte della spinta per la vaccinazione di massa sia venuta da interessi politici ed economici che vogliono vedere in atto quell'infrastruttura di passaporti per i vaccini. Che vogliono che le persone si abituino alla cosiddetta nuova normalità di dover dimostrare le proprie credenziali di buon cittadino per accedere ai mezzi di base per far parte della nostra società. E questa fusione di salute pubblica, militarizzazione della salute pubblica che si è verificata. La fusione della salute pubblica con i poteri di polizia con i poteri statali, portando a un linguaggio simile a contromisure pandemiche.
Voglio dire, questo termine contromisure non è un termine medico che abbia mai sentito in alcun contesto medico. È un termine militare. In realtà è un termine derivato da Spycraft. In modo che questa fusione della salute pubblica con il potere della polizia e con le tecnologie digitali che consentono questo livello molto granulare di tracciamento, controllo e raccolta di dati non solo su dove stai raccogliendo, dove stai andando, cosa stai facendo, cosa stai spendendo soldi, ma anche con chi ti stai incontrando, anche con chi stai associando. Vivere in questa boccia per pesci 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, a cui mancano i mezzi di base per la privacy.
E questo ha il potenziale per aprire e chiudere porte che limiterebbero molto gravemente le libertà delle persone. Penso che questo sia lo sviluppo più preoccupante dell'intera pandemia, quello che ho chiamato l'emergere del regime di sorveglianza della biosicurezza. E per regime, non intendo nemmeno necessariamente che sia tutto controllato dal governo. Voglio dire, le istituzioni private sono state più che felici di fungere da guardiani necessari e implementare questo tipo di strutture ed essere parte di questa nuova infrastruttura.
Quindi non si tratta solo di un governo dall'alto verso il basso o di un controllo aziendale, ma ci sono molte istituzioni diverse a tutti i livelli della società che sembrano fin troppo disposte a partecipare in nome della sicurezza o in nome della gestione della pandemia. Ma una volta che l'infrastruttura sarà a posto, penso che sarà molto difficile ripristinarla. Ci sono troppi altri potenziali usi da parte di persone che hanno interessi politici o finanziari.
Dott.ssa Asa Kasher:
Bene. Ho un passaporto perché sono stato vaccinato quattro volte, ma raramente mi viene chiesto di mostrarlo. In realtà nel mio iPhone, posso mostrarlo sul mio iPhone. Quindi se entro in un ristorante, se il cameriere mi chiede di dimostrare che ho il passaporto, posso farlo facilmente. Ma la maggior parte delle volte non lo chiedono perché Israele, non so se conosci Israele o no, ma Israele è una società molto informale. I regolamenti vanno bene. Ci sono i regolamenti e poi c'è l'attuazione e la manifestazione e quelle altre cose che riguardano quei regolamenti.
Quindi i passaporti, i passaporti sono meno pericolosi di quanto sembri perché qui c'è un problema nel prendere decisioni ad alto livello e quindi aspettarsi che milioni di persone si comportino di conseguenza. Non funziona in questo modo. Quindi non è così pericoloso, ma l'intera concezione è sbagliata. L'intera concezione di quei passaporti verdi come vengono chiamati qui. Quindi ci sono due idee sbagliate su cui si basa l'intera disposizione.
Uno di questi è la concezione del pericolo. Il che significa che una persona non è stata vaccinata è pericolosa e dovremmo escluderla da ogni arena pubblica. Ne ho già parlato, è una concezione completamente sbagliata e non dovrebbe essere usata. Ma viene costantemente utilizzato. Ed è alla base di quella percezione del passaporto.
In secondo luogo, c'è qualcosa di ancora peggio, un'idea sbagliata su come una democrazia imponga limitazioni alle libertà dei suoi cittadini. Solo agitando la mano di qualche gabinetto che sente o non sente esperti o non esperti e prendendo decisioni di buon senso e politiche ed economiche comuni. Questo non è un modo corretto per gestire una democrazia. Volete vietare il mio ingresso in una certa area, che non è una proprietà privata dei miei vicini, ma un'area pubblica.
Quindi dovrebbe esserci un'intera procedura che dimostri che questo è efficace. Questo è ottimale. C'è un equilibrio tra benefici e rischi, che lo giustifica. È una procedura molto complicata e importante che dovremmo usare per imporre qualche limitazione, qualche restrizione alle libertà, ma non l'abbiamo mai fatta. E dovresti farlo apertamente. Il pubblico, i cittadini dovrebbero sapere perché le sue attività, i suoi movimenti sono stati limitati dal governo. E siamo molto lontani dall'avere le giuste concezioni, dirigere le attività di coloro che prendono le decisioni pubbliche in generale riguardanti il nostro movimento in questo esempio, ma anche altri aspetti della nostra vita nel contesto della pandemia.
Dott. Richard Schabas:
Quindi ho praticato la sanità pubblica per 35 anni o quasi 35 anni. E penso che se mi avessi posto questa domanda due anni fa, avrei parlato della necessità per la salute pubblica di avere l'autorità in alcune circostanze per intervenire in modi che compromettano la libertà delle persone, la necessità di un'azione coercitiva da parte della salute pubblica . L'avrei qualificato dicendo che deve essere giustificato molto chiaramente. Deve basarsi su prove. Deve essere il minimo intervento possibile. Ma la persona con TB attiva, TB infettiva, che non prenderà i suoi farmaci, avrei sostenuto che è ragionevole metterla in ospedale per tre settimane per somministrargli i farmaci in modo che non infettino gli altri.
Avrei fatto quell'argomento. Non mi sarei mai aspettato quello che è successo negli ultimi due anni. Avrei pensato che ci sono un sacco di controlli ed equilibri. Il primo è la ragionevolezza dei medici di sanità pubblica, ma anche i vincoli legali, il livello di prova richiesto, il ruolo dei tribunali per poter intervenire, per prevenire abusi. Ma ovviamente, quello che è successo negli ultimi due anni è stato solo un abuso di quelle autorità e i controlli ei contrappesi non hanno funzionato. E i medici della sanità pubblica non si sono comportati nei modi ragionevoli e moderati a cui avrebbero dovuto portarli i nostri principi di base. E i tribunali non sono intervenuti. I politici non sono intervenuti. I media non sono stati critici.
E mi ha fatto pensare di nuovo che se autorità del genere sono potenzialmente soggette al grado di abuso che abbiamo visto negli ultimi due anni, forse non ne valgono la pena. Forse in effetti, ancora una volta, non sono sicuro di dove mi trovo su questo. Forse abbiamo bisogno di alcuni vincoli più severi o forse dobbiamo pensarci di nuovo e dire: "Sì, è un peccato se qualcuno viene infettato dalla tubercolosi quando potremmo fermarlo. È una tragedia, ma è meno tragica di quella che ogni bambino dell'Ontario perde un anno di scuola, tanto meno una tragedia". E quindi, se questo è l'equilibrio, devo riflettere a lungo sulla mia posizione su questo tema. Sarebbe stato molto più chiaro per me due anni fa che ora. È stata un'esperienza profondamente deludente.
Dott. Kulvinder Kaur Gill:
Per passare a una nota positiva. Sappiamo che per questo il vaccino, come abbiamo discusso, non interrompe la trasmissione e in realtà non ferma l'infezione. E la presenza dell'immunità naturale è stata negata dai governi. Quindi la logica dietro l'implementazione, anche se c'era un quadro etico, non c'è nemmeno. E come lei ha detto, dottor Schabas, ci sono alcune giurisdizioni nel mondo che hanno annunciato che stanno effettivamente abbandonando il passaporto del vaccino come Inghilterra, Irlanda e Danimarca.
E si spera che man mano che sorgono sempre più domande pubbliche e mentre vediamo le proteste come stiamo iniziando a vedere a livello globale, i governi inizieranno ad abbandonare quella nave. Questa è stata una discussione molto approfondita. E sono grato a tutti voi per aver dedicato del tempo a questa discussione. Sfortunatamente, abbiamo perso il dottor Ponesse, ma speravo che saresti in grado di lasciarci tutti con alcune osservazioni conclusive in termini di pensieri sulla risposta o su dove vedi questo titolo, o semplicemente qualsiasi cosa avresti piace condividere.
Dott. Aaron Kheriaty:
Quindi vorrei incoraggiare i cittadini che potrebbero sentirsi impotenti a iniziare a riprendersi le proprie responsabilità civiche lì. Per due anni ci è stato detto che la più alta forma di partecipazione civica era il distanziamento sociale. Vale a dire che la partecipazione non civica è uno standard molto strano della vita civile. E ci è stato detto di ascoltare gli esperti le cui politiche credo siano fallite. Quindi vorrei ricordare ai cittadini che siete in possesso di logica. Sei in possesso del buon senso e della razionalità, che tutti gli esseri umani condividono. E nessuno ha il monopolio su queste cose. Quindi non esternalizzare, potresti non essere un virologo o un epidemiologo o un medico o altro, o un etico, ma non esternalizzare la tua razionalità e il tuo buon senso.
Se ti viene detto qualcosa dalle autorità, questo contraddice direttamente qualcosa che hanno detto la scorsa settimana, o che ha una propria serie di contraddizioni interne. Se le cose non stanno tornando, inizia a fare domande, inizia a sentirti autorizzato a criticare e dare giudizi su politiche che semplicemente non tornano o che non hanno senso. Penso che sia molto importante che le persone sentano di poter partecipare ancora una volta al processo democratico. Le persone della classe operaia potrebbero dire: "Bene, cosa posso fare? Non sono come le persone in questo seminario che hanno una voce, un microfono, hanno una credibilità professionale a causa dei loro diplomi o delle loro credenziali o altro.
Ma i camionisti stanno cambiando il mondo in questo momento. E probabilmente stanno avendo un impatto maggiore rispetto a quelli come me. Quindi fatti coraggio. Voglio dire, l'azione collettiva è molto, molto potente ed è molto, molto stimolante. Quindi penso che sia tempo che le persone riacquistino quei legami sociali di solidarietà per riunirsi. E a volte si uniscono per dimostrare pubblicamente di aver tracciato una linea nella sabbia e non permetteranno che i loro diritti civili o umani continuino a essere violati in questo modo. Penso che alla fine questo sia ciò che porrà fine a politiche pandemiche fuorvianti.
Dott. Kulvinder Kaur Gill:
Grazie, dottor Kheriaty.
Dott.ssa Asa Kasher:
Penso che dovremmo avere una nuova percezione, una nuova concezione di come dovrebbe funzionare uno stato democratico. Voglio dire, la struttura e il funzionamento. Lascia che ti dia prima l'esempio israeliano e poi puoi generalizzarlo. Abbiamo solo due livelli nell'intera storia della gestione della situazione. Abbiamo decisori e abbiamo forze dell'ordine. E le forze dell'ordine potrebbero essere la polizia, la nostra controparte dell'FBI o altre agenzie. Ora questo non funziona. Questo non può funzionare e poiché è sotto pressione per mostrare risultati di successo, rompe l'etica medica, rompe la comprensione della democrazia costituzionale. E va sempre peggio.
Penso che se guardi agli inglesi, la polizia britannica ha uno slogan, che consiste in quattro Es. Coinvolgere, spiegare, incoraggiare, far rispettare. Che è bello. Non so se l'intera situazione britannica manifesti questa concezione, ma la mia idea è che prima mi impegno con il pubblico. Poi provo a spiegare la situazione, i passaggi che sono stati fatti. Poi li incoraggio a fare questo o quello. Se il peggio arriva al peggio, e tutto questo non ha aiutato molto, allora inizio a far rispettare le politiche.
Ma dobbiamo avere livelli diversi. Tra i decisori lassù nei ministeri della salute, o il presidente degli Stati Uniti, oi ministri del Canada, o il primo ministro di Israele, tra loro e il pubblico, devono esserci livelli aggiuntivi. Una delle quali, la più importante delle quali è la professione medica. La situazione non dovrebbe essere così. Voglio dire, ci sono decisori e quindi il pubblico e le professioni mediche sono utili o possono essere ignorati. Dovrebbero costituire un livello intermedio.
L'intera interazione riguardante la pandemia dovrebbe essere con il mio medico, non con il poliziotto o la poliziotta all'angolo della strada o con il ministro, il primo ministro. Dovrebbe essere con il mio medico. E quel medico non dovrebbe avere un'interazione con i decisori, ma con qualche organizzazione, un'organizzazione professionale con il giusto atteggiamento nei confronti dell'etica della professione. E quindi l'intero sistema dovrebbe funzionare in modo diverso, sia nella sua struttura che nel suo funzionamento. Ed è per questo che sono pessimista perché ottenere quei cambiamenti implementati con quei politici e quei medici pigri, non sono affatto ottimista.
Dott. Richard Schabas:
Quindi in medicina clinica, siamo addestrati che quando ti trovi di fronte a una crisi e non sai cosa fare, torni alle tue origini. Torni all'ABC, alle vie aeree, alla respirazione, al sistema cardiovascolare, niente panico. Fai quello che la tua esperienza, la tua formazione, le prove dicono che dovresti fare. Quando ci troviamo di fronte a una crisi come il COVID, e il COVID è stata una crisi. Quando siamo di fronte a una crisi come questa, non è il momento di abbandonare i tuoi principi di base, i fondamenti della tua pratica, i fondamenti della tua scienza. È il momento di abbracciare queste cose. È il momento di fare affidamento su queste cose.
Non l'abbiamo fatto. Penso che dobbiamo riavviare, ripensare, tornare a quelle basi, tornare alle cose che ci hanno portato al 2022, dove abbiamo questo eccezionale livello di salute nel mondo. Dove abbiamo fatto così bene con così tante malattie, così tanti problemi di salute. E tragicamente, non è quello che abbiamo fatto. Per me, questo è il messaggio da asporto.
Dott. Kulvinder Kaur Gill:
Grazie, dottor Schabas. Bene, volevo solo ringraziare tutti voi ancora una volta per aver dedicato del tempo a questa discussione molto illuminante e di grande impatto. E spero che le tue parole risuoneranno non solo con la professione, ma anche con il pubblico. Grazie.
Dott. Richard Schabas:
Grazie per averlo fatto, Kulvinder. È stato fantastico. Grazie. È bello incontrarvi tutti.
Dott. Aaron Kheriaty:
Piacere. Conversazione fantastica. Grazie a tutti.
Dott.ssa Asa Kasher:
Thank you.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
