ChatGPT può uscire dal mio prato

L'intelligenza artificiale diventerà la più grande benedizione per l'istruzione superiore dai tempi dell'apprendimento online? (Questo presuppone che l'apprendimento online sia stato una benedizione, ma è un argomento che affronteremo un'altra volta). Oppure significherà la completa distruzione del mondo accademico come lo conosciamo? Queste sono le due opinioni che vedo espresse più spesso ultimamente, con diverse persone che stimo schierate su posizioni opposte.

Essendo una persona naturalmente scettica nei confronti di questo tipo di retorica esagerata, credo che la risposta si trovi da qualche parte nel mezzo. Nonostante i messaggi forti ma contrastanti che circondano l’intelligenza artificiale e le sue applicazioni nell’istruzione superiore, finora nel mio lavoro ne sono stato influenzato molto poco. Anche se potrei sbagliarmi, non mi aspetto che ne risentirò molto in futuro.

Quindi: dovrei cambiare il modo in cui faccio tutto per accogliere quest’ultima “ultima cosa?” O dovrei correre verso le colline e pregare che le montagne mi cadano addosso? Forse non dovrei fare nessuna delle due cose, fiducioso che più attenzione riceve un nuovo giocattolo, meno probabilmente ne merita. 

La rapidità con cui l’intelligenza artificiale è arrivata nel campus lo scorso inverno, sotto forma di ChatGPT, e la velocità con cui è diventata, da un giorno all’altro, tutto ciò di cui tutti parlavano, ricordano altri eventi molto pubblicizzati di un passato non troppo lontano. Ricordi Y2K? I nostri computer smetterebbero tutti di funzionare. Gli aeroplani cadrebbero dal cielo. La civiltà verrebbe respinta all’età della pietra. Eppure, come sospettavo fortemente, non è successo nulla. Si è rivelato un grande "niente hamburger", come si suol dire.

Che dire dell'introduzione del monopattino Segway all'inizio degli anni 2000? Qualcuno si ricorda l' entusiasmo che lo circondava? Avrebbe dovuto "cambiare radicalmente" il nostro modo di vivere. Spoiler: non è successo.

Più di recente, potrei citare (con una certa trepidazione) il panico da Covid della primavera del 2020, quando abbiamo assistito a scene di cinesi che cadevano morti per strada, riprese di camion congelatori fuori dagli ospedali di New York e conteggi dei decessi durante la notte. notizia. L’implicazione era chiara: questa malattia respiratoria era alla pari dell’Ebola o della peste bubbonica. Eppure niente di tutto ciò, o almeno molto poco, era reale.

È ormai evidente che, se sottraiamo dai totali ampiamente pubblicizzati coloro che sono morti con il virus anziché a causa del virus, così come coloro le cui morti sono state effettivamente causate dai trattamenti ricevuti (o non ricevuti) e coloro che sono morti a causa di altre misure di "mitigazione" come i lockdown, la "pandemia" di Covid si è ridotta a poco più di un paio di brutte stagioni influenzali, se non addirittura meno.

In altre parole, anche la pandemia è stata per lo più una montatura pubblicitaria. Non è mai stato così grave come ci hanno detto il governo e i funzionari della sanità pubblica. Ma ci siamo comunque convinti. Questa è diventata una caratteristica primaria della società moderna, la cosiddetta “era dell’informazione”, in cui eventi relativamente minori vengono regolarmente gonfiati a dismisura dalla potente combinazione di opinioni “esperte” e media, in particolare social media.

L'attuale ossessione per tutto ciò che riguarda l'intelligenza artificiale mi sembra solo l'ultima incarnazione di questa tendenza. Non credo che si rivelerà un completo fallimento, come il Segway, ma penso che presto diventerà endemica, parte integrante del panorama, come il Covid e l'influenza. Potrei sbagliarmi; solo il tempo lo dirà. Forse tra un anno o due abbraccerò l'IA con entusiasmo e scriverò un gigantesco mea culpa . Ma ne dubito.

Nel frattempo, come dovrebbero rispondere quelli di noi che insegnano in campi non legati all’informatica all’esistenza dell’intelligenza artificiale e a tutto il clamore che la circonda? Essendo una persona che insegna principalmente scrittura universitaria, ho colleghi che abbracciano con entusiasmo l'intelligenza artificiale, modificando tutti i loro compiti e incoraggiando gli studenti a "lavorarci". Anche se mi piacciono e rispetto molte di queste persone, non sono d’accordo con il loro approccio. Come insegnanti di materie umanistiche, in particolare, abbiamo un compito diverso.

Mi è stato insegnato che le “scienze umanistiche” comprendono tutto ciò che ci rende unicamente umani: arte, letteratura, filosofia e religione. Lo scopo di offrire corsi di discipline umanistiche è quello di aiutare gli studenti ad abbracciare più pienamente la loro umanità: a pensare con la propria testa, espandere la propria mente, esplorare e venire a patti con le proprie speranze, sogni e paure più profondi. L’intelligenza artificiale, mi sembra, è l’antitesi di tutto ciò, come suggerisce anche il nome stesso.

Qual è, dopo tutto, il motivo per consentire agli studenti di utilizzare l’intelligenza artificiale nelle classi di materie umanistiche, e ancor meno per incoraggiarli a farlo e insegnare loro come farlo? Perché probabilmente lo utilizzeranno ad un certo punto della loro vita professionale e magari anche in altri corsi? Bene. Lascia che imparino come usarlo altrove (se davvero avevano davvero bisogno di essere insegnato). Perché "rende loro le cose più facili?" Cosa stiamo rendendo più semplice esattamente? Pensiero? Perché nel mondo dovremmo volerlo fare? 

Ogni insegnante di materie umanistiche sa che pensare bene richiede impegno, che non è una cosa naturale per la maggior parte delle persone, che quindi è necessario disciplinarsi per farlo con costanza e che, nonostante tutto, diventare un pensatore lucido è un obiettivo che vale la pena perseguire perché porta grandi soddisfazioni personali e professionali. Non riesco proprio a capire perché dovremmo volere che gli studenti facciano qualcosa che richieda loro di pensare di meno o che suggerisca che affidare il proprio pensiero a una macchina sia una buona idea.

E per quanto riguarda la scrittura? Una delle cose che continuo a sentire dagli appassionati di IA è che possiamo ancora insegnare a pensare, ma permettere agli studenti di usare l'IA per aiutarli a esprimere i propri pensieri. No, mi dispiace, non funziona così. Ogni scrittore capisce, o dovrebbe capire, che, in un certo senso, scrivere è pensare. Non sono due attività separate. Sono indissolubilmente legate.

In effetti, uno dei metodi principali con cui insegniamo agli studenti a pensare è insegnare loro a scrivere: con parole proprie, con la propria voce, coinvolgendo la propria mente. Personalmente, non vedo la necessità di insegnare ai miei studenti a scrivere come robot. Ne hanno già abbastanza nei corsi AP (Advanced Placement) delle superiori. Insegnare loro a scrivere come esseri umani veri: questa è la vera sfida.

Ho accennato sopra al fatto che il rapido e improvviso avvento di ChatGPT nei campus universitari è stato accolto con numerose dichiarazioni dall'alto. Uno di questi, per me, è arrivato sotto forma di un'e-mail dal presidente del mio dipartimento, senza dubbio istigato dal preside e probabilmente dal rettore, che ci informava che dovevamo includere una "Dichiarazione sull'intelligenza artificiale" nel nostro programma. A loro merito va detto che quegli amministratori non ci hanno detto cosa avesse da dire la dichiarazione o come avremmo dovuto affrontare l'argomento, solo che dovevamo far sapere agli studenti cosa avevamo intenzione di fare.

Abbastanza giusto. Dopo aver riflettuto sulla questione, ho scritto quanto segue, che ora fa parte del programma di tutti i miei corsi di scrittura:

Lo scopo principale di questo corso è aiutarti a imparare ad esprimere te stesso, in modo chiaro e convincente, con la tua voce unica: i tuoi pensieri e idee, le tue emozioni (ove appropriato), le tue parole. C’è un grande valore in questo tipo di autenticità, sia a livello personale che professionale. L’intelligenza artificiale può essere uno strumento utile per molte cose, ma non può aiutarti a sembrare la versione migliore di te stesso. È anche pessimo nel seguire le indicazioni e tende a inventare cose, entrambe le quali possono distruggere i voti. Per tutti questi motivi, NON PUOI utilizzare l'intelligenza artificiale in nessuno dei tuoi compiti in questo corso.

Faccio del mio meglio per strutturare i compiti di scrittura in modo che tu non possa semplicemente consegnarli a ChatGPT. Ma ovviamente non sempre ci riesco, e gli studenti intelligenti spesso riescono a trovare una soluzione. (Perché non applichino questa intelligenza ai compiti, non lo capirò mai.) Se riesco a dimostrare che hai usato l'intelligenza artificiale - e ci sono programmi per aiutarti in questo - riceverai uno zero su quel compito. Se non posso provarlo, ma la scrittura sembra robotica, indipendentemente dal fatto che tu abbia effettivamente utilizzato l'intelligenza artificiale o meno, quasi sicuramente riceverai un voto inferiore rispetto a quando scrivessi con la tua stessa voce. (Ho letto saggi che sembravano scritti da robot da molto prima che arrivasse l'intelligenza artificiale. La chiamo "sindrome AP".) Gran parte di ciò che sto cercando di insegnarti è come scrivere in in modo tale da sembrare un essere umano reale, intelligente e unico, con personalità, esperienze, passioni e opinioni, e non un programma per computer senz'anima.

Posso effettivamente impedire agli studenti di utilizzare ChatGPT o qualsiasi altra forma di intelligenza artificiale? Probabilmente no. Ma attraverso una combinazione attentamente curata di insegnamento, incoraggiamento, persuasione, un po' di bluff e messa a punto continua dei miei compiti, posso almeno rendere più difficile per loro semplicemente affidare la loro scrittura o il pensiero al cervello dell'alveare.

Se questo mi rende antiquato, antiquato, miope, riservato, intransigente, poco cool o uno stereotipato "Boomer", così sia. Crederò sempre che il mio lavoro sia aiutare gli studenti a imparare a coltivare la propria intelligenza, non a fare affidamento su quella artificiale.

Allora, ehi, ChatGPT? Vattene dal mio prato.