Elon Musk's Acquista di Twitter potrebbe aver chiuso il capitolo iniziale delle guerre dell'informazione, in cui la libertà di parola ha vinto una piccola ma cruciale battaglia. Il combattimento a tutto campo nel panorama digitale, tuttavia, non farà che intensificarsi, come dimostra un nuovo rapporto della Brookings Institution, un attore chiave nel complesso industriale della censura.
Innanzitutto, una recensione.
Risme di documenti interni, noti come file File Twitter, mostrano che la censura dei social media negli ultimi anni è stata molto più ampia e sistematica di quanto sospettassimo anche noi critici. Peggio ancora, i file hanno messo in luce una profonda cooperazione, persino un'integrazione operativa, tra Twitter e dozzine di agenzie governative, tra cui FBI, Department of Homeland Security, DOD, CIA, Cybersecurity Infrastructure Security Agency (CISA), Department of Health and Human Services, CDC, e, naturalmente, la Casa Bianca.
Le agenzie governative hanno anche arruolato una serie di organizzazioni accademiche e senza scopo di lucro fare il loro lavoro sporco. Il Global Engagement Center, ospitato nel Dipartimento di Stato, ad esempio, è stato originariamente lanciato per combattere il terrorismo internazionale, ma ora è stato riproposto per prendere di mira gli americani.
Anche il Dipartimento di Stato americano finanziati un gruppo britannico chiamato the Indice di disinformazione globale, che inserisce nella lista nera individui e gruppi americani e convince inserzionisti e potenziali venditori a evitarli. Homeland Security ha creato l'Election Integrity Partnership (EIP) - che comprende lo Stanford Internet Observatory, il Center for an Informed Public dell'Università di Washington e il DFRLab dell'Atlantic Council - che ha segnalato per la soppressione sociale decine di milioni di messaggi inviati da cittadini americani.
Anche gli ex funzionari dell'alto governo degli Stati Uniti sono entrati in azione, facendo appello direttamente (e con successo) a Twitter per vietare i dispettosi che raccontano la verità.
Con il crollo totale della credibilità dei media legacy negli ultimi 15 anni, le persone di tutto il mondo si sono rivolte ai social media per notizie e discussioni. Quando poi i social media hanno iniziato a censurare gli argomenti più urgenti, come il Covid-19, le persone si sono rivolte sempre più ai podcast. Medici e analisti che erano stati soppressi su Twitter, Facebook e YouTube e che ovviamente non si trovavano da nessuna parte nei media legacy, hanno fornito tramite podcast gran parte delle migliori analisi sull'ampia gamma di scienza e politica sulla pandemia.
Il che ci porta a il nuovo rapporto da Brookings, che conclude che una delle fonti più prolifiche di "disinformazione" è ora - avete indovinato - podcast. E inoltre, che la sottoregolamentazione dei podcast è un grave pericolo.
In "Rendiconto udibile: come i migliori podcaster politici diffondono affermazioni infondate e false", Valerie Wirtschafter scrive:
A causa in gran parte delle percezioni di dire quello che vuoi del mezzo, il podcasting offre una via critica attraverso la quale proliferano affermazioni prive di fondamento e false. Poiché i termini sono utilizzati nella presente relazione, i termini "false affermazioni", "affermazioni fuorvianti", "affermazioni prive di fondamento" o qualsiasi loro combinazione sono valutazioni da parte del gruppo di ricerca delle affermazioni e asserzioni sottostanti fondate sulla metodologia illustrata di seguito nel documento sezione disegno di ricerca e appendici. Tali affermazioni, suggeriscono le prove, hanno svolto un ruolo vitale nel plasmare l'opinione pubblica e il comportamento politico. Nonostante questi rischi, l'ecosistema del podcasting e il suo ruolo nei dibattiti politici hanno ricevuto poca attenzione per una serie di motivi, tra cui le difficoltà tecniche nell'analisi di contenuti audio di più ore e idee sbagliate sul mezzo.
Per analizzare i milioni di ore di contenuti audio, Brookings ha utilizzato elaborazione del linguaggio naturale per cercare parole e frasi chiave. Si è quindi affidato a sedicenti siti di verifica dei fatti Politifact e Snopes: pausa per una fragorosa risata...espira – determinare la verità o la falsità di tali affermazioni. Successivamente, ha distribuito a 'somiglianza del coseno' funzione per rilevare dichiarazioni false simili in altri podcast.
Il risultato: "i podcaster conservatori erano 11 volte più propensi dei podcaster liberali a condividere affermazioni verificate come false o prive di fondamento".
Uno spettacolo che Brookings ha classificato erroneamente come "conservatore" è il podcast scientifico di Dark Horse ospitato da Bret Weinstein e Heather Heying. Negli ultimi tre anni, hanno esplorato meticolosamente il complesso mondo di Covid, fornendo intuizioni scintillanti e correggendo umilmente i loro rari passi falsi. Brookings, tuttavia, ha stabilito che il 13.8% dei loro spettacoli conteneva informazioni false.
Cosa sputerebbe fuori la metodologia Brookings, utilizzando un diverso insieme di fact checker, se applicata alla CNN, il Il Washington Post, la FDA, il CDC o centinaia di blog, podcast, medici televisivi e "comunicatori scientifici", che hanno sbagliato quasi tutto?
Parlando al podcast del giornalista Matt Taibbi, il romanziere Walter Kirn ha infilzato il nuovo schema di verifica dei fatti dell'IA. Finge di trasformare la censura in una "preoccupazione matematica, non costituzionale" - o, come la chiama lui, "scienza, scienza, stronzate scientifiche".
La catena di presuntuosa onniscienza, bias di selezione e falsa precisione impiegata per arrivare a queste presunte conclusioni quantitative sul vasto, vario, a volte rauco e spesso illuminante mondo dell'audio online è assurda.
Eppure è terribilmente serio.
Il crollo del sostegno alla libertà di parola tra le pseudo-élite occidentali è alla base di tanti altri problemi, dalla medicina alla guerra. La disinformazione è lo stato naturale del mondo. La scienza aperta e il dibattito vigoroso sono gli strumenti che utilizziamo per diventare meno sbagliati nel tempo. Il processo decisionale individuale e collettivo dipende da loro.
Ripubblicato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
