CDC promuove un altro studio sulla maschera fuorviante 

Il CDC si è chiaramente disonorato durante la pandemia.

A questo punto, non è particolarmente degno di nota: è diventata un'aspettativa che il CDC rilasci un nuovo "studio" imperfetto ogni poche settimane nel tentativo di promuovere i propri obiettivi politici.

Gli interventi e le politiche sostenute dal CDC non lo hanno fatto lavorato, sia a livello nazionale o globalmente. I fallimenti della politica sono così vasti che potuto riempire abbastanza facilmente a libro.

I loro rilasci MMWR (Rapporto settimanale sulla mortalità e sulla mortalità), o come dovrebbero essere conosciuti, difesa politica travestiti da “scienza”, hanno causato danni incalcolabili. Ai politici e ai sindacati degli insegnanti è stata data l'autorità completa per far rispettare i mandati delle maschere e altre politiche progettate per continuare indefinitamente durante i picchi stagionali.

Sulla base dell'ampio track record del CDC, è possibile che l'ultimo pezzo di propaganda scientifica dei NIH sia semplicemente il loro miglior tentativo di afferrare parte di quel potere per se stessi. Dopo aver assistito al lavoro incredibilmente povero del CDC, devono aver pensato tra sé e sé: “Non possiamo permettere che ci mostrino in questo modo! Possiamo condurre "studi" assurdamente cattivi intesi a garantire anche un mascheramento infinito!"

Ed è esattamente quello che hanno fatto.

Non dovrebbe sorprendere visto quanto inimmaginabilmente orrenda fosse l'ex direttore del NIH Francis Collins scienza, che ovviamente gli è valso una promozione alla Casa Bianca. Ma se non ti sei già imbattuto nel tentativo dell'organizzazione di difendere la maschera, è importante analizzare quanto sia spregevole.

Il NIH, il CDC, il NAIAD…tutte queste organizzazioni stanno infuriando contro la morte della luce; facendo del loro meglio per giustificare il loro sorprendentemente drammatico capovolgimento sui mandati della maschera. Al diavolo la scienza e l'evidenza.

Sono così disperati che ricorreranno a qualsiasi cosa. E questo “studio” ne è la prova.

Misura di prova

Se non l'hai già visto, lo studio è stato postato come prestampa, con NIH che rilascia allegramente i risultati al stampa diversi giorni fa. Come sempre, le loro conclusioni volutamente fuorvianti erano pronte per il consumo dei media.

Puoi solo immaginare l'attenzione che questo avrebbe ricevuto se i media e il pubblico non fossero così comprensibilmente distratti dalla guerra in Ucraina.

Lo studio aveva obiettivi ammirevoli: un tentativo di valutare l'importanza del mascheramento nella prevenzione dei casi "secondari". I casi primari sono definiti come infezioni provenienti dalla comunità, mentre i casi secondari si riferiscono a una trasmissione apparentemente avvenuta nelle scuole.

Per fare ciò, i ricercatori hanno contattato 13,800 distretti scolastici; 143 hanno risposto con interesse a compilare un sondaggio, mentre 85 hanno completato il sondaggio. Ecco come appare visivamente:

Immediatamente, i problemi si notano.

Quando si contattano molti distretti e solo 85 su 13,800 effettivamente completano il sondaggio, è probabile che prescelgano i distretti convinti che le loro politiche siano importanti. E solo 61 degli 85 dati costantemente riportati che potrebbero essere utilizzati per i loro risultati.

Ma non preoccuparti, diventa molto peggio.

Dei 61 distretti in cui sono stati monitorati i risultati, la ripartizione tra mascheramento forzato e facoltativo è stata incredibilmente sbilenca.

Voglio dire, davvero, DAVVERO sbilenco:

Su 61 distretti scolastici inclusi, 6 erano con maschera opzionale. Meno di 10%.

In che modo è utile a distanza? Questi non sono set di dati comparabili. Non è equilibrato, 30 contro 30, per esempio.

Ma peggiora. Quindi, molto peggio.

I sei distretti con maschera opzionale che hanno completato la segnalazione durante il periodo di studio erano minuscoli. Questo ha senso, dato che la stragrande maggioranza delle scuole aveva mandati di maschere durante il periodo di studio e la maggior parte delle scuole senza mandati nel 2021 erano probabilmente in giurisdizioni più piccole, ma è sorprendente esaminare visivamente la differenza di dimensioni tra le coorti:

Sì. È cattivo.

Quasi 1.1 milioni di studenti sono stati rintracciati nei distretti con mandato della maschera, mentre solo 3,950 sono stati rintracciati nei distretti con maschera opzionale.

Penseresti che potrebbe sollevare qualche campanello d'allarme, ma ciò richiederebbe onestà intellettuale.

Prenditi un minuto per immaginare che le statistiche siano state invertite. Immagina che uno studio su 1,100,000 studenti che non hanno mai indossato maschere contro i 3,950 che l'hanno fatto sia stato pubblicato da ricercatori indipendenti che hanno dimostrato che i mandati delle maschere nelle scuole erano completamente inefficaci. Pensi che i risultati sarebbero stati pubblicati?

E anche se loro sono stati pubblicati, pensi che verrebbero ripetuti senza pensare, senza critiche, da The Experts™ e dai media? Mi chiedo se qualcuno dei medici di Twitter che spingono incessantemente il mascheramento avrebbe problemi con la differenza nelle dimensioni del campione?

Come è stato rilasciato? È completamente ridicolo. Come si può prendere sul serio questa disparità?

I ricercatori affermano nelle loro note che in alcune delle loro analisi hanno tentato di adattare i loro risultati alle dimensioni rimuovendo ad esempio grandi distretti scolastici con oltre 20,000 studenti, ma ciò non elimina la grande disparità che avevano tutti e sei i distretti con maschera opzionale 3,950 studenti combinato. È davvero incredibile.

Ma ovviamente non si ferma qui.

Definizioni di casi

Non sono il primo a notare i problemi inerenti alle definizioni dei casi che potrebbero causare problemi significativi con le conclusioni raggiunte in questo studio.

Come accennato in precedenza, i ricercatori hanno considerato le infezioni "secondarie" come il principale risultato di interesse. Essenzialmente hanno classificato le infezioni "primarie" o comunitarie come non correlate alle politiche di mascheramento scolastico.

Tuttavia, la guida del CDC sulla traccia dei contatti istruisce le scuole a trattare le interazioni mascherate in modo molto diverso. Se i distretti hanno seguito questa guida, gli studenti mascherati che si trovavano entro 3-6 piedi da quelli mascherati e positivi al COVID non sono classificati come "contatto stretto".

Tracy Høeg ha lasciato questo commento sul sito web dello studio che spiega perché ignorare questa variabile potrebbe rendere le conclusioni sostanzialmente inutili:

Il recente articolo di Boutzoukas et al [1] ha analizzato l'associazione tra politiche di mascheramento scolastico universali vs. parziali vs. opzionali con l'infezione scolastica secondaria e ha trovato un'associazione inaspettatamente forte tra politiche di mascheramento e infezioni secondarie alla luce di studi recenti [2,3 ]. Sfortunatamente, sembra che gli autori non abbiano considerato almeno una variabile di confondimento di importanza critica. Il CDC afferma che "la definizione di stretto contatto esclude gli studenti che erano tra 3 e 6 piedi di uno studente infetto se sia lo studente infetto che gli studenti esposti hanno indossato correttamente e costantemente maschere ben aderenti per tutto il tempo". Siamo a conoscenza di numerosi distretti in tutto il paese in cui il tracciamento dei contatti durante il periodo di studio [1] non avrebbe identificato correttamente i casi di COVID-19 veramente trasmessi nella scuola per provenire dalla scuola perché uno studente mascherato che trasmetteva a un altro mascherato lo studente non sarebbe stato considerato un contatto stretto secondo la politica del CDC. Ciò porterebbe a casi di trasmissione all'interno della scuola nei distretti con mandati di mascherine ignorati dai traccianti dei contatti e considerati in modo errato la trasmissione comunitaria, fornendo tassi di trasmissione secondaria falsamente bassi nei distretti con requisiti di maschera. Potenzialmente correlato, Boutzoukas et al [1] hanno riscontrato tassi inaspettatamente più elevati di infezioni primarie (o di trasmissione comunitaria) nei distretti di mascheramento universali rispetto a quelli opzionali (125.6/1000 contro 38.9/1000) che potrebbero essere almeno in parte dovuti allo stretto contatto polizza di cui sopra; se le infezioni secondarie fossero state sistematicamente e impropriamente considerate infezioni primarie nei distretti con mandato di maschera, ciò avrebbe portato a un'errata classificazione delle infezioni secondarie come infezioni primarie provenienti dalla comunità. Ciò avrebbe aumentato i tassi di infezione primaria riducendo i tassi di infezione secondaria nei distretti di mascheramento universali. L'associazione osservata da Boutzoukas et al [1] tra mascheramento e trasmissione secondaria potrebbe essere stata da sola attribuibile a diverse politiche di tracciamento dei contatti e non dovuta affatto alle maschere. Ci preoccupiamo che una politica che non consideri la trasmissione mascherata nelle scuole renda lo studio una profezia che si autoavvera: il risultato atteso è tassi di trasmissione secondaria identificati più bassi nei distretti mascherati semplicemente a causa di questa politica. Se i traccianti dei contatti scontano la possibilità di trasmissione a scuola perché uno studente era mascherato, come indicato dal CDC; anche se ciò si verifica solo in alcune scuole, ciò sarebbe sufficiente per offuscare i risultati dell'intero studio.

Poiché il CDC presume che le maschere funzionino (lol), hanno specificamente incaricato le scuole di trattare la possibile trasmissione tra due studenti mascherati in modo diverso, portando i traccianti dei contatti a etichettare potenzialmente erroneamente coloro che indossavano le maschere come infezioni "primarie".

Indossando una mascherina, non sei più un “contatto stretto” di un altro studente infetto che indossava anche lui una mascherina. Il modo in cui il CDC è riuscito a giustificare quella politica dovrebbe essere motivo di un intero studio psicologico in sé e per sé, ma è praticamente impossibile sopravvalutare l'impatto che potrebbe avere sui dati di tracciamento dei contatti tra queste scuole.

La maggior parte degli studi sul mandato delle maschere scolastiche non hanno esaminato specificamente la trasmissione secondaria come risultato principale, ma questa indagine stava tentando di quantificare la differenza nei tassi tra trasmissione primaria e secondaria. Ciò ignora la possibilità che le scuole possano etichettare erroneamente i casi come accaduti nella comunità quando si sono effettivamente verificati nelle scuole e dovrebbero essere completamente squalificati.

Ma solleva un altro problema che Tracy non menziona: quando si prendono i risultati alla lettera e si presume che i numeri siano accurati, è ovvio che la grande disparità nei casi primari potrebbe portare a livelli più elevati di immunità naturale nei distretti mascherati che ridurrebbe potenzialmente le probabilità di trasmissione secondaria.

Semplicemente, se in un distretto ci sono più studenti che sono già stati infettati, è meno probabile che trasmettano e ci sono meno studenti suscettibili che possono essere infettati.

In ogni caso, le enormi implicazioni sollevano ENORMI bandiere rosse.

Casi primari e secondari

Uno degli elementi chiave della difesa dello studio su cui contano Experts™ e ricercatori è la certezza che nessuno leggerà effettivamente le tabelle.

Questi sono i set di dati sottostanti utilizzati per informare l'abstract e il riepilogo. Sono sempre sepolti alla fine del testo e di solito omessi dal comunicato stampa che sostiene il mascheramento infinito.

Così tanti studi condotti male vanno in pezzi una volta che studi le tabelle e impari cosa dicono effettivamente i dati. Questo non fa eccezione.

Come spiegato sopra, i tassi di infezioni primarie erano significativamente più alti nei distretti con mandato di maschera.

Considera questa domanda inesplorata: è molto più probabile che gli studenti e il personale che hanno frequentato scuole con mandato di maschera vivano anche in una comunità con un mandato di maschera generale attivo. È improbabile che un luogo, soprattutto nel 2021, abbia un mandato di maschera esclusivamente nelle scuole (ehm NYC), non è vero?

Allora perché le tariffe comunitarie dovrebbero essere drammaticamente più alte per coloro che vivono sotto un mandato generale di maschera?

Dovresti chiederti cosa dice sull'efficacia dei mandati delle maschere, vero? Sono sicuro che i ricercatori esploreranno questa domanda a breve.

Anche ignorando che, in questo studio, la differenza nei tassi mostra quanto sia selvaggiamente inaffidabile il set di dati:

Tutte le tariffe primarie sono in barre nere e la trasmissione secondaria (scuola) è in arancione.

Ciò che dovrebbe attirare immediatamente la tua attenzione è la notevole disparità tra i casi comunitari tra le scuole con mandato di maschera e qualsiasi altro tasso monitorato.

È un'enorme differenza, motivo per cui è importante sottolineare che anche se si presume che le loro affermazioni siano accurate, questo potrebbe aiutare a spiegare alcuni dei risultati secondari.

E come ha concluso Tracy, non dovremmo presumere che le loro affermazioni siano accurate, perché la colpa potrebbe essere di politiche di tracciamento dei contatti estremamente diverse.

È anche fondamentale notare che il tasso più basso di trasmissione secondaria non era nei distretti con mandati di maschera, ma è stato riscontrato in quelli che erano parzialmente mascherati, che sono definiti come distretti che hanno cambiato le loro politiche di maschera durante il periodo di studio. Penseresti che questo monumentale cambiamento politico e l'inevitabile "confusione" di cui i sindacati degli insegnanti sono così preoccupati porterebbero ai risultati peggiori, ma hanno avuto il migliore risultati.

È anche degno di nota quanto poca trasmissione avvenga effettivamente nelle scuole, supponendo che il loro tracciamento dei contatti sia accurato ed eseguito correttamente. Non importa quale coorte esamini, la trasmissione scolastica è minima. Le scuole non avrebbero mai dovuto chiudere e quelle che l'hanno fatto avrebbero dovuto essere aperte immediatamente, un crimine che costerà innegabilmente all'umanità per anni.

Infine, il comunicato stampa dello studio afferma drammaticamente che i mandati delle maschere erano associati a tassi di casi inferiori del 72% durante l'era della variante Delta. Tuttavia, anche uno sguardo superficiale ai risultati secondari non mostra un tasso inferiore del 72% per le scuole mascherate.

La ragione di ciò è che non hanno utilizzato le tariffe grezze dei casi, ma le tariffe "previste".

Tasso di casi previsto

Sì. È un modello.

Per stimare l'impatto del mascheramento sulla trasmissione secondaria, abbiamo utilizzato un modello di regressione quasi di Poisson.

L'hanno stimato.

E guardando la differenza tra i tassi di casi effettivi e le stime di modellazione "previste" mostra come hanno raggiunto il 72%:

Ragazzo che sembra diverso, vero? Quando inserisci le tariffe effettive in nero e le tariffe rettificate in arancione, puoi vedere come sono arrivate al titolo.

La tariffa scolastica del mandato della maschera non cambia, ma le tariffe parziali e facoltative sembrano sicuramente diverse, vero?

Improvvisamente, le scuole con i risultati migliori non provenivano da distretti a mascheramento parziale e il tasso nelle scuole facoltative con maschera è quasi raddoppiato, da 13.99 a 26.4.

Ora capisci perché hanno usato un modello.

Gli intervalli di confidenza del loro modello sono ugualmente risibili:

• Universale: 6.3-8.4
• Parziale: 6.5-18.4
• Opzionale: 10.9-64.4

10.9-64.4! Come hanno rilasciato questo con una faccia seria? È completamente assurdo. È oltre l'assurdo.

E ancora, cade preda di problemi di dimensione del campione. Ecco il numero totale di infezioni secondarie per coorte:

• Universale: 2,776
• Parziale: 231
• Opzionale: 78

Esatto, l'intero studio si riduce a 78 casi in distretti di mascheramento facoltativi, su 1,269,968 individui monitorati nello studio.

Con numeri del genere, è facile capire perché i loro intervalli di confidenza sono ridicolmente grandi.

Oh, e quei casi non sono separati da studenti o personale, quindi non abbiamo idea di come funzionassero i modelli di trasmissione; ad esempio, se il personale viene trasmesso principalmente ad altro personale.

Questo studio è palesemente assurdo ed egregiamente inutile.

In teoria, l'obiettivo era lodevole: cercare di determinare la trasmissione comunitaria e scolastica e attribuirla a diverse politiche di mascheramento.

In pratica, è una farsa completa.

Le dimensioni del campione sono tristemente sbilanciate. Un difetto potenzialmente fatale nel tracciamento dei contatti è stato ignorato, in gran parte a causa della guida assurdamente incompetente del CDC. Numerosi altri confondenti sono menzionati nei documenti di studio, che nessuno leggerà. I tassi effettivi evidenziano quanto poca trasmissione (potenzialmente) avvenga nelle scuole e hanno mostrato che i distretti con i migliori risultati erano parzialmente mascherati, non del tutto. Supponendo che i tassi della comunità siano accurati, i ricercatori hanno anche ignorato che l'immunità naturale potrebbe svolgere un ruolo significativo nella trasmissione secondaria.

L'intera analisi si riduce a un totale di 78 casi in scuole facoltative con mascherina, tra studenti e personale. E infine, e forse la cosa più importante, utilizza ancora un altro modello che genera intervalli di confidenza incredibilmente inutili.

È impossibile portare via risultati significativi da questo. Non può essere utilizzato per informare la politica e per danneggiare continuamente i bambini. Persino Il Washington Post sta ammettendo che le scuole con un minor numero di misure di contenimento ha prodotto studenti di maggior successo.

Ma prevedibilmente è già stato utilizzato come arma dai sindacati degli insegnanti per promuovere un mascheramento senza fine.

È imperativo che il pubblico si educhi su quanta disinformazione viene diffusa dai ricercatori attivisti, progettata per fare appello agli obiettivi e alle ideologie degli attori politici di parte.

Molti bambini potrebbero essere permanentemente colpiti da uno "studio" atroce inteso a promuovere una politica senza senso e distruttiva.

In un mondo giusto e sano, questo studio verrebbe ritirato ei suoi sostenitori sarebbero costretti ad ammettere che non ha senso. Ma come tutti sappiamo, la sanità mentale è morta quasi esattamente due anni fa. E lo pagheremo a tempo indeterminato.