Arenaria » Giornale di Brownstone » Siamo troppo pronti per la prossima pandemia?

Siamo troppo pronti per la prossima pandemia?

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Non siamo affatto vicini a venire a patti con quello che è successo negli ultimi due anni. I campi del pensiero sono dappertutto. 

Alcune persone considerano l'intera faccenda un fiasco di panico irrazionale e compulsione ingiustificata a tutti i livelli della società. Giovanni Tamny e io sono in questo campo, insieme alla moltitudine di firmatari della Grande Dichiarazione di Barrington e al numero crescente di scienziati e al pubblico in generale. La nostra speranza è che vediamo l'errore dei nostri metodi e che la prossima pandemia sarà gestita come nel 1957, 1968 e 2009: la malattia trattata come una questione di relazioni medico/paziente, non come un'opportunità per una presa in carico della vita a livello sociale da parte del governo e loro consulenti medici. 

Ma altri non sono d'accordo. Credono che il vero problema non fosse abbastanza track-and-trace, troppo poco controllo, troppa diversità di risposta, troppa pandemia in giro e troppe persone che ignoravano gli ordini di quarantena. Troppe aziende, scuole e chiese hanno aperto troppo presto. Insomma, c'era troppa libertà. Alcuni di loro si stanno già preparando per la prossima volta. Scrivono articoli che chiedono ancora più potere alle élite mediche/politiche per bloccarci. 

Un ottimo esempio è "Non siamo pronti per un'altra pandemia" di Olga Khazan, che appare in The Atlantic. Inizia abbastanza ragionevolmente con una richiesta di più operatori sanitari pubblici (chi può obiettare?) e più e più test precedenti (i test sono stati il ​​primo fallimento negli Stati Uniti che ha contribuito al panico pubblico). Ma poi si tuffa più in profondità nell'abisso. Servono più mascherine e prima! Davvero? Ci sono prove evidenti che questa volta abbiano fatto qualcosa in qualche modo per fermare la diffusione? Non che io abbia visto. Per crederci, devi ignorare un'enorme quantità di prove contrarie. 

La situazione peggiora. L'autore pensa che tutti avrebbero dovuto essere pagati per stare a casa e avrebbe dovuto essere automatico. "Se il congedo retribuito non viene stabilito dalla legislazione prima della prossima pandemia", scrive l'autore, "gli americani si troveranno nella stessa situazione, trascinandosi al lavoro e diffondendo agenti patogeni dietro di loro".

Quindi la soluzione ai germi è uno stato sociale universale e sempre operativo, anche più grande dei trilioni sballottati lo scorso anno che ha finito per ingrassare i conti bancari di persone che sono state in grado di mantenere i loro stipendi scorrenti mentre lavoravano da casa, mentre altri hanno scoperto loro stessi con denaro extra per alimentare le abitudini di droga e alcol (la ricerca su questo punto si riverserà per anni). 

Ma il vero problema, scrive il nostro autore, è il federalismo stesso. "La riluttanza dell'amministrazione Trump a far assumere il comando al governo federale ha reso più difficile il lavoro dei funzionari locali della sanità pubblica", afferma l'autore, anche se il 12 marzo 2020 ha vietato tutti i voli dall'Europa e il giorno successivo ha autorizzato l'HHS a emettere un avviso di blocco a livello nazionale, mentre i funzionari della sanità pubblica a livello nazionale si sono fatti prendere dal panico per il blocco. Solo circa 6 settimane dopo iniziò a chiedersi se fosse stato trollato (lo era stato). 

Per ulteriori informazioni:

"L'esperienza degli americani sulla pandemia è stata in gran parte determinata dallo stato in cui vivevano. Ai texani è stato permesso di smettere di indossare maschere il 10 marzo 2021, quando meno del 10% della popolazione statunitense era stata completamente vaccinata. Gli hawaiani, nel frattempo, dovevano continuare a indossare maschere al chiuso fino al 26 maggio, quando il 40% degli americani era stato completamente vaccinato. Lo scorso aprile, una newyorkese potrebbe essersi rannicchiata da sola nel suo minuscolo appartamento mentre i suoi parenti nel South Dakota, che non hanno mai emesso un ordine di restare a casa, sedevano in un casinò come se fosse un normale giorno di primavera. L'intera pandemia è stata una bizzarra storia di avventura in cui i governatori hanno fatto la maggior parte della scelta".

Buono per il Texas e particolarmente buono per il South Dakota! È stata una di queste volte in cui avremmo dovuto dire tutti: grazie al cielo per il federalismo. In questo modo l'intero paese non è finito come la California, con aziende distrutte, bambini traumatizzati e residenti in fuga. Ciò che l'autore di questo articolo vorrebbe è creare una nazione senza scampo, come tante altre nazioni nel mondo oggi. Non è la via americana, né la via dei diritti umani in generale. 

E che dire delle prove che i lockdown non hanno funzionato? Il Texas ha lasciato andare tutti i rigori del Coronavirus e ha visto casi e morti cadere da un precipizio, senza conseguenze negative per la salute pubblica e solo positive. Il South Dakota, ma per la sua popolazione di case di cura (che avrebbe dovuto essere protetta meglio) ha fatto molto meglio degli stati bloccati di New York, Massachusetts, New Jersey, Connecticut e Rhode Island. 

Non possiamo dirlo abbastanza: non esiste una relazione empirica osservabile tra mitigazione della malattia Covid e lockdown. L'autore non lo menziona perché questa lotta non riguarda più la scienza, se mai lo è stata. Riguarda gli usi del potere politico. 

È qui che l'autore rinuncia al gioco: "L'amministrazione Biden ritiene che il governo federale sia un leader necessario nella risposta alla pandemia e sarà quindi in una posizione migliore per coordinare le azioni dello stato se la malattia X arriverà sotto i suoi occhi. Ma la capacità del governo - qualsiasi governo - di gestire una pandemia sarà limitata in un paese dove il federalismo e l'individualismo sono apprezzati. "

Ecco quindi il vero problema: la Costituzione e la libertà in generale. Quello è sempre stato un obiettivo. Grazie per l'onestà. 

Discutiamo l'intero argomento della preparazione alla pandemia in generale. È possibile essere troppo preparati in modo tale che l'intero sistema venga distribuito quando non è realmente necessario? Assolutamente. Rivolgo la tua attenzione a Un promemoria pubblicato dall'Organizzazione Mondiale della Sanità nel 2011 da ricercatori olandesi e belgi sulle malattie. Hanno scritto per denigrare la "cultura della paura" che è stata scatenata nel 2006 e nel 2009 che ha portato a troppe spese, sprechi e frenesia generalizzata che non hanno servito a nulla. Tutta questa concentrazione su un agente patogeno distrae dalla realtà che la salute è più olistica. 

“Le ripetute paure per la salute della pandemia causate da un H5N1 aviario e da un nuovo virus dell'influenza umana A(H1N1) fanno parte della cultura della paura. Il pensiero del caso peggiore ha sostituito la valutazione equilibrata del rischio. Il pensiero del caso peggiore è motivato dalla convinzione che il pericolo che affrontiamo sia così straordinariamente catastrofico che dobbiamo agire immediatamente. Piuttosto che aspettare informazioni, abbiamo bisogno di un attacco preventivo. Ma se le risorse comprano vite, sprecare risorse spreca vite. Lo stoccaggio precauzionale di antivirali in gran parte inutili e le politiche irrazionali di vaccinazione contro un virus H1N1 insolitamente benigno hanno sprecato molti miliardi di euro e hanno eroso la fiducia del pubblico nei funzionari sanitari. La politica della pandemia non è mai stata informata dalle prove, ma dalla paura degli scenari peggiori".

Denunciano inoltre la brama di denaro che deriva dalla preparazione alla pandemia. 

“Nel mercato altamente competitivo della governance sanitaria, la lotta per l'attenzione, i budget e le sovvenzioni è feroce. L'industria farmaceutica e i media hanno solo reagito a questo gradito vantaggio. Abbiamo quindi bisogno di meno piani o definizioni, non di più "preparazione alla pandemia". La pianificazione verticale dell'influenza di fronte a catastrofi speculative è una ricetta per lo spreco ripetuto di risorse e gli allarmi sanitari, indotti da esperti di influenza con interessi acquisiti nell'esagerazione. Non c'è motivo di aspettarsi che una pandemia imminente sia peggiore di quelle miti del 1957 o del 1968, non c'è motivo per colpire preventivamente, non c'è motivo per credere che una risposta proporzionata ed equilibrata rischierebbe la vita".

Hanno offerto un'alternativa sensata:

“L'opposto degli attacchi preventivi contro gli scenari peggiori sono strategie adattive che rispondono a malattie emergenti di qualsiasi natura sulla base dell'evidenza della virulenza osservata e dell'efficacia delle misure di controllo. Ciò richiede una capacità più generica per la sorveglianza delle malattie, l'identificazione dei problemi, la valutazione del rischio, la comunicazione del rischio e la risposta sanitaria. Tale capacità generale rafforzata può rispondere a tutte le emergenze sanitarie, non solo all'influenza. Le risorse sono scarse e devono essere assegnate a molte priorità concorrenti. La consulenza scientifica sull'allocazione delle risorse è gestita al meglio dai generalisti con una visione globale della salute... La chiave per un'elaborazione responsabile delle politiche non è la burocrazia, ma la responsabilità e l'indipendenza dai gruppi di interesse. Le decisioni devono basarsi su risposte adattative ai problemi emergenti, non su definizioni. L'Oms dovrebbe imparare a essere gentile: responsabile della ragionevolezza in un processo di apertura, trasparenza e dialogo con tutte le parti interessate, e in particolare con il pubblico".

Quelle parole sono state scritte solo 10 anni fa. Portano la saggezza oggi. Abbiamo un disperato bisogno di ripensare all'ideologia in preda al panico che ha consumato la nazione l'anno scorso e consuma ancora il mondo oggi. Libertà e salute vanno insieme. Questi piani per sradicare il prossimo germe a venire sradicano invece tutto ciò che amiamo della vita, vale a dire la sua libertà e il nostro diritto di scegliere. La tirannia in passato ha operato con ogni scusa, dalla religione alla sicurezza. La salute pubblica è solo l'ultima, e non è più giustificata di qualsiasi altro sogno dispotico. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui La vita dopo il bloccoe molte migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente di argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute