A cosa stavano pensando i lockdown? Una recensione di Jeremy Farrar

Ho sentito la seguente domanda apparentemente migliaia di volte nell'ultimo anno: "Perché ci hanno fatto questo?" 

È ancora la domanda scottante sui blocchi: la chiusura di scuole, aziende e chiese, il divieto di eventi, gli ordini di rimanere a casa, le restrizioni di viaggio, il piano centrale selvaggiamente disperato imposto dalla polizia in qualche modo per tenere le persone separate da ciascuno Altro. L'incapacità di controllare o addirittura mitigare la traiettoria patogena – anche dimenticando gli incredibili costi sociali – è ormai indiscutibilmente evidente, almeno per alcuni di noi. 

Qual era esattamente l'intenzione dei lockdown? 

Per rispondere a questa domanda, mi sono rivolto al libro spuntone, di Jeremy Farrar (con Anjana Ahuja). Non è una figura ben nota negli Stati Uniti, ma nel Regno Unito è fondamentalmente il loro stesso dottor Fauci. Esercita un'enorme influenza istituzionale, attraverso il Wellcome Trust, controllando sia l'opinione all'interno della professione epidemiologica che finanziando risorse per la ricerca. Probabilmente è stato l'influenza dominante per l'adozione di blocchi nel Regno Unito, più di Neil Ferguson dell'Imperial College. 

Il libro è un racconto, giorno dopo giorno, dal momento in cui è iniziata la consapevolezza dell'agente patogeno durante tutto l'anno. Il libro mi sembra imminente, e tanto più terrificante per questo. Rivela molto sui suoi amici, soci, frustrazioni, dibattiti, strategie, preoccupazioni, dramma interiore e orientamento intellettuale, che è schiacciante a favore del dispiegamento di un enorme potere statale per controllare il nemico invisibile. 

Sono uno scrittore molto educato, ma non posso rifiutare di ammettere il mio completo allarme per l'incontro così profondo con la mente di una persona che ha fatto quello che ha fatto e pensa quello che pensa. Una volta che si è completamente convinto del lockdown, è andato all in. "Le misure di distanziamento sociale dovrebbero essere obbligatorie, non facoltative", scrive. "Un primo ministro non può chiedere alle persone di chiudere se ne hanno voglia... non è così che funzionano questi tipi di misure di salute pubblica".

Quei piccoli bromuri - questo rifiuto casuale di tutte le preoccupazioni che potrebbero avere dubbi su uno stato totalitario informato dal punto di vista medico - sono disseminati dappertutto. Personalmente non riesco a sondare la psiche di una persona che immagina che la sua professione gli dia il diritto di controllare tutte le interazioni umane con le forze di polizia, con i gendarmi che vietano alle persone di comportarsi in modo completamente normale e usano la violenza contro di loro per aver osato impegnarsi tra loro, aprendo le loro scuole e affari, e per il resto vivere la propria vita pacificamente – e credendo sinceramente che questa sia la cosa migliore per la società in assoluto. 

Non riesco davvero a capirlo. Poche persone possono. 

Per quanto riguarda la domanda guida del perché, stranamente ho finito questo libro senza una risposta coerente e chiara. Il suo pensiero sul tema dei lockdown e del loro obiettivo migra di capitolo in capitolo. Non esiste un obiettivo chiaro se non quello di fare qualcosa di drammatico come dimostrazione del potere del governo e della volontà di agire. Non ammette da nessuna parte il fallimento, ovviamente, e prevedibilmente spiega tutti i problemi con l'affermazione che i governi avrebbero dovuto bloccare più cose in una data molto prima. Tutti i problemi a suo avviso derivano dal non aver istituito la sua versione personale dello stato totalitario prima di quanto fosse politicamente fattibile. Se leggi questo libro, tienilo a mente: stiamo parlando di una struttura mentale che in qualsiasi contesto sarebbe altrimenti considerata psicopatica. 

Forse lo scopo del blocco era quello di risparmiare spazio in ospedale, ma si è rivelato quasi un non problema negli Stati Uniti. Forse era per guadagnare tempo per mettere in atto track and trace, ma track and trace fino a che fine? Sopprimere il virus? Forse, e forse quello era il punto del lockdown, per tenere separate le persone in modo che il virus non si diffondesse. Ma questo solleva la domanda profonda: dopo questo (e quando è dopo e come fai a saperlo?) dove va il virus? E quando ti apri, presumendo che funzioni (cosa ancora non chiara) non ricomincia a diffondersi? Cosa poi? Quanto piatta e per quanto tempo deve essere questa curva? 

Anche dopo aver letto questo libro, vorrei poter rispondere anche a una di queste domande. Dopo tutto questo tempo, non è ancora chiaro cosa stessero davvero pensando le persone che hanno bloccato la società nel mondo. Il libro di Farrar fornisce alcune intuizioni: era tutto sui loro modelli sanguinari! – ma questo è tutto ciò che sappiamo. Qual è stata la fine del gioco, la strategia di uscita e da dove è venuta la loro sorprendente fiducia che qualcosa mai provato prima su questa scala potrebbe funzionare per affrontare l'infezione virale che in definitiva è una questione di salute individuale? Fa piccoli sforzi per rafforzare la sua teoria, ma sono insoddisfacenti. 

"Decidere di chiudere un'economia è incredibilmente difficile", ammette. “Se non durante le guerre, le economie occidentali non avevano mai avuto un blocco dal Medioevo, per quanto ne so; questo non è qualcosa che i governi fanno”. Tuttavia, doveva essere fatto. Guarda come ha funzionato bene in Cina e guarda cosa stava succedendo in Europa! Vuoi la libertà data questa? Sei pazzo. Usiamo metodi moderni di modellazione per mostrare fino a che punto e come le persone hanno bisogno di essere muscolose per risolvere il problema. 

Nonostante la resistenza politica, e in mezzo ai media e al panico popolare, le sue opinioni hanno prevalso nel corso di molte battaglie. Era entusiasta della prima imposizione di blocchi nel Regno Unito. 

“Le nuove restrizioni significavano che le persone non sarebbero state in grado di uscire di casa se non per uno di quattro motivi: viaggiare da e per il lavoro se il lavoro non poteva essere svolto da casa; fare esercizio una volta al giorno; acquistare cibo e medicinali; e per cercare assistenza medica. I negozi che vendono beni non essenziali sarebbero chiusi e gli assembramenti di più di due persone che non vivevano insieme sarebbero stati vietati. Le persone sono state avvertite di tenersi a due metri di distanza dalle persone con cui non vivevano. I matrimoni, le feste, le funzioni religiose sarebbero interrotte, ma i funerali potrebbero comunque andare avanti. SAGE, come tanti altri gruppi di lavoro in tutto il mondo, è passato all'utilizzo di Zoom".

Non è mai chiaro come i blocchi risolvano qualcosa con precisione. Considera che quando gli Stati Uniti e il Regno Unito stavano chiudendo, i vaccini non erano davvero all'orizzonte. Lo stesso Fauci disse che non sarebbero mai stati necessari. Farrar rivela di non aver mai creduto che i blocchi da soli avrebbero funzionato davvero e ora afferma di credere che l'intero scopo fosse solo aspettare un vaccino. 

“I lockdown da soli non possono riportare una società alla normalità: come non mi stanco mai di dire, non cambiano i fondamenti di un virus o di una pandemia. Stare in casa non altera la trasmissibilità di un agente patogeno o la capacità di causare danni; toglie semplicemente le persone suscettibili dalla circolazione. Quando finisce un lockdown, quelle persone tornano di nuovo in circolazione. Senza un vaccino o altre misure in atto, lo svincolo delle restrizioni aumenta i contatti sociali e le trasmissioni aumentano. Se le restrizioni si allentassero e R tornasse a 3, ci ritroveremmo al punto di partenza, con un'epidemia che correva esponenzialmente fuori controllo come è successo a fine marzo 2020. La scienza - vaccini, farmaci, test - era l'unica strategia di uscita. "

Hai mai creduto davvero che fossero necessarie due settimane per appiattire la curva? Le persone che hanno spinto i governi di tutto il mondo a bloccare i governi non ci credevano. Era marketing e niente di più. Per Farrar, il blocco è una dottrina più infallibile di una strategia verificabile di mitigazione delle malattie praticabili. Per lui, i blocchi sono davvero solo un modo per i governi di fare qualcosa di fronte a una pandemia. 

"Per la cronaca, nessuno è pro-lockdown", ci assicura. "I blocchi sono l'ultima risorsa, un segno del fallimento nel controllare l'epidemia in altri modi. Il blocco non cambia i fondamenti di un virus", riconosce, "ma fa guadagnare tempo per aumentare la capacità ospedaliera, i test, la tracciabilità dei contatti, i vaccini e le terapie". Il che significa che se hai capacità, tracciabilità e medicine, il blocco non è necessario? Non lo crederesti dal resto del libro che tratta i blocchi come una panacea, l'unico vero e glorioso percorso per qualsiasi società minacciata da un nuovo agente patogeno. 

Per quanto riguarda i vaccini, anche il nostro autore ammette che non hanno fatto il trucco, ammettendo che “i vaccini potrebbero non funzionare come previsto. Nel peggiore dei casi, potrebbero non funzionare affatto". Questo ovviamente è dovuto alle mutazioni. Quindi siamo tornati al punto di partenza, blocchi per sempre senza fine a causa della naturale evoluzione di agenti patogeni del tipo con cui ci siamo evoluti nel corso di milioni di anni per convivere in una danza pericolosa che una volta cercavamo di capire piuttosto che volare nel panico selvaggio e abolire il sociale interazione stessa. 

In uno dei passaggi più bizzarri del libro, tra i tanti, c'è la sua teoria che attribuisce l'immunità naturale alle mutazioni, come se l'esposizione stessa fosse sempre un problema. "Il virus ha incontrato sopravvissuti con una certa immunità naturale", scrive, "Questo ha esercitato una maggiore pressione sull'evoluzione del virus, risultando nelle varianti". Oh. Ma lo intende, indicando nazioni a zero Covid come la Nuova Zelanda che hanno meno problemi con le varianti. È qui che l'autore punta completamente la mano: tutta la sua visione è che il mondo intero deve essere ripulito dagli insetti, anche se ciò significa uno smantellamento completo della civiltà. 

Chi potrebbe obiettare? Molte persone, e l'autore pretende di capirlo. "Non possiamo cominciare a comprendere l'angoscia di un leader che sta decidendo se chiudere il proprio Paese", dice, "ma più tardi l'azione, più vite andranno perse e più sconvolgimenti per tutti i settori della società : scuole, aziende, tempo libero, trasporti. I governi alla fine sono costretti ad agire perché non possono semplicemente restare a guardare il crollo dei loro sistemi sanitari”.

Questo linguaggio che i governi sono “costretti” ad agire. Come mai? Non sono mai stati così forzati prima. Cosa c'era di diverso nel 2020 rispetto al 2013, 2009, 1968, 1957, 1942, 1929 e così via. Non può essere la gravità in quanto tale: stiamo ancora aspettando dati per confermarlo rispetto alle pandemie passate, inoltre non esiste una misura della gravità in quanto tale; dipende dal luogo e dalla mappa demografica e immunologica. I blocchi riguardano tutti, ovunque, a prescindere. No, si trattava di implementare un esperimento basato sulla modellazione. I governi furono “costretti” a seguire i consigli degli architetti. 

Inoltre, puoi vedere dal passaggio precedente che siamo tornati di nuovo ai sistemi sanitari. È sempre il ripiego per queste persone. Il sistema medico non può scalare, quindi dobbiamo chiudere la società! È tutto molto strano. Diciamo che hai una scelta. Puoi costruire ospedali da campo, reclutare volontari, ordinare più forniture e superare i momenti difficili a seconda delle necessità (che non possono essere conosciute in anticipo) oppure puoi distruggere i diritti umani e le libertà di centinaia di milioni di persone per un periodo illimitato di volta. Qual è l'opzione migliore? Per queste persone, la risposta era ovvia. Volevano condurre il loro esperimento. 

Sempre più avanti nel libro, offre una visione diversa, anche se più onesta, dello scopo dei blocchi: impedire che "la quantità di virus aumenti in una popolazione". Boom. Quindi è tutto. Vuole fare non la pace ma la guerra. Lo ammette apertamente: "l'eliminazione - bandire il virus da paesi o regioni attraverso misure di controllo - è possibile e anzi auspicabile".

Siamo spiacenti, ma questo è futile e profondamente pericoloso, anche con ottimi vaccini che abbattono ogni variante immaginabile. Questo percorso condannerebbe una parte sostanziale della popolazione mondiale a uno stato permanente di ingenuità immunologica e introdurrebbe la minaccia più grande e mortale che potremmo mai affrontare, potenzialmente più killer della guerra nucleare. Pensa a tutti i popoli nativi negli Stati Uniti che sono morti di vaiolo dopo che i western hanno portato con sé l'agente patogeno. Almeno il 30% della popolazione è morto nel primo round di morte e un altro terzo dopo. Il motivo era l'assenza di un muro immunologico – e mi colpisce che Farrar rischierebbe di ripetere il disastro con la sua spinta per l'esposizione zero. 

È questo ciò che hanno tentato i blocchi? In parte sì, anche se all'epoca non ci era stato detto. In ogni caso, l'esperimento di lockdown non ha funzionato per controllare il mondo dei patogeni ma ha danneggiato profondamente il funzionamento sociale e di mercato. Il virus ha comunque fatto il suo dovere. Credo che l'autore lo sappia, motivo per cui non riesce onestamente a impegnarsi in una seria valutazione. "I blocchi sono un segno di grande governo e indubbiamente frenano le libertà individuali in un modo draconico che nessuno di noi vuole", dice di passaggio. "Ma l'alternativa è peggiore, come abbiamo scoperto". Scusa ma questo non serve come argomento. Non puoi semplicemente affermare "sarebbe stato peggio" e aspettarti che tutte le recriminazioni scompaiano. 

Un'altra tattica adottata dall'autore è definire erroneamente e persino demonizzare chiunque non sia d'accordo. È proprio così che tratta gli autori della Grande Dichiarazione di Barrington. In quelle che sono forse le poche pagine più eclatanti del libro, butta via questa affermazione perfettamente sana e normale della biologia cellulare di base e della salute pubblica come "ideologia mascherata da scienza", "sciocchezze", "manca di credibilità", "nessun dato" "ha reso un grande disservizio alla scienza e alla salute pubblica" e "responsabile di una serie di morti inutili".

Ci sono troppe uova in questo budino. Se ha un reclamo contro il testo attuale, mi piacerebbe vederlo. Non si preoccupa nemmeno di citarlo, il che è molto significativo. Ma accusare persone che hanno preso grandi rischi professionali per rivelare verità non raccontate di aver ucciso persone è roba di livello successivo. Questo tipo di retorica dovrebbe essere inammissibile nel discorso scientifico. L'intera sezione mi ha fatto capire la realtà di fondo di questo libro: è un urlo primordiale di non prestare attenzione a chi metteva in guardia contro il lockdown. 

Vinay Prasad correttamente scrive: "Quando i libri di storia saranno scritti sull'uso di misure non farmacologiche durante questa pandemia, sembreremo preistorici, barbari e tribali come i nostri antenati durante le piaghe del medioevo". Il libro di Farrar è progettato per prevenire l'inevitabile discredito delle sue idee e delle sue politiche. 

Ad un certo livello, non sono tra coloro che dubita della sincerità delle persone come questo autore. Credo che credessero che i loro piani avrebbero in qualche modo funzionato per raggiungere un obiettivo vagamente definito, vale a dire ridurre al minimo l'impatto sociale di una pandemia di un nuovo virus. Come Lord Sumption scrive: "Ci sono pochi fanatici più ossessivi del tecnocrate convinto di riordinare un mondo imperfetto per il suo bene".

Per buona parte del 20° secolo, la salute pubblica ha implementato una strategia ben elaborata per ridurre i danni in una pandemia e questo approccio è servito molto bene alla società durante un secolo in cui le vite si sono allungate e gli agenti patogeni hanno irritato l'umanità sempre meno che nella storia. Questa soluzione è che le popolazioni vulnerabili si proteggano, che i malati abbiano accesso alle cure terapeutiche e che il funzionamento sociale continui in tranquillità mentre l'immunità di gregge si costruisce tra i non vulnerabili. Sembra più noioso dei lockdown draconiani, ma in questo caso noioso è un bene: è ciò che è coerente con la razionalità e l'esperienza. 

Un altro modo per leggere questo libro è immaginare che non si tratti di un virus, ma piuttosto di un aumento della marea oceanica, di un sole che sorge o del cambio di stagione. Immaginate il capo di un'équipe scientifica e governativa che intraprende un grande progetto non per affrontare la realtà basata sull'esperienza, ma piuttosto per prevenire uno di questi eventi attraverso la massiccia coercizione della popolazione umana. Sarebbe una bella storia di modelli, politica, intrighi, frustrazione e angoscia, con i dettagli di molti settori su cui riferire, dalle discussioni interne alle relazioni con la stampa ai litigi tra agenzie, il tutto si traduce in ciò che è stato accadrà comunque. Un libro del genere sarebbe una farsa. Tale sarà il destino di molti di questi racconti autobiografici degli architetti dei blocchi che hanno distrutto così tanto la vita sulla terra l'anno scorso e questo. 

Questo libro si conclude con una prevedibile nota di panico e una previsione apocalittica di un germe molto peggiore che arriva a mangiarci tutti. Come lo preveniamo? Mettendolo al comando: “Dobbiamo pianificare il peggio. Sappiamo cosa dobbiamo fare. Nella battaglia perpetua del virus contro le persone, abbiamo la conoscenza e il potere per ottenere un risultato giusto ed equo".

Nell'arco della storia, gli intellettuali si sono specializzati nell'evocazione di ragioni per cui la libertà deve essere messa fine a favore di forme stataliste di pianificazione sociale di alto livello. C'erano ragioni religiose, ragioni genetiche, ragioni di fine storia, ragioni di sicurezza e altre cento. 

Ogni epoca ha generato una ragione alla moda e prevalente per cui le persone non possono essere libere. La salute pubblica è la ragione del momento. Nel racconto di questo autore, tutto ciò che pensiamo di sapere sull'ordine sociale e politico deve essere conforme alla sua priorità numero uno di evitare e sopprimere gli agenti patogeni, mentre ogni altra preoccupazione (come la libertà stessa) dovrebbe passare in secondo piano. 

Leggere questo libro, quindi, è uno strano incontro con una nuova ideologia e una nuova visione statalista, che rappresenta una minaccia fondamentale tanto disorientante e confusa quanto un nuovo virus. All'insaputa della maggior parte di noi, il lockdown come ideologia, in sostituzione della legge e della libertà tradizionali, è cresciuto e ha consolidato la sua influenza per almeno un decennio e mezzo prima di essere dispiegato nel mondo nello shock e nel timore reverenziale del 2020. I difensori della libertà devono sapere se non lo sanno già: ecco un altro nemico, e la sua sconfitta arriverà solo con un impegno intellettuale onesto e preciso. 

In un certo senso, il manifesto di Farrar è un buon inizio per conoscere la mentalità che minaccia tutto ciò che amiamo.