La realtà che inventano per alimentare il potere che bramano

I primi 20 anni^th filosofo catalano e attivista nazionalista del secolo, Eugeni d'Ors era famoso per i suoi aforismi. Il più ripetuto di questi riguardava la necessità del pensatore di elevare "l'aneddoto a una categoria".

Ors era un umanista, e stando così le cose, il suo intellettuale modus operandi era essenzialmente di natura accrezionale e basata sulla sintesi. 

Quando scriviamo come umanisti, selezioniamo dall'inventario delle metafore verbali che abbiamo acquisito nel corso della nostra vita per raccontare una storia che crediamo illuminerà e catturerà l'attenzione dei nostri lettori. Nel fornire loro questa serie accuratamente organizzata di aneddoti "accurati" confidiamo che stiamo, in qualche modo, facilitando la loro capacità di forgiare una comprensione più ampia e categorica del concetto o fenomeno in discussione. 

Spogliato del drammatismo autoindulgente che ha sempre portato nella sua vita e nel suo lavoro, l'aforisma di Ors è poco più che una concisa esortazione a impegnarsi in questo processo. 

In generale, il pensiero scientifico funziona nella direzione opposta. Esamina fenomeni complessi e cerca di comprenderli analizzando le loro parti costitutive e sottosistemi in grande dettaglio.

Sebbene molti sembrino averlo dimenticato sotto le enormi pressioni dell'iperspecializzazione accademica, esiste una relazione yin-yang intrinseca tra le modalità di spiegazione umanistica e scientifica. 

L'umanista che, nel tentativo di spiegare una data realtà sociale, ignora i dettagli grintosi e spesso molto significativi degli elementi che la compongono, sprofonda in un pantano di vaghe affermazioni. 

Lo scienziato che cerca di spiegare la complessità di uno stesso fenomeno sociale fissando strettamente una delle sue realtà costitutive e traendone ampie conclusioni, è similmente condannato a una grave imprecisione. 

Se mai c'è stato un campo in cui questa intrinseca complementarità tra questi due modi di pensiero dominanti deve essere sempre riconosciuta e utilizzata, è la politica di salute pubblica. 

A causa della sua enorme portata e complessità, la salute pubblica richiede sia analisi "micro" granulari che la capacità di abbozzare narrazioni ampie e si spera accurate di grandi tendenze, forze e preoccupazioni. Un professionista qualificato nel campo deve essere profondamente consapevole dei limiti della sua particolare competenza disciplinare ed essere disposto al dialogo in buona fede con gli altri nel perseguimento delle soluzioni più efficaci ed eque per la cittadinanza. 

È chiaro che nulla di simile al processo a doppio binario che ho appena abbozzato ha avuto luogo tra coloro che hanno diretto la risposta del governo degli Stati Uniti alla pandemia di Covid-19. E se consideriamo i resoconti approfonditi recentemente pubblicati sui comportamenti delle persone coinvolte in questi sforzi, come quelli del Dr. Scott Atlas e di Robert Kennedy Jr., ci sono tutte le ragioni per ritenere che l'imposizione di ciò che potrebbe essere chiamato " autismo decisionale” è stato realizzato in base alla progettazione. 

In effetti, questa malafede intenzionale mi era chiara già nel marzo del 2020, non perché allora sapessi qualcosa dei tradimenti seriali di personaggi come Anthony Fauci, Robert Redfield e Christian Drosten - non lo sapevo - ma perché avevo speso molto dell'ultimo quarto di secolo lo studio della pedagogia della nazionalità; vale a dire, i processi ei meccanismi attraverso i quali le élite della società che creano segni cercano di creare e dispiegare nuove e accettanti nozioni di "realtà" tra le popolazioni in generale nominalmente obbligate al loro potere.

Il primo indizio morto, come di solito accade con tali operazioni di pianificazione culturale, è stata la rigida uniformità lessicale e la straordinaria simultaneità dei messaggi mediatici, soprattutto per quanto riguarda il significato storico a lungo termine di ciò che sta accadendo. 

Nessuno con un minimo di adeguato ritegno intellettuale, o una visione dei percorsi spesso tortuosi della storia, si degnerebbe mai di fare previsioni sull'alba di una "nuova normalità" nel mezzo di una crisi. Cioè, ovviamente, a meno che lui o lei non avesse un chiaro interesse a stabilire una narrazione che, attraverso la sua ripetizione precoce e frequente, precludesse effettivamente a tutti tranne i pensatori più audaci e sicuri di sé il desiderio di perseguire altre possibilità interpretative. 

La seconda era la natura assurdamente aperta della nuova "guerra" nella quale, che ci fossimo d'accordo o meno, ormai ci si diceva tutti immersi. 

Quando circa due decenni fa, e la "Guerra al terrore" è stata solennemente annunciata, ho commentato sarcasticamente a un certo numero di amici: "E quando sarà finita, passeremo alla Guerra al peccato originale.". quando nessuno di loro ha riso, o ha anche capito il mio senso generale. 

Apparentemente, pochi dei miei interlocutori avevano mai riflettuto in dettaglio sulle dinamiche storiche dell'impero. Più specificamente, la maggior parte sembra non aver mai osservato come, nel tempo, le energie di ogni classe dirigente imperiale finiscano per centrarsi sul compito di giustificare, sia nei confronti della popolazione residente che delle vittime straniere, il loro bisogno monomaniacale e assurdamente costoso di potere di progetto.

La soluzione adottata dai politici statunitensi a questo classico dilemma tardo-imperiale all'inizio del secolo scorso? 

Dichiarare guerra a un comportamento, il terrorismo, la cui definizione è, ovviamente, del tutto soggettiva. Questo, sapendo benissimo che la preponderanza del potere dei media necessario per impregnare il termine selvaggiamente soggettivo con una falsa aura di solvibilità semantica, e quindi potenza armabile in un dato momento, era in modo schiacciante dalla tua parte. 

Con questo nuovo nemico - polimorfico, onnipresente e, soprattutto, creabile su specifica attraverso campagne mediatiche - le lunghe notti ansiose dei burocrati imperiali sono state finalmente poste fine. Mai più è stato possibile mettere in discussione il loro in continua espansione sulle vite dei proletari in patria e all'estero. E, se qualcuno avesse l'audacia di farlo, potrebbe essere messo a tacere (vedi sopra il potere dei media preponderante) perché egoisticamente disinteressato ai propri concittadini. 

Potrebbero essere più chiari i parallelismi concettuali tra una "Guerra al terrore" e la "Guerra al Covid" - con il suo "nemico" ancora più onnipresente, polimorfico e fondamentalmente imbattibile? 

Il terzo giveaway, forse il più significativo, è stato il dispiegamento istantaneo, lessicalmente errato e stranamente ampio e simultaneo del termine "caso" in relazione al fenomeno Corona. Vedendo questo, mi è stato subito evidente che ci stavano ancora una volta massaggiati o gomitate, come era avvenuto negli anni successivi all'11 settembre^th, da quello che a volte viene chiamato un "significato fluttuante" nell'analisi linguistica e culturale. 

Al centro della rivoluzionaria ristrutturazione della linguistica di Saussure c'è l'idea che tutto il significato verbale è relazionale; cioè, possiamo veramente capire veramente una data parola o enunciato nella sua pienezza solo se veniamo indotti nell'armatura contestuale "che la sostiene" all'interno del campo semantico in un dato momento nel tempo. 

Quando parliamo di significanti fluttuanti o vuoti, ci riferiamo a parole o termini la cui armatura contestuale è così vaga o poco chiara da privarci della capacità di trarre da essi qualsiasi senso di significato chiaro o stabile. 

Negli ultimi decenni, i leader politici e dei media hanno appreso quanto sia utile il dispiegamento di significanti emotivamente evocativi, ma contestualmente privi di significato per dirigere i cittadini verso i loro fini desiderati. 

“Armi di distruzione di massa” è un classico esempio a questo proposito. Cosa si intenda esattamente con il termine e come avrà un impatto concreto su di noi è piuttosto vago. Ed è proprio questo il punto. Non vogliono o si aspettano davvero che abbiamo una conversazione volta a far regredire effettivamente l'esatta catena di relazioni semantiche (o la loro mancanza) che sta alla base del termine. Piuttosto, vogliono che ci lasciamo con un vago ma palpabile senso di terrore.

Nella questione dei "casi" di Covid in aumento, è implicito allo stesso modo che sia in corso un processo davvero negativo. Ma l'esatta portata della minaccia, chi è più probabile che ne subisca e quanto gravemente non viene detta. Questo è il genio maligno di fare i cosiddetti “casi”, privati ​​di ogni contesto utile, fulcro del discorso Covid.

Il processo decisionale responsabile e l'attuazione delle politiche in una società democratica dipendono fortemente dalla pedagogia pubblica, che a sua volta può funzionare solo in un contesto di rispetto per coloro che devono essere istruiti. 

Coloro incaricati di guidare lo sforzo del governo per combattere il Covid (Dott. Birx, Fauci e Redfield) hanno avuto ampie opportunità di dimostrare quel rispetto fornendo con attenzione e frequenza al pubblico il contesto necessario per dare un senso preciso a quei decantati numeri di casi. Se dobbiamo credere a Scott Atlas, li ha effettivamente implorati di farlo in ciascuno dei suoi incontri personali con loro. 

Tuttavia, si rifiutarono risolutamente di farlo. 

Ci sono solo due possibili spiegazioni per questo. a) queste persone sono molto più stupide di quanto sembrino e onestamente non comprendevano le gravi carenze semantiche e gli effetti spiritualmente dannosi del termine "casi" nel modo in cui lo stavano dispiegando, oppure b) erano abbastanza felici di farlo ripetutamente, anzi in modo ossessivo utilizzare questo significante fluttuante con le sue connotazioni chiaramente premonitrici, ma quasi completamente privo di relazione articolata con ciò che la maggior parte delle persone vorrebbe sapere sui rischi palpabili, come mezzo per addestrare il pubblico a staccare efficacemente il discorso pubblico dai suoi ormeggi empirici. Per me, almeno, non c'è dubbio su quale spiegazione suona più vera. 

Una volta che questo "mini-corso" di disgiunzione mentale venato di paura è stato offerto al pubblico e da esso accettato con un piccolo respingimento visibile nelle prime settimane e mesi della crisi, Fauci, Birx e Redfield, insieme ai loro portavoce scelti al CDC e nei media, erano in effetti "fuori alle gare".

Con il modello di base su cui ci affidiamo per fare valutazioni del rischio ragionate sulle nostre vite effettivamente distrutte, milioni di persone sono cadute nello stato mentale che è sempre stato l'obiettivo finale programmatico di coloro, come Bruce Jessen e James Mitchell, che progettano programmi di tortura per il governo degli Stati Uniti : "Impegno appreso". 

Quando un individuo entra in questo spazio mentale regredito, la statura di tutti coloro che gli vengono presentati come figure di autorità, indipendentemente dal loro effettivo livello di competenza o coerenza, aumenta drammaticamente. 

In effetti, ricerche considerevoli suggeriscono che una mancanza di coerenza o prevedibilità in tali figure di autorità migliora solo la stima dell'insostituibilità e dell'eccellenza della "figura dell'autorità" da parte della persona o del gruppo di persone ora psichicamente indifesa. Ciò suggerisce che potrebbe esserci stato più di un piccolo "metodo" nell'apparente "follia" delle famigerate infradito di Fauci su questioni politiche chiave. 

Per una certa parte della popolazione, forse priva di rituali e pratiche progettate per aiutarli a trascendere i ritmi crudi, crudeli e generatori di ambiguità della nostra cultura ora ampiamente transazionale, la resa del sé all'autorità può assumere un fascino quasi religioso. 

In questo stato tali persone trovano un certo tipo di pace e significato e, in omaggio ad esso, iniziano a sputare allegramente e ad imporre la santità della stessa logica disgiuntiva precedentemente utilizzata dai leader del culto per rendere inerti le loro normali critiche facoltà. 

Persona A: Ho davvero paura del Covid. 

Persona B: Sai quali sono le possibilità di morire per qualcuno della tua età a cui capita di prendere il Covid? 

Persona A: No.

Persona B: Bene, secondo le ultime statistiche del CDC le tue possibilità di sopravvivenza se lo ottieni sono del 99.987%. 

Persona A: Ma conosco il cugino di un amico che aveva la mia età e che era sano e che è morto. Ho anche letto un notiziario su un giovane sano che è morto a New York l'altro giorno. 

Persona B: Sì, le notizie di cui parli potrebbero essere vere. Ma indicano casi molto particolari che potrebbero non essere rappresentativi delle tendenze generali e quindi non sono davvero utili per aiutarti a determinare il tuo rischio effettivo. L'unico modo utile per farlo è guardare statistiche ampiamente costituite. 

Persona A: Lo sapevo. Lo sapevo solo. Sei davvero uno di quei negazionisti del Covid amanti della cospirazione che è felice di lasciare che molte persone muoiano. 

Questo dialogo è, con solo lievi variazioni, abbastanza rappresentativo di dozzine che ho avuto nella vita reale negli ultimi 22 mesi, mantenuto spesso con persone "ben istruite" che, in non piccola percentuale, possono giustamente porre MA e PhD dopo i loro nomi sui curricula. 

In breve, negli ultimi 22 mesi l'aneddoto è stato veramente e massicciamente elevato a categoria, ma non nel modo in cui Eugeni d'Ors lo immaginava come se fosse accaduto. 

No, l'aneddoto è salito e diventare la categoria nella mente di milioni di americani, molti dei quali, almeno prima del febbraio del 2020, si credeva fossero esperti nelle progressioni logiche della ragione e nell'argomentazione ben ordinata? 

Come è successo? Nessuno, ovviamente, lo sa per certo.

Ma se leggiamo libri come Laura Doddsworth è superbo Uno stato di paura  e Thaler è sempre inquietante gomitata, i contorni di una risposta emergono abbastanza rapidamente. E va qualcosa del genere. 

Negli ultimi tre decenni e forse anche di più, i governi occidentali, lavorando fianco a fianco con i grandi interessi aziendali, hanno speso enormi energie e risorse in tecniche di gestione delle percezioni progettate per minare efficacemente la capacità dei cittadini di opporsi alle politiche che queste stesse élite, nella loro incandescente saggezza, hanno deciso sono i migliori per le persone. 

Gli attentati dell'11 settembre^th ha dato a questi leader aziendali e di governo sia i fondi aggiuntivi che la libertà politica di cui avevano bisogno per accelerare notevolmente il lavoro su questi processi di pianificazione culturale. La crisi del Covid ha messo tutto il gioco sotto steroidi. 

Abbiamo molti modi per ignorare questi sviluppi spaventosi, il più comune e intellettualmente pigro di questi è di liquidarli senza esaminarli sotto la rubrica di "teorie del complotto".

Dobbiamo essere migliori e più coraggiosi di così, impegnandoci, nonostante le nostre paure, i nostri disagi e la nostra incredulità, ad andare ovunque ci portino i segni. 

La dignità e la libertà dei nostri figli e dei nostri nipoti dipendono fortemente dalla nostra volontà di farlo.