Se implementati frettolosamente, i portafogli di identità digitale dell’UE potrebbero in definitiva avere conseguenze disastrose e durature per la privacy e le libertà civili. E, una volta implementati, sembra che gli ID digitali potrebbero essere difficili da ripristinare anche se impopolari, spingendo infine le persone in un incubo tecnocratico da cui non possono sfuggire facilmente.
L’unica speranza è che questo atto legislativo brutto, complicato e regressivo finisca davanti a un giudice che capisce che la libertà di espressione non significa nulla se tenuta in ostaggio delle opinioni della Commissione europea sulla preparazione alla pandemia, sulla guerra Russia-Ucraina o altro. conta come discorso “offensivo” o “che incita all’odio”.
Il Covid-19 ha cambiato il mondo per sempre. Le questioni morali furono seppellite dagli autoritari e dai loro portatori d'acqua. Gli individui razionali sono stati messi a tacere, censurati, cancellati e hanno perso il lavoro. Oggi esiste un consenso tra troppi americani - che la stessa risposta deve essere usata la prossima volta.
Se rimanevano dubbi sulle attività di censura del governo federale, queste nuove prove dovrebbero risolvere ogni questione. Durante gli anni del Covid, il governo ha effettivamente nazionalizzato tutti i principali portali di social media e li ha convertiti in veicoli di propaganda per i burocrati, degradando o bloccando completamente le opinioni contrarie. Semplicemente non c'è modo che questa pratica possa sopravvivere a un serio esame giuridico.
Il potere di iVerify risiede nella sua infrastruttura sovranazionale e nella capacità di determinare la verità come apparente fonte di autorità. Sfortunatamente, la sua proprietà fabbricata sulla verità può essere facilmente utilizzata come arma per la censura di massa di materiali dannosi per i profitti dell'élite. Se diventa un aspetto importante del già pericoloso ambiente dell'informazione, iVerify dell'UNDP promette solo di peggiorare le cose, minacciando ulteriormente la sovranità (rimanente) degli stati nazionali ovunque.
La caccia ai dissidenti ha assunto forme strane. Coloro che tenevano riunioni erano vergognosi. Le persone che non si allontanavano socialmente erano chiamate diffusori di malattie. La maschera, per quanto evidentemente inefficace, è stata imposta come tattica di umiliazione e misura di esclusione che prendeva di mira gli increduli. Era anche un simbolo: smettila di parlare perché la tua voce non ha importanza. Il tuo discorso sarà attutito.
Mentre le smentite e le deviazioni del governo sono un insulto ai cittadini che pretendono di rappresentare, dobbiamo rimanere concentrati sul loro obiettivo: hanno fatto appello all'ordine di Doughty perché si oppongono alle restrizioni costituzionali al loro controllo delle informazioni. Ci auguriamo che richiedere al governo di obbedire alla Costituzione sia incontrovertibile; ora, può significare se lo stato di diritto esiste ancora negli Stati Uniti.
“L'Etat, c'est moi” – “Io sono lo stato” – avrebbe detto Luigi XIV. E in un'eco contemporanea di quella famosa frase, lunedì il commissario europeo per il mercato interno Thierry Breton ha ripetutamente sottolineato che "io sono il regolatore" quando ha criticato i social media per "non aver fatto abbastanza" durante le recenti rivolte francesi e li ha minacciati di sanzioni, compreso anche l'esilio, se dovessero rimanere ugualmente inattivi dopo il 25 agosto.
Nessuno di noi ha mai voluto vivere in un paese in cui il regime al potere esprime apertamente opposizione ai diritti costituzionali fondamentali che molte generazioni di americani pensavano fossero garantiti dalla legge. L'ingiunzione Missouri contro Biden non fa altro che ricordare al governo quei diritti. Ed è proprio per questo che l'amministrazione Biden si oppone così fortemente.
Naturalmente si vuole credere che una questione in cui si è coinvolti abbia un'importanza storica mondiale. Ma come ha scritto lo stesso giudice nella decisione, "Se le accuse fatte dai querelanti sono vere, il caso in esame comporta senza dubbio il più massiccio attacco contro la libertà di parola nella storia degli Stati Uniti". Questa, amici miei, è un'affermazione forte, ma come ho sostenuto in precedenza, del tutto accurata.
Ci si potrebbe chiedere, stanno suggerendo di scambiare le nostre comodità moderne e i paesaggi urbani con un passato romantico in cui le malattie ancora devastavano le popolazioni, ma eravamo più "in armonia" con la natura? Gli ordini casalinghi erano un proxy per impedirci di calpestare la natura?
