Sulle amicizie interrotte

In un caldo pomeriggio feriale dei primi anni '1980, stavo camminando verso est su Delancey Street, nel Lower East Side di New York. A quel tempo, come molte zone della città, Delancey era un po' fatiscente. Non ricordo cosa mi portò in quella parte fuori mano della città. Probabilmente stavo andando a trovare uno dei ragazzi che erano stati nel mio gruppo al campo estivo del Fresh Air Fund, di cui ero consulente. 

A differenza dei tempi postmoderni di oggi, in cui, aiutate dalla Rete e dai telefoni, ribattezzate “lavoratrici del sesso” esercitano il loro mestiere in modo più discreto, le prostitute di quell'epoca erano comunemente visibili nei luoghi all'aperto. Su Delancey quel giorno, un'attraente donna portoricana di circa vent'anni con capelli di media lunghezza, pantaloni aderenti e una camicetta colorata a maniche corte si abbinava al mio passo sul marciapiede e mi afferrò il gomito destro con la sua mano morbida. Con un tono vagamente simile a quello che avrebbe avuto in seguito Rosie Perez, disse: "Io e te dovremmo uscire insieme". 

Abbiamo fatto qualche passo insieme prima che dicessi: “Non posso. Sono già in ritardo." Avrei potuto aggiungere che ero al verde, il che era anche vero. Ma dirlo potrebbe essere stato percepito come irrispettoso. A volte non devi al mondo una spiegazione completa. E a volte il mondo non vuole ascoltarne uno. 

Mentre andavo avanti senza di lei, guardai indietro oltre la mia spalla destra. Dandomi un'ultima possibilità, ha implorato: “Facciamolo parlare a proposito. Diamo discutere esso! "

Sospetto che la vita di questa donna presentasse serie sfide. Ma non sembrava depressa e non era ubriaca né drogata. La sua risposta irrefrenabile mi ha fatto ridere; in particolare, il suo uso e l'enfasi su, "discutere" mi è sembrato volutamente incongruo. Mi sono chiesto brevemente come sarebbe andata una discussione del genere. Cosa potremmo dirci riguardo alla “data” proposta? 

La discussione avrebbe potuto essere più interessante della data stessa. 

Comunque sia, decenni dopo, quando voglio andare da qualche parte o fare qualcosa che mia moglie non fa, dico: "Facciamo semplicemente parlare a proposito. Diamo discutere esso! " 

Ho pensato spesso a cosa rende le persone amiche. Le amicizie si basano comunemente su caratteristiche fisiche; le persone tendono a innamorarsi di persone che gli somigliano più o meno. Nella maggior parte dei casi, le amicizie nascono dal godere delle stesse attività, per esempio, ascoltare la stessa musica, indossare gli stessi vestiti, fare il tifo per la stessa squadra sportiva o abusare delle stesse sostanze. A volte le persone diventano amiche perché hanno condiviso un'esperienza, per esempio, andare a scuola o lavorare o fare sport insieme. Le persone spesso si piacciono perché trovano divertenti le stesse cose. Amicizie particolarmente forti possono svilupparsi da qualche dimostrazione di sostegno durante un momento di bisogno. 

Ma non importa quale sia la loro base o origine, le amicizie – e le strette relazioni con parenti selezionati – comportano lo scambio di percezioni del mondo e della vita. Così facendo, gli amici si influenzano a vicenda, anche senza provarci. Anche ascoltare gli amici o i familiari preferiti, o ascoltarci parlare con loro, può aiutarci a capire cosa è vero. O almeno ciò che è bello credere o dire. 

Ho passato innumerevoli ore a scambiare idee con familiari stretti o persone che consideravo amici: durante le passeggiate, in treno o in autobus, sotto il cielo diurno o notturno, nei bar, alle cene aperte tutta la notte o al confessionale sul cruscotto, et al. La maggior parte di queste discussioni erano individuali. Altri hanno coinvolto tre o, al massimo, quattro persone. Oltre quattro persone, e non solo in qualsiasi quattro persone: le discussioni serie non hanno successo. 

Queste sessioni rap hanno abbracciato una gamma molto ampia di argomenti; quasi nulla era fuori limite. Hai avuto questi discorsi. Sai. 

Come molti di voi, negli ultimi 43 mesi ho perso e/o abbandonato una serie di amicizie e ho trascorso meno tempo con alcuni parenti a causa di disaccordi sulla “mitigazione” del Covid. Questo non è senza precedenti. Nella vita, le relazioni iniziano, crescono e prosperano. Ma inevitabilmente, col passare del tempo, le persone lasciano la scuola o il lavoro, si trasferiscono, sviluppano nuovi interessi o semplicemente trovano persone che preferiscono. Bisogna continuamente fare nuove amicizie per sostituire quelle vecchie. Quindi di nuovo qui.

Tuttavia, la Coronamania ha presentato un nuovo motivo per cui le amicizie finiscono. La maggioranza, che ha accettato la reazione eccessiva, ha deciso che se non si supportavano i lockdown, la chiusura delle scuole, le mascherine, le iniezioni e i massicci omaggi del governo, si era malvagi e non valeva la pena parlarne. Non discuterebbero, in modo approfondito, della risposta adeguata a un virus respiratorio o degli effetti sociali, economici e psicologici di tali risposte. Invece, credevano fermamente e obbedivano ingenuamente ai media e al governo. 

Erano spinti anche dalla pressione dei coetanei. Adottarono quello che percepivano come il punto di vista della maggioranza tra coloro che conoscevano. Così facendo, hanno confuso la protezione emotiva del gregge con la ragione e la verità. Sentendosi rafforzati dalla folla che li circondava, hanno sostenuto perentoriamente la mitigazione insensata e distruttiva. Si sono rifiutati altezzosamente di considerare il punto di vista di coloro che, come me, non erano d’accordo con la narrativa della crisi o con il dogma della mitigazione. 

Non volevano nemmeno farlo discutere it. 

Chi mi conosce sa che leggo molto, vado bene a scuola, faccio molte domande, mi piace valutare le idee in modo completo e senza pregiudizi, ascolto bene, molto raramente alzo la voce o insulto qualcuno e so far ridere la gente. Prima di marzo 2020, le persone hanno iniziato e partecipato per ore a innumerevoli incontri individuali con me su temi grandi e piccoli. E medio. 

Tuttavia, quasi nessuno dei miei amici era disposto a impegnarsi in un dialogo serio con me sulla “Pandemia”. Molti destinatari delle mie e-mail mi hanno detto di smettere di inviare i saggi che avevo scritto, oppure mi hanno semplicemente bloccato del tutto. Pensando erroneamente che mi avrebbe fatto sentire in colpa e avrei cambiato idea, gli atei mi hanno definito “egoista” e “un cristiano cattivo/falso”. Quest’ultima caratterizzazione era, per loro, triplamente soddisfacente: era bello denigrare allo stesso tempo me, la mia fede e altri che la condividevano. 

Coloro che mi hanno cancellato hanno escluso la possibilità che potessi presentare alcuni fatti sconosciuti o idee precedentemente non considerate che avrebbero potuto dimostrare che la risposta al Corona è stata una massiccia reazione eccessiva. Nella vita, più persone mi hanno detto che penso fuori dagli schemi. Forse alcuni che mi hanno cancellato hanno pensato che potessi creare qualche dissonanza cognitiva. 

Ma la maggior parte di coloro che hanno respinto in modo aggressivo ciò che avevo da dire mi hanno detto che non ero un “esperto”. Hanno abbracciato l'isteria, hanno ignorato ciò che vedevano nella vita quotidiana, hanno sospeso il buon senso e non conoscevano, o hanno dimenticato, la biologia di base. Hanno anche ignorato tutti i danni che i lockdown, le chiusure, le mascherine, le iniezioni e le spese stavano causando. Si fidavano dei loro televisori più che della ragione. 

Invece di parlare della risposta al Covid come avevano parlato con me dell’ampia gamma di argomenti di cui normalmente discutono amici e familiari, per esempio: problemi personali, questioni filosofiche o se gli piacesse o meno una determinata celebrità, luogo di vacanza o cucina, amici e familiari evitavano dialoghi di qualsiasi profondità sulla più grande e bizzarra sconvolgimento della vita che nessuno di noi avesse mai visto. Mentre l’elefante Covid incombeva nella stanza, ho perso interesse per le chiacchiere. 

La riluttanza a parlare della risposta al Covid è contraria alle norme contemporanee. La nostra società ha sempre presumibilmente apprezzato il libero scambio di idee. E negli ultimi decenni, la nostra società ha presumibilmente abbracciato la “diversità”. Le università selezionano gli studenti e i governi, le aziende e le ONG scelgono deliberatamente i dipendenti provenienti da diversi gruppi demografici. Apparentemente, ciò facilita lo scambio di diverse prospettive su argomenti che riguardano l’interesse pubblico. Considerare punti di vista diversi dovrebbe consentire a coloro che presentano punti ciechi legati alla cultura di vedere il mondo in modo diverso e, di conseguenza, di modificare adeguatamente percezioni e pratiche errate e dannose. 

Ma mentre la nostra cultura esalta la libera espressione e l’apparente diversità etnica, razziale, religiosa e di identità sessuale, scoraggia fortemente la diversità di identità. opinione. Al posto di indagini di mentalità aperta, fatti e logica, scuole, politici e commentatori di notizie hanno recitato statistiche false e cliché del PC e hanno cancellato coloro che hanno osato mettere in discussione quelle nozioni. I dissidenti della Coronamania, tra cui molti dottorandi o dottorandi in sanità pubblica, sono stati ampiamente censurati dai governi e sono stati messi a tacere, spesso elettronicamente, da amici e familiari.

Le discussioni ponderate tra amici e familiari sulle politiche Covid potrebbero aver cambiato idea? Probabilmente no. Fino a quando non percepiscono che il sentimento popolare si sta muovendo in una direzione diversa, le persone raramente cambiano le loro opinioni; gli ego si intromettono. E la paura è difficile da placare. Molte persone temevano “il virus”. Penso che molti dei Coronamanic in realtà piaciuto avere paura; hanno trovato “The Pandemdic(!)” eccitante o una buona scusa per saltare i loro spostamenti. Ma più del virus, temevano di essere in minoranza e di non essere apprezzati dagli altri. 

Indipendentemente dal basso rendimento persuasivo, sarebbe stato interessante sentire più persone rispondere a domande come:

1. Cosa rende questo virus “nuovo”?
2. In quali altri momenti della storia umana le persone sane sono state messe in quarantena?
3. Di tutte le persone che conosci, quante sotto i 75 anni e non malate o obese sono morte a causa del Covid-19?
4. Quante persone anziane e malate muoiono normalmente ogni giorno?
5. Gli ospedali hanno allungato o, invece, accorciato la vita?
6. Gli ospedali erano davvero invasi dai pazienti Covid?
7. Perché il lockdown di due settimane “per appiattire la curva” è durato molto più a lungo?
8. Spendere 10mila miliardi di dollari per la risposta al coronavirus non impoverirà, alla fine, la maggior parte degli americani?
9. Perché gli stati più bloccati e mascherati hanno i tassi di mortalità Covid più alti?
10. Aveva senso che le persone dovessero indossare maschere per entrare nei ristoranti ma potessero toglierle mentre mangiavano e chiacchieravano per un’ora? 
11. Quante altre restrizioni, come i divieti di viaggio e le quarantene, non avevano senso?
12. Perché la maggior parte delle scuole pubbliche americane hanno chiuso per oltre un anno per l’apprendimento in presenza mentre le scuole pubbliche europee e africane, e molte scuole private americane, sono state aperte da settembre 2020 senza causare danni?
13. Perché il bilancio delle vittime non è aumentato drasticamente dopo le proteste del BLM, il raduno motociclistico di Sturgis, le manifestazioni di Trump e durante la stagione calcistica universitaria, come avevano previsto i media e vari “esperti”?
14. Cosa ha detto Fauci da gennaio 2020 che ha dimostrato una conoscenza utile sul Covid e su come reagire in modo efficace e socialmente costruttivo?
15. Sapete cos'è un test PCR con soglia di 40 cicli e in che modo il suo utilizzo ha gonfiato l'apparente infezione da Coronavirus e il numero delle vittime?
16. Perché qualcuno con una probabilità del 99.9% o superiore di sopravvivere a un’infezione da Coronavirus senza trattamento dovrebbe fare un’iniezione sperimentale che ha fallito su scala di massa e ha ucciso o ferito centinaia di migliaia di persone?
17. Perché i governi e le università continuano a imporre i vaccini quando questi vaccini hanno chiaramente fallito, come promesso, nel fermare l’infezione e la diffusione?
18. Se le mascherine sono efficaci, perché sono necessari i lockdown e i vax e se i vax sono efficaci, perché abbiamo bisogno delle mascherine? 
19. Quali prove dimostrano che i vaccini anti-Coronavirus non causeranno danni a lungo termine?
20. Ne vale la pena il danno arrecato, attraverso blocchi e chiusure, a coloro che hanno meno di 50 anni, che non sono mai stati a rischio e che hanno perso esperienze di vita formative e memorabili?

Né gli amici, né i familiari, né i burocrati della sanità pubblica erano disposti a rispondere a tali domande o a giustificare le politiche di mitigazione del Covid, chiaramente sciocche e distruttive. Ero disposto a rispondere a qualsiasi domanda avessero per me. Ma i pochi che mi hanno interrogato mi hanno fantasma dopo aver risposto. 

Non sorprende che si sia scoperto che io sapevo di più sull’inefficacia e sui danni degli NPI e delle iniezioni rispetto agli esperti. Non è stato difficile. Cercavo la verità e il benessere pubblico, non il potere, la fama, il vantaggio politico o il denaro. 

Coloro che hanno evitato il dialogo erano così sicuri di avere ragione riguardo alla risposta al Covid da considerarsi al di sopra di qualsiasi mischia che circondasse quell’argomento. Ma correndo con la folla impazzita dal Corona, si sono sbagliati su tutto.

E sbagliandosi, hanno creato un pasticcio infernale. Perché non erano disposti a discuterne.

ripubblicato da substack