La Playmobil Society contro il Gioco delle Nazioni

Il linguaggio, e per estensione la sua caratteristica emergente, la narrazione, è una delle caratteristiche distintive che ci rendono umani. Gli esseri umani sono”animali narrativi”, come direbbe lo studioso di letteratura Jonathan Gottschall; filosofo culturale Ernst Cassirer chiamato uomo un “animal simbolico” (o “animale simboleggiante”); e antropologo ha proclamato Leslie White con forza e severità:

Il comportamento umano è un comportamento simbolico; se non è simbolico, non è umano. Il bambino del genere homo diventa essere umano solo nel momento in cui viene introdotto e partecipa a quell'ordine sovraorganico di fenomeni che è la cultura. E la chiave di questo mondo e il mezzo per parteciparvi è il simbolo.

Secondo il linguista Daniel Everett, il linguaggio e la narrativa svolgono tre funzioni principali nella società umana (il corsivo è mio): 

Il risultato finale del linguaggio è costruire relazioni: culture e società. . .Costruiamo queste relazioni attraverso racconti e conversazioni, anche scritte, che stabilire e giustificare classifiche di valori condivisi (tutti i nostri valori sono gerarchici, come vediamo, ad esempio, nel fatto che per i soldati il ​​patriottismo è valutato al di sopra del comandamento di non uccidere, ecc.), strutture della conoscenza (ad esempio che il rosso e il blu appartengono all'insieme dei colori e che i colori all'insieme delle qualità, e così via), e ruoli sociali (autore, editore, insegnante, operaio, padre, madre, ecc.).

Usiamo cioè il linguaggio e la narrazione per abbozzare modelli della realtà e per guidare la nostra azione su quei paesaggi simulati verso le nostre priorità e obiettivi collettivi. Il linguaggio e la narrazione ci aiutano a rappresentare il mondo che ci circonda, a focalizzare l'attenzione collettiva, a facilitare la cooperazione e a stabilire punti di riferimento per le nostre relazioni reciproche in modo da poterci coordinare con successo. Sono strumenti di cartografia cosmica: li usiamo per tracciare le caratteristiche salienti dei nostri paesaggi fisici e concettuali, per geolocalizzarci – insieme ai nostri potenziali alleati e nemici – all’interno di questi paesaggi, e poi, per puntare le nostre bussole individuali e collettive nel direzione in cui vorremmo andare. 

Queste mappe e modelli sono estremamente importanti per il buon coordinamento e la coesione delle società umane. Secondo l’ipotesi del cervello sociale dell’evoluzione cognitiva, nei primati si sono evolute un cervello di grandi dimensioni e una maggiore capacità computazionale per risolvere il problema della gestione di strutture di gruppo sociale strettamente coordinate e complesse e per mantenere tali strutture stabili (cosa dice l’antropologo si riferisce a Robin Dunbar come “socialità legata”). Anche se ci sono molti animali che vivono lì superiore, se assunto singolarmente. rispetto agli esseri umani o agli altri primati, questi gruppi tendono a rimanere scoordinati, a mancare di legami sociali intensi tra i loro membri e ad essere relativamente instabili o inclini alla dissoluzione. 

Dunbar ritiene che il linguaggio stesso si sia evoluto per facilitare la coesione tra un numero maggiore di ominidi; Utilizzando simboli e narrativa, potremmo comunicare informazioni sulle relazioni sociali, sulle motivazioni e sugli obiettivi in ​​modo più rapido ed efficiente rispetto ai tipici meccanismi diadici di cura dei primati, permettendoci di dedicare il nostro tempo a più persone contemporaneamente e di evitare che tutte queste relazioni si fratturino in caos e incertezza.

Fin qui tutto bene. In effetti, creando a delega con cui modellare sistemi sociali complessi ci ha permesso di aumentare la complessità degli ambienti sociali in cui vivevamo e di essere in grado di gestire computazionalmente tale maggiore complessità, con grande beneficio collettivo. Da quel momento, forse centinaia di migliaia di anni fa, gruppi di esseri umani in tutto il mondo hanno compiuto imprese impressionanti di sforzi coordinati, creato reliquie culturali maestose e acquisito una quantità vertiginosa di conoscenze tecniche sul mondo naturale e come può essere manipolato per vari fini creativi e opportunistici. 

Questo comportamento di modellamento inizia nella prima infanzia, con il gioco. Individui e gruppi di bambini immaginano possibili ruoli sociali o configurazioni di stile di vita per se stessi e mettono in atto tali ruoli, da soli o insieme. Esplorano i paesaggi delle possibilità immaginabili che esistono, implicitamente o esplicitamente, all'interno del quadro culturale che li circonda e, mentre lo fanno, acquisiscono padronanza e imparano come funziona il loro mondo. Giocattoli come i Lego, le case delle bambole e i teatri, le action figure, i trenini e i modellini di città spesso li aiutano in questo processo. Questi servono come unità visibili e tangibili che possono essere disposte staticamente o alterate dinamicamente, aiutando con la visualizzazione.

Il modello sociale di Playmobil

In particolare mi viene in mente un'azienda tedesca chiamata Playmobil. Sono famosi nel mondo industrializzato occidentale per aver creato un'ampia varietà di set da gioco semplici e colorati per bambini piccoli, risalenti agli anni '1970. Se effettui una ricerca per immagini dei loro prodotti, troverai castelli medievali governati da principesse; vacanze in camper in famiglia; cavalieri e avventurieri; tipiche case familiari urbane della classe media, rivolte sia alle ragazze che ai ragazzi; aziende agricole rurali; navi pirata; palestre di arrampicata; siti di costruzione; vigili del fuoco e unità di polizia; asili nido con neonati; e altro ancora. Questi set da gioco in plastica sono dotati di action figure, oggetti e mobili, veicoli, elementi infrastrutturali e talvolta animali, il tutto in uno stile molto fluido e semplicistico, dall'aspetto amichevole. 

L’approccio “Playmobil” alla modellazione sociale infantile è ovunque nelle culture industrializzate occidentali; queste semplici caricature della vita civilizzata presentano il mondo come sicuro, confortevole e attraente. Descrivono un'immagine idealizzata della società, dove, in generale, ognuno svolge felicemente il proprio ruolo e le cose possono essere prese per oro colato. Le figure autoritarie sono presentate come amichevoli e affidabili, mentre le minacce – nella misura in cui esistono – tendono a provenire da mostri, animali, disastri naturali, malattie e compagni sociali devianti. Il messaggio che questo invia implicitamente va sulla falsariga di: il sistema stesso funziona bene; per costruire e mantenere una vita sicura e felice al suo interno, tutto ciò che devi fare è trovare un ruolo appropriato e collaborare. 

Questo modello trova il suo specchio nelle storie che ci vengono insegnate a scuola su argomenti importanti e complessi come: la nostra storia nazionale; gli effetti dell'innovazione tecnologica sul benessere e sulla vita umana; la natura e il funzionamento interno delle nostre istituzioni sociali; e i requisiti per il successo individuale, la produttività sociale e la felicità. E, una volta diventati adulti, il modello “Playmobil” continua ad affermarsi nelle sitcom, negli spettacoli televisivi, nei film, nelle riviste e nei giornali, e nella retorica quotidiana delle nostre istituzioni e dei nostri funzionari pubblici.

Per quanto riguarda i modelli, semplice è positivo: quanto più semplicemente possiamo distillare un modello di un sistema complesso nelle sue parti componenti, maggiore è la complessità che possiamo affrontare mentalmente senza esaurire le nostre capacità computazionali. E le civiltà umane moderne – industrializzate e globalizzate – sono davvero sistemi straordinariamente complessi. 

C'è solo un problema con qualsiasi tipo di struttura di modellazione, tuttavia - e quanto più semplice è il modello e quanto più complesso è il sistema, tanto più è probabile che questo problema si manifesti - per definizione, i modelli e le rappresentazioni dei sistemi enormemente complessi della realtà non riescono sempre a raggiungere la cosa reale. Se così non fosse, sarebbero altrettanto complessi e non ci sarebbe alcun vantaggio nel loro utilizzo.

Mappe, modelli e altre rappresentazioni e simulazioni della realtà perdono così automaticamente risoluzione; e man mano che vengono rappresentate e riproposte più e più volte, come il taglio di una pianta clonata, le imprecisioni iniziano ad accumularsi. Inoltre, i sistemi sociali complessi cambiano radicalmente nel tempo, e le istantanee di un dato aspetto o paesaggio semantico al loro interno spesso non conservano i significati e le relazioni che originariamente li hanno originati.

Modelli e mappe della realtà sono strumenti estremamente utili; e farne a meno del tutto significherebbe fare a meno del linguaggio e della narrativa stessa - probabilmente, con conseguente completa disintegrazione di tutto ciò che ci rende umani (almeno, se accettiamo la definizione di umanità di Leslie White).

Ma se operiamo su rappresentazioni mal costruite, con scarsa risoluzione o obsolete di come funziona il mondo e di quali siano la nostra posizione, le nostre relazioni e le opportunità all’interno di quel mondo, allora le nostre capacità di organizzarci in modo efficace vacilleranno. E questo è attualmente un problema serio per chiunque speri di dedicarsi a mantenere vive le libertà umane fondamentali. 

Sta diventando sempre più evidente che un sottogruppo estremamente ristretto di persone altamente organizzate con accesso alla maggior parte delle risorse mondiali sta cercando di monopolizzare le infrastrutture e la cultura della società. Come quei bambini che cooptano un gioco di gioco-finzione, conferendo a se stessi super forza e poteri magici mentre mantengono o trattengono questi tratti quando si tratta di altri, queste fazioni hanno cooptato i nostri paesaggi di modellazione sociale, a scapito del maggioranza e a proprio vantaggio. 

Facilitano il trasferimento di informazioni e la capacità di organizzazione di alto livello tra di loro, mentre mantengono o chiudono queste opportunità sociali per altri. Usano la nostra infrastruttura di narrazione sociale per creare fiducia con le stesse persone che parassitano, abusano e sfruttano, diffamando coloro che mirano a lanciare l’allarme contro di loro. I nostri modelli – la fonte stessa della nostra capacità unicamente umana di coordinamento sociale su larga scala – si stanno rivoltando contro di noi, e in modo magistrale.

Alcuni di noi sono consapevoli di questo fatto da molto tempo. Le stesse istituzioni e organizzazioni sociali di cui ci è stato insegnato a fidarci per tutta la vita – di cui, in un mondo sano, vorremmo disperatamente speranza possiamo fidarci: delle nostre istituzioni educative; i nostri sistemi sanitari; i nostri sistemi giudiziari; organizzazioni internazionali di “protezione” come l’OMS, l’UE e l’ONU – si sono trasformate in strumenti di guadagno per parassiti e predatori. John Perkins, nel suo libro del 2004 Confessioni di un Hit man economico, si riferiva ai facilitatori di queste acquisizioni utilizzando la metafora viscerale e predatoria degli “sciacalli”.

Ma alcuni di noi si sono risvegliati a questa realtà per la prima volta durante il Covid. Siamo stati colti di sorpresa, catapultati all’improvviso in un mondo che sembrava molto diverso da quello in cui avevamo sempre pensato di vivere. All’improvviso, medici e infermieri sono diventati strumenti per attuare politiche autoritarie; la polizia, i negozianti, gli assistenti di volo e persino i nostri stessi vicini erano potenziali predatori, in cerca di prede da denunciare alle autorità, rimproverare e punire, e talvolta ricevere ricompense per farlo.

Eravamo saltati dall’aria calda di un universo sociale invitante, sicuro e amichevole alle acque ghiacciate di un’ecologia predatore-preda. I modelli del mondo che prima davamo per scontati si sono rivelati obsoleti e pericolosamente imprecisi; e mentre uscivamo da queste simulazioni astratte e ci mettevamo in contatto con una realtà molto diversa, rimanevamo sconcertati dall'impatto risultante.

Robin Dunbar ritiene che il linguaggio umano originariamente avrebbe aiutato la nostra specie a farlo evitare i problemi gemelli della predazione e del parassitismo – sia internamente che esternamente. In Governare, pettegolezzi ed evoluzione del linguaggio, lui spiega: 

[Un] modo per ridurre il rischio di predazione è vivere in grandi gruppi. I gruppi riducono il rischio in diversi modi. Il primo è semplicemente fornire più occhi per rilevare i predatori in agguato… Anche i gruppi più grandi rappresentano un vantaggio come deterrente. La maggior parte dei predatori sarà meno entusiasta di attaccare un animale da preda se sa che molti altri verranno in aiuto della vittima… Ultimo ma non meno importante, un gruppo crea confusione in un predatore.

Ma i gruppi di grandi dimensioni, a loro volta, favoriscono un problema diverso: danno origine a parassiti parassiti Manipolatori machiavellici dall'interno - persone che sfruttano le alleanze e le risorse del gruppo per servire i propri scopi egoistici: 

I biologi svedesi Magnus Enquist e Otto Leimar hanno sottolineato che ogni specie altamente sociale corre un rischio considerevole sfruttati dai free-rider: individui che richiedono un beneficio a vostre spese con la promessa di restituirlo successivamente in natura, ma di fatto non lo fanno. Hanno dimostrato matematicamente che il free riding diventa una strategia sempre più efficace man mano che le dimensioni del gruppo aumentano e i gruppi stessi diventano più dispersi.

Il linguaggio aiuta a risolvere questo problema, secondo Dunbar, permettendoci di condividere informazioni sociali in modo rapido ed efficiente su lunghe distanze. Non abbiamo più bisogno di osservare empiricamente il comportamento di ogni individuo nel nostro gruppo sociale per decidere se possiamo fidarci di loro; invece, con l’aiuto dei pettegolezzi, possiamo scambiare informazioni tra gruppi ampi e dispersi su potenziali parassiti, predatori e disertori. Gli esseri umani potrebbero quindi estendere le proprie reti di collaborazione riducendo al minimo il rischio di minacce machiavelliche dall’interno.

Ma cosa succede quando persone con tendenze machiavelliche riescono a sfruttare proprio questo sistema di sicurezza a proprio vantaggio? 

L'anatomia e le vulnerabilità delle infrastrutture di costruzione di coalizioni

Come accennato in precedenza, i modelli narrativi che creiamo da adulti hanno molto in comune con i giochi di finzione a cui giocano i bambini. Ci permettono di concettualizzare, esplorare e simulare le nostre priorità, i nostri ruoli sociali e le strutture della conoscenza. Come in un gioco di finzione, questi modelli sono sviluppati sia come individui che come collettivi; tuttavia, più li condividiamo tra loro, più grandi e coese sono le coalizioni che siamo in grado di costruire. 

Questa è roba potente. Per ogni individuo o fazione con tendenze machiavelliche, c’è un ovvio incentivo: se riusciamo a convincere gli altri che il nostro modello di realtà – con le sue strutture di conoscenza, configurazioni di relazioni e priorità – è prezioso, possiamo sfruttare altre persone come nostro “ risorse umane” e arruolarle per i nostri fini. 

Nel suo libro, Governare, pettegolezzi ed evoluzione del linguaggio, Dunbar – lui stesso generalmente ottimista riguardo alla solidità della nostra infrastruttura sociale – ammette a malincuore che questi sistemi di modellazione sociale possono essere vulnerabili allo sfruttamento. Poiché le parole sono più economiche e più facili da produrre rispetto alle ore che i primati trascorrono a diretto contatto fisico con i loro alleati, sono anche più facili da falsificare. 

Un manipolatore affascinante e intelligente può mentire sulla sua vera indole, creando e diffondendo propaganda lungo le stesse reti informative che normalmente servirebbero a mettere in guardia contro tali macchinazioni. Possono quindi favorire deliberatamente la creazione di modelli di realtà imprecisi, modelli che oscurano le loro vere intenzioni incoraggiando al contempo gli altri a spostare le risorse verso le loro priorità.

Per proteggere questa infrastruttura narrativa da potenziali dirottatori, suggerisce che su di essa si siano evoluti diversi costosi meccanismi di verifica, rendendo più difficile falsificare il proprio vero allineamento. Tra questi ci sono i distintivi di appartenenza al gruppo (come i dialetti locali), le imprese eroiche e le prestazioni rituali. 

Parole, come osserva il collega di Dunbar Chris Knight nel suo saggio “Sesso e linguaggio come gioco di finzione”, sono simili alle banconote fiat. Sono economici e facili da “stampare”, ma per essere veramente affidabili devono essere supportati da qualcosa di tangibile. In teoria, costose manifestazioni di autenticità – come performance e rituali – dovrebbero scoraggiare potenziali parassiti e predatori, agendo come meccanismo di sostegno per la valuta fiat del linguaggio. 

Ma in pratica, utilizzare la spesa in risorse come proxy della fiducia guadagnata empiricamente non elimina il comportamento manipolativo: semplicemente mantiene l’accesso all’infrastruttura narrativa sottostante. In effetti, crea un sistema pay-to-play per la partecipazione sociale, trasformando il controllo delle infrastrutture sociali in un bene gamificato che può essere conteso, acquistato e scambiato e che ha proprietà esclusive. 

Coloro che hanno un maggiore accesso alle risorse, o che sono più creativi o intelligenti, possono permettersi di pagare per queste esposizioni, e quindi promuovere la fiducia. E queste illusioni spesso sono incredibilmente convincenti: non solo la performance e il rituale sono più costosi del semplice linguaggio, ma possono essere estremamente emotivi e coinvolgenti.

Quindi, una volta garantito l’accesso all’infrastruttura sociale, gli acquirenti si sono guadagnati la licenza per riformulare i modelli e riscrivere le regole del gioco a loro piacimento. 

Chris Knight, dentro Sesso e linguaggio come gioco di finzione, fornisce un buon riassunto di come funziona questo “gioco”: 

Un sistema culturale umano può essere incommensurabilmente più complesso di qualsiasi gioco di finzione. Ma proprio come un gioco è costruito con gettoni e regole di finzione, così la cultura simbolica umana in generale è composta interamente da entità costruite attraverso una sorta di gioco... ogni termine linguistico per una "cosa" discriminabile nella cultura simbolica è simbolico di alcuni entità definita dal gioco, in linea di principio non diversa dalle componenti di finzione di un gioco di Monopoli. Le parole non si associano a realtà esterne e percepibili – solo a cose stabilite come “reali” attraverso lo svolgimento del gioco locale… Il rituale è questa recitazione collettiva… la sua funzione è quella di affermare la padronanza fisica da parte di una particolare coalizione che detta il terreno su cui le partite future devono essere giocate.

Secondo Knight, le coalizioni che affermano il loro diritto a dettare il terreno devono spesso agire in un modo che sarebbe considerato “ingiusto” dal sistema di regole interne del gioco; altrimenti, non potrebbero imprimere negli altri la necessità percepita di suonarlo. Stanno essenzialmente affermando il dominio sullo spazio sociale, revocando l’accesso a potenziali alternative al fine di rafforzare la propria visione particolare ed esclusiva. E, come puoi immaginare, questo spesso comporta la coercizione: 

Può sembrare paradossale riflettere sul fatto che mentre il comportamento ludico deve per definizione essere “giusto”, i segnali rituali non possono esserlo. La spiegazione è che affinché un comportamento possa essere giudicato giusto è necessario che esista già un insieme di regole per effettuare tali valutazioni. Ma cosa succede se nessuno vuole rispettare le regole? Immaginate una festosa riunione di famiglia che disprezza il Monopoli in favore della socializzazione, del mangiare o del guardare la televisione. Per farli giocare sarà evidentemente inutile offrire come mazzetta le banconote del Monopoli. Tutti gli altri appelli simbolici falliranno ugualmente. L’unica soluzione è uscire da questo gioco di finzione, intervenendo nella realtà stessa. Interrompere la conversazione ad alta voce, togliere il cibo dal tavolo, spegnere la televisione. Il conduttore deve "imbrogliare" per convincere le persone a giocare, spegnendo il loro coinvolgimento nella realtà percepibile, amplificando le attrazioni del gioco di finzione, oltrepassando tutte le regole per garantire il rispetto delle regole.

Questo è un approccio abbastanza diverso dalla forma esplorativa e collaborativa della cartografia sociale sopra descritta. Coloro che cercano di ottenere il controllo dell’infrastruttura narrativa non hanno interesse in un sistema di “gioco” collettivo senza limiti: cercano piuttosto di definire i termini in modo che possano guidare il gioco da soli. 

In sostanza, ciò che vediamo emergere sono due diversi ecosistemi sociali, ciascuno con il proprio paradigma di modellazione separato. Esiste un ecosistema fondamentalmente collaborativo, “preda” – rappresentato dal modello di società Playmobil, il gioco primario o campo di gioco stesso – l’insieme di istituzioni, regole, norme, token e istantanee di reti semantiche che funge da modello di lavoro per vaste coalizioni sociali di esseri umani; e c’è l’ecosistema “machiavellico” o “predatore”, un insieme di persone e organizzazioni che si nutre e sfrutta la precedente rete per il proprio tornaconto. 

Quest’ultimo ecosistema gioca una sorta di “meta-gioco” esterno alla struttura del gioco primario, il cui scopo è quello di contendersi il controllo sull’intera infrastruttura di modellazione – cioè il diritto di dettare la natura e la forma del gioco sociale stesso: le sue strutture di conoscenza (il suo terreno), i suoi ruoli sociali disponibili e, soprattutto, i suoi valori, le sue priorità e i suoi programmi. Il gioco primario e la sua coalizione collaborativa diventano quindi per loro una fonte di nutrimento, fornendo loro una rete di manodopera e risorse che possono indirizzare verso i loro obiettivi. 

Possiamo vedere questi due ecosistemi divergenti all’opera nel mondo Covid e post-Covid; e questo spiega lo shock stridente che molti di noi hanno ricevuto quando hanno scoperto l’inesattezza dei nostri modelli sociali. Il 2020, in effetti, ha segnato l’inizio di un colpo di stato. Una nuova fazione di “predatori” machiavellici prese il controllo del tavolo da gioco collettivo e investì incredibili quantità di risorse nelle performance linguistiche e rituali necessarie per stabilire la fiducia, affermare l’autorità e ristrutturare le regole.

Presentarono un nuovo quadro per il funzionamento della realtà e lo supportarono con costosi display rituali multimediali come quelli descritti da Knight e Dunbar: questi includevano “badge” sotto forma di maschere, passaporti vaccinali e risultati di test PCR; un nuovo dialetto all'interno del gruppo composto da frasi come "la nuova normalità", "distanziamento sociale" e "siamo tutti nella stessa situazione"; IL senza fine, canti e danze ostentati esaltandone le virtù dei “vaccini” per la terapia genica mRNA e il Danze rituali di TikTok di medici e infermieri; e la celebrazione delle “impresa eroiche” dell'establishment medico, con tanto di applausi e colpi di pentole e padelle; tra molti altri meccanismi di segnalazione grottescamente rumorosi ed emotivamente manipolatori. 

Tutti questi interventi sarebbero stati considerati “ingiusti” e ridicoli dal punto di vista del gioco che immaginavamo di giocare solo giorni e settimane prima. La loro natura sfacciatamente coercitiva ha infranto l’illusione di una società amichevole, “Playmobil”, e ha rivelato la realtà estesa dietro le quinte: che alcuni di noi stanno giocando a un gioco abbastanza diverso, mentre conduciamo le nostre vite felici, confortevoli e in gran parte ignoranti. 

La Playmobil Society contro il Gioco delle Nazioni: sistemi di modellazione divergenti in un'ecologia di predatori e prede

Per i giocatori di questo “meta-gioco” è importante che le loro pretese di autorità – per quanto coercitive possano, in effetti, essere – siano viste come generalmente benevole e legittime. Per questo motivo preferiscono mantenere l’attenzione della coalizione collaborativa, “preda”, lontana dal funzionamento del meta-gioco, e concentrarsi invece sul gioco primario. 

Per usare l'analogia del “Monopoli” di Chris Knight, il membro della famiglia che trama per convincere tutti gli altri a mettere da parte la socializzazione e prestarsi ai propri capricci, certamente non vuole che nessuno metta in discussione tale programma. Lui o lei vuole che tutti si immergano comodamente nell'atto di giocare al gioco proposto e non distolgano la loro attenzione dal "meta-gioco" di negoziare le attività familiari in primo luogo. Coloro che mirano a dominare lo spazio sociale preferiscono meno concorrenti possibile; per loro, la collaborazione sociale non è una questione di processo decisionale collettivo ed esplorativo, ma di sfruttare altre persone verso i propri fini predeterminati. 

Miles Copeland Jr. – uno dei fondatori originali della CIA – lo ammette apertamente nella prefazione al suo libro, Il gioco delle nazioni: l'amoralità della politica di potere: 

Cosa spinse gli inglesi e gli egiziani ad abbandonare le rispettive posizioni intransigenti sulla disputa sulla base di Suez nel 1954? Cosa ha portato alla caduta di Mossadegh in Iran? Come hanno fatto i nasseristi ad avere la meglio nella guerra civile libanese del 1958, proprio sotto il naso dei marines americani? Perché Nasser si astenne dalla guerra in Israele nei momenti in cui aveva qualche possibilità di vittoria, e tuttavia spinse il suo paese verso la guerra nel maggio 1967, quando era meno preparato? Gli storici lasciano questi e altri misteri simili inspiegati perché, tranne in rari casi, viene loro negata la “storia dietro la storia”. I diplomatici che hanno scritto autobiograficamente sugli eventi sono stati trattenuti in parte da considerazioni di sicurezza e in parte a causa di una tacita comprensione che ci sono alcune cose su cui è poco gentile disilludere il pubblico. Un diplomatico al quale ho mostrato la bozza originale di questo libro mi ha rimproverato di aver "rivelato molte informazioni che sarebbe meglio dimenticare" e di aver "inutilmente" forato una visione del nostro governo "che è meglio che il pubblico abbia"... I nostri statisti non sono le Pollyanna che cercano di far apparire nei loro resoconti pubblicati. Non sarebbero dove sono se non fossero pienamente consapevoli del mondo generalmente amorale in cui viviamo; ne ottengono conferma quotidiana leggendo i riassunti dei servizi segreti.

Naturalmente si potrebbe dire, eufemisticamente parlando, che può darsi “sgarbato per disilludere il pubblico”. Oppure si potrebbe dire che, se il pubblico diventasse – come i suoi leader – “pienamente consapevole di quanto sia generalmente amorale il mondo [quei leader] vivere in," potrebbero non voler più stare al gioco che i leader insistono affinché giochino. Oppure – altrettanto infelicemente per i nostri aspiranti manipolatori – potrebbero rivolgere la loro attenzione al gioco sociale separato giocato in quel “mondo amorale” e iniziare a cercare di influenzare quel gioco loro stessi. 

E il contingente machiavellico lo concettualizza come un gioco, letteralmente; secondo Copeland, la CIA creò letteralmente il proprio "Games Center" per giochi di ruolo negli anni '1950. Funzionari dell’intelligence e funzionari competenti assumerebbero il ruolo di vari leader mondiali, diplomatici e figure politiche e tenteranno di manovrare per le risorse e il potere mondiali in una simulazione di affari geopolitici basata su tabelle. Copeland lo descrisse come segue:

In questo "Games Center" poco conosciuto, un assortimento accuratamente selezionato di superesperti sotto contratto con il governo degli Stati Uniti "ha analizzato" le tendenze e le crisi internazionali per prevederne l'esito. Con il beneficio delle informazioni telescrivete ogni ora dal Dipartimento di Stato, dalla CIA, dal Pentagono e da altre agenzie governative americane, i team che "rappresentano" i vari paesi del mondo hanno valutato le rispettive posizioni, elaborato soluzioni e intrapreso azioni - teoricamente, di corso. L'"azione" consisteva in un memorandum in cui si dichiarava ciò che questo o quel "giocatore" pensava che avrebbero fatto i veri Tito, De Gaulle o Nasser. veramente fare in determinate circostanze – o, più spesso, un insieme di alternative, ciascuna delle quali ha la sua “priorità di probabilità”. Queste azioni venivano reimmesse nel flusso di informazioni in arrivo inserendole nel computer o, nei casi in cui l'elemento puramente personale era particolarmente forte, sulla scrivania di giocatori che erano stati addestrati nelle caratteristiche personali dei leader mondiali che sarebbe più colpito se l’azione fosse reale.

Pensi che i giochi di finzione siano solo per bambini? Ripensaci, perché alcune delle persone più serie e intelligenti del mondo li prendono molto sul serio. Giochi di ruolo strategici come questo, insieme ad esempi più moderni di eventi di simulazione come Inverno oscuro o evento 201 – che spesso riuniscono rappresentanti di più fazioni d’élite – aiutano i componenti dell’ecosistema machiavellico a modellare e navigare nel loro mondo. Questi modelli cartografici calcolati e amorali della società non assomigliano per niente al regno di “Playmobil” in cui la maggior parte di noi cresce. Credono in un universo molto diverso.

Ma non dovremmo parlarne, e generalmente sono mantenuti – se non del tutto confidenziali – ai margini più esterni dell’opinione pubblica e della conversazione. 

Siamo stati condizionati a credere che questi giochi strategici, analisi e sistemi di modellazione siano troppo brutali, feroci, pesanti, noiosi o irrilevanti per interessare i civili - o, cosa ancora più ridicola, che siano semplicemente "teorie della cospirazione" e che non accadono affatto. Gli strumenti della guerra, dello spionaggio, delle arti marziali e della strategia psicosociale sono il terreno di gioco di comandanti militari, spie, funzionari pubblici e diplomatici. Queste persone, infatti, vivono in un mondo vizioso e amorale, non il tipo di posto adatto a persone gentili, buone e amorevoli che vogliono condurre una vita confortevole. We dovremmo mantenere la nostra mente in luoghi più felici e ignorare questi avvenimenti.

La nostra attenzione, quindi, è ancora in gran parte focalizzata sulle regole e sugli elementi di gioco del gioco primario – la “società Playmobil” – e sulla sua gamma di istituzioni, ruoli sociali e gettoni. Siamo ancora in gran parte concentrati sui pettegolezzi quotidiani e sugli eventi che si svolgono sul tavolo da gioco.  

Per organizzarci veramente in modo efficace, dobbiamo elevare il nostro pensiero, oltre quel tabellone di gioco, oltre il regno ampiamente compromesso delle reti di gossip, al livello del meta-gioco.

Non abbiamo bisogno di diventare machiavellici e amorali come i nostri predatori. Ma dobbiamo comprendere le loro strategie, i loro modelli e i loro movimenti, in modo da poter organizzare e formulare strategie adeguate contro di loro. Perché il fatto è che, volenti o nolenti, ci hanno dichiarato guerra; e noi, essendo civili e non addestrati per tali affari, non abbiamo un vantaggio strategico.

I nostri modelli rappresentano, in gran parte, un universo sociale collaborativo, dove le persone rispettano le regole, dicono quello che pensano e agiscono con onestà e integrità – e dove, in generale, non abbiamo a che fare con menti calcolatrici addestrate nelle arti della guerra e dello spionaggio. . I loro modelli, invece, racchiudono una realtà che esiste completamente al di fuori del tavolo da gioco, che non è obbligata ad esso e in cui i giocatori spesso tengono conto dei movimenti degli altri e pianificano le reazioni con molti passi in anticipo. 

Se siamo come la famiglia riunita a cena nell'analogia del “Monopoli” di Chris Knight, e ciò che vogliamo veramente fare è trascorrere una serata piacevole, non strutturata, puramente socializzante, non resistiamo all'imposizione del gioco mantenendo la nostra attenzione al sicuro all'interno del confini del consiglio. Proprio come i nostri creatori di rituali coercitivi e dirompenti, dobbiamo intervenire a livello della realtà stessa. E ciò richiede l'aggiornamento dei nostri modelli su cosa costituisce esattamente quella realtà, chi sono gli attori al suo interno e come si comportano effettivamente le loro menti, in modo da non confondere il tabellone del "Monopoli" stesso con l'intero universo.

Per ribadire le parole di Miles Copeland Jr.: "Il primo prerequisito per vincere una partita è sapere che ci sei dentro."