L'astuta tirannia delle nozioni astratte del "bene comune"

Pur provenendo da quella che potrebbe essere chiamata la sinistra tradizionale, o quella che oggi si può forse chiamare RFK, Jr left, sono sempre stato molto interessato a leggere pensatori di altre scuole di pensiero politico, in particolare libertari. Questo, a causa del loro disprezzo generalizzato per la guerra e l'impero, la loro ferma convinzione nella necessità di proteggere i nostri diritti costituzionali e la loro spiccata capacità - rispetto a così tante persone nella sinistra odierna e nella destra tradizionale - di impegnarsi in azioni franche, vigorose e dibattito rispettoso. 

Detto questo, non sono mai stato un grande fan dell'onnipresente Tyler Cowen. E tanto meno da quando lui, presunto amante della libertà, ha acconsentito (sono gentile), durante l'emergenza Covid a quelle che il giudice Neil Gorsuch ha giustamente definito "le più grandi intrusioni nelle libertà civili nella storia in tempo di pace di questo Paese". 

Qualche giorno fa, tuttavia, si è fatto fare una bella figura al confronto discutendo il sommo sacerdote dei diritti degli animali e dell'utilitarismo edonistico (termine suo non mio), Peter Singer. 

Leggendo e ascoltando Singer, è facile lasciarsi sedurre dalla visione del futuro che dipinge, uno in cui le popolazioni umane, a poco a poco, arriveranno ad abbracciare gli angeli più gentili della loro natura e inaugurare un mondo segnato da molto meno crudeltà verso gli esseri umani e gli animali. 

Chi potrebbe essere contrario? 

Il problema sta nei metodi che propone, o forse più precisamente, suggerisce obliquamente per portarci da qui a lì. 

Parla molto della “felicità” e del “bene generale” e del ruolo essenziale che la “razionalità” gioca nel raggiungerli. 

Ma non si avvicina mai, almeno in questo scambio dichiaratamente relativamente breve con Cowen, ad ammettere la natura immensamente problematica di tutti questi concetti. 

Chi decide cos'è la "felicità" o il "bene universale" o "bene generale" in una società? È vero che la "razionalità" coincide con la conoscenza o che la razionalità è l'unica vera via per la felicità e il miglioramento morale? O, del resto, chi è esattamente che ha deciso che la felicità generale, comunque definita, è il supremo bene morale? Miliardi di cristiani e buddisti in tutto il mondo, per fare solo due esempi, con la loro fede nel valore fondamentale e nell'importanza della sofferenza umana, potrebbero opporsi piuttosto strenuamente a questa nozione. 

Quando Cowen cerca giustamente di fare più chiarezza sulle sue idee sulla felicità - parlando di cosa si dovrebbe fare in un presunto incontro tra umani ed extraterrestri presumibilmente in possesso della capacità di generare e diffondere la felicità meglio degli umani - Singer ammette la possibilità che ci possa non è una metrica comune per la felicità tra tali gruppi, e se così fosse, non saprebbe cosa fare in termini di cedimento o lotta contro gli invasori alieni. 

Allo stesso modo, quando Cowen sfida le difficoltà di stabilire fermamente un'idea del bene comune o generale nella società, Singer cambia semplicemente argomento e ripete la sua fede nel concetto. 

COWEN: Come facciamo a sapere lì is un bene universale? Stai svendendo i tuoi simili sulla base di questa convinzione in un bene universale, che è abbastanza astratto, vero? Gli altri umani intelligenti che conosci per lo più non sono d'accordo con te, penso, spero.

CANTANTE: Ma stai usando il tipo di linguaggio usato da Bernard Williams quando dice: "Da che parte stai?" Hai detto: "Stai svendendo i tuoi simili", come se dovessi lealtà ai membri della mia specie più della lealtà al bene in generale, cioè alla massimizzazione della felicità e del benessere per tutti coloro che ne sono colpiti. Non pretendo di avere una lealtà particolare per la mia specie piuttosto che per il bene generale.

Stai prendendo piede nel gioco? 

Singer va in giro a parlare di concetti immensamente problematici come questi e costruisce attorno a loro un edificio di imperativi etici che gli altri devono seguire. Ma quando viene interrogato su aspetti fondamentali della loro coerenza, non è disposto a fornire alcuna risposta. 

Siamo seri. 

Pensi davvero che qualcuno, presumibilmente molto intelligente, che ammette immediatamente, nell'esempio degli extraterrestri che lui e Cowen hanno usato, l'inoperabilità della sua teoria del bene comune in assenza di una metrica comune della felicità, sia incapace di vedere l'enorme interrogativo che pone sulle sue decantate teorie sulla stessa cosa quando applicate all'immensa diversità culturale, e quindi valoriale, della specie umana? 

Non penso nemmeno per un momento che sia incapace di vedere questo punto ovvio. Penso che semplicemente non voglia andarci. 

E perché potrebbe non volerci andare? 

Abbiamo il primo accenno al perché quando, in risposta a una domanda di Cowen sull'esistenza o meno di una "facoltà generale della ragione" - la cosa che Singer aveva appena presentato come la fonte fondamentale di un'etica umana più evoluta - ha parla della possibile necessità di un'élite più razionale e quindi presumibilmente più morale per imporre efficacemente i propri modi superiori di vedere le cose alle maggioranze meno illuminate. E ancora una volta notate la protezione iniziale quando viene pressato su un elemento fondamentale dell'edificio morale che usa per generare imperativi morali molto non ambigui per gli altri. 

Cowen: Hai scritto molto su molti, molti altri esempi. Esiste davvero questa facoltà generale della ragione che prevale su quelle intuizioni evolute?

CANTANTE: Penso che ci sia sicuramente può essere, e penso che ci is per alcune persone qualche volta. La domanda sarebbe: ne sono tutti capaci? O anche se non tutti, siamo in grado di ottenere un gruppo dominante che segua la ragione in generale, direzioni universali, che la usi per sviluppare un'etica più universale che si applichi a un gruppo di esseri più ampio rispetto ai propri parenti e familiari e quelli che sono in rapporti di collaborazione con? Penso che ci siano prove che ciò sia possibile, e non sappiamo ancora fino a che punto possa diffondersi e iniziare a dominare gli esseri umani nelle generazioni future.

Le cose diventano ancora più chiare quando ci prendiamo il tempo per consultare un documento, Segretezza nel consequenzialismo: una difesa della moralità esoterica,  citato più avanti nell'intervista, che il filosofo australiano ha scritto in collaborazione con Katarzyna de Lazari-Radek nel 2010. 

In esso, gli autori difendono il concetto di Sidgwick di "moralità esoterica", che Singer e Lazari-Radek riassumono nel modo seguente: 

"Sidgwick ha notoriamente diviso la società in "utilitari illuminati" che potrebbero essere in grado di vivere secondo regole "raffinate e complicate" che ammettono eccezioni, e il resto della comunità per la quale regole così sofisticate "sarebbero pericolose". Pertanto, ha concluso: '. . . sui principi utilitaristici, può essere giusto fare e raccomandare privatamente, in determinate circostanze, ciò che non sarebbe giusto sostenere apertamente; può essere giusto insegnare apertamente a un gruppo di persone ciò che sarebbe sbagliato insegnare ad altri; può essere plausibilmente giusto fare, se può essere fatto con relativa segretezza, ciò che sarebbe sbagliato fare di fronte al mondo; e anche, se ci si può ragionevolmente aspettare la perfetta segretezza, cosa sarebbe sbagliato raccomandare con consigli ed esempi privati». " 

Forse sono precipitoso, ma trovo difficile credere che, data la sua evidente intelligenza e fama, Singer non si consideri uno degli "utilitari illuminati" che potrebbero essere in grado di vivere secondo regole "raffinate e complicate" che ammettono eccezioni, e il resto della comunità per la quale regole così sofisticate "sarebbero pericolose".

Se questo è il caso, sarebbe così sbagliato suggerire che quando Singer usa allegramente e ripetutamente concetti che non è disposto a sottoporre minimamente al controllo che chiaramente meritano, potrebbe giocare proprio il gioco della "moralità esoterica" ​​che difende nella sua articolo su Sidgwick? 

Non ci penso. 

Se dovessimo avere la possibilità di intercettare il treno interno non censurato della ragione Singeriana, suppongo che troveremmo perorazioni simili a questa:

So che la maggior parte delle tette là fuori sono molto meno premurose di me e, ancora una volta, a differenza di me, probabilmente non trascenderanno mai la loro irrazionalità abbastanza da ascendere per vedere le verità del nuovo universo morale verso il quale sto cercando di spingerle. Pertanto è importante per me e per altri nella mia casta illuminata nascondere molti dettagli che rimarrebbero semplicemente appallottolati nelle loro menti contorte, e mantenere invece l'enfasi retorica ripetuta su nozioni vaghe e profondamente convincenti come l'aumento della felicità e il bene generale che farà appello ai loro cervelli meno sviluppati che, col tempo, alla fine permetteranno loro di essere ammassati nel "nostro" castello superiore di etica. 

Vorrei poter dire che Peter Singer è un'eccezione nel nostro attuale panorama socio-politico, ma non lo è. 

Piuttosto, il mondo incerto di Peter Singer di principi morali vagamente definiti, ma allo stesso tempo presumibilmente profondamente urgenti, è il mondo verso il quale molte, molte forze molto potenti stanno cercando di guidarci.  

In effetti, queste stesse persone hanno appena condotto un esperimento di 3 anni di grande successo nel condizionarci ad accettare una maggiore svalutazione dei nostri diritti individuali in nome di idee nel migliore dei casi non dimostrabili e, nel peggiore dei casi, completamente false del "bene comune".  

E dato che così pochi si sono ribellati e hanno parlato durante questo esperimento in nome del concreto essere umano individuale con un nome, un mutuo e un fastidioso senso della propria dignità e del proprio destino di fronte all'insondabile complessità della creazione, torneranno per più. 

Coloro che hanno assecondato il trambusto avranno ormai riconsiderato le conseguenze della loro mite acquiescenza a questi schemi astratti che hanno sconsideratamente soffocato le pretese fondamentali di tante persone alla dignità e all'autonomia? 

Si può solo sperarlo. 

Per il loro bene quanto per quello di chiunque altro. 

Come mai?   

Perché il potere non ha lealtà. 

Perché mentre questa volta i conformisti potrebbero aver acquisito un senso di energia e virtù dall'essere dalla parte "giusta", maggioritaria della presunta campagna per imporre l'idea astratta e, come si è scoperto, completamente menzognera del bene comune - con tutto ciò che ciò implicava in termini di gioia effimera di demonizzare gli altri - non vi è alcuna garanzia che le stesse regole e allineamenti si applicheranno la prossima volta. 

In effetti, uno dei precetti cardinali dei machiavellici di oggi e dei loro esoterici filosofi di corte è l'imperativo di riscrivere presto e spesso le regole operative fino al punto in cui solo i più ostinati e consapevoli tra i rubes hanno la volontà di opporsi alle loro campagne di distruzione accuratamente pianificate. disorientamento morale. 

Alla fine, tuttavia, la campagna per cambiare la società in nome di nozioni astratte del bene comune progettate da coloro che sono avidi di potere toccherà qualcosa che le cheerleader di una volta per la mafia Covid e ora le mob Trans e Climate apprezzano profondamente come parte della loro essenziale umanità (se cioè non hanno ancora abbandonato quel concetto sotto il peso delle pressioni esterne) e avranno ancora una volta la scelta tra combattere o acconsentire. 

Forse allora quei suggerimenti che hanno fatto sulle grida per la sovranità corporea e il consenso informato come semplici foglie di fico per giustificare l'intransigenza edipica puerile o l'analfabetismo scientifico totale, sembreranno loro un po' diversi. 

Poi di nuovo forse non lo faranno. 

Forse accetteranno semplicemente l'estirpazione furtiva di quella cosa che un tempo amavano della loro umanità individuale senza combattere e, dopo aver ceduto ai messaggi di chiaroveggenti razionali e morali autoconsacrati come Peter Singer, convincersi che era tutto necessario per garantendo la “marcia del progresso” che si concluderà con più felicità per tutti.