Arenaria » Giornale di Brownstone » Naomi Klein mi sta dando "altro" a causa dei legami familiari con i soldi dei vaccini?

Naomi Klein mi sta dando "altro" a causa dei legami familiari con i soldi dei vaccini?

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Lo scrittore, Naomi Klein, ha scritto un intero libro, Doppelgänger: Viaggio nel mondo degli specchi, stranamente, immagino, concentrandomi su di me.

Non l'ho ancora letto volutamente e speravo di non doverlo fare.

Ma potrei doverlo fare; perché ho scoperto un conflitto di interessi così sorprendente: gli interessi della famiglia Klein e della famiglia allargata, inondati di denaro farmaceutico direttamente legato ai vaccini.

Fino ad ora ho cercato di rimanere al di sopra di quello che mi sembrava essere semplicemente un battibecco unilaterale di livello di terza media tra ragazze cattive e inaspettate (con qualità di stalker da manuale inserite). Non volevo che la preoccupazione di qualcun altro nei miei confronti in quel contesto si imponesse nella mia coscienza. Ma la pista del denaro che ho scoperto mi costringe a parlare.

Come molte donne (e uomini) nella vita pubblica, ho già avuto stalker. In effetti, la sua esperienza nel controstalking è stata ciò che mi ha portato ad assumere il mio attuale marito Brian O'Shea per allontanare i miei stalker in quel momento.

So per essere stato preso di mira dagli stalker in precedenza che questo disturbo ha cinque modi standard di progredire. Non è raro che questo disturbo porti le persone che ne soffrono a proiettare sull'obiettivo della loro attenzione l'idea che loro due vivano una relazione intima che non esiste; per seguirli online; osservare le loro apparizioni pubbliche; diffondere voci su di loro; per monitorare il loro comportamento; immaginare che il soggetto sia già parte dello stalker (“my Doppelgänger", mi chiama), e che il bersaglio alla fine sarà costretto a fondersi con lo stalker per "completarlo".

Considerato ciò che ho vissuto in passato, non volevo che nella mia coscienza fosse presente alcuna parte dell'ossessione di nessuno scrittore nei miei confronti. Immaginate i campanelli d'allarme che manderebbe a tutti se un intellettuale maschio descrivesse con insistenza una scrittrice totalmente estranea e molto diversa come in realtà la propria proiezione — il proprio “doppelgänger” o sosia personale; ha passato ore a rimuginare su di lei e a guardare i suoi video, e poi ha reso pubblica questa preoccupazione.

Non so se la signora Klein soffra di erotomania non diagnosticata (o trattata in modo inadeguato), come si definisce questo tipo di ossessione. Ma l’evidenza di una preoccupazione malsana, che continua a incrociare il mio cammino riluttante, è preoccupante. Continuo a sorprendermi quando i giornalisti mi contattano per chiedermi, ad esempio, di cose intime che la Klein afferma che le ho detto e che non credo avrei mai detto, o di conversazioni che lei sostiene che abbiamo avuto, di cui ho nessuna memoria.

Ho avuto uno scambio sconvolgente con un giornalista svedese, che si sta occupando del libro di Klein sosia e il mio libro, che senza dubbio è una sua confutazione, Affrontare la bestia: coraggio, fede e resistenza in una nuova era oscura.

Il giornalista ha detto più o meno questo: che Klein crede che quando sono stato cancellato e rimosso dalla piattaforma da Twitter, ho cessato, in effetti, di esistere. "Ma eccoti qui", ha detto il giornalista, con un gesto quasi divertito, indicandomi il viso sullo schermo Zoom; Ovviamente ero vivo in quel momento e le parlavo, al di fuori dell'immaginazione di Klein.

Entrambi abbiamo poi parlato spontaneamente di quella fase dello sviluppo infantile che avviene da circa un anno e mezzo ai due anni, in cui un bambino pensa che se non lo fa vedere il caregiver, che quella persona ha cessato di esistere.

Sigmund Freud discute questo problema nel suo libro Al di là del principio di piacere, psicologia dei gruppi ed Altre opere (1920), nel descrivere il "Fort-Da!" gioco a cui giocava suo nipote: buttare via un giocattolo e recuperarlo. La scoperta del bambino che le persone e le cose continuano a vivere una vita separata, quando il bambino non può vederle, è una rivelazione per il bambino.

Lo sottolinea lo psicologo Donald Winicott Gioco e realtà, che gli “oggetti di transizione”, come gli orsacchiotti, che permettono al bambino di lasciare che un genitore se ne vada e abbia una vita propria, per poi ritornare, rappresentano una parte importante dello sviluppo di un persona sana. I bambini sani, e poi gli adulti sani, possono trattare gli altri come persone separate e non come estensioni di se stessi. Questa è quella che venne chiamata “teoria delle relazioni oggettuali”.

Come ha sottolineato la psicologa infantile Melanie Klein, “dividere” l’oggetto d’amore in due “sé” fa parte dello sviluppo umano, ma per la maggior parte delle persone è un processo che si risolve. Lo sviluppo di un bambino comporta la “divisione” del caregiver in immagini speculari “buone” e “cattive” l'una dell'altra. “Centrale nella teoria delle relazioni oggettuali è la nozione di scissione, che può essere descritta come la separazione mentale degli oggetti in parti “buone” e “cattive” e la successiva repressione degli aspetti “cattivi” o che provocano ansia (Klein, 1932; 1935).

I bambini sperimentano per la prima volta la scissione nella loro relazione con il caregiver primario: il caregiver è “buono” quando tutti i bisogni del bambino sono soddisfatti e “cattivo” quando non lo sono. In modo ottimale, man mano che il bambino continua a svilupparsi, diventa intellettualmente capace di considerare la madre, o qualsiasi altro oggetto, come un tutto separato, non una parte scissa e “cattiva” del sé del bambino; piuttosto, come un individuo con il bene e il male elementi integrati.”

Ma il trauma può interrompere questo processo. C’è qualcosa nella terapia del trauma chiamato “Il meccanismo di difesa della scissione”. Questo proviene dal sito web di consulenza BetterHelp:

"Che cos'è il meccanismo di difesa della divisione?"

“La scissione è un meccanismo di difesa comune. Si riferisce alla tendenza a “dividere” persone, cose, credenze o situazioni in una delle due categorie estreme: buone o cattive. È un meccanismo di difesa perché può essere utile in alcune situazioni. È il modo in cui il cervello dà un senso a situazioni complesse per decidere dove può nascondersi il pericolo e aiutarci a evitare questa opzione. Tuttavia, in molte altre situazioni, può essere incredibilmente limitante e persino mentalità dannosa”.

Mi sento a disagio nell'essere visto come se vivessi in un “mondo specchio” e come se non esistessi al di fuori di una proiezione emanata da questa persona totalmente estranea a me.

La negazione della personalità separata degli altri è tipica dei narcisisti e delle personalità borderline, ma anche dei sociopatici. Negare la personalità separata degli altri è anche, lo sappiamo tutti, o eravamo abituati a conoscere, il tipo di “alterità” che può portare al sessismo e allo sfruttamento, da un lato dello spettro, e fino allo stupro, alla schiavitù o addirittura al genocidio. , dall'altra.

Questo brutale “altro” in generale fa parte dell’avvertimento che ho lanciato sulla disumanizzazione e sulla violenza inerenti ai recenti cambiamenti linguistici e alle pratiche linguistiche. Se non esisto realmente, perché non “altro” a morte, almeno reputazionalmente? Perché non dire niente su di me?

Se vivo in un “mondo specchio” di urlatori MAGA definiti odiosi, invece che in America insieme a Klein e ai suoi amici con cui alcune persone semplicemente non sono d’accordo, perché non semplicemente spazzarci via, incarcerarci o metterci in quarantena? Altri “specchiati”? Il nostro “mondo” non è un mondo reale ma un simulacro. La nostra personalità non è reale come quella della Klein e dei suoi amici.

Come sopravvissuta a uno stupro, il mio disturbo da stress post-traumatico si innesca maggiormente quando le persone mi trattano come se non esistessi, cioè come se non fossi una persona separata degna di dignità per il mio bene, invece di essere visto attraverso la lente di qualche sfruttamento o uso che possono fare di me. Perché è così sconvolgente? Perché quella negazione della mia personalità, quello uso di me, indipendentemente dalla mia volontà o dalla realtà, era esattamente il modo in cui mi trattava il mio stupratore.

“Altro” è pericoloso. E il linguaggio della proiezione che nega la personalità separata – perfino la legittimità dell’ mondo – dell’“altro” – può anche comportare un pericolo. Anche la “scissione psicologica”, come descritta sopra, può essere pericolosa.

Gli stalker più pericolosi, come mi ha informato Brian O'Shea – confermando quanto mi aveva detto allora lo specialista in sicurezza Gavin de Becker, che all'epoca avevo consultato molto tempo prima in relazione a un altro stalker – tendono a diventare sempre più espliciti e dettagliati sul tipo di violenza che faranno agli obiettivi della loro ossessione. Le minacce generali non sono così importanti.

Brian O'Shea legge le lettere e le e-mail dei miei stalker per valutare i dettagli della violenza. Se è una minaccia vaga, non è così grave come: “Ti attaccherò sabato a mezzogiorno, con un machete, quando andrai alla sinagoga per Rosh Hashana”. (Sto parafrasando una minaccia reale che ho ricevuto nel 2014, che mi ha portato ad assumere Brian O'Shea).

Quindi, sapendo cosa faccio con le persone ossessionate che riflettono sulla violenza, non sono stato confortato dalle riflessioni di Naomi Klein sulla violenza contro i "doppelgänger", che ha condiviso nel New York Times, avendomi definito in quel saggio come il suo presunto “Doppelgänger”:


Non mi consola questa immagine allarmante che il New York Times ha scelto di illustrare la meditazione di Klein sull'avvelenamento, persino sull'omicidio, dei “doppelgänger”:

È facile trascurarlo, mentre diamo un'occhiata ai nostri feed di notizie digitali, ma questa è un'immagine sadica. Quel sangue è nelle bocche dei "doppelgänger" più grandi e androgini? C'è sangue nella bocca degli animali? Le figure umane androgine più piccole che non sanguinano dalla bocca - se quello è davvero sangue; che in effetti stanno sorridendo, lo sono strangolamento gli animali che sanguinano dalla bocca. I doppelgänger più grandi e sanguinanti – che sembrano sofferenti – stanno cercando di fermare l'aggressione di quelli più piccoli e sorridenti contro gli animali. E cosa sono questi animali strangolati, evidentemente sanguinanti? Sono cani?

Oppure... sono lupi?

Un tempo ero sposato con l'ex redattore editoriale del New York Times, quindi so che molta cura e riflessione sono state poste nella scelta dell'arte per questa sezione del giornale. Chi al New York Times hai commissionato o selezionato questa immagine? Perché? Se è stato commissionato, quale direzione è stata data all'artista?

Non mi consola il fatto che un riferimento chiave al “Doppelgänger” sia un film horror slasher del 1993 in cui il sosia dell'eroina ha intenzioni omicide: “Una donna viene attaccata senza pietà e uccisa da una donna armata di coltello che somiglia molto al personaggio principale. personaggio, Holly Gooding (interpretato da Drew Barrymore). [Barrymore] crede di essere seguita dal suo doppelganger, che sta compiendo azioni orrende. “L'ereditiera di New York Holly Gooding (Drew Barrymore) uccide un parente che sta cercando di cacciarla dal patrimonio di famiglia. O è un doppelganger malvagio?" Il gemello malvagio è reale o l'eroina soffre di un disturbo di personalità multipla? Un promo del film cita “il male interiore”.

La copertina del libro di Klein di Macmillan, che sembra inquietantemente fondere i nostri due volti, fa riferimento ed è un pastiche del materiale promozionale di questo film horror del 1993:

È snervante per me, oggetto dell'ossessione di questo scrittore, che la copertina stessa del libro faccia riferimento a un film slasher sul "doppio", pieno di livelli grotteschi di brutalità.

Non penso di essere in pericolo fisico. Brian non pensa che la signora Klein sia una minaccia fisica per me, e nemmeno io. Come sottolinea Brian, spesso non devi preoccuparti dello stalker in sé. Ma aggiunge anche che spesso bisogna preoccuparsi dei seguaci della persona ossessionata. Un lettore instabile, vedendo l'odio e l'immaginario violento indirizzati verso di me, potrebbe diventare a sua volta violento. Questa copertina, questa riflessione verbale, questa grafica di giornale, trasmettono tutte immagini e messaggi minacciosi incentrati su di me: io, che sono una persona reale.

Quale messaggio viene inviato da questo autore invocando pubblicamente casi di violenza, tra cui un vero omicidio e un vero tentativo di avvelenamento, contro i "doppelgänger", includendomi apertamente in quella categoria? Quale messaggio viene inviato ai lettori dall'immagine violenta che il New York Times selezionati per accompagnare questa riflessione sulla violenza contro i “doppelgänger”? Quale messaggio invia una copertina che fa riferimento a un film sanguinoso e slasher su una controfigura femminile?

Anche questo contenuto inquietante sono stato pronto a trascurare, dal momento che sono impegnato, come questo pubblico sa, ad aiutare Amy Kelly e i volontari di WarRoom DailyClout a salvare vite umane ogni giorno facendo emergere i pericoli e i danni delle iniezioni di mRNA.

Ma negli ultimi giorni ho imparato qualcosa che potrebbe anche spiegare parte dell’animus che Klein mostra nei miei confronti. E la sua motivazione potrebbe non essere solo psicologica. Potrebbe essere finanziario.

Perché, mi sono chiesto, un illustre scrittore - autore di Dottrina dello shock e No Logo, libri importanti - trascorri due degli anni di punta della sua carriera su un libro che mi perseguita cyber, una scrittrice che non l'ha mai incontrata, per quanto posso ricordare, e il cui lavoro non ha nulla a che fare con il suo?

Ora potremmo saperne di più su alcune possibilità.

La Klein ha un marito, Avi Lewis, attivista e figlio di un importante politico marxista canadese, il quale, mentre la Klein consegnava il suo libro e poi iniziava il tour del libro, divenne portavoce di una politica farmaceutica canadese multimiliardaria.

Lewis è stato ingaggiato da “PharmaCare” per ospitare “tavole rotonde” e “municipi” pro-Pharma, anche mentre sua moglie mi attaccava a livello globale.

Sembra che il “Consiglio dei canadesi” abbia incaricato o impiegato Lewis di sostenere “molti” eventi per sostenere un “PharmaCare NOW!” campagna.

PharmaCare è una polizza di Health Canada che utilizzerebbe il denaro dei contribuenti canadesi per sottoscrivere ti 42 miliardi di dollari di prodotti farmaceutici che i canadesi utilizzano ogni anno (quasi raddoppiati in un decennio).

Altro dai colleghi di Lewis o, potenzialmente, dai datori di lavoro:

Ecco Lewis su Instagram, nel suo ruolo di convocatore di eventi multi-città per PharmaCare. Come afferma, sta cercando su Google uno scienziato il cui lavoro ha contribuito a scoprire l'insulina e lo loda per aver concesso il brevetto all'Università di Toronto, "a differenza delle grandi aziende farmaceutiche" per un "loonie" (dollaro canadese).

Attivisti di base! Non Big Pharma! Vedi, indossiamo quadri da boscaiolo e stiamo sulle statue!

Ma “PharmaCare NOW!”, la politica per la quale questa immagine si batte, is di fatto Big Pharma.

PharmaCare sarebbe lo spreco farmaceutico per porre fine a tutti gli sprechi; eliminerebbe tutti i rischi dalle vendite farmaceutiche, consegnando i dollari dei contribuenti agli interessi farmaceutici in cambio, sostanzialmente, di un assegno in bianco ogni anno. Le aziende farmaceutiche non sarebbero più soggette alle vicissitudini del mercato; non potevano più perdere il 30% dei ricavi netti, come noi e altri abbiamo costretto a fare Pfizer, riducendo il valore dell'azienda dicendo la verità sulle iniezioni di mRNA. Big Pharma sarebbe ambientata per sempre, ben oltre i suoi attuali flussi di entrate, e senza alcuna necessità di essere competitiva sui mercati; anzi, senza alcuna necessità di fornire prodotti di qualità in modo competitivo, perché avrebbero per sempre un unico cliente: il governo canadese.

Ecco il signor Naomi Klein al lancio della sua campagna pro-Pharma in più città, trasmessa presumibilmente da casa Klein:

Eccoci quindi a quello che i veri giornalisti chiamano “conflitto di interessi”. Tutti quegli articoli di notizie MSM che riportavano il tentativo di rimozione del mio lavoro da parte di Klein, lungo un libro, e che cercavano di censurarmi, riveleranno ora questo enorme conflitto? Quanti soldi sarebbero coinvolti qui, se i soldi passassero di mano? Questa serie di eventi è stata in qualche modo finanziata dagli interessi dell’industria farmaceutica? Oppure Avi Lewis ha contribuito con il suo tempo, nome e reputazione a viaggiare di città in città attraverso il Canada esclusivamente come volontario?

Qualsiasi giornalista o organo di informazione etico sa che questo conflitto – un rapporto con Big Pharma proprio mentre il libro del coniuge viene stampato e promosso in tutto il mondo – avrebbe dovuto essere rivelato ai lettori fin dall'inizio.

Ecco di più, da coloro che hanno prenotato il marito di Klein per ospitare numerosi eventi in giro per il Canada:

Immagine

Ci sono un sacco di soldi nello scellino farmaceutico: gli influencer che sostengono gli interessi farmaceutici, soprattutto per i farmaci da prescrizione, possono guadagnare migliaia di dollari per tweet, secondo il Custode.

Non è solo il marito della Klein ad essere allineato con i miliardi di Big Pharma. È anche suo suocero.

Il padre di Avi Lewis, Stephen Lewis, è un globalista di sinistra, con un focus medico. “A metà degli anni '1980, fu nominato ambasciatore del Canada alle Nazioni Unite dal primo ministro conservatore progressista Brian Mulroney. Lasciò il lavoro nel 1988 e lavorò presso varie agenzie delle Nazioni Unite negli anni '1990... Negli anni 2000, ha ricoperto il ruolo di inviato speciale delle Nazioni Unite per l'HIV/AIDS in Africa.

Il padre di Avi Lewis ha sostenuto che i bambini africani ricevessero due vaccinazioni amministrate dalle Nazioni Unite, insieme a un monitoraggio medico invasivo. “Mondo Libero dall’AIDS: Nel 2007, Stephen Lewis e la collega di lunga data Paula Donovan hanno co-fondato AIDS-Free World, un’organizzazione senza scopo di lucro che sostiene risposte globali più efficaci all’HIV e all’AIDS. Come strategia preventiva contro l’HIV/AIDS, Lewis ha lanciato una richiesta piuttosto controversa per la circoncisione maschile quando i ragazzi africani ricevono il primo dei due vaccini contro il morbillo somministrati dalle Nazioni Unite, in modo che il loro progresso nel recupero possa essere monitorato al momento della seconda vaccinazione.

Cos'altro?

“Stephen Lewis ricopre il ruolo di presidente del consiglio della Stephen Lewis Foundation in Canada ed è membro del consiglio di amministrazione della Clinton Health Access Initiative, nonché membro emerito del consiglio di amministrazione della Iniziativa internazionale per il vaccino contro l’AIDS”. [Il corsivo è mio]

Quale organizzazione ha ottenuto una sovvenzione di 25 milioni di dollari dalla Fondazione Bill & Melinda Gates per sottoscrivere i vaccini? Esatto: il suocero di Naomi Klein organizzazione.

(Chi possiede i brevetti per i vaccini contro l'HIV? Esatto, Il dottor Anthony Fauci.)

Chi ha investito altri 287 milioni di dollari per un vaccino contro l’AIDS? Bill e Melinda Gates. Ecco il suocero di Naomi Klein in Globo e posta, andando in giro con Gates per celebrare quel flusso di denaro: “La Fondazione Gates investe 287 milioni di dollariarduo vaccino contro l’HIV”.

La Fondazione Stephen Lewis, il cui focus include l’educazione al COVID e i vaccini, non se ne andrà ora che l’AIDS è una crisi gestita cronicamente, e non un’emergenza; la Fondazione si concentra anche sulle “pandemie intersecanti”:

Quindi eccoci qui. Due generazioni di partnership dal potenziale multimilionario tra il settore farmaceutico – in particolare i vaccini – e i membri della famiglia Klein-Lewis e della famiglia allargata.

Quindi cosa concludiamo? Sì, Klein sembra personalmente turbato da me. E sì, spero che riceva la consulenza di cui ha bisogno e possa passare a pensare ad altre cose, incluso il fatto che mentre passava il suo tempo preoccupata per me, il Canada è scivolato in una tirannia abietta. Possa Dio benedirla nel suo tormento e tenerci entrambi al sicuro.

Ma qui c'è un quadro più ampio: potenti interessi sembrano aver diretto entrate o collaborazioni, o entrambi, al suocero e ora al coniuge, di chi scrive; e può aver in questo modo, direttamente o meno, influenzato la penna di questo noto intellettuale, un tempo serio.

Questi potenti interessi potrebbero essere parte dello sforzo che ancora una volta – ancora una volta! – per abbattere un critico che, insieme ai miei colleghi coraggiosi e altruisti, sta denunciando il danno e l’inganno che questi interessi hanno inflitto a persone innocenti in tutto il mondo.

Me; Io che non sono lo specchio di nessuno, ma una persona reale, incontrollabile, che non è la proiezione di nessuno; che parla e scrive contro i bulli nonostante il bullismo e che rifiuta di obbedire o di essere messo a tacere.

E chi non ha intenzione di fermare questo lavoro, qualunque cosa accada.

Ripubblicato dall'autore substack



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Naomi Wolf

    Naomi Wolf è un'autrice, editorialista e professoressa di successo; si è laureata alla Yale University e ha conseguito un dottorato a Oxford. È cofondatrice e CEO di DailyClout.io, una società di tecnologia civica di successo.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute