Tu sei aggressivo, ma io no

Uno dei principi centrali della psicoterapia è che la persona che cerca aiuto deve cercare di affrontare nel modo più onesto possibile le realtà della sua vita interiore, indipendentemente da quanto possano essere o sembrargli disturbanti gli elementi che si trovano all'interno.

Alla luce di ciò, e dell'enorme aumento durante l'ultimo mezzo secolo del numero di americani che hanno fatto ricorso all'assistenza psicologica in un momento o nell'altro nella loro vita, i membri odierni della nostra società dovrebbero essere i più dolorosamente onesti nel la storia della nazione, segnata dalla capacità di affrontare le proprie paure e demoni più intimi con livelli notevolmente accresciuti di coraggio, equanimità e autocontenimento. 

Forse sono solo io, ma sembra che nella nostra cultura stia accadendo proprio il contrario. 

Piuttosto che svolgere il lavoro spesso cupo ma anche immensamente gratificante di scoprire chi e cosa li terrorizza e impegnarsi nel processo disciplinato per sviluppare un metodo personale per mettere questi fattori esterni in un luogo mentale in cui non ostacolino molto la propria ricerca di significato e felicità, vedo, specialmente tra i meno cinquantenni accreditati, una marcata tendenza a cercare di alleviare l'angoscia puntando selvaggiamente il dito verso gli altri. 

Ma forse ancora più allarmanti dei continui tentativi di questa stessa coorte di scaricare le proprie ansie sugli altri, sono i loro diffusi tentativi di promuovere la messa al bando di certe parole, termini e simboli e, in questo modo, vietare la piena esplorazione di realtà che sembrano spaventare molto loro.

Queste pratiche non solo sono immensamente dirompenti per la già difficile sfida di stabilire e mantenere relazioni sociali fluide, ma sono francamente ignoranti dal punto di vista sia della teoria linguistica consolidata sia, come ho suggerito, delle pratiche psicoterapeutiche riconosciute. 

Ogni studente di linguistica di base lo impara dalla pubblicazione di Saussure's Corso di Linguistica Generale nel 1916, è stato generalmente convenuto che il rapporto tra il segno (in questo caso dei nostri vigilantes linguistici la parola o il termine che cercano di cancellare dalla circolazione) e il significato (la realtà che li turba) è del tutto arbitraria. 

In altre parole, le parole non hanno una relazione semantica organica o stabile con le realtà che le persone si degnano di farle rappresentare. Stando così le cose, eliminando il segno (l'elemento del linguaggio) non può in alcun modo eliminare il significato (la realtà), per quanto alcuni possano desiderare che sia così. Piuttosto, quella realtà inquietante rimane esattamente dov'era, in attesa, poiché il linguaggio non dorme mai, che segni linguistici appena semanticizzati arrivino per darle nuova vita nelle menti e nei pensieri umani. 

Allo stesso modo, sarebbe possibile trovare uno psicoterapeuta che guardi con gentilezza a un corso di trattamento incentrato sulla soppressione o repressione, piuttosto che sull'esplorazione e sul confronto, le cose che disturbano un paziente? Lo vedrebbe come un percorso sostenibile per migliorare la salute mentale e la resilienza esistenziale? 

Ne dubito fortemente. 

La maggior parte direbbe che ciò non sarebbe molto utile, e potrebbe in effetti servire a moltiplicare notevolmente il senso di disagio generato dall'incontro originale del paziente con l'agente o gli agenti ansiosi, forse anche gettandolo in un ciclo di comportamenti compulsivi malsani. 

Eppure, ancora una volta, ovunque guardi negli archivi visivi e parlati stampati della nostra cultura odierna, questo è esattamente ciò che milioni di—triste a dirsi di nuovo, per lo più giovani e giovani—sembra che stiano facendo. 

Dato ciò che la psicologia e la psichiatria generalmente ci dicono sugli effetti della repressione e della repressione di coloro che si sentono depressi o semplicemente insoddisfatti, c'è da meravigliarsi che le richieste di compensazione spirituale di queste persone appaiano sempre più rabbiose e inestinguibili? O che sembrano raddoppiare e triplicare compulsivamente il loro presunto “diritto” di sopprimere e cancellare gli altri?

Le ragioni di questa fuga di massa dai compiti fondamentali della maturazione psichica, con le sue accompagnate e infine puerili campagne di assassinio linguistico, sono molte. 

Tuttavia, dato il forte legame tra queste pratiche ei livelli generalmente elevati di rendimento scolastico dei loro promotori, è difficile non guardare alla sociologia delle nostre istituzioni educative nella nostra ricerca di risposte. 

Aggressione e repressione in accademia 

Un concetto centrale delle nostre culture contemporanee dell'Europa occidentale e del Nord America, derivato dall'influenza dell'Illuminismo su di esse, è che il raffinamento della mente attraverso lo studio porta necessariamente a una diminuzione della ben nota tendenza umana all'aggressività. Non sorprende che questa presunzione condiziona pesantemente l'immagine di sé delle persone che abitano le istituzioni di apprendimento della nostra società. 

Per molti di loro, l'aggressività e/o il desiderio di dominare esiste davvero solo in coloro che non hanno potuto, o non hanno voluto intraprendere un processo di illuminazione simile a quello che vedono aver definito la loro vita. 

È una bella storia. Ma ha davvero un senso? Naturalmente è vero che le circostanze sociali possono sia progressivamente moderare che esacerbare alcune pulsioni umane di base. Ma è difficile credere che possa in gran parte cancellarli. Più specificamente, crediamo davvero che leggere libri riduca davvero la ben nota tendenza umana a cercare il dominio sugli altri?

Sembra dubbioso. 

Ma questo non impedisce alle persone di continuare a pensare che sia vero. 

Nei miei oltre 30 anni nel mondo accademico non ho quasi mai sentito nessuno dei miei colleghi parlare francamente - nel modo, diciamo, delle persone negli affari, nello sport e in tanti altri ambiti della vita - del loro desiderio di potere o di ottenere la vittoria sugli altri. E poiché generalmente non ammettevano di avere alcuna tendenza intrinseca a simili derivazioni dell'aggressività, raramente ho assistito a scuse chiare e inequivocabili da parte di coloro che avevano chiaramente danneggiato o compromesso la dignità degli altri. 

Eppure, tutt'intorno a me camminavano ferite, persone che erano state trattate come i giocattoli dei "leader" ossessionati dal potere e dalla capacità di creare o distruggere la vita degli altri. 

Le nostre istituzioni accademiche possono, infatti, essere sconvolte da alcuni dei livelli più endemici di repressione psichica nella nostra cultura. Più di altri luoghi professionali, a quanto pare, scelgono e sono popolati da individui che sono profondamente a disagio con le proprie tendenze del tutto naturali verso l'aggressività e il dominio e per questo motivo hanno creato culture in cui l'argomento è raramente affrontato apertamente.

Cercando di fingere che queste inclinazioni non siano presenti nelle loro vite come lo sono negli altri, si condannano effettivamente ai ben noti effetti a cascata della negazione. Più si considerano estremamente civilizzati e al di sopra degli schemi di aggressività che affliggono coloro che non si sono lavati, più tendono a diventare inesorabilmente invadenti e controllanti. 

Questa cultura della repressione, in cui "io" sono infinitamente puro e solo "altri" cercano il dominio, ha molto a che fare non solo con la generazione della cultura puerile dell'annullamento sopra descritta, ma anche con la crudeltà casuale con cui così tante persone accreditate e Gli enti di concessione delle credenziali hanno curato, e in molti casi continuano a curare, coloro ai quali sarebbero stati legati attraverso vincoli di fiducia, amicizia e protezione reciproca durante la crisi del Covid.

Vedete, ai loro occhi, le persone come loro semplicemente non "fanno" la crudeltà nel modo in cui lo fanno gli altri.

E qui stanno le più grandi menzogne ​​che si raccontano: che in qualche modo hanno ucciso il mostro dentro facendo finta che non ci fosse. 

Come ci ricorda ogni grande tradizione religiosa, la propensione a fare del male agli altri è vividamente presente in tutti durante l'intero corso della nostra vita sulla terra, e che il primo e più efficace passo per garantire che questo mostro interiore non prenda il controllo della nostra destini sta riconoscendo la sua presenza duratura dentro di noi. È allora, e solo allora, che possiamo elaborare strategie efficaci e durature per tenerlo a bada. 

Ma fare questo, ovviamente, richiede introspezione, che non sempre ti fa sentire bene, e di certo non aumenterà il tuo numero e il tuo prestigio nella sfera di Twitter, o le tue possibilità di essere visto dai vertici come aventi la preziosa capacità di umiliare altri senza rompere il tuo sorriso. 

Pace interiore e resilienza contro l'acquisizione di riconoscimenti fugaci.

Un tale dilemma. No?