Perché il totalitarismo non può mai essere totale 

Durante la lettura di un capitolo della tesi di uno dei miei dottorandi, Marc Smit, mi è venuta in mente l'importanza del lavoro della filosofa Hannah Arendt per il presente Crepuscolo degli dei stiamo vivendo. Per non commettere errori, potrebbe essere possibile resistere al decantato "Great Reset" di Klaus Schwab, ma il mondo come lo conoscevamo prima dell'avvento della "pandemia" di Covid-19 non può essere resuscitato. 

Né dovremmo pentircene; prendendo in considerazione tutto ciò che è venuto alla luce dall'inizio del 2020, e che sta ancora emergendo, non dovremmo voler tornare in quel mondo - abbiamo bisogno di un better mondo; dovremmo volere un mondo migliore di quello così intriso di inganni a più livelli che ha dato origine alla crisi attuale. 

Nella dissertazione dell'on. Smit attinge alla Arendt per poter chiarire, tra l'altro, la questione del rapporto tra istruzione terziaria e 'azione' in senso arendtiano; vale a dire, il livello più alto di quello che lei chiamava il vita si attiva (la vita attiva, in opposizione alla vita contemplativa), gli altri due livelli sono 'lavoro' e 'lavoro'. Sebbene questo sia un tema importante da perseguire, ciò che qui mi interessa è piuttosto la questione dell'azione desiderata di fronte al continuo tentativo di instaurare un regime totalitario tecnocratico nel mondo. 

Il totalitarismo è più facilmente associato al lavoro di Hannah Arendt, ovviamente, ed è qui che si incontrano sconcertanti somiglianze con quello che si potrebbe chiamare il "nichilismo totalitario" che pervade il mondo oggi, tenendo presente che il nichilismo equivale alla negazione di qualsiasi valore intrinseco : Niente ha valore – che è esattamente ciò che gli autori del crimine in corso contro l'umanità vogliono ottenere, perché quando non si dà valore a nulla, non c'è nulla da amare, nulla da difendere e per cui lottare. 

Si consideri il seguente passaggio tratto da Arendt Le origini del totalitarismo – la parte intitolata “Total Domination” (p. 119 di Il portatile Hannah Arendt, Penguin Books, 2000) alla luce degli eventi recenti e attuali a livello globale: 

I campi di concentramento e di sterminio dei regimi totalitari fungono da laboratori in cui si verifica la convinzione fondamentale del totalitarismo che tutto è possibile. Rispetto a questo, tutti gli altri esperimenti sono di secondaria importanza - compresi quelli nel campo della medicina i cui orrori sono documentati in dettaglio nei processi contro i medici del Terzo Reich - sebbene sia caratteristico che questi laboratori fossero usati per esperimenti di ogni genere .

Ignorando per il momento la questione dei campi di concentramento, ricordiamo che, per i tecnocrati globalisti di oggi, come per gli 'scienziati' fascisti della Germania nazista, “tutto è [davvero] possibile”, in particolare attraverso la tecnologia avanzata. Ecco Yuval Noah Harari, presumibilmente il principale consigliere di Klaus Schwab per quanto riguarda il decantato programma transumanista (letteralmente: superamento dell'umanità), che esprime le sue convinzioni riguardo alla capacità della tecnologia di trasformare gli esseri umani in qualcosa di "divino", al di là di umanità (Homo Deus: una breve storia di domani, Segnale, 2016, pag. 50):

Tuttavia, una volta che la tecnologia ci consentirà di riprogettare le menti umane, Homo sapiens scomparirà, la storia umana finirà e inizierà un tipo di processo completamente nuovo, che persone come te e me non possono comprendere. Molti studiosi cercano di prevedere come sarà il mondo nell'anno 2100 o 2200. Questa è una perdita di tempo. Qualsiasi previsione utile deve tenere conto della capacità di riprogettare le menti umane, e questo è impossibile. Ci sono molte risposte sagge alla domanda: "Cosa farebbero le persone con una mente come la nostra con la biotecnologia?" Eppure non ci sono buone risposte alla domanda: "Cosa farebbero gli esseri con a diverso tipo di mente fare con la biotecnologia?' Tutto quello che possiamo dire è che è probabile che persone simili a noi utilizzino la biotecnologia per riprogettare le proprie menti, e le nostre menti di oggi non sono in grado di comprendere cosa potrebbe accadere dopo. 

L'affermazione che si potrebbero fornire 'risposte sagge' alla domanda, cosa farebbero (e stanno facendo) le persone dotate di menti umane con la biotecnologia, è ovviamente una semplificazione eccessiva. La sua formulazione tradisce l'assunto che è solo una questione di capacità mentale a determinare le azioni successive. Ma per quanto riguarda i fattori vincolanti, come quelli morali? È una questione di fare seguendo automaticamente da capacità? È tutto ciò che è tecnicamente possibile, ipso facto imperativo da fare? 

Ricorda Arendt, sopra, scrivendo che il totalitarismo si basa sulla convinzione che tutto sia possibile. Direi che non è diverso per Harari, o Schwab, o Bill Gates. In video-interviste ampiamente diffuse più recentemente, Harari ha proclamato con sicurezza che "gli esseri umani sono animali hackerabili", il che ha la sinistra implicazione che lui - e senza dubbio anche Schwab e Gates - consideri gli esseri umani come l'equivalente di computer e/o programmi software , che possono essere "hackerati" per accedervi, di solito con l'intenzione di modificare o appropriarsi di alcuni "contenuti" desiderati. Ancora più importante, non c'è nulla che suggerisca che considerazioni etiche si frappongano sulla loro strada, come avvenne anche nei laboratori nazisti a cui allude la Arendt. 

Che la strada per l'attualizzazione di questo scenario totalitario sia preparata da tempo è evidente dal lavoro di Shoshana Zuboff. Nel suo libro, L'era del capitalismo della sorveglianza - La lotta per un futuro umano alla nuova frontiera del potere (Public Affairs, Hachette, 2019) avvisa i lettori di quello che sembra essere un totalitarismo nuovo, quasi invisibile, incipiente, di cui la stragrande maggioranza delle persone non è a conoscenza in quanto tale. 

Inoltre, abbracciano volontariamente il modo in cui le potenti agenzie dietro questa sorveglianza pervasiva governano le loro vite in modo virtualmente "totale". Proprio all'inizio del suo libro Zuboff offre una caratterizzazione rivelatrice di questo fenomeno ("La definizione"):

Capitalismo di sorveglianza, n.

1. Un nuovo ordine economico che rivendica l'esperienza umana come materia prima gratuita per pratiche commerciali nascoste di estrazione, previsione e vendita;
2. Una logica economica parassitaria in cui la produzione di beni e servizi è subordinata a una nuova architettura globale di modifica comportamentale;
3. Una mutazione canaglia del capitalismo segnata da concentrazioni di ricchezza, conoscenza e potere senza precedenti nella storia umana;
4. Il quadro fondamentale di un'economia di sorveglianza;
5. Una minaccia tanto significativa per la natura umana nel ventunesimo secolo quanto il capitalismo industriale lo fu per il mondo naturale nel diciannovesimo e ventesimo secolo;
6. L'origine di un nuovo potere strumentale che afferma il dominio sulla società e presenta sfide sorprendenti alla democrazia di mercato;
7. Un movimento che mira a imporre un nuovo ordine collettivo basato sulla certezza totale;
8. Un'espropriazione di diritti umani fondamentali che è meglio intesa come un colpo di stato dall'alto: un rovesciamento della sovranità del popolo.

Inutile sottolineare che, a posteriori, la perspicace 'definizione' della Zuboff è facilmente riconoscibile – quasi pezzo per pezzo – come qualcosa di quasi profetico riguardo agli eventi degli ultimi tre anni e di quelli ancora in vista, sebbene si riferisse “solo” al agenzie che influenzano fondamentalmente la vita della maggior parte delle persone oggi, come Google, Facebook, Amazon, Twitter, Instagram e Snapchat. 

Per prima cosa, le osservazioni di Harari sulla "ingegneria" delle menti umane risuonano in modo agghiacciante con il suo avvertimento su una "minaccia per la natura umana". Dall'altro, la sconcertante capacità di queste società di "sorveglianza" di censurare la verità sul continuo tentativo di derubare le persone della loro umanità è chiaramente collegata alla loro capacità "strumentale" di imporre un "nuovo ordine collettivo" radicato nella "certezza" e (ancora più sorprendente) di 'espropriare' i diritti umani che per decenni sono stati dati per scontati. 

In questo contesto, chiunque non abbia vissuto sotto una proverbiale roccia saprebbe che, se amiamo la nostra libertà, la resistenza è la nostra unica opzione. A questo proposito Jacques Lacan paragonò notoriamente la 'scelta del rapinatore' con quella del 'rivoluzionario'. Il primo equivale a questo; "I tuoi soldi o la tua vita" e rappresenta una situazione di perdita / perdita; in ogni caso, perderesti qualcosa. 

La scelta del rivoluzionario, tuttavia, è una situazione vinco/vinci – anche se questo può sembrare controintuitivo: “Libertà o morte”. Qualunque cosa tu scelga qui, vinci, perché in entrambi i casi uno sarebbe libero: o libero dall'oppressione, avendo vinto il tiranno, e quindi libero di vivere in libertà; o libero dall'oppressione nella morte, avendo combattuto contro l'oppressore e perso la vita come persona libera. 

Oggi ci sono milioni di persone in tutto il mondo (alcune delle quali comprendono i ranghi di quelli associati al Brownstone Institute) che hanno scelto di combattere contro i tecnocrati che credono di essere invincibili. Questi ultimi, però, hanno calcolato male in modo irreparabile il loro trionfo anticipato. 

Non solo è impossibile colonizzare irresistibilmente lo spirito umano; per dirla con le parole della Arendt, l'essere umano è costituito, tra l'altro, da due condizioni esistenziali irrinunciabili: natalità ed pluralità. Come suggerisce la parola, la "natalità" - la donazione di essere nati nel mondo - segna una nuova aggiunta alla razza umana, che comprende un nuovo inizio, per così dire. La "pluralità", a sua volta, indica il fatto irreversibile che nessun uomo nell'intera storia della specie ha mai, né potrebbe mai essere, esattamente il stesso – nemmeno i cosiddetti gemelli (geneticamente) 'identici', che spesso mostrano interessi e ambizioni marcatamente differenti. Paradossalmente ognuno di noi è unico, singolare, e quindi siamo irrevocabilmente plurale, irriducibilmente diverso. Arendt elabora queste due qualità come segue in La Vita Attiva (La Kristeva portatile, p. 294):

L'imprevedibilità non è mancanza di lungimiranza, e nessuna gestione ingegneristica delle vicende umane potrà mai eliminarla, così come nessun addestramento alla prudenza potrà mai portare alla saggezza di sapere ciò che si fa. Solo il condizionamento totale, cioè la totale abolizione dell'azione, può mai far fronte all'imprevedibilità. E anche la prevedibilità del comportamento umano che il terrore politico può imporre per periodi di tempo relativamente lunghi è difficilmente in grado di cambiare l'essenza stessa delle vicende umane una volta per tutte; non può mai essere sicuro del proprio futuro. L'azione umana, come tutti i fenomeni strettamente politici, è legata alla pluralità umana, che è una delle condizioni fondamentali della vita umana in quanto poggia sul fatto della natalità, per cui il mondo umano è costantemente invaso da estranei, nuovi venuti le cui azioni e le reazioni non si possono prevedere da chi c'è già e se ne andrà tra poco. 

In poche parole: attraverso la natalità vengono al mondo nuovi inizi, e attraverso la pluralità queste azioni sono diverse da una persona all'altra. Come la Arendt suggerisce qui, il "terrore politico" può imporre l'uniformità di comportamento per periodi di tempo relativamente lunghi, ma non per sempre, per la semplice ragione che la natalità e la pluralità non possono essere cancellate dagli esseri umani, anche se fosse possibile sradicarle da un creatura tecnicamente ingegnerizzata che non risponderebbe più al nome "umano". 

Siamo in grado di resistere a questi aspiranti dittatori nella misura in cui, attraverso le nostre azioni, istanziamo nuovi inizi imprevedibili, a volte rompendo pratiche fasciste e totalitarie. Che si tratti di resistere al loro tentativo di schiavizzarci attraverso l'introduzione delle cosiddette valute digitali della banca centrale – pseudo-denaro "programmato" che limiterebbe ciò che si può fare con esso – o attraverso gli imminenti "blocchi climatici" che mirano a limitare la libertà di movimento, essere persone dotate di natalità e pluralità significa che lo faremo non essere un pushover.