Perché non parlo più con le persone del vaccino

Di recente ho avuto uno scambio di e-mail con un amico che non è sciatto quando si tratta di questioni intellettuali. Parla diverse lingue ed è molto impegnato politicamente. Lo chiamerò X. Lo scambio che abbiamo avuto con lui è simile se non identico agli scambi che tutti noi abbiamo avuto negli ultimi anni. Gli avevo mandato quello di Geert Vanden Bossche My bibbia sull'esperimento di vaccinazione di massa c-19 (sottogruppo 12/12/22). Ciò che GVB ha detto nella sua entrata nel substack ha dato fuoco a X. Così iniziò il Donnybrook. 

Esaminerò i dettagli dell'argomentazione di GVB. Non sono pertinenti. 

X ha quindi contattato suo nipote, che lavora al CDC, per vedere se tra loro potevano mettermi in riga. Suo nipote ha inviato "La profezia del giorno del giudizio del dottor Geert Vanden Bossche”, che ha descritto come “abbastanza chiaro e imparziale” quando si trattava di confutare le affermazioni di GVB. 

L'articolo è stato scritto da Jonathan Jarry, che ha qualche associazione con la McGill University. Jarry non è un medico, quindi ha dovuto trovarne uno per chiarire tutti sulla questione del GVB. Ha contattato il dottor Paul Offit. Ora, secondo me, il dottor Offit ha delle opinioni piuttosto particolari sui vaccini, soprattutto per quanto riguarda i bambini, ma ancora una volta, ciò che ha da dire su tale questione non è pertinente per i nostri scopi.

Jarry ha affermato che il vaccino ha incitato alla "produzione di anticorpi neutralizzanti", che, suppongo, sarebbe qualcosa di cui entusiasmarsi, se detti anticorpi neutralizzanti impedissero a una persona di contrarre o diffondere il virus senza causare danni collaterali al sistema immunitario. E, naturalmente, ciò che accade nel corpo dopo l'iniezione del farmaco miracoloso è molto più complicato della produzione di anticorpi indotta dal vaccino. In un passaggio in cui discute il potenziale del virus di mutare, Jarry è stato chiaro nel sottolineare che la mutazione non era in realtà un grosso problema, poiché potevamo produrre vaccini aggiornati più velocemente di quanto il virus potesse mutare (parafrasando ed esagero leggermente) . 

Jarry era d'accordo con i cittadini che venivano potenziati più volte all'anno per fermare la diffusione di un virus con un IFR inferiore a quello della comune influenza. Vive in Canada.

Anche il luogo in cui vive non è rilevante. Ma ci dice qualcosa.

Che qualcuno che lavora per il CDC sia dovuto andare in Canada per trovare un articolo di oltre un anno fa (3/24/21) per mettermi in chiaro su GVB ci dice anche qualcosa, ma anche questo non è pertinente. X e io siamo andati avanti e indietro su argomenti che sono troppo familiari e banali in questo momento per preoccuparsi di menzionarli. Li conosciamo a memoria.

Tuttavia, a un certo punto, ero certo che X avrebbe iniziato a vedere le cose solo un po' a modo mio - ovvero che appiattire la curva e fermare lo spread è diventato nel corso del tempo un esercizio di follia - quando gli ho inviato un citazione dello stimato Dr. Paul Offit sulla questione dei booster bivalenti. Come posso esprimerlo con delicatezza? X è un maniaco del booster. 

Ecco cosa ha detto il dottor Offit: "Sono a disagio all'idea che andremmo avanti, che daremmo milioni o decine di milioni di dosi alle persone, sulla base dei dati sui topi". Ha detto questo al Wall Street Journal, che lo ha identificato come un "membro consultivo sui vaccini della FDA". Il dottor Offit potrebbe aver avuto i suoi scrupoli riguardo al booster bivalente e quei famosi otto topi, ma l'ultima volta che ho guardato, la FDA in generale non ha avuto problemi con detto booster bivalente. I college di tutta l'America ora lo impongono agli studenti. Ma niente di tutto ciò è pertinente. 

Stiamo parlando del fattore X. X era stato colto in una contraddizione. Il suo medico di riferimento aveva appena minato la sua posizione. Non ha cambiato nulla. L'ago nel suo cervello non si mosse.

Ho detto a X, prima di iniziare, che se avesse voluto cambiare le sue opinioni sulla pandemia e su ciò che è accaduto in risposta ad essa negli ultimi tre anni, l'avrebbe fatto molto tempo fa. La verità è là fuori (X Files). Alla fine del nostro donnybrook in miniatura, X ha citato la mia osservazione e ha detto che era un cane troppo vecchio per imparare nuovi trucchi. Questo è rilevante, non la parte dell'età.

Come cittadini, cittadini preoccupati, ci impegniamo nel dibattito non per sentirci parlare, ma per convincere gli altri della verità di ciò che affermiamo. Ciò che dovrebbe accadere, in un dibattito, idealmente parlando, è che la persona che fa l'argomentazione migliore e più convincente abbia la meglio. Ciò che significa nel linguaggio quotidiano è che se ti supero in un dibattito, cambi idea. Lo stesso vale per me. Le prove cambiano le menti delle persone. 

Altrimenti, perché preoccuparsi di parlare? 

Ed è lì che siamo. Questo è il fattore X. Tutti sono trincerati. Niente che qualcuno dica cambia qualcosa. Parliamo e parliamo. Questo è tutto ciò che chiunque fa in questo paese. 

Potremmo anche spararci a vicenda.