Perché la sinistra ha fallito così gravemente il test Covid?

Come ogni altro importante fenomeno sociale, i regimi di propaganda hanno genealogie storiche. Ad esempio, si potrebbe sostenere molto forte che l'attacco propagandistico Covid in corso, e triste da ammettere, in gran parte di successo sotto il quale viviamo ora può far risalire le sue radici alle due cosiddette guerre dimostrative (l'invasione di Panama e il Primo Golfo Conflitto) condotto da George Bush Sr. 

Le élite americane sono state gravemente colpite dalla sconfitta del Paese in Vietnam. In esso, vedevano giustamente una notevole riduzione di quello che erano giunti a considerare come un loro diritto divino dalla fine della seconda guerra mondiale: la capacità di intervenire a loro piacimento in qualsiasi paese non esplicitamente coperto dall'ombrello nucleare sovietico. 

E nella loro analisi di quel fallimento, si sono giustamente adattati al ruolo che i media, semplicemente portando la realtà pacchiana e ignobile della guerra nei nostri salotti, avevano giocato nel minare la volontà dei cittadini di impegnarsi in avventure così infruttuose, costose e selvagge nel futuro. 

Con la sua massiccia formazione militare e il forte sostegno dei delegati in America Latina negli anni Ottanta, Ronald Reagan fece i primi passi verso il recupero di questa prerogativa d'élite perduta. 

Ma è stato solo con l'amministrazione di George Bush Sr. e i due conflitti di cui sopra che, come lui stesso ha espresso esultante sulla scia del suo spietato massacro di circa 100,000 iracheni mal equipaggiati, "Abbiamo preso a calci la Sindrome del Vietnam una volta e per tutti." 

Bush sapeva di cosa stava parlando e non era necessariamente, e nemmeno principalmente, forza o abilità militare. 

Ciò che aveva in gran parte limitato Reagan alle guerre per procura durante gli otto anni in carica erano due cose. Il primo era una cittadinanza che aveva ancora ricordi freschi della debacle nel sud-est asiatico. Il secondo, e probabilmente più importante, era un corpo di stampa con una familiarità sul campo con la realtà di questi conflitti che continuavano a sfidarlo sia sulla loro moralità che sull'efficacia strategica. 

Bush e la sua squadra, che come ricorderete includeva un certo Richard Cheney alla Difesa, fecero di rimediare a questo “problema” dell'esitazione bellica uno degli obiettivi centrali della sua presidenza. Come suggerisce Barbara Trent nel suo straordinario L'inganno di Panama, la sperimentazione di nuove tecniche di gestione dei media non è stata un'esibizione strategica del conflitto, ma piuttosto la sua obiettivo principale. 

L'invasione di Panama è stata seguita in rapida successione dalla Guerra del Golfo, dove la copertura della stampa ha posto un forte accento sulle opinioni delle figure militari statunitensi e sulle loro spiegazioni del genio tecnico della tecnologia militare di fabbricazione americana. In questo modo, la guerra si presentava agli americani come una sorta di avvincente videogioco caratterizzato da bagliori di luce nella notte e attacchi di precisione privi di spargimento di sangue e morte. 

Questo processo di desensibilizzazione dei media e, da lì, del popolo americano agli orrendi effetti umani della guerra è culminato nello spettacolo rivoltante, il 30 gennaio^th, 1991 di giornalisti che ridacchiano insieme al generale Norman Schwartzkopf mentre scherzava mentre mostrava loro video di presunte "bombe intelligenti" che uccidono persone come formiche dalla sicurezza di 30,000 piedi. 

Non avendo ricevuto alcun respingimento coordinato da nessuno con potere su questo trattamento degradante della vita umana e del popolo americano, sono triplicati e sono diventati completamente manichei dopo l'11 settembre. 

Perché no? 

Con l'abrogazione da parte di Reagan della dottrina dell'equità nel 1987 e il Telecommunications Act di Bill Clinton del 1996, i media non erano mai stati a) concentrati in così poche mani b) così grati al regolamento del governo per la continuazione della super-redditività generata da questo consolidamento c) debilitati dal crollo del modello di business dei giornali indotto da Internet e quindi d) meno obbligati a riflettere, tenere conto delle preoccupazioni e degli interessi di un ampio spettro del popolo americano.

Ora era davvero, come disse George Bush Jr, una questione di "O sei con noi o contro di noi", ovviamente essendo noi il governo bellicoso (incluso il Deep State) insieme ai suoi portavoce dei media servilmente fedeli. Se come Susan Sontag, che ti piaccia o no, era una pensatrice molto brillante e altamente abile, tu credessi alle presunzioni maniacali della risposta degli Stati Uniti all'11 settembre^th erano imperfetti, e detto così, in questo nuovo ambiente, potresti aspettarti di essere oggetto di attacchi ben coordinati al tuo personaggio. 

Mai una volta l'amministrazione ha chiesto moderazione in tali attacchi, né nessuna figura dell'amministrazione ha ricordato alla gente l'importanza del presunto valore americano del diritto di tutti a essere ascoltati rispettosamente. 

Vedendo l'esaurimento del marchio Bush dopo la debacle in Iraq, il Deep State ha cambiato fedeltà al partito in vista delle elezioni del 2008. E da allora è rimasta fermamente dalla parte della cosiddetta "sinistra", incoraggiando l'uso del governo e dei media mobbing in stile Bush-Cheney contro coloro che potrebbero osare mettere in discussione le motivazioni del santo guerrafondaio Obama, o, diciamo , la “logica” di cercare di ridurre i problemi del razzismo promuovendolo attraverso politiche identitarie. 

L'efficienza di tali tattiche di rimozione in stile mob è stata notevolmente migliorata dalla drammatica espansione delle piattaforme di social media negli anni di Obama e Trump. 

Non è esagerato affermare che una persona nata nel 1990 o più tardi ha poca o nessuna comprensione di cosa significhi dissentire nei dettagli e in buona fede con qualcuno i cui ideali politici e/o sociali sono diversi dai propri. Né cosa significhi sentirsi obbligati a rispondere alle affermazioni degli altri con attente confutazioni fattuali. 

Quello che sanno, perché è soprattutto tutto ciò che hanno visto dai loro "migliori", è che discutere significa cercare la distruzione del proprio interlocutore e, in mancanza, assicurarsi che le sue argomentazioni siano impedite di circolare liberamente nel nostro spazi civici condivisi. La povertà dialettica sempre crescente di coloro che sono stati socializzati ed educati in questo ambiente è evidente a chiunque abbia prestato servizio come istruttore di classe nell'ultimo quarto di secolo.

Un santuario per gli stanchi 

Mentre la maggior parte delle persone sembrava voler fingere che non stesse accadendo nulla di nuovo, che la collaborazione tra i media e il governo fosse sempre stata così estrema, molti di noi non lo facevano. Avevamo dei ricordi. E sapevamo che il "campo del pensiero pensabile" era drammaticamente più piccolo nel 2005 rispetto al 1978. E sapevamo che era diventato molto, molto più piccolo nel 2018 rispetto al 2005. Nella nostra ricerca di risposte ci siamo rivolti a critici dei media e studiosi di storia dei media. Ci siamo rivolti anche agli scritti di giornalisti-attivisti con interesse e comprensione di questi argomenti. 

Quando si è trattato di quest'ultimo gruppo, mi sono trovato principalmente attratto da quelli che potrebbero essere definiti antimperialisti di sinistra. Leggendoli, ho ampliato la mia comprensione di come le élite ei loro "esperti" scelti gestiscono i flussi di informazioni e cercano costantemente di ridurre i parametri di un'opinione accettabile su questioni di politica estera. 

Due anni fa lo scorso marzo, tuttavia, il mio senso di parentela intellettuale con questo sottoinsieme di pensatori è diventato improvvisamente molto teso. Ci trovavamo di fronte a quella che ho subito riconosciuto come la più grande e aggressiva campagna di “gestione della percezione” degli ultimi tempi, e forse della storia del mondo. Uno, inoltre, che utilizzava tutte le tecniche impiegate nei due o tre decenni precedenti per assicurare la fedeltà dei cittadini alla guerra degli Stati Uniti. 

Eppure, nonostante ciò, quasi tutte le mie persone di riferimento per l'analisi della propaganda avevano poco o nulla da dire. E quando ho inviato contributi che delineavano i miei dubbi sulla congruità del discorso emergente sul Covid a luoghi che generalmente avevano accolto le mie analisi della propaganda a favore della guerra, all'improvviso c'è stata un'esitazione dall'altra parte. 

E il passare del tempo non ha curato nulla. In effetti, le uniche cose che queste persone hanno detto lungo la strada; vale a dire, se si sono rivolti a Covid, è stato quello di sottolineare la gravità senza precedenti della situazione (un'affermazione molto discutibile) e insistere sulla presunta gestione disastrosa di Trump. 

Non c'era praticamente luce diurna tra le opinioni di queste persone e gli inetti liberali che, in quanto veri militanti di sinistra, hanno sempre affermato di disprezzare. E così è andata, per tutti i due anni del panico da Covid.

Circa una settimana fa, John Pilger, probabilmente uno dei più brillanti e persistenti analisti di sinistra della propaganda dell'establishment, ha pubblicato "Mettere a tacere gli agnelli: come funziona la propaganda" sul suo sito web e poi su una serie di testate giornalistiche progressiste. 

In esso, ripete ogni sorta di idee e concetti ben noti. C'è un riferimento a Leni Riefenstahl e al modo in cui credeva che la borghesia fosse quella più suscettibile di influenzare le campagne, un promemoria dell'orrendo e immeritato destino di Julian Assange, un elogio molto meritato per l'assolutamente straordinario se largamente ignorato di Harold Pinter Discorso di accettazione del Nobel, una discussione intelligente su come i nostri media si rifiutino accuratamente di raccontarci tutto ciò che è accaduto tra la Russia e l'Occidente, e la Russia e l'Ucraina tra il 1990 e il febbraio di quest'anno. 

La tesi di fondo del pezzo è che mentre emettere e spingere costantemente messaggi approvati dalle élite sono elementi chiave della propaganda, lo è anche la scomparsa strategica di realtà e verità storiche essenziali. 

Tutte cose buone. Anzi, tutti temi di cui ho scritto con frequenza e convinzione nel corso degli anni. 

Verso la fine del pezzo Pilger pone la seguente domanda retorica: 

Quando si alzeranno in piedi i veri giornalisti?

E poche righe dopo, dopo averci fornito un elenco di dove trovare i pochi punti vendita e giornalisti che sanno cosa stanno facendo quando si tratta dei giochi di depistaggio informativi dell'élite, aggiunge:

E quando si alzeranno gli scrittori, come hanno fatto contro l'ascesa del fascismo negli anni '1930? Quando si alzeranno in piedi i cineasti, come hanno fatto contro la Guerra Fredda negli anni '1940? Quando si alzeranno in piedi i satirici, come hanno fatto una generazione fa? 

Dopo essere stati immersi per 82 anni in un profondo bagno di rettitudine che è la versione ufficiale dell'ultima guerra mondiale, non è ora che coloro che sono destinati a mantenere le cose in chiaro dichiarino la loro indipendenza e decifrano la propaganda? L'urgenza è più grande che mai.

Leggendo questo ultimo svolazzo ricordando il silenzio da agnello di John Pilger di fronte al prolungato assalto Covidiano di bugie istituzionalizzate e censura di livello sovietico, non si sa se ridere o piangere. 

E se si considera che praticamente tutti coloro che sostiene come esempi di giornalismo esperto di propaganda - persone come Chris Hedges, Patrick Lawrence, Jonathan Cook, Diana Johnstone, Caitlin Johnstone, tutti i cui lavori ho spesso ed entusiasticamente sostenuto nel corso degli anni - hanno preso il sopravvento stesso percorso da masticare, il senso della farsa non fa che crescere. 

Lo stesso si può dire della maggior parte dei punti vendita (Grayzone, Mint Press News, Media Lens, Declassified UK, Alborada, Electronic Intifada, WSWS, ZNet, ICH, CounterPunch, Independent Australia, Globetrotter) che si dipingono come saggi di fronte alle astuzie delle operazioni di influenza sponsorizzate dalle élite. 

Chi, quindi mi viene la domanda, sta effettivamente vivendo in un "bagno profondo di rettitudine" che impedisce la capacità di accedere alle verità che giacciono al di là della "versione ufficiale" del nostro passato e presente? 

Chi non risponde alla presenza di tendenze fasciste in mezzo a noi? 

Se non lo sapessi, giurerei che si trattava di John e della sua allegra banda di disseminatori di propaganda crack. 

È così difficile per loro vedere l'ombra del fascismo nella ormai ampiamente documentata collaborazione tra il governo degli Stati Uniti e Big Tech nel censurare opinioni che vanno contro il discorso voluto dal governo e da Big Pharma sul Covid? 

È davvero difficile per loro vedere la presenza delle stesse forze oscure nell'abrogazione insolente del governo statunitense del principio di Norimberga relativo al consenso informato e alla sperimentazione medica? 

Non sono turbati dal fatto che i vaccini sperimentali venduti alla popolazione in base alla loro capacità di fermare l'infezione non lo facciano? O che questo fosse noto a chiunque avesse letto i documenti informativi della FDA pubblicati quando queste iniezioni furono rilasciate al pubblico? 

Questo conta come un importante "problema di propaganda" che vale la pena esaminare? 

Si preoccupano dei milioni di persone che hanno perso il lavoro a causa di queste bugie e, naturalmente, dell'abietto disprezzo del governo per il diritto legale di lunga data di opporsi alle cure mediche per motivi religiosi? 

Da esperti di politica estera di lunga data, hanno esaminato la natura mafiosa dei contratti sui vaccini imposti ai paesi sovrani di tutto il mondo? 

Essendo i grandi investigatori di nascondere le informazioni che sono, ha sollevato sospetti in loro quando Pfizer ha cercato di mantenere tutte le informazioni cliniche relative ai vaccini segrete per 75 anni? 

Ed essendo i buoni progressisti che sono, l'enorme trasferimento di ricchezza verso l'alto avvenuto durante gli anni dello stato di eccezione del Covid li ha turbati?

Ha acceso qualche sospetto che tutto questo clamore potrebbe non riguardare solo la salute? 

Hanno organizzato gruppi di sostegno e piani d'azione per i miliardi di bambini in tutto il mondo le cui vite sono state gettate nel caos dall'inutile quarantena e dal mascheramento che è stato loro imposto e che, con ogni probabilità non recupereranno mai gli anni di progresso evolutivo persi questo programma di insensata crudeltà? 

potrei andare avanti. 

Per quanto ne so, la risposta a tutte queste domande è un sonoro "NO!" 

Sono veramente grato per tutto ciò che John Pilger e i suoi compagni nei quadri di dissezione della propaganda di sinistra mi hanno insegnato nel corso degli anni. Ma come diceva Ortega y Gasset, un intellettuale pubblico è buono solo quanto la sua capacità di rimanere "al culmine dei suoi tempi". 

Purtroppo, questo gruppo di individui altrimenti talentuosi ha fallito questo test, gravemente, negli ultimi due e più anni. Per quanto possa addolorarli a sentire questo, si sono mostrati molto più simili ai "chierici" che Julien Benda ha giustamente castigato nel 1927 dopo aver perso il loro orientamento morale e la loro acutezza critica prima del massiccio assalto propagandistico usato per promuovere la massacri insensati della prima guerra mondiale.

Perché questi scopritori professionisti di realtà camuffate dei nostri tempi abbiano improvvisamente deciso di non vedere ciò che stava accadendo davanti ai loro occhi è un lavoro per gli storici del futuro. 

Ma se oggi dovessi azzardare un'ipotesi, direi che ha molto a che fare con tutte le solite cose umane come la paura di perdere amici e prestigio o di essere visti dai sostenitori ideologici dalla loro parte come se stessero andando verso il nemico. Tutto ciò va bene e comprensibile. 

Ma se è così, non è troppo ammettere pubblicamente ora di aver perso la barca su questa storia importante? 

E se non riesci a farlo, potresti almeno avere il senso di smettere di fare sermoni su argomenti come "come funziona la propaganda" per un bel po'?