Quando "psicopatico" non è un'esagerazione

Cosa pensereste di qualcuno che, allegramente – beh, è ​​solo un modo di dire; non so se questa persona sia davvero capace di essere allegra – sponsorizza lo sviluppo di "vaccini" che poi si rivelano inefficaci, e che, quando un numero "insufficiente" di persone risponde all'appello per la "vaccinazione", trova altri modi per somministrare il loro carico distruttivo alla gente? Come ad esempio far sì che questi farmaci vengano inseriti negli alimenti?

Oppure, chi dichiara che coloro che oserebbero resistere alla valanga di iniezioni di mRNA in arrivo verrebbero " esclusi dalla società "? (Molto dipende dal significato di "esclusione", ovviamente; probabilmente intende, almeno esplicitamente, che verrebbero esclusi "temporaneamente", e non in modo "permanente" come coloro che accettano le iniezioni). Questa stessa persona a quanto pare crede anche che " miliardi di persone moriranno " nella prossima "pandemia" (della cosiddetta Malattia X), prevista, a quanto pare, per il 2024.

Inoltre, questo individuo – che non onorerò con il termine "persona" – e i suoi colleghi del World Economic Forum non si degnano nemmeno di nascondere le loro riprovevoli e spregevoli intenzioni nei confronti del resto della popolazione mondiale, ovvero di coloro che non appartengono alla classe miliardaria dei tecnocrati che a quanto pare lavorano per uno stato neofeudale totalitario mondiale.

Vi fidereste di un gruppo di aspiranti signori del mondo che mostrano scarso interesse per il resto dell'umanità? Come quando l'individuo in questione si imbarca in un progetto che presumibilmente mira a far durare più a lungo la frutta ricoprendola con uno strato di "plastica" apparentemente innocua? Scommettereste sulla sicurezza e sulla legalità di questo strato? Io di certo no. O sull'offerta di "aiuto" ai poveri africani con un progetto di " modello linguistico ampio " (che rende possibile una sorveglianza illimitata dei dati)?

Grazie a giornalisti investigativi come quelli di The People's Voice e Redacted – per citarne solo due – sappiamo chi è questa persona. Si chiama Bill Gates ed è "noto" in tutto il mondo – se capite cosa intendo… (occhiolino, occhiolino)… In India, il coinvolgimento della Fondazione Gates nel paese ha suscitato grande indignazione per diverse ragioni. Nel 2021 The Diplomat ha riportato quanto segue:

Il mese scorso, il divorzio di Bill Gates e le accuse di molestie sessuali hanno dominato le prime pagine dei media occidentali. In India, tuttavia, il miliardario filantropo e la sua fondazione sono da mesi oggetto di critiche per ragioni completamente diverse. Gli indiani hanno chiesto l'arresto di Gates per presunte violazioni dell'etica medica e delle leggi commesse dalla Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF) nel Paese. L'hashtag #ArrestBillGates è diventato virale su Twitter in India a maggio, nell'ambito di una campagna che chiedeva alle autorità indiane di incriminare la BMGF e Gates per aver condotto sperimentazioni mediche illegali su gruppi vulnerabili in due stati indiani.

Il dottor Vernon Coleman, medico britannico e uno di coloro che con coraggio e costanza si sono espressi contro chi si sforza incessantemente di soggiogare i popoli del mondo, scrivendo sull'indispensabile testata giornalistica investigativa online britannica The Exposé, ricorda il controllo esercitato da Gates sull'Organizzazione Mondiale della Sanità:

Per molto tempo il mio sospetto è stato che il colpo covid fosse semplicemente un test per provare una qualche forma di sistema d’arma.

Non ho dubbi che entro il prossimo anno si verificherà un numero enorme di decessi dovuti a malattie cardiache e problemi circolatori.

Di queste morti verrà attribuita la colpa ai lockdown (che, come avevo avvertito nell’aprile 2020, hanno avuto un effetto molto dannoso sull’assistenza sanitaria) e, nel Regno Unito, agli scioperi di medici e infermieri.

I vaccini, ovviamente, verranno ignorati come fattore di rischio.

E tra un anno o due (o anche prima) i governi di tutto il mondo (aiutati e incoraggiati dall’OMS controllata da Gates) annunceranno che è stato isolato un nuovo virus, ancora più mortale.

E un nuovo “vaccino” sarà promosso con enorme entusiasmo.

Ormai i lettori avranno capito che Gates appartiene a quel gruppo di individui (famigerati) sparsi per il mondo – e non mi riferisco alla sua appartenenza all'élite di Davos – bensì al gruppo caratterizzato da tendenze psicopatiche. Prima di approfondire il significato di "psicopatico" (e il concetto strettamente correlato di "sociopatico"), consideriamo la domanda illuminante posta da Ray Williams in un interessante articolo: perché ci sono più psicopatici nei consigli di amministrazione delle aziende rispetto ad altri contesti?

Williams ricorda che la prima cosa che ci viene in mente quando pensiamo agli psicopatici è l'immaginario Hannibal Lecter o il vero Jeffrey Dahmer, senza mai sognare che gli "psicopatici aziendali" della vita reale abbiano effetti distruttivi sulla vita delle persone e talvolta di interi paesi attraverso le loro decisioni nel consiglio di amministrazione. Infatti, mentre la percentuale di psicopatici nella popolazione generale ammonta a circa l'1%, gli studi hanno indicato che questa percentuale aumenta di tre o addirittura di quattro volte tra i dirigenti e i leader aziendali. 

Egli riferisce inoltre che uno studio danese che ha condotto test tra gli studenti in base alle loro materie principali ha scoperto, in modo allarmante, che – se valutati per mezzo dei criteri del machiavellismo (smaltimento spietato dei propri rivali), narcisismo (eccessivo amor proprio ed egocentrismo) e psicopatia (decisioni senza scrupoli e spietate nei confronti degli altri): gli studenti laureati in economia e commercio mostravano livelli significativamente più alti di queste qualità di personalità "oscure". Gli specialisti in diritto occupavano una posizione centrale, mentre gli studenti interessati principalmente alla psicologia mostravano – forse prevedibile – la minore inclinazione alla psicopatia. 

I ricercatori hanno ipotizzato che ciò possa essere dovuto al bisogno di status, denaro e potere, caratteristiche tipiche dell'ambiente aziendale, dove individui con questi tratti discutibili possono trarne vantaggio. In altre parole: le decisioni che avvantaggiano sia l'individuo che l'azienda, spesso a scapito delle aziende concorrenti (e talvolta del pubblico, come ha ampiamente dimostrato Joel Bakan ), vengono facilmente prese da chi possiede la "triade oscura" di caratteristiche personali.

Forse questo richiama alla mente qualcosa che ho scritto sopra a proposito di Bill Gates (al quale avrei potuto facilmente sostituire Klaus Schwab o Anthony Fauci)? Se sì, non sorprendetevi. Giusto per rinfrescarvi la memoria, però, ripensando alla "Malattia X" menzionata in precedenza, ecco un breve articolo di The Exposé :

Ulteriori preparativi per la “Malattia X” sono stati effettuati anche grazie ai finanziamenti della Fondazione Bill & Melinda Gates, [che] ha aiutato la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) a investire 1.2 milioni di dollari in una startup con Jurata Thin Film Inc. per creare wafer vaccinali sublinguali per vaccini senza ago . La missione di CEPI è finanziare lo sviluppo di "piattaforme di risposta rapida per sviluppare vaccini contro la ' Malattia X '".

Tenendo presente gli effetti dannosi (ormai) ben documentati, inclusa la morte, dei “vaccini” Covid sui riceventi in tutto il mondo, difficilmente si è propensi ad aspettare con ansia questi pubblicizzati “vaccini” (senza ago o meno) contro un virus -malattia ancora sconosciuta. Probabilmente rappresenterebbero l’ultimo chiodo nella bara, per così dire.

Avendo fatto riferimento alla psicopatia più volte, cosa indica esattamente questa condizione psicologica? L'Oxford Dictionary of Psychology (p. 593) la descrive in modo esaustivo:

psicopatia n.

Un disturbo mentale grosso modo equivalente al disturbo antisociale di personalità, ma con enfasi su tratti affettivi e interpersonali come fascino superficiale, menzogna patologica, egocentrismo, mancanza di rimorso e insensibilità, che tradizionalmente sono stati considerati dai clinici caratteristici degli psicopatici, piuttosto che su tratti di devianza sociale come bisogno di stimolazione, stile di vita parassitario, scarso controllo del comportamento, impulsività e irresponsabilità, che sono prototipici del disturbo antisociale di personalità. Se la psicopatia e il disturbo antisociale di personalità condividano un referente comune è una questione aperta. Confronta sociopatia. psicopatico n. Una persona con psicopatia. psicopatico agg. [Dal greco psyche mente + pathos sofferenza.]

La sociopatia, che è strettamente correlata, ma non identica alla psicopatia, è caratterizzata come segue (Oxford Dictionary of Psychology, p. 69):

disturbo antisociale di personalità n.

Un disturbo di personalità caratterizzato da un modello pervasivo di disprezzo e violazione dei diritti altrui, che inizia nell'infanzia o nella prima adolescenza e continua nell'età adulta, con segni e sintomi quali incapacità di conformarsi alle norme sociali, manifestata da ripetuti comportamenti illegali; inganno, come indicato da ripetute menzogne ​​o truffe per piacere o guadagno personale; impulsività o incapacità di pianificare in anticipo; irritabilità e aggressività che comportano frequenti aggressioni o risse; sconsiderata noncuranza per la sicurezza propria o altrui; irresponsabilità costante che comporta l'incapacità di mantenere un lavoro o di onorare gli obblighi finanziari; e mancanza di rimorso per i maltrattamenti arrecati agli altri, come indicato da indifferenza e razionalizzazione. Chiamato anche sociopatia o (nell'ICD-10 e altrove) disturbo antisociale di personalità . Confronta disturbo della condotta, psicopatia, sindrome XYY. Abbreviazione APD .

Si noti che, esaminando attentamente queste caratteristiche degli psicopatici e dei sociopatici, non è difficile riconoscere in Gates una sintesi delle due. Ciò che emerge dai resoconti riguardanti Gates, elencati sopra tramite collegamento ipertestuale, è che egli mostra il "fascino superficiale [ molto superficiale; BO], la menzogna patologica, l'egocentrismo, la mancanza di rimorso e l'insensibilità" dello psicopatico.

Ma allo stesso tempo si scoprono nelle sue azioni e nelle sue parole (ricordando che la teoria degli atti linguistici ci informa che parlare è anche un modo di agire) anche segni di sociopatia – “un modello pervasivo di disprezzo e violazione dei diritti degli altri” e “ mancato rispetto delle norme sociali, manifestato con ripetuti comportamenti illeciti; inganno, come indicato da ripetute bugie o truffe per piacere o guadagno personale.' 

I tratti sociopatici di “impulsività o incapacità di pianificare in anticipo; irritabilità e aggressività che comportano frequenti aggressioni o scontri; negligenza sconsiderata per la sicurezza propria o degli altri; irresponsabilità costante che comporta l’incapacità di mantenere posti di lavoro o di onorare obblighi finanziari…” potrebbe non sembrare applicabile a lui, ma se si elide “o altri; irresponsabilità costante che implica l’incapacità di mantenere posti di lavoro o di onorare gli obblighi finanziari” – cosa che la sua intelligenza psicopatica (stranamente non enfatizzata dalla voce dell’Oxford Dictionary, sopra) gli consente di fare – allora probabilmente lo fanno.

Insomma, per quanto posso giudicare, Bill Gates (e lo stesso si potrebbe dire per Fauci e Schwab, per citare solo altri due candidati a questo dubbio onore) è un esempio da manuale di psicopatico, come rivelato nei numerosi resoconti di le sue parole e le sue azioni.  

Un esempio fittizio di psicopatico che manifesta in modo paradigmatico tutti i tratti sopra elencati si trova nel romanzo nichilista di Bret Easton Ellis, American Psycho (da cui è stato tratto anche un film , con Christian Bale nel ruolo del protagonista). Patrick Bateman (probabilmente una storpiatura di "Batman") incarna lo psicopatico in modo così completo che il libro e il film lasciano un senso di vuoto, in parte disgusto e in parte disperazione. Il romanzo è, a mio avviso, un'opera geniale che costruisce un modello con cui valutare coloro che occupano la posizione, spesso esaltata, di banchiere d'investimento, o qualsiasi altra professione affine nel mondo degli affari.

Non letteralmente, forse, dato il ruolo ambivalente di Bateman come banchiere di giorno e serial killer di notte (una sorta di dottor Jekyll e signor Hyde contemporanei), ma almeno metaforicamente, nella misura in cui tali uomini (o donne) d'affari nel mondo reale normalmente devono assecondare il loro desiderio di sbarazzarsi finanziariamente della concorrenza in modo spietato, se non sadico, a volte con conseguenze materiali disastrose per quest’ultima. 

Ciò che rende Patrick Bateman un modello così adatto e convincente per individui come Gates e Schwab è quello a cui ho accennato come il suo ruolo "ambivalente". Intendo dire che Ellis ha sapientemente costruito il romanzo in termini ontologico-letterari tali che non si è mai certi se, nel mondo fittizio degli affari di Manhattan, Bateman sia un banchiere con una fervida immaginazione sadica che evoca una serie di sanguinosi omicidi, a volte accompagnati da violenti incontri sessuali, commessi da lui stesso, o se viva realmente questa doppia vita. E forse il colpo di genio finale è che Ellis conclude il libro con le parole "QUESTA NON È UN'USCITA", presumibilmente quando Bateman sta cercando un'uscita per lasciare un certo locale chiamato "Harry's".

Qual è la conseguenza? Il lettore non deve illudersi di poter abbandonare il mondo fittizio del romanzo. Si tratta di un esemplare artificio letterario post-strutturalista (a volte definito metafinzionale) del tipo "sia/che". Il romanzo è e non è finzione; la prima perché si "intende" la realtà intra-romanzistica come immaginaria, e la seconda, nella misura in cui il colpo di scena finale sconvolge il lettore attento, rendendolo consapevole che il mondo descritto nel romanzo presenta una somiglianza inquietante e perturbante con il mondo reale in cui viviamo – oggi (e anche quando il romanzo fu pubblicato, nel 1991) il mondo di Bill Gates.