Abbiamo bisogno di un elenco: tu non devi della sanità pubblica 

Il 20 marzo 2020, il governatore Andrew Cuomo di New York pronunciato quanto segue in difesa del suo ordine esecutivo "New York State of Pause":

"Si tratta di salvare vite e se tutto ciò che facciamo salva solo una vita, sarò felice."

Questo è stato accolto da molti, specialmente dai media, come prova della sua compassione e della sua grande leadership. In realtà, era la prova dell'esatto contrario; solo un uomo moralmente fallito pronuncerebbe quelle parole. Se pronunciava queste parole in modo cinico, allora stava manipolando retoricamente per sfruttare il fatto che molti umani contemporanei hanno sostituito il sentimentalismo al vero pensiero morale. 

Se, tuttavia, li intendeva sinceramente, allora aderisce a una delle forme più basse della struttura morale nota come consequenzialismo e sarebbe in grado di giustificare quasi tutte le atrocità che trovasse politicamente opportune.

Se vogliamo evitare il ripetersi dei crimini morali di blocchi e mandati, dobbiamo comprendere i pericoli del pensiero consequenzialista nella salute pubblica ed essere in grado di formulare una struttura morale valida che serva l'effettivo bene comune.

Cos'è il consequenzialismo?

In sintesi, il consequenzialismo è uno dei vari progetti moderni per creare un sistema etico che non richieda una base nella Legge Divina o nella Legge Morale Naturale. Piuttosto che iniziare con un elenco di "Tu devi" e "Tu non devi", si suggerisce invece di applicare la semplice rubrica secondo cui qualsiasi azione che ha più buone conseguenze che cattive conseguenze è una buona azione morale e qualsiasi azione che ha più cattive conseguenze che buone conseguenze è una cattiva azione morale. 

La differenza tra questa teoria etica e le altre è dimostrata da uno dei classici ipotetici dilemmi morali: se uccidere e prelevare le cellule di un solo bambino può salvare un milione di vite, è moralmente ammissibile? Il consequenzialismo è costretto a rispondere di sì; l'omicidio è quindi ritenuto giustificabile.

I pericoli di tale pensiero morale sono stati esposti da Papa San Giovanni Paolo II nella sua enciclica del 1993 Lo splendore della verità. Ha ragione osserva che 

…la considerazione di queste conseguenze, e anche delle intenzioni, non è sufficiente per giudicare la qualità morale di una scelta concreta. La ponderazione dei beni e dei mali prevedibili come conseguenza di un'azione non è un metodo adeguato per determinare se la scelta di quel concreto tipo di comportamento sia “secondo la sua specie”, o “in sé”, moralmente buona o cattiva, lecita o illecito. Le conseguenze prevedibili fanno parte di quelle circostanze dell'atto, che, pur capaci di diminuire la gravità di un atto malvagio, nondimeno non possono alterarne la specie morale.

Inoltre, ciascuno riconosce la difficoltà, o meglio l'impossibilità, di valutare tutte le conseguenze e gli effetti buoni e cattivi – definiti pre-morali – dei propri atti: un calcolo razionale esaustivo non è possibile. Come si può allora stabilire delle proporzioni che dipendono da una misurazione i cui criteri rimangono oscuri? Come si potrebbe giustificare un obbligo assoluto sulla base di calcoli così discutibili? (77)

Ricordiamoci che le persone che facevano calcoli sugli effetti positivi e negativi di blocchi e mandati avevano idee ridicolmente ridicole sui pericoli di Covid. Un sondaggio ha suggerito che gli americani credevano che il 9 percento del paese fosse già morto di Covid entro luglio 2020. Anche il consequenzialista più sincero e ben intenzionato sarebbe rimasto sconvolto da una simile allucinazione!

Morale tradizionale e regola generale

La morale cristiana tradizionale insegna che una decisione morale è lecita se e solo se le tre fonti o fonti dell'atto sono buone o almeno neutre. Questi sono: "l'oggetto scelto, un bene vero o apparente; L'intenzione del soggetto che agisce, cioè lo scopo per il quale il soggetto compie l'atto; e le circostanze dell'atto, comprese le sue conseguenze” (367). 

A differenza del consequenzialismo, ci sono alcune azioni che sono sempre sbagliate anche con buone intenzioni e conseguenze benefiche: “[sono], in sé e per sé, sono sempre illecite in ragione del loro oggetto (ad esempio, bestemmia, omicidio, adulterio). La scelta di tali atti comporta un disordine della volontà, cioè un male morale che non può mai essere giustificato facendo appello ai buoni effetti che potrebbero eventualmente derivarne» (369).

Tali regole ferree sono assolutamente necessarie per noi umani che spesso siamo guidati da una combinazione delle nostre passioni e ragionamenti difettosi. Ad esempio, Adam Smith riconosciuto tanto nel suo Teoria dei sentimenti morali dove ha osservato che le regole morali generali sono la risposta della natura alla capacità umana di autoinganno:

Questo autoinganno, questa fatale debolezza dell'umanità, è la fonte della metà dei disordini della vita umana. Se vedessimo noi stessi nella luce in cui gli altri ci vedono, o in cui ci vedrebbero se sapessero tutto, una riforma sarebbe generalmente inevitabile. Non potremmo altrimenti sopportare la vista.

La natura, tuttavia, non ha lasciato questa debolezza, che è di tanta importanza, del tutto senza rimedio; né ci ha abbandonati interamente alle delusioni dell'amor proprio. Le nostre continue osservazioni sulla condotta degli altri ci portano insensibilmente a formarci certe regole generali su ciò che è opportuno e conveniente da fare o da evitare. Alcune delle loro azioni sconvolgono tutti i nostri sentimenti naturali. Sentiamo tutti intorno a noi esprimere la stessa detestazione contro di loro. Ciò conferma ancora di più, e persino esaspera il nostro senso naturale della loro deformità. Ci soddisfa vederli nella giusta luce, quando vediamo che altre persone li vedono nella stessa luce. Decidiamo di non essere mai colpevoli di cose simili, né mai, per nessun motivo, di renderci in questo modo oggetto di disapprovazione universale.

Noi esseri umani abbiamo bisogno di avere regole formulate prima affrontiamo le passioni del momento. Dobbiamo intendere mai infrangere queste regole, non importa quanto opportuno possa sembrare nella foga del momento. Nella foga del momento potremmo non essere in grado di ricordare perché furto, adulterio o omicidio sono sbagliati ma è essenziale ricordare che si sbagliano. Il consequenzialismo non ammette tali regole.

La caduta della sanità pubblica e il futuro

La salute pubblica è caduta prima che qualcuno di noi se ne accorgesse. Quelli di noi che hanno combattuto fin dall'inizio contro i blocchi e i mandati hanno giustamente osservato che tutti i nostri documenti di pianificazione della pandemia avevano ampiamente escluso queste misure. Queste cose erano non esclusi su solidi motivi morali, ma piuttosto sono stati esclusi a causa del loro alto costo percepito combinato con la loro mancanza di efficacia dimostrata. 

Ciò ha lasciato aperta una scappatoia che, se ci spaventiamo abbastanza, potremmo essere in grado di giustificare comunque il fatto. Quando tutti stanno perdendo la testa, non importa se avevamo ragione che non avrebbero funzionato e avrebbero fatto un sacco di danni. Tutto ciò che otteniamo è il più insoddisfacente "te l'avevo detto" della nostra vita.

Invece, dobbiamo concentrarci sulla creazione di un elenco di "interventi" che dovrebbero essere esclusi dal tavolo indipendentemente dalla presunta gravità della pandemia du jour. Molto presto, avevo sostenuto che i blocchi erano oggettivamente immorali perché non è mai lecito impedire alla classe operaia di guadagnarsi da vivere. 

L'obbligo, un tempo non negoziabile, del "consenso informato" è stato cancellato dalla propaganda bugiarda e dalla coercizione; qualcuno che ha ricevuto iniezioni di mRNA ha informazioni complete e un consenso completamente gratuito?

La società civile in generale e la sanità pubblica hanno specificamente bisogno di un elenco di "tu devi" e "non devi". Senza di loro, qualsiasi male immaginabile può essere giustificato quando il prossimo panico colpisce. Se vogliamo evitare una ripetizione del 2020 o, Dio non voglia, qualcosa di peggio, dobbiamo chiarire cosa non faremo mai, non importa quanto potremmo spaventarci. Altrimenti, il richiamo della sirena di "solo salvare una vita" potrebbe portarci a mali prima impensabili.