Il culto di zero 

La quantità ottimale di qualsiasi “cattivo” (es. crimine, cancro) è molto, molto raramente zero. Questo perché il costo marginale della riduzione di un danno aumenta (tipicamente a un tasso crescente e spesso in rapido aumento): alla fine il costo della riduzione del danno supera ulteriormente il beneficio, di solito ben prima che il danno venga eliminato. 

Sfortunatamente, una buona parte del mondo è in balia di coloro con ossessioni Zero che ignorano questa realtà fondamentale. Covid e clima sono i due esempi più eloquenti. 

I paesi che perseguono strategie "Zero-Covid" hanno sottoposto i loro cittadini a misure draconiane che li hanno privati ​​dei benefici della normale interazione umana e della libertà di pensiero e movimento. 

I bambini in particolare sono stati brutalizzati, perdendo due anni di istruzione, socializzazione e persino la capacità di parlare, comprendere e interpretare il non verbale a causa di assurdi requisiti di mascheramento. 

Questa brutalità non sorprende che abbia raggiunto il suo apice (o nadir, se preferisci) in Cina, una nazione di 1.4 miliardi governata da un regime dispotico che ha puntato tutto su Zero-Covid. Lo scoppio del Covid a Shanghai dopo anni di restrizioni dimostra l'inutilità dell'obiettivo. La risposta del PCC alla prova della futilità mostra la sua follia. 

In risposta all'epidemia, il regime ha bloccato una città di oltre 26 milioni di persone. E questo non è il tuo blocco australiano o kiwi o americano o britannico o continentale, ragazzi e ragazze: questo è un blocco hardcore. Test giornalieri obbligatori, con i risultati positivi inviati direttamente in ospedale, sintomatici o meno, nonostante questo abbia sopraffatto il sistema medico e stia privando le persone veramente malate delle cure vitali. Figli separati dai genitori. Persone rinchiuse nelle loro dimore, spesso senza cibo adeguato. Animali uccisi. 

È draconiano e distopico. 

L'altro esempio importante sono le emissioni di carbonio "Net Zero". Questo è diventato l'idolo che tutti i retti pensieri si inchinano prima, specialmente in Occidente. Governi, istituzioni finanziarie e altre imprese (soprattutto nel settore energetico) sono giudicati sulla base di un unico criterio: le loro azioni contribuiscono al raggiungimento di emissioni “nette zero” di gas serra? E guai a chi non emette questo giudizio.

È assurdo. Ed è assurdo perché il focus monomaniacale su un unico provvedimento bandisce subito ogni considerazione di trade-off, di costi e benefici. La convinzione implicita è che il costo del carbonio sia infinito, e quindi vale la pena sostenere qualsiasi costo finito, non importa quanto enorme, per raggiungerlo. 

E i costi sono immensi, non ho dubbi. In particolare, i costi ambientali, ad esempio la produzione di metalli per batterie comporta enormi costi ambientali, sono enormi. Eppure vengono ignorati dalle persone che si pavoneggiano per quanto siano verdi. Perché per loro, solo una cosa conta. 

Questo è al di là della stupidità. Coloro che imporranno qualsiasi costo e costringeranno gli altri a sopportare qualsiasi onere, al fine di ottenere qualche Zero, rivelano che quel numero è una buona approssimazione del loro QI. 

Riflettendo, credo che l'adorazione di Zero sia una mutazione dell'adorazione della pianificazione centrale che ha dominato l'era pre-seconda guerra mondiale e che è stata presumibilmente screditata dall'esperienza (ad esempio, l'URSS) e da argomentazioni intellettuali (ad esempio, Hayek, von Mises ).

La pianificazione centrale implicava la determinazione da parte di un'élite di un obiettivo da raggiungere da parte di una società e l'uso della coercizione, a qualsiasi livello necessario, per raggiungere tale obiettivo. In realtà, rispetto alla Regola degli Zero, la pianificazione centrale era piuttosto sfumata: di solito comportava il riconoscimento di compromessi, mentre la Regola degli Zero no, con tutto, letteralmente tutto, subordinato all'Uno Zero. 

Ma alla fine, la pianificazione centrale è naufragata sulla scogliera delle sue contraddizioni interne. Il tentativo di imporre un obiettivo unico a un sistema complesso ed emergente composto da una miriade di individui che perseguivano i propri obiettivi idiosincratici era destinato al fallimento. E lo ha fatto. Ma solo dopo aver inflitto enormi costi in termini di vite umane e libertà umana, per non parlare della prosperità umana. 

La fondamentale incoerenza tra ordini emergenti e imposti significava che la pianificazione centrale richiedeva l'applicazione di una massiccia coercizione. Lo stesso vale per la Regola degli Zero. Ciò è stato particolarmente evidente nel caso del Covid: quello che sta succedendo a Shanghai lo dimostra al di là di ogni cavillo. Ma lo stesso è inevitabile per Net Zero. 

Imporre un obiettivo dettato centralmente, e per giunta unidimensionale, a società complesse composte da miliardi di individui con preferenze e capacità estremamente diverse significa dichiarare guerra alla natura umana e all'umanità. Sostenerlo richiede necessariamente l'applicazione di una coercizione massiccia e in forte aumento. Richiede che le persone "scelgano" ciò che non sceglierebbero di propria volontà. 

Il populismo così disprezzato dall'élite è una reazione naturale a questa fondamentale incoerenza. Indipendentemente dal fatto che Le Pen prevalga in Francia o meno, il semplice fatto che sia una possibilità rivela il ribollente malcontento di un gran numero di persone per la presunzione dei loro superiori. E questo è solo l'ultimo esempio della disconnessione tra gli Zero che presumono il governo e coloro che presumono di governare. 

È una disconnessione nata da un malinteso fondamentale della realtà sociale di base che la vita comporta compromessi e che persone diverse valutano i compromessi in modo diverso. Che le persone apparentemente intelligenti abbiano una comprensione zero di questa realtà è un commento scioccante sulla nostra età "progressista".