I guai con il centro

Nell'aprile del 1978, quando ero al secondo anno del college, sono andato a sentire una conferenza notturna di Michael Harrington, il sociologo e autore dell'influente libro degli anni '1960, L'altra America: la povertà negli Stati Uniti. Il libro descriveva vari gruppi demografici americani impoveriti che hanno perso l'ondata di prosperità degli anni '1950. 

Sebbene Harrington fosse un socialista, era un oratore divertente e chiassoso. Harrington chiamò il suo indirizzo America: Sinistra, Destra e Centro. Di fronte a un pubblico di circa 70 persone, per lo più professori, ha affermato che sebbene si possa dire che l'America si stia muovendo socialmente e politicamente a sinistra o a destra - o, nelle sue parole, in entrambe le direzioni contemporaneamente - gli Stati Uniti erano un cultura ostinatamente centrista e tale rimarrebbe. 

Per illustrare la sua tesi, Harrington raccontò un divertente aneddoto su Hubert Humphrey, l'affascinante ex vicepresidente e candidato alla presidenza. Mentre era senatore, Humphrey presiedeva un'udienza. Un testimone ha criticato Humphrey per essere troppo conservatore. Il testimone successivo lo ha definito troppo liberale. Secondo Harrington, che imitava beffardamente Humphrey, Humphrey raggiante come ha detto, “Mr. Jones dice che lo sono anch'io conservatore. E il signor Smith dice che lo sono anch'io liberale... "

Humphrey aveva trovato il punto debole. Come Riccioli d'oro e i tre orsi, stare nel mezzo lo era Giusto. 

E in politica, questo è un approccio efficace. Ti fa eleggere.

Ma non c'è nulla di intrinsecamente virtuoso, epistemologicamente valido o sensato nel prendere una posizione intermedia tra due poli. La solidità del centro dipende da dove sono posizionati i poli. Uno o entrambi i poli possono essere completamente immeritevoli di seria considerazione. Se dico che fa bene bere una birra al giorno e il mio amico dice che dovresti berne 12, non significa che sia giusto consumarne sei. 

Sfortunatamente, durante la Coronamania, la maggior parte delle persone si è ridotta a un centro percepito e ha cercato conforto in seno alla folla. Nonostante l'evidente estremismo e l'illogicità di bloccare/mascherare/testare/iniettare tutti per "schiacciare" un virus respiratorio con un profilo di rischio chiaramente limitato, la maggior parte delle persone ha accettato la "mitigazione" a livello sociale perché i loro coetanei, i media e gli apparenti esperti ha approvato queste misure e perché queste misure sembravano incrementali e temporanee.

Recitando - e poi rapidamente ignorando - gli ovvi problemi causati dalle varie forme di mitigazione, coloro che hanno accettato si sono convinti di aver considerato adeguatamente questi problemi e di poter adottare giustamente i media apparentemente centristi e il governo pro-blocco/maschera/test /vaxx, ecc. posizione. Per loro, una rapida menzione degli aspetti negativi della mitigazione ha reso la loro visione equilibrata e "sfumata". Anche se per lo più volevano che piacessero agli altri.

Settimana dopo settimana, le persone hanno ridisegnato le loro linee sulla sabbia riguardo a quali restrizioni o mandati del governo erano tollerabili. Il loro processo di razionalizzazione degenerativo e di fatto privo di fondamento è andato più o meno così:

“Vero, non abbiamo mai confinato le persone nelle loro case a causa di un virus e farlo sembra distruttivo e distopico. Ma sono solo due settimane; per appiattire la curva e tutto il resto.

“È triste che le persone non possano tenere le mani dei propri cari che muoiono negli ospedali. Ma se salva solo una vita, allora immagino che alcune persone dovrebbero morire da sole".

“Dubito che le mascherine funzionino e non mi piace indossarne una. Ma farlo non poteva far male. E non voglio provocare una scena.

“Le persone dovrebbero essere in grado di valutare il proprio rischio e riunirsi con la famiglia o gli amici, partecipare ai funerali o al culto. Ma è più sicuro se invece usiamo tutti Zoom".

“Sì, stampare 6 (o 8 o 10) trilioni di dollari potrebbe causare un'inflazione deprimente e una profonda recessione. Ma dobbiamo aiutare coloro che hanno perso il lavoro a causa dei blocchi”.

“Certo, sembra sciocco indossare maschere nei ristoranti fino a quando arriva il cibo e poi togliersele per un'ora. Ma ogni piccola cosa aiuta.

“I bambini dovrebbero essere a scuola perché non sono a rischio. Ma forse dovrebbero chiudere le scuole per tre mesi, perché alcuni ragazzi potrebbero contagiare alcuni insegnanti».

“So di non essere a rischio e non so cosa ci sia in questi scatti. Ma sono disposto a prenderli perché voglio "fermare la diffusione". 

“È ovvio che la scuola online non funziona e che i ragazzi hanno un disperato bisogno di socializzare. Ma immagino che vada bene se chiudono le scuole per un altro anno, solo per sicurezza. E i bambini sono resilienti.

“Penso che sia moralmente sbagliato e incostituzionale costringere le persone a sparare minacciando di licenziarle. Ma se significa che possiamo 'tornare alla normalità', ne vale la pena".

E così via. Era tutto così equivoco e senza senso. Ma la maggior parte delle persone ha accettato, soprattutto perché temeva la disapprovazione degli altri. E pensavano che la maggioranza avesse ragione, perché, beh, era la maggioranza. 

I giapponesi dicono che "Il chiodo che si attacca sarà piantato a terra". La riluttanza a mettere in discussione le numerose misure di mitigazione assurde e distruttive rifletteva la paura di essere ostracizzato o etichettato come "un estremista". Gli americani passivi erano fin troppo disposti a placare i veri estremisti che sostenevano il blocco di un paese, la chiusura di scuole e test, mascherando e vaxxando tutti.

Molti governi si rifiutano di contrattare con i terroristi. Ma gli americani lasciano che i media e il governo li terrorizzino. E una volta iniziata Mitigation Mania, le persone hanno reagito come se stessero negoziando con il loro rapitore/governo. Si sono detti: "Se solo faccio la prossima concessione, faranno finire tutto questo incubo". 

Non capivano che i loro Cari Leader non stavano giocando a quel gioco e non erano vincolati né dalla verità né dalla buona fede. 

Per decenni, molti hanno insistito sul fatto che gli americani fossero moralmente obbligati a votare perché i giovani hanno versato il loro sangue combattendo per i nostri diritti. Ma da metà marzo 2020 ad oggi, quando i governi hanno tolto molti diritti fondamentali, per esempio riunirsi, viaggiare, adorare, esprimersi in forum pubblici senza censura e rifiutare cure mediche indesiderate, oltre al governo diluizione dei diritti di voto autorizzando il voto per posta che facilita la frode: la gente si è dimenticata di tutti quei ventenni che sono tornati a casa nelle scatole. 

Aderendo a parole al danno causato dalle misure di mitigazione ridicole e distruttive, ma comunque accettando queste misure, le persone potrebbero vedersi, e farsi vedere dagli altri, come centristi premurosi. Il cielo non voglia che assumano e mantengano una posizione indipendente e ragionata che potrebbe infastidire alcune persone. 

A poco a poco, e per evitare la disapprovazione sociale, la maggior parte delle persone ha ceduto i propri diritti e quelli di altri popoli. L'osservazione diretta e gli studi hanno dimostrato che questa confisca è stata solo dolore e nessun guadagno. Com'era prevedibile, nessuna delle misure di mitigazione ampiamente supportate ha prodotto benefici per la salute pubblica. Tutto ha causato danni profondi e duraturi.

Ripubblicato da substack