La responsabilità degli intellettuali 2.0

Parte del potere sorprendente del saggio di Noam Chomsky del 1967 La responsabilità degli intellettuali (New York Review of Books) è stato il suo coraggio nel nominare i nomi dei migliori intellettuali che hanno arruolato i loro principali talenti al servizio della doppiezza della classe dirigente e della distruzione sociale per mano dello Stato della Guarnigione. 

Non lo farò, anche se molti di noi conservano da due anni documenti che raccontano gli intellettuali che si sono scusati per l'espansione più drammatica del potere di sfruttamento delle nostre vite, quella che ha minacciato di dare il via a una nuova oscurità età. Il tempo per fare i nomi – e forse non è necessario – non è ancora. 

Tuttavia, riflettiamo sul metodo di Chomsky. Qui c'erano una mezza dozzina dei migliori e più brillanti d'America, le persone intervistate quotidianamente in TV, le menti citate dai media, le persone a cui erano stati assegnati borse di studio e premi, i celebri geni dell'epoca. 

Chomsky ha dimostrato che tutti loro erano venditori ambulanti della classe dirigente disposti a dire qualsiasi bugia per proteggere se stessi e i loro amici. Il saggio resta come un fervido appello agli intellettuali a smetterla con le sciocchezze, il carrierismo, gli insabbiamenti: insomma, ha detto, smettano di servire la classe dirigente con tale servile ossequio. Non li ha persuasi (sapeva che non l'avrebbe fatto) ma almeno una generazione di studenti e cittadini, dopo aver letto il suo mini-trattato, ha visto cadere la bilancia dai loro occhi per vedere queste persone per quello che stavano facendo. 

Il contesto: la guerra del Vietnam stava andando a gonfie vele con la scusa di una guerra ideologica contro la Russia, ma le vittime erano poveri contadini del Vietnam del Nord che furono sottoposti a una raffica incessante di bombe, razzi, napalm e colpi di cannone, per non menzionare i soldati americani trascinati in quell'orribile conflitto per essere mutilati e uccisi. Due anni dopo la pubblicazione del suo saggio iniziò la prima coscrizione dalla seconda guerra mondiale. Lo stato bellico ha completamente rapito i giovani americani per mandarli in una guerra straniera lontana concepita e condotta da esperti tecnocrati che avevano un debole per non ammettere mai errori e certamente non si sono mai scusati per la carneficina che hanno entrambi ispirato e insabbiato. 

I principali intellettuali pubblici dell'epoca eccellevano nei punti di discussione che riflettevano le priorità in tempo di guerra, contribuendo tutti a produrre il consenso pubblico. Chomsky a quei tempi era una razza rara, un genio e un anticonformista nella sua professione che usava il suo prestigio e il suo privilegio per dire la verità. Credeva che fosse un suo dovere morale. Cos'altro è il punto se non quello, chiedeva spesso. È vero che le persone in generale hanno la responsabilità di opporsi all'immoralità grottesca dispiegata dai propri governi, dai propri governanti a cui pagano le tasse, ma gli intellettuali hanno una responsabilità ancora maggiore:

Gli intellettuali sono in grado di smascherare le bugie dei governi, di analizzare le azioni in base alle loro cause, motivazioni e intenzioni spesso nascoste. Nel mondo occidentale, almeno, hanno il potere che deriva dalla libertà politica, dall'accesso all'informazione e dalla libertà di espressione. Per una minoranza privilegiata, la democrazia occidentale fornisce il tempo libero, le strutture e l'addestramento per cercare la verità nascosta dietro il velo di distorsione e travisamento, ideologia e interesse di classe, attraverso il quale ci vengono presentati gli eventi della storia attuale. Le responsabilità degli intellettuali, quindi, sono molto più profonde di quella che Macdonald chiama la "responsabilità delle persone", dati i privilegi unici di cui godono gli intellettuali.

Così ha parlato. E non si è fermato, nonostante tutti gli attacchi. Il suo punto non era semplicemente che gli intellettuali dovrebbero esercitare la responsabilità; piuttosto, il suo punto era che gli intellettuali sono infatti responsabile della devastazione. (Trascurerò completamente il suo recente e altamente tragico e confusa approvazione dei passaporti dei vaccini. Un intellettuale con una carriera che dura da 60 anni commette errori, a volte grandi.) 

Sono tornato su questo saggio del 1967 a causa della recente esposizione personale a molteplici saggi, interviste, profili e podcast inquietanti con intellettuali che so assolutamente per certo essere migliori di quanto siano disposti ad ammettere in pubblico. In privato, molti di loro sono miei amici. Ci vediamo agli eventi, ci stringiamo la mano, parliamo in modo esuberante, affermiamo gli stessi valori generali e così via. Siamo educati. Alcuni di loro, molti di loro, affermano di essere dediti alla libertà e ai diritti umani. In effetti, sono ben letti nell'argomento. Eppure, cambiano il loro messaggio una volta in pubblico. Gli ideali svaniscono e vengono sostituiti da prevedibili spunti di discussione pronti per i media.

Questo non è recente. Va avanti da due anni. Ci sono diverse pose che prendono. Alcuni fanno finta che non stia succedendo nulla di significativo, anche se sanno il contrario. Alcuni si limitano a minimizzare la realtà ovvia, definendo gli arresti domiciliari e le chiusure brutali di attività "misure di mitigazione" o descrivono le iniezioni obbligatorie come normale salute pubblica. Alcuni vanno fino in fondo per ripetere a pappagallo la linea del giorno, qualunque essa sia, mentre denigrano la plebaglia che si risente delle imposizioni come primitiva e ignorante. Tutti loro hanno perfezionato l'arte di discernere e articolare l'ethos del giorno come definito dalle priorità della classe dirigente.  

Alcuni sono a sinistra. I loro valori hanno tradizionalmente riguardato i diritti e la democrazia, la libera associazione e la non discriminazione. Eppure, in questo caso, hanno prestato la loro voce a politiche che vanno contro tutti questi valori e istituzionalizzano un sistema coercitivo di caste imposto dalle grandi aziende e imposto dall'élite manageriale che una volta denigravano. E hanno guardato dall'altra parte o addirittura celebrati mentre le voci dissidenti sono state censurate e cancellate. 

Altri sono a destra: hanno favorito la tradizione e il diritto, l'ordine repubblicano e il rispetto per i modi consolidati, eppure hanno chiuso un occhio sull'estremismo selvaggio di un esperimento globale senza precedenti. E lo hanno fatto per paura, ma anche perché l'intero disastro scioccante è iniziato sotto Trump. Temono che chiamarlo limiterà il loro accesso a luoghi, feste e circoli sociali, inoltre darà troppa soddisfazione ai nemici di Trump che sono anche i loro stessi nemici. Questa tribù ha impiegato troppo tempo per farsi avanti e dire ciò che è vero. 

Il più alto onere di responsabilità ricade su coloro che si considerano separati sia dalla sinistra che dalla destra, il popolo un tempo chiamato liberale ma ora generalmente noto come libertario. Hanno elevato la libertà ei diritti individuali come principi primi della vita pubblica. Sono loro su cui contavamo per distinguerci e parlare. Ma abbiamo assistito con stupore al fatto che molti di loro hanno dispiegato sorprendenti acrobazie intellettuali progettate per giustificare e difendere blocchi e mandati, usando l'alta teoria in modi che possono essere descritti solo come sofismi. Immaginate: intellettuali che hanno lasciato il segno come critici dello stato diventando marionette per ciò a cui da tempo pretendevano di opporsi. 

Perché tutto questo dovrebbe essere importante? Perché gli intellettuali possono fare la differenza. Si potrebbe considerare una storia congetturale in cui le voci di principio del mondo di sinistra, di destra e di libertario si sono unite all'inizio, forse dal primo segno di blocco nel gennaio 2020, e hanno affermato che questo non reggerà. Questo viola i diritti umani. Questo contraddice l'intera storia della salute pubblica. Questo è antidemocratico. Ciò contraddice l'uguaglianza, la tradizione, il diritto costituzionale, la libertà, i diritti umani, i diritti di proprietà, la libera associazione e ogni altro principio che ha costruito il mondo moderno. Qualunque siano i nostri disaccordi, possiamo sicuramente concordare sul fatto che, anche per avere dibattiti sui dettagli della politica o della filosofia, abbiamo bisogno di una società e di un'economia funzionanti affinché possano essere realizzate. 

Se ciò fosse accaduto, il blocco e il regime di mandato avrebbero potuto non avere un percorso così chiaro. Un'opposizione chiara e coraggiosa da molti angoli potrebbe aver allertato così tante persone confuse che questo non è né normale né tollerabile. Un'opposizione intellettuale esplicita e ampia avrebbe potuto togliere al regime qualsiasi pretesa di legittimità e ispirare molte persone che avevano la sensazione intuitiva che qualcosa fosse molto sbagliato a alzarsi e parlare. 

Salvo pochissime eccezioni – e anche loro meritano ogni merito di nome – quello che invece abbiamo ottenuto è stato il silenzio. Si può dire che questo era comprensibile nelle prime settimane, quando sembrava davvero che un germe enormemente spaventoso senza precedenti stesse arrivando a ucciderci tutti, come nei film, e quindi i governi dovevano essere scatenati per affrontarlo solo temporaneamente. Ma con il passare dei mesi e l'aumento dei fallimenti di queste politiche, la situazione era ancora stranamente tranquilla. Il prezzo del silenzio era già affondato, ma il silenzio è continuato e il regime di censura ha cominciato a costruire. Gli intellettuali che hanno deciso di rinunciare a questo hanno continuato a farlo. Altri hanno deciso di alzare la voce in difesa di una politica che chiaramente non funzionava. 

Il problema è più profondo del semplice silenzio. Tutto ciò che riguarda i blocchi e i mandati sono state costruzioni degli stessi intellettuali. Quindi hanno la responsabilità di utilizzare il termine di Chomsky. I modellisti e i controllori coercitivi hanno inventato i loro scenari già nel 2005 e i loro ranghi sono cresciuti anno dopo anno: nei laboratori di ricerca, negli uffici governativi, nelle università e nei gruppi di riflessione. Sono diventati così assorbiti dal mondo che hanno creato sugli schermi dei loro laptop che la loro immaginazione è arrivata a superare qualsiasi comprensione della storia, della biologia cellulare, della salute pubblica, tanto meno dei diritti umani e della legge. 

Hanno tenuto infinite conferenze e sessioni in 15 anni per elaborare il piano per futuri blocchi. Si può solo immaginare di essere presenti a loro, guardare come l'élite gnostica freme alla prospettiva di gestire un agente patogeno con solo queste poche credenziali alle altezze dominanti. Quanti presenti nelle stanze si sono chiesti se questo è giusto, se è fattibile, se questo è coerente con gli ideali liberali? Qualcuno ha parlato? Qualcuno ha sollevato questioni fondamentali di libertà contro tirannia? O invece si sono accorti tutti del flusso di fondi in aumento, dei loro ranghi in crescita, dell'ascesa all'interno della nuova professione, degli applausi dei tirapiedi dello stato amministrativo, e hanno confuso tutti questi segni di successo professionale con il rigore intellettuale e la verità? 

Alla luce della sfida di Chomsky, dovremmo considerare anche coloro che si sono distinti in questi tempi difficili, si sono allontanati dai colleghi, hanno dissentito dal consenso e hanno osato rischiare tutto per dire la verità. Dovremmo pensare in primo luogo agli autori del Dichiarazione del Grande Barrington. Sono loro che hanno indicato la via e hanno dato a molti di più il coraggio di farsi avanti e parlare. Molte di queste persone hanno perso il lavoro. Sono stati chiamati nomi terribili. Hanno affrontato trolling, doxing, denuncia, diffamazione e molto peggio. 

Meritano tutti un riconoscimento per quello che hanno fatto. Per quanto riguarda coloro che sono rimasti in silenzio, hanno prestato la loro voce a sostegno di politiche eclatanti, hanno corso con il branco della loro tribù piuttosto che parlare apertamente, Thomas Harrington, egli stesso un prestigioso professore di scienze umane, ha alcuni parole scelte:

Sei un membro della classe d'élite occidentale ben istruita, pronto a esplorare la possibilità che i membri della coorte sociologica a cui appartieni siano capaci di malvagità e inganno altamente organizzati radicati in un profondo disprezzo per l'umanità fondamentale e la dignità intrinseca di tutti le persone? 

Sei disposto a immaginare che le persone, per prendere in prestito una frase molto amata in certi ambienti, "che ti somigliano", vivano in quartieri "carini" come te e vogliono tutti i segni della bella vita per i loro figli come te, sono anche capaci di atti mostruosi e la propagazione di stupidità estremamente dannose indotte dal gregge?

Hai mai pensato di utilizzare la conoscenza della storia che la tua prestigiosa educazione potrebbe averti offerto per qualcosa di diverso da stabilire confronti favorevoli con il passato che sostengono l'idea della marcia trionfante del progresso dell'uomo occidentale e, naturalmente, il ruolo da protagonista della tua coorte sociologica all'interno esso? 

Ciò che è stato progettato dagli intellettuali deve anche essere sfatato e smantellato da loro, altrimenti rischiano di screditare permanentemente l'intero sforzo della vita della mente. Come dice Harrington, la posta in gioco è molto alta: "Il modo in cui la maggior parte di noi sceglie di rispondere farà molto nel determinare la forma del mondo che i nostri figli e nipoti erediteranno da noi".

Eppure c'è un altro passo. "La pace, se mai esisterà", scrisse Julien Benda (1867-1956), "non sarà basata sulla paura della guerra, ma sull'amore per la pace". Così anche per una società senza poteri di emergenza, senza lockdown, senza mandati, senza possibilità di quarantena universale, chiusure e segregazione forzata per classe. 

Queste sono cose da temere e contro le quali tutti dovremmo combattere, con gli intellettuali che invertono la rotta e aprono la strada all'uscita dall'abisso. La ricostruzione richiederà anche quella che attualmente sembra la cosa più inverosimile, una nuova generazione di intellettuali che si innamori della libertà e poi abbia il coraggio di difenderla.