La politicizzazione delle banche e la fine della libertà

Uno dei principali leader del movimento Brexit, Nigel Farage, ha appena chiuso i suoi conti bancari vecchi di decenni, presumibilmente per motivi “commerciali”., mentre altre sette banche si sarebbero rifiutate di averlo come cliente.

Fino a quando non avremo prove indipendenti di ciò che sta realmente accadendo con i conti di Farage, non possiamo escludere definitivamente la possibilità che la banca abbia chiuso i suoi conti per legittimi motivi commerciali. Ma anche se questa particolare chiusura di conto non avesse nulla a che fare con il pregiudizio politico, non si può negare che negli ultimi due anni si sia prodotto più di un caso isolato di servizi bancari che hanno penalizzato i clienti per motivi politici o ideologici. 

Ad esempio, in Canada, abbiamo visto banche incaricate dall'amministrazione Trudeau di congelare i conti dei manifestanti contro i mandati vax. Negli Stati Uniti, abbiamo visto PayPal introdurre brevemente una politica che lo autorizza a chiudere i conti dei clienti ha ritenuto colpevole di "disinformazione". Tra le vittime della loro nuova politica c'era Toby Young, fondatore della Free Speech Union, che ha visto tre dei suoi conti PayPal sospesa bruscamente nel 2022. Recentemente un ministro della chiesa riportato su GB News che il suo conto in banca era stato sospeso per essersi opposto all'ideologia transgender propagata dalla sua banca. 

Questi preoccupanti precedenti suggeriscono che alcuni fornitori di servizi commerciali come carte di credito e prestiti sembrano pensare che sia loro compito assicurarsi che i loro clienti abbiano le opinioni "giuste" su ideologia transgender, la politica dei mandati vax, e Dio solo sa cos'altro.

Il loro ruolo di semplice fornitori di servizi commerciali non sembra essere sufficiente per loro: sentono il bisogno di negare i loro servizi a persone che sposano opinioni politiche o scientifiche che capita loro di disapprovare. Forse pensano di dover ripulire la società da tali opinioni, o forse pensano che le persone con tali opinioni semplicemente non siano degne dei loro servizi.

Certo, potresti dire: "Se non ti piace la tua banca, vai a trovarne un'altra". E se fosse solo una banca idiosincratica a decidere di prendere di mira i clienti per motivi politici o ideologici, avresti ragione: in tal caso, potrebbe non essere un grosso problema, perché potresti semplicemente andare in un'altra banca e mettere tutto scusa episodio dietro di te. 

Ma quando il talebanizzazione dell'attività bancaria inizia a diventare una tendenza a livello sociale, oppure le banche coinvolte sono così enormi da esercitare un forte controllo sui sistemi di pagamento globali (ad esempio PayPal) da cui può dipendere il sostentamento dei clienti, quindi un cliente con l'opinione politica "sbagliata" potrebbe finire per dover affrontare una grave battuta d'arresto aziendale (ad esempio, la perdita dall'oggi al domani di tutti i loro clienti PayPal) o essere effettivamente costretto all'esilio in un altro paese, dove la vita è più tollerabile.

Immaginate una società in cui i conservatori schietti, o Brexiteers, o libertari, o socialisti, fossero sistematicamente esclusi dai servizi bancari: coloro che dissentono apertamente dalle opinioni politiche dell'establishment bancario sarebbero condannati a vivere come paria economici: nessun mutuo, nessun credito carte, e nessun modo per condurre una normale attività. I cittadini perderebbero di fatto il loro diritto di comprare e vendere, o partecipare a un'economia di mercato in modo normale, solo perché hanno espresso opinioni disapprovate dall'establishment bancario. 

Le banche diventerebbero quindi strumenti di persecuzione politica e pensiero di gruppo totalitario anziché istituzioni dedite alla fornitura di servizi bancari alla cittadinanza in generale. Il prezzo del dissenso politico diventerebbe troppo alto per molti cittadini. La pubblica piazza degenererebbe rapidamente in un'eco di opinioni approvate dall'establishment bancario. 

Dal momento che i banchieri non sono divinità infallibili, le opinioni che approvano possono essere giuste, sbagliate o semplicemente folli. In ogni caso, sotto un sistema bancario talebanizzato, tali opinioni incontrerebbero poca opposizione. Dopotutto, la maggior parte dei cittadini, se fosse costretta a scegliere tra esprimere opinioni dissenzienti e sopravvivere economicamente, sceglierebbe la sopravvivenza economica. E molti che non sopportano di perdere la loro voce politica probabilmente emigreranno in un paese dove le banche continuano a fornire i loro servizi ai cittadini senza tener conto delle loro opinioni politiche, lasciando dietro di sé una cittadinanza che è come mastice nelle mani dei suoi padroni bancari. 

Ristampato dall'autore substack