La crudeltà morale della risposta pandemica

All'inizio della pandemia, abbiamo rifiutato l'"immunità di gregge". Forse la parola "mandria" ha evocato idee sugli animali che hanno portato al massacro, un abbattimento di massa disumanizzante. Questo rifiuto è seguito a un'intervista della BBC con David Halpern, il capo della Nudge Unit del governo del Regno Unito:

"Ci sarà un punto, supponendo che l'epidemia fluisca e cresca, come pensiamo probabilmente accadrà, in cui vorrai rifugiarti, vorrai proteggere quei gruppi a rischio in modo che praticamente non prendano la malattia e quando escono dal loro bozzolo, nel resto della popolazione è stata raggiunta l'immunità di gregge".

Questo è stato un commento abbastanza innocuo, ma ha attirato il fuoco nei media. Sebbene il Segretario di Stato per la salute e l'assistenza sociale, Matt Hancock, abbia affermato che perseguire l'immunità di gregge non è mai stata la politica del governo britannico, è improbabile che Halpern, vicino al numero 10, avrebbe parlato a sproposito. L'immunità di gregge può essere stata o meno una "politica", ma è comunque il risultato finale di una pandemia. Si verifica quando una percentuale sufficientemente ampia della popolazione è immune da rendere difficile la diffusione di un virus. La popolazione si trova in uno stato di distensione con la malattia endemica. In assenza di vaccini, l'immunità di gregge sarebbe raggiunta esclusivamente attraverso l'immunità acquisita dall'infezione. Entrambi si combinano per formare "immunità ibrida".

Quando abbiamo rifiutato con rabbia l'idea dell'immunità di gregge, ci siamo offerti sull'altare delle scienze comportamentali alla psicologia del gregge. Incapaci di affrontare un fatto della natura, ci siamo resi ciechi allo sfruttamento della nostra stessa natura.

Il governo era nervoso per il fatto che la popolazione non avrebbe seguito le draconiane regole di blocco e ha posto una domanda ai consulenti SPI-B: "Quali sono le opzioni per aumentare l'aderenza alle misure di distanziamento sociale?" Ed è qui che SPI-B lo ha notoriamente raccomandato

"il livello percepito di minaccia personale deve essere aumentato tra coloro che sono compiacenti, utilizzando messaggi emotivi incisivi".

Come mi ha detto anonimamente uno di quei consulenti SP-B,

"Senza un vaccino, la psicologia è la tua arma principale. Devi limitare i modi in cui le persone si mescolano e il virus può diffondersi... Devi spaventare le persone".

Questo saggio riguarda la tensione tra l'individuo e il collettivo, cioè il branco. Mi sono ritrovato a pensare alla natura umana, all'individualità, alla collettività, all'inclinazione all'autorità e al totalitarismo che è esploso negli ultimi due anni.

Aleksandr Solzhenitsyn ha affermato che la linea che separa il bene e il male attraversa ogni cuore umano e credeva che non sarebbe mai stato possibile espellere il male dal mondo, ma che dovremmo costringerlo all'interno di ogni persona per quanto possibile. Hannah Arendt giunse alla stessa conclusione: "La triste verità è che la maggior parte del male viene fatto da persone che non decidono mai di essere buone o cattive".

La parola "male" ha sfumature religiose o soprannaturali che le persone possono trovare scoraggianti. In vari momenti, saranno sufficienti "crudeltà non necessarie" o "mal intento" o "sciocchezza", ma penso che capirai cosa intendo mentre continuo a usare la parola "malvagio" insieme a parole sostitutive.

Siamo ciò che la nostra coscienza sa di se stessa. Se ci consideriamo esseri innocui, allora siamo sciocchi oltre che crudeli. Quando la pandemia sarà finita, alcuni spazzeranno via i danni inflitti durante la risposta al Covid con una risata imbarazzata. Potrebbero fingere di non averne mai fatto parte. Con il senno di poi si cercheranno nuove alture. Il pericolo che ne consegue è quello di ricadere convenientemente in un'amnesia collettiva ottusa. Ma le azioni malvagie non appartengono al passato, sono il nostro presente e il nostro futuro, ed è per questo che è essenziale considerare perché è nella nostra natura perpetuare cicli di follia e crudeltà.

Recupero e guarigione dovrebbero essere accompagnati da perplessità per ciò che abbiamo fatto, la presa di coscienza e il desiderio di fare meglio. Questo va al di là di qualsiasi indagine (imbiancata e tardiva) sulla risposta del governo, è un dovere e un vantaggio per l'individuo così come per la società. Come disse Carl Jung, "Nessuno di noi si trova al di fuori della nera ombra collettiva dell'umanità".

Fortunatamente durante il Covid non abbiamo sopportato la profondità e la portata degli orrori inflitti da Stalin, Mao Zedong o Hitler. I paesi hanno combattuto contro un virus come meglio potevano, ma ci sono state sanzioni, crudeltà ed errori. Sorprendentemente, abbiamo scambiato la libertà con un senso di sicurezza (il valore della transazione non è mai stato garantito) e attività criminalizzate che dovrebbero essere ben oltre l'interesse della legge o del governo. I bambini sono stati privati ​​dell'istruzione. Donne nate da sole. La gente è morta da sola. Si persero posti di lavoro e attività. Gran parte di questo non era necessario e non era stato incluso nei precedenti piani per la pandemia per una buona ragione. L'autonomia corporea e la libertà di scelta medica furono quasi abbandonate. Nel mondo in via di sviluppo le conseguenze furono devastante e ancora più fuori scala con la minaccia.

Un'abbondanza di titoli mostra fino a che punto si è spinto l'"alterazione" delle persone non vaccinate non conformi. Nessuno lo ha messo così chiaramente come Polly Hudson nel Specchio:

“Fatti prendere a pugni, altrimenti. Sembra duro – e lo è – ma è giunto il momento in cui è essenziale. Perché ora siamo soli.

Gli esitanti sui vaccini – coloro che hanno paura, perché si sono genuinamente caduti in una falsa propaganda – devono essere persuasi. I militanti e rabbiosi antivaccinisti non saranno mai persuasi, quindi devono essere forzati.

I non vaccinati devono diventare dei paria sociali”.

La crisi del "jabs for jobs" è stata scongiurata qui nel Regno Unito. I mandati sui vaccini sembrano essere rilassanti o in calo, paese per paese, ma la minaccia era reale e potrebbe ancora riemergere. A che punto ci sediamo e prendiamo atto? Quando si dice, questo non è ancora totalitarismo, ma è un inizio. Solzhenitsyn ha detto bene quando ha detto:

“A che punto esatto, allora, si dovrebbe resistere? Quando viene tolta la cintura? Quando a uno viene ordinato di stare in un angolo?»

Nel Regno Unito, il blocco è stato applicato ai sensi del Public Health Act, originariamente progettato per immobilizzare e curare le persone infettive, non l'intera popolazione. Le leggi, così come la pressione morale e la coercizione sociale (esacerbate da un approccio deliberato di scienza comportamentale) hanno creato un'atmosfera di quasi totale rispetto del blocco e delle crudeltà associate, che sono state postulate per il bene superiore.

I sacrifici personali fatti da milioni di persone durante questa pandemia sono stati colossali.

Non abbiamo dimenticato. pic.twitter.com/DP4LoGmJPa

— Il Partito Laburista (@UKLabour) Gennaio 13, 2022

Sorprendentemente, il Partito laburista del Regno Unito ha condiviso una citazione di un'infermiera in cui affermava che si era rifiutata di lasciare che un uomo stesse con la moglie morente, per "il bene più grande". L'intenzione era di far vergognare il partito conservatore per "Partygate", ma invece ha rivelato quanto le persone fossero moralmente alla deriva e prive di compassione. Jenny ha seguito le regole, ma forse non avrebbe dovuto.

La ricerca mostra che è più probabile che i governi autoritari emergano in regioni con un'elevata prevalenza di agenti patogeni che causano malattie. Si può anche dedurre che, a livello profondo, almeno in alcune persone c'è un impulso ad essere accudite dallo Stato, ad essere sollevate dalla responsabilità di decidere come comportarsi in tempi difficili. Nei primi giorni del blocco, Boris Johnson ha assicurato alla nazione che il governo avrebbe messo le braccia attorno a ogni singolo lavoratore. Nonostante sia ben intenzionato, questo potrebbe evocare conforto o una stretta mortale, a seconda della tua prospettiva.

Abbiamo sperimentato una combinazione davvero unica di circostanze: paura dell'infezione, amplificazione deliberata delle paure per indurre docilità e isolamento causato dal blocco. Gli effetti della paura costante e dei messaggi di minaccia si sono manifestati in modi dannosi, come abitudini igieniche ossessive, controllo compulsivo dei sintomi o paura dei trasporti pubblici. Questi e altri comportamenti disadattivi caratterizzano la Sindrome d'ansia da Covid-19. Il 47% del popolo britannico ha sofferto di depressione o ansia da moderata a grave durante il primo anno della pandemia in a studiocondotto dal Professor Marcantonio Spada alla London South Bank University. Questo è stato il livello più alto di qualsiasi paese nello studio e tre volte il livello normale per il Regno Unito.

Questo stato di paura, blocco e isolamento ha creato un crogiolo per l'autorità e la conformità, ma anche per l'isteria di massa.

Il professor Mattias Desmet ha avanzato la teoria secondo cui il mondo sta vivendo la "psicosi di formazione di massa". Dice che le persone sono in una sorta di ipnosi di gruppo, resa possibile da condizioni preesistenti, tra cui ansia e frustrazione fluttuanti, vita vissuta come priva di significato e mancanza di legami sociali.

La sua teoria è stata contestata e verificata. (Come tutto ciò che va contro la guida ufficiale sulla salute pubblica.) Sembra una teoria difficile da dimostrare. Ad esempio, possiamo provare che la Germania nazista ha vissuto un'isteria di massa? C'erano complesse dinamiche di gruppo al lavoro, la nazione non era 'ipnotizzata' in modo uniforme, eppure i ricercatori hanno studiato come Hitler usava i media per scopi di propaganda e per controllare la popolazione. Sospetto che se graviti intorno alla teoria di Desmet sia tanto ideologico e personale quanto se ti piace l'idea del governo che ti metta le braccia attorno. Ho condiviso la mia intuizione Uno stato di paura che siamo stati in un periodo di isteria di massa.

La teoria di Desmet sembra essere messa in primo piano dal lavoro di Arendt, Gustave Bon e in particolare Carl Jung, che per primo coniò il termine "formazione di massa". Ha vissuto i movimenti collettivi distruttivi delle guerre mondiali e della Guerra Fredda. Quello che ha detto poi sui movimenti di massa, e il 'ombra' nella nostra psicologia potrebbe applicarsi a ciò che sta accadendo nel mondo ora.

L'isteria di massa, i contagi mentali e le epidemie psichiche accadono quando masse di persone sono catturate dall'illusione e dalla paura, il tipo di situazioni che sono state fomentate dai leader malvagi nella nostra storia recente. La paura durante un'epidemia è naturale, ma l'amplificazione della paura (anche se presumibilmente nel nostro migliore interesse) potrebbe aver soffiato a soffietto sull'esca secca. Si crea un circolo vizioso quando la paura rende le persone irrazionali e si appoggia maggiormente ai consigli del governo; l'azione irrazionale porta a conseguenze negative; e le conseguenze negative portano a più paura.

Secondo Jung,

“[Le epidemie psichiche] sono infinitamente più devastanti delle peggiori catastrofi naturali. Il pericolo supremo che minaccia gli individui così come intere nazioni è un pericolo psichico”.

Nel suo libro, Il Sé Sconosciuto, ha offerto consigli su come ridurre al minimo i rischi per l'individuo e per la società.

"La resistenza alla massa organizzata può essere effettuata solo dall'uomo che è organizzato nella sua individualità tanto quanto la massa stessa".

L'individualità è un'idea sporca in un'epoca in cui si esalta il bene collettivo e la solidarietà. Ci è stato detto di indossare maschere per gli altri, se non per noi stessi. Questo e altri messaggi basati sulla solidarietà sono nati dal consiglio degli scienziati comportamentali che gli appelli rivolti alla coscienza collettiva sono più efficaci degli appelli basati sulla minaccia a noi stessi.

Possiamo bilanciare la preoccupazione per l'intera società con l'individualità? È importante capire che Jung voleva dire che dovremmo auto-individuare, non essere egoisticamente individualista. Inoltre, l'auto-individuazione offre speranza a tutta la società, se aiuta a scongiurare l'epidemia psichica.

Ha affermato che ci auto-individuiamo attraverso la ricerca di un significato. Un modo è scegliere di trovare “una nuova interpretazione adeguata” alla nostra situazione attuale “per collegare la vita del passato che ancora esiste in noi con la vita del presente, che minaccia di sfuggirle”. Possiamo forgiare opportunità dalla calamità.

Il significato può anche essere derivato da connessioni sociali, religione e lavoro, secondo Jung. La vita è probabilmente diventata più atomizzata e questo è stato esacerbato durante i blocchi. Il pericolo è che più gli individui sono estranei, più lo Stato diventa consolidato e viceversa. Jung non credeva che lo Stato di massa avesse alcuna intenzione o interesse nel promuovere la comprensione reciproca e il rapporto dell'uomo con l'uomo, ma piuttosto si batteva per l'atomizzazione e l'isolamento psichico dell'individuo.

L'uso della modellazione durante l'epidemia di Covid rispecchia e si basa sulla teoria di Jung secondo cui il razionalismo scientifico si aggiunge alle condizioni problematiche che possono portare all'isteria di massa:

“...uno dei principali fattori responsabili della mentalità psicologica di massa è il razionalismo scientifico, che priva l'individuo delle sue fondamenta e della sua dignità. Come unità sociale ha perso la sua individualità ed è diventato un mero numero astratto nell'ufficio di statistica.

La modellazione del destino che ha catalizzato i blocchi, per sua natura, tratta gli esseri umani come unità sociali. Ma privandoci dell'individualità, la modellazione si priva anche dell'accuratezza. Il professor Graham Medley, che presiede il gruppo di modellizzazione SPI-M, ha riferito ai parlamentari che è impossibile prevedere il comportamento umano e quindi i risultati più pessimisti sono stati offerti al governo. Forse le discipline umanistiche (ad eccezione delle scienze comportamentali che trattano anche le persone come unità sociali) avrebbero dovuto essere ponderate allo stesso modo della modellizzazione nel processo decisionale per evitare errori così giganteschi nella previsione.

Le interazioni sociali più significative e i riti umani vitali - nascita, matrimonio e morte - sono stati ostacolati da blocchi e restrizioni. Anche gli incontri banali venivano sospesi per settimane e mesi. Gli individui e le famiglie a casa erano unità sociali isolate e più vulnerabili alle paure e, potenzialmente, alla "formazione di massa". Ciò segue le tendenze di vecchia data nella nostra cultura verso l'isolamento e l'ansia. Il professor Frank Furedi ha scritto molto sulla cultura della paura e su come siamo arrivati ​​qui.

Guardando in avanti, quanto più potremmo essere preda dello Stato di massa e dell'isteria di massa nel futuro delle città "senza contatto" rispetto a quelle di contatto? Uno stile di vita isolato può diventare più normale nelle "città intelligenti" che utilizzano la tecnologia per promuovere l'efficienza e gestire il flusso urbano, comprese le "unità sociali" umane. Le città intatte (Seoul in Corea del Sud è il progetto) mirano a ridurre il contatto umano utilizzando servizi contactless, come robot che preparano e portano il caffè al tuo tavolo in un bar, negozi senza personale e future interazioni con funzionari pubblici pianificate per aver luogo nel metaverso. Questo presumibilmente minimizzerebbe le infezioni, ma a quale costo per le relazioni socialmente significative nelle comunità? Rischiamo di evitare un'epidemia virale per un'epidemia psichica.

A volte un lavoro è solo un lavoro e non un mezzo per auto-individuarsi. Se il tuo lavoro è significativo per te, tanto meglio. Ma il lavoro fornisce dignità e senso di sé. Quando la capacità di molte persone di guadagnarsi da vivere è stata tolta, potrebbe aver contribuito a creare un senso di insensatezza.

Jung ha proposto che la religione possa immunizzare le persone contro un'epidemia psichica attraverso i valori morali e la leadership, ma non sostituisce una relazione transpersonale con il divino - una "esperienza interiore e trascendente che sola può proteggerlo dall'immersione altrimenti inevitabile nella massa ”. Solo la fede può fornire un significato che ci arma contro l'isteria di massa. La religione può essere controproducente quando è troppo vicina allo stato:

"Lo svantaggio di un credo come istituzione pubblica è che serve due padroni: da un lato, trae la sua esistenza dal rapporto dell'uomo con Dio, e dall'altro, ha un dovere verso lo Stato".

La religione non ci ha salvati. Le chiese hanno chiuso i battenti a Pasqua, quando si ricorda la risurrezione di Gesù Cristo. Alcuni fedeli morirono senza ultimi riti. I leader religiosi di tutte le convinzioni hanno messo da parte la questione della ricerca sulle cellule fetali e associati coscienza individuale in ossequio al bene superiore. Andando oltre, l'arcivescovo di Canterbury ha detto ai cristiani che era immorale non essere vaccinati.

"Vaccine Saves" è stato blasonato su Cristo Redentore a Rio de Janeiro. Le persone sedevano a 2 metri di distanza l'una dall'altra nelle cattedrali in attesa della vaccinazione, sia miracolo medico che atto rituale di transustanziazione biomedica. Le maschere erano più che totem nell'ultima guerra culturale, sono diventate l'abbigliamento dei fedeli, segnalando fede e obbedienza. Emblemavano un codice morale basato sull'estensione della vita, non sull'assicurarsi un posto nell'aldilà. Come le chiese odorano di incenso, la religione nascente odora di disinfettante per le mani.

Questo saggio è stato piuttosto preoccupato per il cristianesimo, anche se non sono un vero cristiano. Ma il cristianesimo, o almeno la fede, era centrale nelle teorie dell'autoindividuazione di Jung. Ha anche sostenuto la nostra società e l'esistenza quotidiana per molte centinaia di anni. Siamo privi di grandi miti e probabilmente viviamo in un vuoto post-religioso: questo ha modellato la nostra risposta al Covid? Se non il cristianesimo, la nostra interpretazione di esso è diventata antiquata nel mondo attuale. Data la risposta della Chiesa durante il Covid, le persone potrebbero percepire i loro leader spirituali come vasi vuoti. Con le chiese e altri luoghi di culto chiusi per così tanto tempo e durante le celebrazioni importanti, i fedeli potrebbero chiedersi perché debbano tornare.

La questione delle relazioni umane e della coesione della società è urgente. Non tutti saranno d'accordo sul fatto che abbiamo sperimentato un'isteria di massa su scala quasi globale, ma la maggior parte accetterà che siamo profondamente divisi su linee di frattura politiche e sociali. L'isolamento umano ci rende vulnerabili all'isteria di massa ma anche allo Stato di massa che si nutre di unità sociali atomizzate. Per contrastare il pericolo occorre pensare alla relazione umana da una prospettiva psicologica. Non la visione fredda e calcolata dello psicologo comportamentale che prevede, anticipa e modella i comportamenti, ma i legami affettivi e il significato genuino che sorgono in una società libera. Dove si ferma l'amore, iniziano il potere, la violenza e il terrore.

La democrazia potrebbe essere in ritirata. Nuovi dei stanno alzando la testa. Stiamo cambiando marcia da un eone all'altro, una nuova era tecnologica. Nel corso di una vita siamo passati da un unico telefono in bachelite nel corridoio con un filo arricciato, a messaggi crittografati su smartphone e wifi. Nel giro di due generazioni siamo passati dalla radio di cristallo ai collegamenti neurali. Quale sarà il prossimo? In che modo la nostra natura sarà adatta e danneggiata da progressi tecnologici senza precedenti nella comunicazione e nello stile di vita?

Un nuovo virus ha sconvolto le nostre supposizioni sul nostro controllo sulla natura. Non eravamo umili di fronte alla natura. Abbiamo deciso che c'era una potenziale crisi esistenziale per il nostro stesso interesse umano, ma se il virus ci avesse spazzato via il sole sarebbe sorto ancora domani. Le crudeltà e la follia della risposta alla pandemia hanno innescato la mia crisi politica e ideologica di mezza età. Voglio emergere da questo esame della natura umana credendo nel tramonto. Voglio credere che l'amore vince. Il modo attraverso la divisione è abbracciare l'empatia. Come disse Hannah Arendt, "Il perdono è l'unico modo per invertire il flusso irreversibile della storia".

Al di là dell'empatia, per combattere un'epidemia psichica abbiamo bisogno di un significato nelle nostre vite. Non una surrogata solidarietà dall'alto, immaginata da esperti di comunicazione tecnocratica, ma relazioni, scopi e valori autentici e socialmente significativi. I blocchi e le restrizioni hanno schiacciato esattamente ciò di cui abbiamo bisogno per prosperare come esseri umani per contrastare un'epidemia psichica. Con l'allontanarsi di quella crisi, altri pericoli persistono. Allo stesso modo, i cattivi attori e i libertari paternalisti mancano di umiltà quando sfruttano sfacciatamente la nostra natura. Siamo colpiti da spinte, propaganda e dalle nostre passioni. Per il bene della collettività, dobbiamo recuperare significato e valori come individui. 

"La resistenza alla massa organizzata può essere effettuata solo dall'uomo che è organizzato nella sua individualità tanto quanto la massa stessa". ~ Carlo Jung

Ripubblicato dall'autore sottostruttura