I mercanti del panico morale

Nel suo famoso Comprensione dei media pubblicato nel 1964 Marshall McLuhan usò il termine "panico morale" per riferirsi alla paura vissuta da alcune élite culturali di fronte alla perdita di influenza del testo scritto prima delle forme emergenti di media elettronici.

Alcuni anni dopo, Stanley Cohen, un sociologo britannico nato in Sud Africa, fece della frase di McLuhan il fulcro della sua studio sulle tensioni tra "mods" e "rockers" - due sottogruppi giovanili della classe operaia - nella società britannica.

Cohen sottolinea il ruolo chiave svolto dagli "imprenditori morali" dei media nel sopravvalutare notevolmente il grado in cui le scaramucce tra questi gruppi di giovani poveri potrebbero e metterebbero in pericolo la pace sociale. Sostiene inoltre che queste sostenute campagne di esagerazione hanno avuto l'effetto di trasformare questi esseri di classe inferiore in "diavoli popolari"; cioè "un ricordo visibile di ciò che non dovevamo essere", una formulazione che, a sua volta, rafforzava i valori esistenti della società borghese.

Lo storico britannico Elena Graham ha fatto un uso molto utile del concetto di panico morale nelle sue analisi sul trattamento delle donne nei primi anni del regime franchista (1939-1975). La liberazione delle donne su molti fronti sociali durante la Repubblica (1931-39) aveva, per molti versi, scosso i pilastri della società spagnola allora ancora molto tradizionale. Dopo aver vinto la guerra civile e aver stabilito la dittatura, i franchisti hanno esagerato notevolmente le presunte trasgressioni morali delle donne repubblicane per legittimare la repressione che stavano usando per riportarle al loro posto "naturale" nell'ordine sociale. 

Per quanto aggressivi e presuntuosi possano sembrare a prima vista sia gli imprenditori del panico morale nei media che i loro accoliti nella popolazione generale, il motore principale delle loro azioni è sempre lo spirito di sconfitta, cioè la consapevolezza di avere hanno perso il livello di controllo sociale che pensavano fosse la loro eredità perpetua. 

Quando le élite sociali dominanti incontrano fenomeni che non solo le disturbano, ma non si adattano nemmeno minimamente alle strutture fenomenologiche della "realtà" che hanno progettato per se stesse e per gli altri, rispondono invariabilmente con la coercizione e, se ciò non funziona, alla fine con la violenza .

Come eredi di un secolo e mezzo di progressi intermittenti, ma globalmente positivi, nel raggiungimento dei diritti individuali (e della conseguente decostruzione dei vecchi privilegi clericali e di ceto sociale), è logico che molti di noi tendano ad associare il fenomeno della panico morale con la destra politica. E ci sono molte ragioni per farlo. Da Le Bon, e il suo teorie sulla pericolosità delle masse nel 1800, agli odierni Trump, Erdogan, Bolsonaro, Abascal (Spagna) e Orban, la destra ha ripetutamente fatto ricorso al panico morale per rafforzare le basi del suo potere sociale.

Ma penso che sia un grosso errore presumere che l'uso del panico morale sia un fenomeno strettamente di destra. 

Il panico morale è, infatti, uno strumento a disposizione dei sostenitori di qualsiasi gruppo sociale posseduto, da un lato, da un sostanziale livello di angoscia per la relativa perdita della propria egemonia sociale, e dall'altro, delle connessioni mediatiche necessarie per montare una campagna sostenuta per demonizzare gli anticonformisti.

Lo spettro di ideologie che chiamiamo 'di sinistra' è nato per fare una cosa prima di tutte: effettuare una revisione (radicale in alcuni rami della corrente ideologica, non tanto in altri) dei rapporti di potere economico nella società . Non era, come mostra chiaramente lo studio dell'anarchismo europeo e sudamericano, che gli attivisti che operavano sotto le varie sigle di sinistra non avessero alcun interesse a perseguire una revisione di altri codici del potere sociale. Era che generalmente consideravano la revisione di questi altri codici sociali come dipendente dalla risoluzione ragionevolmente soddisfacente della questione economica.

La diffusa popolarità e crescita dei partiti di sinistra in Europa nei primi tre o quattro decenni del secondo dopoguerra è stata soprattutto il risultato di questa enfasi sulla creazione di strutture economiche volte a ridistribuire la ricchezza in modo molto più equo di quanto era mai stato il caso. 

Questo fino a quando una nuova versione della cosiddetta economia del libero mercato ha fatto irruzione negli alti recinti del governo alla fine degli anni '1970 e all'inizio degli anni '1980, uno sviluppo che sembra aver colto quasi completamente di sorpresa i governanti dei partiti di sinistra ancora dominanti.

L'incapacità di prevedere il futuro non è un peccato. Ciò che è moralmente riprovevole, tuttavia, è fingere che il mondo non sia cambiato e che questi cambiamenti non colpiscano seriamente le persone che anno dopo anno votano per te. 

E ciò che è veramente disgustoso sono i tentativi di questi partiti di sinistra un tempo dominanti di cercare di nascondere il loro stupore e pigrizia seriali di fronte alla finanziarizzazione spesso rapace dell'economia negli ultimi quattro decenni, montando campagne dopo campagne di panico morale.

Se vista alla luce dei suoi stessi postulati originali (molti dei quali, tra l'altro, in genere condivido) la sinistra ha miseramente fallito nel portare a termine il compito assegnatogli di controllare e, infine, invertire la frequente umiliazione di milioni di persone comuni da parte della Grande Finanza. 

Ma invece di ammettere il loro fallimento e convocare conversazioni ampie e solide all'interno delle loro fila e con i loro oppositori politici sui nuovi modi più efficaci per combattere per la giustizia economica, ci insultano con assurde restrizioni linguistiche (che sono, per definizione, anche vincoli cognitivi) e infinite storie sugli orribili e sempre immorali autoritari della destra. 

Questo, come se rimuovere le "parole offensive" dai nostri vocabolari fosse la chiave per tirare fuori milioni di persone dalla miseria e dalla precarietà, o come se la crescente popolarità dei cosiddetti leader autoritari non avesse nulla a che fare con la sensazione di molte persone di essere state abbandonate a le depredazioni di mercati spesso truccati mentre viene predicato l'erroneità intrinseca dei loro codici morali di vecchia data. O come se questi cosiddetti partiti "di sinistra" al potere avessero davvero dei piani concreti per mitigare l'influenza tossica di Big Finance, Big Pharma e Big Tech. 

Questa tendenza trentennale "di sinistra" verso il bullismo moralmente accusato progettato per coprire l'epico fallimento del movimento nel garantire la libertà e la dignità della gente comune ha raggiunto proporzioni davvero deliranti durante la crisi del Covid. 

Gli imprenditori culturali di questo settore sociale non si accontentano più, come lo sono stati per tanto tempo, di cercare di indurre la conformità e l'obbedienza attraverso il ghigno e la derisione. 

No, ora ci chiedono di offrire loro il nostro corpo e quello dei nostri figli, non come affermano, o in alcuni casi potrebbero anche assurdamente credere, come un modo per garantire l'incolumità di tutti, ma come un segno tangibile di la nostra conformità con la loro idea di Come dovrebbe essere davvero il mondo™. 

Attraverso queste tattiche - e penso che sia importante essere franchi con noi stessi su questo - sono riusciti a mettere tutti noi, come i mod e i rocker nella Gran Bretagna degli anni '1960, sulla difensiva. 

E dobbiamo anche essere sinceri sul fatto che ora stiamo assistendo niente di più e niente di meno che una campagna di nuda aggressione contro coloro che rifiutano di rendere omaggio fisico, offrendo un sacrificio di sangue se volete, a un'idea di correttezza morale radicata, nel migliore dei casi, nella logica caotica. 

Allora come possiamo e dobbiamo rispondere a questa realtà? In primo luogo è imperativo riconoscere e accettare che ci troviamo di fronte a una campagna sostenuta di violenza verbale e fisica. 

Pochissimi di noi amano il conflitto e quindi spesso fanno di tutto per minimizzare e/o nascondere la sua esistenza nelle nostre vite. Inoltre, la nostra attuale cultura consumistica, radicata in un'etica transazionalista che deve essere sempre cool, non fa che aumentare questa naturale tendenza umana. 

Questa reticenza, a sua volta, serve a incoraggiare i nostri avversari e, cosa forse più importante, genera paralisi in molti di noi perché, come mi disse una volta un guaritore molto saggio: "La rabbia rivolta verso l'interno diventa depressione, e con la depressione arriva l'incapacità di esercitare agenzia nella vita”. 

Quindi, per quanto primitivo e sgradevole possa sembrare, specialmente per quelli di noi socializzati ai livelli più alti della cultura intellettuale, dobbiamo iniziare ad abbracciare la nostra rabbia e a concentrarla come un raggio laser che uccide i satelliti contro le uniche cose che i nostri avversari attualmente hanno in loro favore nella lotta per l'opinione pubblica: la loro falsa aura di superiorità morale e la capacità preventiva, grazie alla massiccia collusione mediatica, di inquadrare i termini del dibattito. 

In altre parole, dobbiamo non solo separare razionalmente le loro ridicole distorsioni della scienza, ma anche sfidare direttamente il loro "diritto" autoproclamato di decidere quali sono e dovrebbero essere le priorità sociali per ogni singolo individuo meravigliosamente unico nella società, così come come le domande che possono essere poste sulla realtà del problema davanti a noi. 

Un elemento importante di quest'ultimo approccio è quello di mai accettare i termini del dibattito così come l'hanno inquadrato. Tentare, ad esempio, di prendere preventivamente le distanze dalla questione delle “teorie del complotto” intorno al Covid significa, in effetti, ratificare sul piano epistemologico l'idea che esistono correnti di pensiero che possono e devono essere sommariamente liquidate, una posizione che è assolutamente fondamentale per i loro sforzi di controllo e che noi insorti non possiamo permetterci di legittimare. 

Ho detto sopra che la maggior parte di noi farà molto per evitare conflitti interpersonali a tutto campo. Questo è vero. 

Ma è anche vero che la maggior parte delle persone ha una profonda avversione per il bullismo e l'ipocrisia morale egoistica. Dobbiamo quindi essere implacabili nell'evidenziare questo aspetto essenziale di coloro che gestiscono la scena della crisi del Covid. 

Sebbene la maggior parte abbia cercato di dimenticarlo, ricordo abbastanza chiaramente i giorni e i mesi successivi all'11 settembre^th quando la stampa mainstream ridacchiava come scolari colpiti dalle star davanti alle bugie moralizzanti di Donald Rumsfeld, con People Magazine arrivando al punto di includerlo nel numero "Sexiest Man Alive". 

Quando il criminale di guerra non incriminato è morto di recente, tuttavia, le sue ex cheerleader non sono state trovate da nessuna parte, né è stato chiesto loro di espiare il loro ruolo nella costruzione e nel mantenimento del mito grottesco della sua saggezza e preoccupazione per i valori umani. 

Come mai?  

Perché troppi di noi che conoscevano meglio non sono riusciti ad affrontare con forza lui, i suoi compagni guerrafondai e i loro addetti alla stampa in tempo reale. 

E così gli è stato permesso, in stile McArthur, di "svanire". 

Decidiamo ora di non lasciare che i guerrieri Covid semplicemente svaniscano, usando la nostra immaginazione per trovare il modo di rendere il più scomodo possibile per i mercanti di panico morale continuare a praticare il loro mestiere ed esercitare il loro magistero sull'opinione pubblica. 

I nostri figli e nipoti, credo, saranno grati per i nostri sforzi