La piena secolarizzazione della dottrina del peccato originale

Quando oggi si menziona il concetto di peccato originale, lo si fa, il più delle volte negli ambiti alquanto arcani delle controversie teologiche e della storia teologica. E data la natura ormai largamente secolare della maggior parte delle società occidentali, questo è comprensibile e probabilmente appropriato. 

Tuttavia, questa trattazione contemporanea altamente delimitata del concetto - tra l'altro che trovo molto interessante e fruttuoso da contemplare a livello personale - può anche renderci ciechi al suo ruolo sociale enorme e altamente consequenziale come abilitatore di organizzazioni gerarchiche e in gran parte autoritarie. pratiche nel corso di molti secoli. 

Nascere “caduti”, come si suol dire, significa essere contrassegnati da una fragilità irrimediabile che, a sua volta, spinge inesorabilmente verso le braccia degli altri in cerca del soccorso di cui abbiamo bisogno e che insieme desideriamo. Può anche spingerci, nel tempo, a creare organizzazioni abbastanza complesse dedite alla salvaguardia del bene comune di coloro che vi aderiscono volontariamente. 

Fin qui, tutto bene. 

Ciò che la storia ci mostra non è così buono, tuttavia, è quando un gruppo di élite si afferma come il primo, se non l'unico, arbitro dei processi a cui l'individuo deve partecipare se vuole avere qualche speranza di trascendere il loro presunto stato decaduto. In questo contesto, il peccato originale, vale a dire la credenza nell'insufficienza fondamentale dell'individuo davanti a Dio e agli altri, diventa poco più che un'aperta giustificazione per una serie infinita di rituali volti a rafforzare l'atteggiamento supplichevole di molti prima potere e prerogative di quei pochi che fanno e rafforzano le regole.

Questo, in termini grossolanamente semplificati, è ciò che la Chiesa di Roma ha fatto, o almeno ha cercato di fare, per circa 1500 anni, prima della modernità secolare, basandosi sulle critiche incrementali degli schemi di redenzione gestiti dalla Chiesa impliciti nel Rinascimento, e la Riforma, convinse molti, se non la maggior parte, della loro intrinseca dignità e resilienza davanti al mondo. 

Penso che non sia mai una perdita di tempo cercare di metterci nei panni degli altri e immaginare come loro vedono il mondo. Se, per esempio, facessi parte di un piccolo gruppo di persone rese straordinariamente ricche e potenti dall'ordine sociale esistente, e vedessi chiari segni della fine di quell'ordine all'orizzonte, una fine apparentemente causata da uno scetticismo in rapida crescita in molti ambienti le mitologie guida delle sue operazioni, come potrei rispondere? 

È bello pensare che mi guarderò dentro e mi chiederò cosa abbiamo fatto io e i miei compagni oligarchi per perdere la fiducia delle persone, per renderle così sempre più chiassose e irriverenti di fronte a quelli che un tempo erano i nostri mandati in gran parte indiscussi sui loro comportamento?

La storia, tuttavia, ci mostra che i potenti raramente reagiscono in questo modo. La maggior parte, come, ad esempio, il Conte-duca Olivares a metà 17^th secolo in Spagna e Anthony Blinken oggi, semplicemente, e in definitiva abbastanza futile, raddoppiano i metodi che hanno usato fino a quel momento. 

Tuttavia, altri di un cast più cerebrale benedetti da una comprensione di Havel massimo  che "la coscienza precede l'essere" potrebbe voler riprogettare radicalmente i parametri cognitivi di - per usare la felice frase di Benedict Anderson - il "Comunità immaginata" loro e le loro altre élite avevano fatto così tanto per creare e mantenere. 

Come farlo? Come riprogettare ciò che il teorico culturale Even-Zohar chiamate "propensione" in popolazioni che sono diventate sempre più alienate dai precetti filosofici chiave e dai sistemi di ricompensa su cui tu e i tuoi potenti amici presiedete? 

La risposta ovvia, sembrerebbe, è progettare un nuovo e acuto senso di fragilità all'interno di persone che fino a tempi molto recenti si erano più o meno viste nei termini dei paradigmi della modernità della libertà individuale, dell'autonomia, del comportamento guidato dalla volontà... e poi di usa il tuo controllo effettivo dei centri mediatici chiave della società per ridefinire sottilmente le pratiche di vecchia data in un modo che metta l'individuo in posizioni difensive e in definitiva supplichevoli davanti ai centri di potere che tu e il tuo piccolo gruppo di alleati controllate. 

Ad esempio, negli ultimi 21 mesi ci siamo tutti abituati a parlare di “casi” Covid e a vederli come indicatori di per sé di considerevoli minacce al benessere individuali e/o di gruppo. 

In tutto questo rimane in gran parte non esaminato il fatto che la maggior parte dei "casi" a cui ci riferiamo non sono affatto casi secondo i canoni di vecchia data della medicina moderna in cui tali determinazioni sono sempre state guidate dalla sintomatologia della malattia come confermato da un medico autorizzato praticante.

Dopo aver promosso in modo ingannevole lo sperimentale Test PCR come strumento diagnostico autonomo competente per diversi mesi mentre il conteggio dei casi aumentava e il panico sociale aumentava, l'OMS e il CDC hanno entrambi corretto di nascosto questa impressione errata alla fine del 2020, molto tempo dopo il concetto di test RT-PCR positivo come chiaro indicatore di una minaccia per la comunità era stato cementato nelle menti del pubblico. 

[Si trovano i documenti dell'OMS e dei professionisti del CDC che autorizzano a rompere con la pratica medica standard e utilizzare un risultato RT-PCR positivo autonomo, presumibilmente, come "prova" di malattia e/o possibilità di trasmettere la malattia qui ed qui. 

Si trova il convenientemente tardivo documento dell'OMS "non importa" pubblicato a metà dicembre 2020 e aggiornato nuovamente a gennaio 2021 qui. Il documento CDC “Overview of Testing for SARS-CoV-2 (COVID-19)”, pubblicato il 21 ottobre 2020, che ha annullato il sui generis standard articolato all'inizio dell'anno e riaffermato che la tradizionale necessità di lasciare che la sintomatologia guidi il processo diagnostico ha visto il suo linguaggio una volta chiaro contro l'uso autonomo della PCR sovrascritto da verbosità molto più nebulosa.]

Ora, all'improvviso i risultati di un test RT-PCR notoriamente imperfetto e sperimentale (ricordate che è stato schierato su un'autorizzazione all'uso sperimentale) che quasi a tutto campo è gestito a livelli Ct conosciuti da tutte le autorità in posizioni di potere decisionale, compreso lo stesso Fauci, per produrre abbondanti falsi positivi, sono stati trattati dai nostri media e, col tempo, purtroppo, dalla maggior parte di noi, come problemi di salute confermati, soggetti a restrizioni draconiane sulle libertà personali. 

Che nessuna sintomatologia fosse presente nella stragrande maggioranza dei casi e che nessun medico avesse mai confermato l'esistenza di una malattia all'improvviso non aveva importanza.

[Ecco il Specificazione del brief della FDA (p.38) che tutta la genetica rilevante che si manifesta al di sotto di una soglia di ciclo (Ct) di 40 o inferiore è da considerarsi un risultato positivo. Ed ecco il video dove Fauci (al punto 4:22) dice, tuttavia, che nulla trovato al di sopra di 34 Ct deve essere considerato un risultato positivo attendibile. 

Numerosi altri studi, come questo prima, suggeriscono che dovrebbe esistere un massimale simile per risultati affidabili. Un altro studio, tuttavia, suggerisce che il cutoff dovrebbe essere ancora più basso dato che a 25 Ct il tasso di infezioni verificabili con test “in coltura” era solo del 70% e che scendeva al 20% a 30 Ct.

È interessante notare che quando hanno cominciato a comparire i cosiddetti casi di svolta, infezioni che si verificano dopo la ricezione dei vaccini, lo stesso governo che ha incaricato i praticanti di visualizzare il materiale genetico rilevante che è apparso a 40 Ct o meno come un "che potrebbe, a sua volta, essere utilizzato dalle autorità per giustificare la riduzione delle libertà personali di base, ora afferma che sarà solo indagare sui "positivi innovativi" generati a livello 28 Ct o inferiore.]

Queste persone perfettamente sane erano ormai considerate “cadute” in senso sanitario, e sostanzialmente veniva loro detto che l'unico modo in cui potevano essere riscattate, cioè autorizzate a recuperare i loro pieni diritti costituzionali, era seguire un percorso di “riabilitazione” capricciosamente determinato dal autorità e punito con sanzioni legali. 

Potrebbe essere chiarito il desiderio di invertire le premesse fondamentali della democrazia moderna - che le persone siano consegnate al mondo in uno stato più o meno esistenzialmente sufficiente e che la libertà sia un diritto intrinseco e non un privilegio - attraverso l'emissione strategica di stigma ?

Fondamentale per facilitare ulteriormente questo arretramento civico di vaste fasce della popolazione è stata la finzione di una trasmissione asintomatica diffusa di virus di tipo SARS. Come entrambi Anthony Fauci ed Maria Van Kerkhove dell'OMS sostenuto senza mezzi termini prima che qualcuno apparentemente li convincesse a cambiare le loro storie, la trasmissione asintomatica di virus come SARS-CV2 è estremamente rara. 

Ma perché pubblicizzare questo fatto scientifico in gran parte incontrovertibile, chiaramente confermato, tra gli altri studi, dalla massiccia indagine cinese sull'argomento pubblicato a novembre 2020, —quando puoi avere lo spettro dell'infezione onnipresente, cioè lo spettro della caduta personale che incombe su gran parte della società? 

Questa favola di una massiccia trasmissione asintomatica era, ed è, particolarmente utile per garantire che i giovani fossero introdotti nel paradigma emergente della libertà civica non come un diritto inalienabile ma come un privilegio concesso condizionalmente dalle élite tecnocratiche. 

Sebbene i media abbiano cercato fin dal primo momento di ritrarre il COVID come una minaccia indifferente all'età, anche il credente più ottuso negli errori dei media mainstream non ha potuto fare a meno di notare che il suo bilancio di gravi malattie e morti era prevalentemente inclinato verso gli anziani. 

La risposta a questo "problema", stranamente tracciata nel cosiddetto "Carta antipanico” trapelato dalle deliberazioni segrete del governo tedesco all'inizio dell'epidemia, doveva instillare nei bambini l'idea che, a causa del presunto fenomeno della trasmissione asintomatica, il loro continuo abbracciare le normali libertà non condizionate da regimi di controllo esterni potesse portare alla morte di quelle persone che amano e di cui hanno più bisogno. 

Questo stesso ricatto emotivo radicato in una finzione scientifica - e per di più nota alle massime autorità come tale fin dall'inizio - è stato il motore delle assurde politiche di chiusura delle scuole perseguite in questo paese e all'estero durante l'ultimo anno. Questo, nonostante il fatto che studi su in trasmissione scolastica da diversi paesi europei lo avevano sfatato già a maggio 2020.

Dal punto di vista delle élite economiche e di governo preoccupate di perdere le proprie prerogative radicate, nulla è più minaccioso della creazione di reti volontarie di solidarietà tra la popolazione. 

E storicamente, le scuole hanno svolto un ruolo assolutamente cruciale in questo processo. In effetti, questo è generalmente il primo luogo in cui scopriamo idee e concetti diversi da quelli che abbiamo imparato a tavola o in chiesa, e impariamo a superare gli attriti che questo scontro di idee può creare attraverso un dialogo misurato. In breve, le scuole sono il luogo in cui facciamo il primo passo per diventare esseri politici. 

Se visti in questa luce, potrebbe esserci qualcosa di meglio per queste stesse élite che avere bambini intrappolati a casa davanti a uno schermo che li manipola con "ben progettati"spinte comportamentali” invece sul campo da gioco scoprendo i diversi modi di pensare ai propri amici e conoscenti e sviluppando modi per formare legami di solidarietà sociale che potrebbero alla fine consentire loro di sfidare centri di potere radicati? 

Potrebbe esserci qualcosa di più vantaggioso nel garantire questo stato necessario di alienazione che addestrare gli studenti a vedere i loro compagni di classe perfettamente innocui come vettori di infezione perennemente pericolosi, così pericolosi per gli altri che i loro volti, la cui espressione sappiamo essere assolutamente essenzialmente per lo sviluppo di legami di empatia e di intelligenza sociale nei giovani, devono essere insabbiati? 

Tutto ciò ci porta finalmente alla questione del Covid e immunità acquisita naturalmente. 

Una delle basi del marketing moderno, come quei sistemi di controllo sociale radicati nel peccato originale del passato, è ricordare costantemente alle persone la loro fondamentale insufficienza prima delle sfide fondamentali della vita. Sebbene assuma numerose forme verbali e semiologiche, il mantra "Sei rotto e noi siamo qui per aggiustarti" è al centro di molte, se non della maggior parte delle campagne di persuasione dei consumatori. 

Negli ultimi decenni, le compagnie farmaceutiche, affamate di creare nuovi centri di profitto in un mercato largamente saturo (dal punto di vista dei prodotti necessari alla sopravvivenza di base e all'allungamento della vita) sono ricorse assiduamente a questo tropo fondamentale. 

In effetti, hanno utilizzato la generosità pubblicitaria loro offerta dai loro enormi livelli di profitto sia per convincere direttamente il consumatore delle sue fragilità reali o immaginarie. Lo usano anche per mettere a tacere i giornalisti aziendali dall'esaminare la veridicità di queste affermazioni di insufficienza umana minacciando di privare le loro società madri dei loro massicci acquisti pubblicitari se gli scrivani investigativi si spingessero troppo oltre. 

In questi 21 mesi, uno dei messaggi più costanti che abbiamo ricevuto dalla stampa è che il SARS-CV2 è un virus del tutto “nuovo” di cui si sa ben poco, e quindi bisogna procedere nel modo più cauto e avverso al rischio. possibili, partendo, in effetti, da ground zero in materia di presupposti scientifici, e quindi di approcci al trattamento. 

Tuttavia, per numerosi scienziati di rinomata solvibilità e/o prestigio questo è palesemente assurdo. Le persone studiano i virus Corona da diversi decenni ormai e sappiamo molto su di loro e sulle enormi somiglianze che molti, se non la maggior parte di loro, condividono. Questo fatto è eloquentemente confermato dal fatto che Corman e Drosten, gli scienziati tedeschi di cui carta approvata frettolosamente stabilito il protocollo per i metodi di test RT-PCR attualmente utilizzati per rilevare le infezioni da SARS-CV 2 in tutto il mondo, non si basava sull'esistenza di materiale genetico da quel particolare "nuovo virus" durante la tracciatura del test, ma piuttosto su un SARS-CoV del 2003 virus dovuto, come ammettono candidamente, a “la stretta parentela genetica” dei due virus. 

Gli scienziati sanno anche da tempo della straordinaria capacità del corpo umano di sviluppare una struttura robusta e robusta immunità crociata duratura attraverso le risposte di anticorpi e cellule T a numerose varianti di un determinato virus corona, un'agilità che pochissimi, se non nessuno, dei vaccini sperimentali di nuova concezione hanno, o apparentemente si aspettano di avere. 

In effetti, dopo essere riusciti a tenere questi fatti di base fuori dalla stampa mainstream attraverso il "non-sappiamo-abbastanza-di-questo-virus-completamente-nuovo" e/o "la-questione-di- la reinfezione è ancora molto poco chiara", la prova di queste potenze immunologiche a lungo comprese stanno emergendo nella letteratura scientifica sulla SARS-CV-2. 

Se le autorità e i loro dipendenti della stampa erano, infatti, interessati a rimettere in piedi questo Paese e altri al più presto, questa notizia, o forse dovrei dire questa realtà nota da tempo, come il fatto che per chiunque sia sotto 65 le possibilità di morire per COVID sono davvero minime, e per bambini e giovani adulti praticamente nullo, sarebbe ampiamente strombazzato. 

Invece quelli che portano alla luce questi fatti, come fece Martin Kulldorff dei Brownstone quando lui enunciata l'evidente verità che "non c'è bisogno di vaccinare tutti" si trovano sempre più banditi dall'esprimere le proprie opinioni sui social media. 

A rendere ancora più irritante e francamente allarmante questa palese soppressione della buona notizia dell'immunità naturale è la campagna parallela per suggerire che i vaccini stessi conferiscono precisamente l'ampiezza e la durata dell'immunità, nonché la protezione contro la trasmissione che l'immunità naturale è nota per fornire . 

Poiché le domande di autorizzazione all'uso di emergenza per questi vaccini rendono abbastanza chiaro e i dati successivi hanno confermato a palate, nessuno dei produttori afferma in alcun modo esplicito che questi vaccini proteggeranno coloro che li assumono dall'essere infettati o trasmetteranno il virus per gli altri. Le uniche affermazioni che fanno riguardano la riduzione della gravità degli effetti di coloro che vengono infettati. 

Infine, c'è la questione degli effetti sconosciuti dei vaccini non completamente testati e sperimentali. Forti avvertimenti sui possibili effetti molto negativi sulla salute della vaccinazione di coloro che hanno avuto il COVID con vaccini MRNA sono stati emessi, tra molti altri, dal dottor Peter McCullough, Hooman Norchashme Patrizio Whelan. 

A pensarci bene, non si può fare a meno di notare l'assurdo doppio standard in gioco quando si parla di applicazione del principio di precauzione al Covid. 

Nella nostra realtà attuale, il principio di precauzione può sempre essere invocato per limitare le libertà umane anche se la minaccia è, come abbiamo visto, dimostrabilmente piccola e le tecniche che si dice servano nella causa della prevenzione (maschere e lockdown) hanno assolutamente nessuna scienza robusta a sostegno della loro efficacia. 

Ma invocare il principio di precauzione di fronte a vaccini non del tutto testati, iniezioni manifestamente non necessarie alla stragrande maggioranza della popolazione e prodotti da aziende a scopo di lucro che hanno provveduto alla completa immunità dai danni prodotti dai loro prodotti, è un segno di follia in persone chiaramente “anti-scienza”.  

Quando guardiamo spassionatamente al modo in cui è stato gestito il fenomeno COVID, è chiaro che non siamo tanto di fronte a una massiccia minaccia biologica alla sopravvivenza umana, ma piuttosto a una pianificazione culturale sforzo da parte delle élite economiche e governative in tutto il mondo euro-americano, e molto probabilmente oltre, per rinunciare alla premessa fondamentale della governance democratica nell'era contemporanea - che i governi lavorino per le persone e non viceversa - e sostituirla con un rapporto di dipendenza in cui le élite tecnocratiche, come i preti e gli arcivescovi della chiesa medievale che lavoravano di concerto con i signori del maniero, esercitano un controllo effettivo sulla maggior parte, se non su tutti gli aspetti della vita dell'individuo. 

E se tutto questo suona come un discorso di carta stagnola, allora ti indicherei quali studenti molto seri del ruolo della propaganda nella cultura, come Jacque Ellul, hanno detto della profondità della sua portata nelle nostre vite, e vorrei ricordare la risposta che il grande studioso di “Politica Profonda” Michael Parenti abitualmente dà quando la gente lo accusa di essere un cosiddetto “teorico della cospirazione”: 

“L'alternativa è credere che i potenti ei privilegiati siano sonnambuli, che si muovono ignari delle questioni del potere e del privilegio; che ci dicono sempre la verità e non hanno niente da nascondere anche quando nascondono così tanto; che sebbene la maggior parte di noi gente comune possa cercare consapevolmente di perseguire i propri interessi, le élite ricche non lo fanno; che quando i vertici impiegano la forza e la violenza in tutto il mondo è solo per le lodevoli ragioni che professano; che quando armano, addestrano e finanziano azioni segrete in numerosi paesi, e poi non riconoscono il loro ruolo in tali atti, è a causa di svista o dimenticanza o forse modestia; e che è semplicemente una coincidenza il modo in cui le politiche dello Stato di sicurezza nazionale servono in modo così coerente gli interessi delle società transnazionali e del sistema di accumulazione di capitale in tutto il mondo”. 

Capisco il riflesso psicologico che porta molte, se non la maggior parte delle persone, ad attribuire motivazioni essenzialmente benigne a coloro a cui abbiamo lasciato in eredità parti sproporzionatamente grandi di potere finanziario e politico e il diritto implicito di formulare nozioni di "verità" sociale accettate trasversalmente. È lo stesso riflesso che impedisce alla maggior parte di noi di prendere in considerazione il fatto che i nostri genitori potrebbero essere uomini d'affari viziosi e amorali, o peggio ancora, pedofili e assassini. 

Ma il fatto è che c'è un piccolo numero di genitori che agiscono proprio in questi modi, e fingere che non sia o non possa essere così, non farà nulla per impedire loro di ferire altre persone. La vita è intrinsecamente bella. Ma se vogliamo davvero salvaguardare quella bellezza e trasmetterla ai nostri figli e nipoti, dobbiamo essere preparati, come adulti maturi, a vedere e affrontare campagne autoritarie di coercizione e controllo sociale quando ci fissano in faccia.