Arenaria » Giornale di Brownstone » L'inganno sta diventando più sfacciato

L'inganno sta diventando più sfacciato

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Uno degli aspetti più deludenti della pandemia di COVID è stata la volontà degli adulti di imporre restrizioni e politiche non testate ai bambini piccoli, ignorando qualsiasi potenziale impatto negativo sui loro mandati.

Senza respingimenti da parte dei media, presunti "esperti" hanno raccomandato la chiusura delle scuole, l'apprendimento a distanza, il mascheramento forzato e ora la vaccinazione universale per i bambini di età compresa tra 6 mesi e <5 anni.

La mancanza di dati o prove che suggeriscano un vantaggio per queste politiche non è mai stata apparentemente un ostacolo alle loro raccomandazioni. In effetti, spesso sembra che osino far notare agli altri che i loro mandati politici non si basano su una ricerca di alta qualità.

Invece di impegnarsi con le montagne di critiche sostanziali alla loro metodologia o i difetti screditanti degli "studi" a cui fanno riferimento, tornano semplicemente a fare appello all'autorità.

Hanno ragione, perché lo dicono.

Questo fenomeno è stato spesso applicato agli “interventi” obbligati sui bambini, ma è facilmente applicabile anche al dibattito sulle origini del COVID.

Per gran parte del primo anno della pandemia, "esperti" e media di "controllo dei fatti" si sono uniti per garantire che la discussione sulla teoria della perdita di laboratorio fosse censurata e gli utenti banditi per averlo suggerito come una possibilità.

Solo dopo che le fonti politiche approvate hanno ritenuto accettabile discutere, le società di social media hanno ceduto.

Tranne che uno dei presunti "esperti" leader a livello mondiale, il capo dell'Organizzazione Mondiale della Sanità, ha apparentemente detto alle persone in privato che crede che la perdita di laboratorio sia la spiegazione più probabile dell'origine del virus.

Naturalmente, nessuno coinvolto nella censura approvata dagli esperti si scuserà o chiederà modifiche di conseguenza.

Perché qualunque cosa dicano è giusta. Non importa quante volte si sbagliano prima.

Penseresti che essere sorpresi a mentire, travisare prove o violare le proprie regole sarebbe sufficiente per instillare un livello di vergogna nei politici e nei loro alleati ideologici, ma la recente decisione della Corte Suprema che ribalta Roe v. Wade mostra che davvero non c'è limite a l'ipocrisia di cui sono capaci.

È importante far luce su queste tre questioni: la menzogna, l'ipocrisia e le false dichiarazioni intenzionali. Ritenere responsabili gli "esperti" e i politici è l'unica possibilità per impedire che la follia della politica COVID diventi permanente.

Altri imbarazzi per la FDA e il CDC

Forse la cosa più importante da sapere sulla FDA che autorizza le vaccinazioni per i bambini piccoli è che praticamente non ci sono prove a sostegno della loro decisione.

Quando esamini i documenti della FDA, è scioccante vedere quanti pochi dati hanno utilizzato per prendere la loro decisione e quanto inefficaci si siano rivelati gli studi.

Non sorprende che il CDC si sia unito travisando i rischi di COVID per i bambini.

Il CDC è stato meritatamente in prima linea nell'erosione della "competenza", a cominciare dalle loro prime infradito sulle maschere. Nella primavera del 2020, il CDC ha raccomandato di non indossare la mascherina da parte del pubblico, in linea con le prove pre-COVID. Entro l'estate 2020, il direttore dell'organizzazione affermava che le maschere avrebbero fornito migliore protezione rispetto ai vaccini.

Hanno continuato a fuorviare il pubblico sul efficacia delle mascherine, ha collaborato con i sindacati degli insegnanti a tenere chiuse le scuole e ha affermato che le persone vaccinatenon "portava il virus". Ripetutamente, il CDC ha dimostrato di essere disposto a fuorviare per raggiungere i propri obiettivi politici.

Ma questo ultimo passo falso potrebbe essere ancora il peggiore.

Apparentemente per il desiderio di giustificare l'autorizzazione delle vaccinazioni per i bambini piccoli, il CDC ha presentato dati fuorvianti sui rischi di COVID.

In una recente riunione del gruppo Advisory on Immunization Practices, come raccontato in un post dello scrittore Kelley K, il CDC ha presentato un grafico in cui affermava che il COVID era una delle principali cause di morte tra i bambini di età compresa tra 0 e 4 anni.

dati CDC falsi

Tranne questo grafico è completamente falso.

È venuto da un preprint pubblicato da ricercatori nel Regno Unito, che hanno esaminato i dati sulla mortalità del National Center for Health Statistics. Quel set di dati include i decessi in cui COVID è stato il principale contributore così come quelli in cui era presente, ma non la causa sottostante.

Questa discrepanza crea un problema significativo con l'accuratezza, dal momento che il preprint affermava di "considerare il Covid-19 solo come una causa di morte sottostante (e non concorrente)".

Come sottolinea Kelley, c'è una notevole differenza tra le statistiche NCHS e il database "WONDER" del CDC, che delinea tra le cause contribuenti e sottostanti.

NCHS, che include morti accidentali per COVID, mostra che 1,433 bambini sono morti con COVID, ma il database WONDER mostra 1,088 morti da COVID. Questa è una differenza del 24% e altererebbe drasticamente la grafica.

Hanno usato i dati COVID che includevano i decessi con COVID e lo ha confrontato con i dati che includono i decessi da una malattia.

È completamente screditante.

Ancora peggio, il grafico fuorviante rappresenta cumulativamente i decessi per COVID e lo confronta con i dati annualizzati. Semplicemente, hanno preso due anni di mortalità correlata al COVID e l'hanno confrontato con un anno di dati per tutte le altre cause.

Kelley ha rieseguito i dati utilizzando i confronti corretti, che hanno alterato in modo significativo il risultato.

Mentre la classifica CDC affermava che COVID era la quarta causa di morte per i bambini di età inferiore a 4 anno, la classifica annualizzata corretta era la nona, dopo aver utilizzato esclusivamente i dati delle cause sottostanti.

Allo stesso modo, i dati NCHS utilizzati nella prestampa e dal CDC hanno affermato 124 decessi in quella fascia di età, ma il COVID è stata la causa sottostante in soli 79 decessi.

Anche le classifiche per mortalità infantile sono eccessivamente semplicistiche, dal momento che anche le "principali" cause di morte impallidiscono rispetto agli incidenti, che hanno causato circa 25 volte più decessi annualizzati rispetto a COVID.

Ma la parte peggiore di questo è che il CDC probabilmente sapeva che i dati che stavano presentando erano sbagliati e pericolosamente fuorvianti. E lo hanno usato comunque.

Erano così disperati nel giustificare il loro desiderio di vaccinare i bambini piccoli che erano disposti a utilizzare informazioni e confronti imprecisi per farlo.

Sapevano che i media e gli "esperti" influenti su Internet avrebbero ripreso la grafica, creando inutili paure tra i genitori e una maggiore domanda di vaccini. E, naturalmente, avevano ragione; Leana Wen della CNN ha immediatamente condiviso le diapositive:

Invece di informare accuratamente il pubblico e consentire ai genitori di fare un calcolo rischio-beneficio, il CDC sta essenzialmente cercando di costringere il comportamento attraverso la paura.

Ancora meglio, il ricercatore capo ha pubblicato su Twitter che era a conoscenza dei problemi e avrebbe apportato correzioni.

Ma ovviamente è troppo tardi. I dati sono stati ora diffusi in lungo e in largo; il CDC ei loro alleati hanno fatto il loro danno. I vaccini erano autorizzato a prescindere e molti genitori prenderanno la decisione di vaccinare i propri figli sulla base di informazioni travisate.

È l'ennesimo episodio della deprimente saga di esperti che si disonorano per raggiungere i loro obiettivi e minano la fiducia del pubblico nel processo.

La perdita di laboratorio

Una nuova storia dal Il Daily Mail riporta che il Direttore Generale dell'Organizzazione Mondiale della Sanità Tedros Adhanom Ghebreyesus ammette privatamente di ritenere che il Ha avuto origine la pandemia di COVID-19 in un laboratorio di Wuhan.

A quanto pare Tedros ha fatto le osservazioni a un importante politico europeo secondo cui un "incidente catastrofico" era la "spiegazione più probabile" per l'inizio della pandemia.

L'OMS all'inizio del 2021 ha avviato un'indagine sulle origini della pandemia, che ha concluso che l'ipotesi di una fuga di laboratorio era "estremamente improbabile". Tuttavia, il ricercatore che ha condotto l'indagine ha affermato che la Cina ha "fatto pressioni" sul team affinché "eliminasse" il teoria delle perdite di laboratorio.

La rivista scientifica The Lancet ha tentato un'indagine, che è stata sciolta per conflitti di interesse. Il capo dell'Eco Health Alliance Peter Daszak non ha rivelato i suoi stretti legami con il laboratorio di Wuhan, provocando critiche all'obiettività del comitato.

Mentre in privato Tedros sembra ora ammettere che la fuga di notizie dal laboratorio è l'origine più probabile, la posizione ufficiale dell'OMS è che "tutte le ipotesi" sono ancora possibili.

È estremamente improbabile che cambieranno mai le loro dichiarazioni pubbliche ufficiali data l'importanza della Cina per l'organizzazione.

All'inizio del 2020, ad esempio, la Cina ha contribuito con un contributo aggiuntivo 30 milioni di dollari all'OMSin quella che è stata descritta come una "mossa di potere politico" per "rafforzare le sue credenziali superficiali".

Le vere origini della pandemia sono ovviamente una questione estremamente importante non solo per la Cina e l'OMS, ma per il panorama politico globale. Oltre a determinare ufficialmente da dove proviene il virus, se è definitivamente determinato che è il risultato di una perdita di laboratorio, sarebbe un duro colpo per "esperti" come il dottor Anthony Fauci che provato ripetutamente a spegnersi la teoria.

La "scienza" è stata più volte citata dai media, dalle autorità sanitarie pubbliche e dai politici come un insieme immutabile di convinzioni inattaccabili e infallibili.

Se una pandemia globale mortale che ha provocato la morte di milioni di persone, le economie distrutte, l'aumento della povertà e il peggioramento dell'istruzione si avviasse in un laboratorio di ricerca, potrebbe segnare un cambiamento devastante nella visione del pubblico della "scienza".

La cosa più irritante del fatto che Tedros abbia finalmente (e privatamente) dato credito alla fuga di notizie dal laboratorio è che per gran parte del 2020 i sostenitori dell'ipotesi sono stati denunciati come "teorici della cospirazione".

La Il Washington Post notoriamente pubblicò un articolo definendolo una teoria del complotto "sfatata" e furono costretti a pubblicare a correzione umiliante successivamente.

I media come il Post non hanno mai avuto alcuna giustificazione per definire la fuga di notizie di laboratorio una cospirazione "sfatata", ma è ovvio che si sono sentiti al sicuro nel descriverla come tale perché è stata promossa dalle persone sbagliate. Tom Cotton, senatore repubblicano, aveva avanzato l'ipotesi, quindi va “sfatata” perché Cotton appartiene all'ideologia sbagliata.

Quel pensiero miope e politicamente motivato è stata una funzione comune della maggior parte dei principali organi di stampa che spesso cercano disperatamente di dichiarare la loro fedeltà alla corretta serie di opinioni liberali approvate.

Le società di social media come Facebook hanno utilizzato i media e l'OMS come autorevoli fonti di informazioni e, di conseguenza, hanno vietato agli utenti persino di discutere della fuga di notizie dal laboratorio.

Solo a metà del 2021 Facebook corso inverso dopo aver ammesso che non è stato "sfatato".

Questa storia contiene tutti gli elementi irritanti della discussione sul COVID: "esperti" che mentono al pubblico e si piegano alle pressioni politiche della Cina, un falso consenso di opinione creato dai media e i social media che proteggono la "scienza" censurando punti di vista opposti.

Mentre l'opposizione della Cina a un'indagine reale probabilmente impedirà qualsiasi risultato conclusivo, è da notare che il capo dell'OMS ammette in privato che i "teorici della cospirazione" probabilmente avevano sempre ragione.

Ipocrisia del mandato del vaccino

La decisione della Corte Suprema in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization che ribalta Roe v. Wade ha dominato il ciclo delle notizie da quando l'opinione è stata rilasciata venerdì.

Le reazioni della parte pro-aborto sono state variate da deliberatamente fuorvianti a tristemente imprecise a offensive, con un comico etichettatura metà del paese come "terroristi".

Ma ancora un altro tipo di ipocrisia è emerso da presunti "esperti" di salute pubblica e politici.

Esemplificato al meglio dal chirurgo generale degli Stati Uniti Vivek Murthy e dal primo ministro canadese Justin Trudeau, è un altro indicatore di come la risposta a Roe v. Wade non riguardi altro che mantenere la fedeltà all'ideologia politica corretta, al diavolo la coerenza intellettuale.

Nel 2021, il presidente Joe Biden ha tentato di imporre la vaccinazione contro il COVID per milioni di lavoratori negli Stati Uniti facendo appello all'autorità dell'OSHA. A qualsiasi dipendente che lavorasse per un'azienda con più di 100 dipendenti sarebbe stata revocata la libertà di scelta essendo costretto a prendere un vaccino che non fa nulla per proteggere la sicurezza degli altri.

Il mandato è stato infine ritenuto illegale, ma il tentativo è stato celebrato da "esperti" di sanità pubblica e molti politici come la decisione corretta, indipendentemente dal suo impatto sull'autonomia corporea.

Già nel Novembre del 2021, Murthy ha difeso il governo che ha imposto una decisione sanitaria privata dicendo: "È un passo necessario per accelerare il nostro percorso di uscita dalla pandemia". Lo ha anche definito del tutto "appropriato:"

"Il presidente e l'amministrazione non avrebbero messo in atto questi requisiti se non avessero ritenuto che fossero appropriati e necessari", ha detto Murthy alla conduttrice Martha Raddatz su "This Week" della ABC. "E l'amministrazione è certamente pronta a difenderli".

Murthy ritiene che quando si tratta di vaccinazione COVID, il "principio essenziale di mantenere l'autonomia e il controllo di un individuo sulle proprie decisioni sanitarie" sia nullo.

Non sorprende che abbia avuto la reazione esattamente opposta alla decisione della Corte Suprema:

È sorprendente quanto sia flessibile il “principio essenziale” di “autonomia individuale e controllo sulle proprie decisioni sanitarie”.

Quando si adatta alle esigenze politiche di Murthy, è un convinto difensore della scelta individuale. Quando vuole imporre il controllo sui corpi degli altri e sulle decisioni sulla salute personale, la scelta è un concetto privo di significato e facilmente respinto.

Justin Trudeau esemplifica la stessa notevole mancanza di vergogna.

vergogna Trudeau

Meno di un anno fa, Trudeau ha imposto vaccini per chiunque tenti di viaggiare in aereo o in treno attraverso il Canada, così come per tutti i lavoratori "regolamentati a livello federale".

Questa decisione, ovviamente, ha rimosso l'autonomia corporea e la scelta di milioni di persone che hanno bisogno di viaggiare o non vogliono perdere il lavoro governativo.

Imperterrito dall'abietta ipocrisia, Trudeau venerdì ha dichiarato che "nessun governo, politico o uomo dovrebbe dire a una donna cosa può e non può fare con il suo corpo".

È difficile immaginare un esempio più palese di atteggiamenti politici e segnali di virtù.

Trudeau, che è un uomo, un politico e un rappresentante del governo, ha detto a molte donne in Canada esattamente cosa avevano a che fare con il loro corpo.

Fatti vaccinare o perdi il lavoro e resta a casa.

Non ha avuto problemi a rimuovere il "diritto di scelta" quando si adattava alle sue esigenze. Solo ora, quando ha l'opportunità di segnalare la sua virtù ideologica, è un paladino della libertà individuale.

Non è una novità per i politici e le autorità sanitarie pubbliche essere ipocriti. Ma la loro capacità di ignorare clamorosamente i principi dell'autonomia corporea e del controllo personale sulle decisioni sanitarie solo pochi mesi fa significa che è impossibile prenderli sul serio ora.

È quasi sicuramente troppo chiedere agli “esperti” e ai politici di essere intellettualmente coerenti, ma è l'ennesimo esempio del perché la fiducia nelle istituzioni e in coloro che le gestiscono continua a deteriorarsi.


Fa tutto parte dello stesso schema deprimente. Esperti e politici sono disposti a mentire o nascondere intenzionalmente le informazioni per raggiungere i propri obiettivi. 

Fuorviano e contraddicono le loro precedenti dichiarazioni, sapendo che i media proteggeranno l'ipocrisia e le false dichiarazioni.

La FDA nasconde i dati dietro l'autorizzazione in documenti che sanno che nessuno leggerà.

Il capo del più potente organismo sanitario internazionale nasconde i suoi veri sentimenti per proteggere la Cina e i suoi partner finanziari.

È difficile vedere come questo si risolva senza che queste persone e le organizzazioni che guidano facciano i conti con i loro errori, si scusino e cambino rotta.

Non trattenerei il respiro.

Dopotutto, Joe Biden vuole già dare loro più soldi per il prossima pandemia.

Ripubblicato dall'autore substack



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute