I pericoli della credenza forzata

Jay Bhattacharya ha recentemente pubblicato un potente avvertimento contro la legislazione in sospeso in California progettata per obbligare i medici ad aderire alla scienza ufficiale sul COVID. Ecco Bhattacharya:

Secondo la California Assemblea Bill 2098, i medici che si discostano da una serie di convinzioni autorizzate lo farebbero a rischio per la loro licenza medica. Il disegno di legge, scritto dal membro dell'Assemblea Evan Low, un democratico della Silicon Valley, e attualmente in fase di approvazione nella legislatura della California, è motivato dall'idea che i medici praticanti stiano diffondendo "disinformazione" sui rischi del Covid, sulle sue cure e sul Covid vaccino. Dichiara che i medici e i chirurghi che “diffondono o promuovono la disinformazione o la disinformazione relative al COVID-19, comprese informazioni false o fuorvianti sulla natura e sui rischi del virus, sulla sua prevenzione e trattamento; e lo sviluppo, la sicurezza e l'efficacia dei vaccini COVID-19” saranno soggetti ad “azioni disciplinari”, che potrebbero comportare la perdita della licenza medica del medico.

Il linguaggio stesso del disegno di legge è intenzionalmente vago su ciò che costituisce "disinformazione", il che lo rende ancora più dannoso. I medici, temendo la perdita dei loro mezzi di sussistenza, dovranno attenersi strettamente alla linea del governo sulla scienza e la politica di Covid, anche se quella linea non tiene traccia delle prove scientifiche. Dopotutto, fino a poco tempo fa, i massimi burocrati scientifici del governo come il dottor Fauci sostenevano che l'idea che il Covid provenisse da un laboratorio di Wuhan era una teoria del complotto, piuttosto che un'ipotesi valida che dovrebbe essere aperta alla discussione. Il curriculum del governo nel discernere le verità sul Covid è scarso.

Bhattacharya - professore alla Stanford Medical School e coautore di Dichiarazione del Grande Barrington – non esagera quando prevede che “[l]a effetto finale del disegno di legge sarà quello di raffreddare le critiche pubbliche da parte dei medici californiani di errati diktat di salute pubblica del governo poiché pochi vorranno mettere le loro licenze nelle mani degli stessi funzionari della sanità pubblica con cui sono in disaccordo sull'interpretazione della scienza. Di conseguenza, anche il legittimo dissenso dall'ortodossia della salute pubblica da parte di medici abilitati può essere rimosso dalla pubblica piazza”.

Come potrebbe succedere un risultato Altro di quello spaventoso e distopico predetto da Bhattacharya? Eppure la riflessione su questa domanda retorica solleva un'altra domanda che non è affatto retorica: cosa sta succedendo alla civiltà liberale?

Forse la mia domanda non retorica sembra istrionica. Penso che lo sia, purtroppo, no. Un valore fondamentale della modernità liberale è che nessun essere umano lo farà mai, perché nessun essere umano mai può – possedere la verità in modo così sicuro che ci si deve fidare di lui o lei per costringere qualsiasi altro essere umano ad accettare le sue proposte come Verità. Verità con la T maiuscola - La verità come intesa da Dio e stabilita per sempre - potrebbe o non potrebbe esistere; in ogni caso, nessun mortale o gruppo di mortali può pretendere di possederlo.

Persuasione, non coercizione

Negli ultimi tre secoli, in luoghi intrisi di valori illuministi, la norma per la scoperta e la diffusione della conoscenza è stata la persuasione piuttosto che la costrizione. Nicolaus ha una nuova idea sulla circolazione dei pianeti. William ha una nuova idea sulla circolazione del sangue. Adam ha una nuova idea sulla circolazione di beni e servizi nel commercio.

Come facciamo a sapere se queste idee hanno merito? Semplice: consentiamo a queste idee di essere articolate senza ostacoli, ed permettiamo ad altre persone - in qualsiasi altre persone – per partecipare alla discussione. Se Adam vuole che accetti la sua idea, non gli è permesso prendermi a bastonate o sequestrare la mia proprietà se rifiuto la sua idea. Lui deve parlare a me (o scrivi; stessa cosa in realtà). Lui deve persuadere me.

C'è qualcos'altro che Adam non è autorizzato a fare. Non gli è permesso impedire a Karl, o Maynard, o Donald, o Bernie, o Alexandria, o chiunque altro di parlare con me. Adam, essendo umano, preferirebbe forse poter imbavagliare le bocche o intasare le tastiere di chi esprime idee che contraddicono le sue. In questo modo sarebbe molto più facile per lui persuadermi che le sue idee sono davvero le migliori.

Ma uno spettatore invisibile e imparziale appollaiato sulla spalla di Adamo lo informa di una realtà che, ironia della sorte, si avvicina quanto qualsiasi altra in questa valle ad essere una Verità: nessuna idea è così sicuramente completa o corretta da non poter essere migliorata, o addirittura screditata , incontrando idee diverse e migliori.

Ecco qualcos'altro che Adam, se è saggio, sa: se le sue idee sono degne, non ha bisogno di forzarle ad altre persone con la coercizione. La loro dignità dà a queste idee un vantaggio abbastanza buono, naturalmente. Adam, essendo saggio, dà il pollice in su La concisa osservazione di HL Mencken che "Il tipo di uomo che chiede al governo di imporre le sue idee è sempre il tipo le cui idee sono idiote".

Naturalmente, poiché noi umani siamo imperfetti, è possibile che le eccellenti idee di Adamo vengano comunque ampiamente respinte a favore di idee che Adamo e i suoi numerosi amici saggi e colti credono ferventemente inferiori. Ma in una società che rifiuta la coercizione come mezzo per promuovere le idee, il saggio Adam sa anche che, nel tempo, se le sue idee saranno davvero le migliori disponibili, godranno almeno sempre della prospettiva di essere un giorno accettate.

C'è ancora un'altra conoscenza - una particolarmente cruciale - nota al saggio Adam, ed è questa: se oggi ricorresse alla coercizione per rafforzare le sue idee, aprirebbe così la strada a Karl o Alessandria, quando ottengono posizioni di potere, di usare la coercizione per imporre 'l'accettazione' delle loro idee. E non solo Adam teme saggiamente quel particolare esito, ma comprende che in tal caso non avrebbe il diritto di opporsi al ricorso alla coercizione da parte di Karl o di Alexandria come mezzo per ottenere 'l'accettazione' delle loro idee.

Saggezza in declino

Fino ai recenti focolai di veglia e alla sconsiderata resa dei tempi del COVID di "Segui la scienza", le riflessioni di cui sopra sarebbero state banali. O meglio, queste riflessioni avrebbero sembrava banale. Eppure il fatto stesso che le riflessioni che sarebbero state etichettate, diciamo, nel 2012 come troppo ovvie per le parole, siano nel 2022 sostanziali e pertinenti, dimostra l'importanza di ripetere queste riflessioni.

Dopotutto, se la saggezza di queste riflessioni fosse stata sufficientemente ampiamente accettata nel 2022, una legislazione del tipo ora pendente in California – ammesso che fosse stata proposta in primo luogo – avrebbe così poche prospettive di attuazione che Jay Bhattacharya non ne avrebbe sentito il bisogno dedicare tempo prezioso ad avvertirlo.

I valori liberali e illuminati non sono mai così saldamente radicati che la loro diffusa accettazione può essere tranquillamente data per scontata. Le proposizioni su cui si fondano questi valori devono essere costantemente rifinite e raffinate, ei valori stessi devono essere incessantemente ripetuti, difesi e difesi.

Nel suo libro del 2021, Umanomica in miglioramento, Deirdre McCloskey continua a sostenere che il modo in cui ci trattiamo l'un l'altro, anche attraverso le politiche del governo, è in gran parte determinato dal modo in cui ci parlare l'uno all'altro. "La parola è la cosa", dice. Ciò che diciamo, come lo diciamo e chi riceve un'udienza rispettosa è molto importante.

Cambia il parlare in meglio, cambia la società in meglio; cambia il parlare in peggio, cambia la società in peggio. Ostacolare in modo coercitivo la discussione e il dibattito significa senza dubbio cambiare il discorso in peggio. E come documenta McCloskey, tale cambiamento può avvenire piuttosto rapidamente.

Noi americani siamo fortunati eredi del liberalismo illuminato non solo di Franklin, Adams, Jefferson e Madison, ma anche di pensatori come Hume, Adam Smith, Tocqueville, Mill, Acton e Hayek. Ciò che questi statisti e filosofi dicevano e scrivevano contava moltissimo. Ma per quanto possiamo applaudire queste sensibilità espresse, dobbiamo riconoscere che non si rafforzano da sole.

A piede libero ci sono sempre sentimenti illiberali, espressi da arroganti, ignoranti, non illuminati e autoritari. Per stabilire le loro utopie, i nemici del liberalismo non esiteranno mai a soffocare la libertà di espressione. Noi liberali, quindi, dobbiamo essere sempre pronti, comprendendo il potere delle parole, a sfidare con le nostre stesse parole questi assalti alla libertà di espressione e al discorso e al dibattito aperti e pacifici.

Ripubblicato da aereo.