La corruzione del Pharma come servizio

Negli ultimi anni i modelli di business noti come “X come servizio” fiorì. La maggior parte delle grandi aziende ha trasformato i loro precedenti prodotti una tantum in prodotti basati su abbonamento, migliorando, hanno affermato, la fidelizzazione dei clienti. 

Gli investitori hanno adorato i flussi di cassa affidabili e ogni settore è salito sul treno dell'hype. Tutti dalla società sempre effimera parlano nelle chiamate sugli utili e nei rapporti trimestrali agli hedge fund e gli analisti delle banche d'investimento hanno iniziato a parlare di "BaaS" (Settore bancario come servizio), “SaaS” (Software come servizio), “GaaS” (Gaming come servizio), o “DaaS” (Dati come servizio). 

Durante i numerosi attacchi ransomware all'inizio di quest'anno, gli esperti che hanno monitorato quel mercato oscuro hanno persino iniziato a descrivere i meccanismi opachi dietro l'organizzazione degli attacchi ransomware come Ransomware-as-a-service, RaaS. Forbes ed altri hanno etichettato questa nuova dottrina aziendale come la rivoluzione "As a Service" (XaaS). 

Lanciamo un altro acronimo leggermente sgradevole: PaaS – Pharma as a Service. 

La struttura dei prodotti farmaceutici negli Stati Uniti e in molti altri paesi occidentali si basa sul principio di precauzione: prima che un farmaco sia approvato e lanciato sul mercato, deve essere sottoposto a diversi cicli di test. Il farmaco deve essere sicuro, almeno rispetto alla condizione che intende migliorare, ed efficace nel farlo. 

Quelli che per lo più fanno scalpore al di fuori di quel settore sono "Fase III” prove – studi di controllo randomizzati di solito ampi, generalmente in doppio cieco, di alcuni nuovi medicinali. Prima che la FDA ne approvi l'uso, le aziende farmaceutiche devono dimostrare che il farmaco "fornire[i] vantaggi che superano i rischi noti e potenziali per la popolazione prevista."

Il processo è lento, costoso, lungo, burocratico e ad alto rischio per l'azienda farmaceutica richiedente. Se il farmaco fallisce o viene ritardato, sono milioni e milioni in fuga per la tua azienda farmaceutica media. Ciò significa che sono quasi solo gli attori farmaceutici con tasche profonde che possono permettersi di finanziare e supportare simultaneamente un numero sufficiente di prove per raccogliere alcuni di quei succosi frutti dei futuri brevetti sui farmaci. 

I partecipanti volontari non possono sempre avere accesso a quello che sembra essere un farmaco funzionante, a volte nemmeno quando le loro circostanze sono così gravi da giustificare i rischi. Il processo significa sicuramente che lo sviluppo di un farmaco con successo è in corso i miliardi di dollari.

E se potessero accelerare il processo ed convincere il grande pubblico che tutti hanno bisogno di questo nuovo prodotto? In un solo colpo – gioco di parole inteso – espandere enormemente il mercato per il loro nuovo prodotto. E se, ancora meglio, sembra che tutti abbiano bisogno anche di integratori di questo farmaco ogni sei mesi circa?

Giusto per essere chiari, non sto discutendo qui di colpa – o di qualche assetto cospiratorio. Non ho motivo di credere che ci fossero forze oscure in gioco nell'ultimo anno o di fingere di avere una specie di pistola fumante ("Big Pharma ha orchestrato la pandemia!"). Tali storie sono molto raramente ha ragione, e scioccante se anche un po' vero.  

Ma pensa per un minuto ai numeri. E considera se questo è un Contrabbandieri e battisti situazione in corso. 

Durante la pandemia, il colosso farmaceutico Pfizer quadruplicato i suoi ricavi dai vaccini, e ora sta guardando $33.5 miliardi nel 2021 dalle sole vendite di vaccini Covid (per confronto, un normale anno pre-pandemia Pfizer era in media di circa $ 50 miliardi di entrate, in tutti i suoi prodotti). I vaccini Covid sembrano davvero una succosa spinta. 

Rebecca Robbins e Peter Goodman riferiscono per il New York Times che gli Stati Uniti hanno pagato a Pfizer circa $ 20 per dose consegnata, con Israele ancora peggio con $ 30 per dose. Pfizer prevede di fornire circa 2 miliardi di dosi quest'anno, a una cifra compresa tra $ 10 e $ 15 di entrate per dose (poiché condivide le entrate con BioNTech) per un netto $ 20 o $ 30 miliardi di entrate, un aumento del 40-60% delle entrate pre-pandemia. 

Naturalmente, molti di questi pagamenti sono indotti politicamente per incoraggiare i produttori a scalare rapidamente la produzione; Big Pharma non può aspettarsi di ricevere quel tipo di compenso pesante per sempre. Ma se convinciamo un numero sufficiente di persone a fare il richiamo, diciamo, ogni sei mesi – o, meglio ancora, se i governi li incaricano alla ricerca di qualche obiettivo lodevole, stile Bootleggers e Baptists – il produttore di vaccini ottiene comunque l'accesso a un mercato completamente nuovo, enorme e con entrate meravigliosamente ricorrenti. Farmaceutica come servizio. Ogni sei mesi, un altro ago farmaceutico nuovo di zecca e lucente va in qualche miliardo di braccia. Ka-Ching.

In tutta onestà, non saranno in grado di raccogliere i benefici finanziari che i governi di tutto il mondo hanno offerto loro ogni anno andando avanti. Per amor di discussione, stipuliamo un tasso leggermente inferiore come tasso di mercato a lungo termine più credibile, diciamo $ 5 per dose.

Come con tutti i servizi in abbonamento, alcune persone rinunciano; altri sono troppo deboli, troppo vecchi o troppo giovani (anche se con i vaccini per bambini stiamo risolvendo il problema!); e altri ancora rifiuteranno di sottomettersi. Quindi forse il servizio di equilibrio si uniforma a un miliardo di dosi all'anno, per $ 5 miliardi di entrate all'anno. Non rivoluzionario per un'azienda che vende prodotti farmaceutici per $ 50 miliardi all'anno, ma nemmeno un cambio di pollo (soprattutto perché almeno I margini di profitto di Pfizer sui vaccini Covid sembrano molto attraenti). 

La cosa più inquietante, ovviamente, è che gli stessi media hanno meno probabilità di approvare che le aziende farmaceutiche facciano miliardi - The New York Times, Il guardiano, MSNBC ecc. - sono quelli che gridano più forte per i mandati dei vaccini. D'altra parte, pubblicano articoli che denunciano i molti miliardi che le aziende farmaceutiche stanno guadagnando dai vaccini Covid (qui, qui, o qui). 

Quale, ci si potrebbe chiedere, sarà?

Tutto quello che dovevano fare per far cadere i chip era convincere abbastanza persone e politici che si trattava di una malattia terribile, che nessun'altra protezione funziona e che i colpi di richiamo ricorrenti sono l'unica via d'uscita "scientifica".

 Tra i tanti eventi strani degli ultimi 20 mesi c'è quello del CDC ancora rifiuta di offrire consigli pratici che sembrano funzionare bene: esci, fai esercizio, assicurati di non farlo Carenza di vitamina D. Per citare Bret Weinstein, un paria della stampa aziendale, perché non raccogliamo i frutti bassi prima di andare dopo interventi medici eccessivamente complicati e mal funzionanti come vaccini sperimentali e affrettati?

Perché dovremmo credere indiscutibilmente a un governo che ha sistematicamente, incessantemente e incautamente nascosto informazioni, emesso reclami errati, e ad ogni passo del percorso prevenuto informazioni veritiere e corrette dal raggiungere il pubblico?

Molti altri farmaci sembrano avere un effetto protettivo contro il Covid-19 e molte delle sue conseguenze. Il ridicolo”vermifugo per cavalli” debacle finita Ivermectina è un buon esempio. Un recente studio in The Lancet mostra che la fluvoxamina, un altro farmaco economico e facilmente disponibile, sembra funzionare bene contro Covid. Cosa hanno in comune questi trattamenti? Sono economici, off-label, ampiamente accessibili e non aumentano enormemente le entrate di Big Pharma. 

Niente di tutto ciò è una prova di gioco scorretto, ma sembra che le prove circostanziali si stiano accumulando. Non sto dicendo che abbiamo una pistola fumante. Non sto dicendo che ci fossero stanze buie con persone spregevoli che fumavano sigari e sognavano miliardi di nuovi dollari farmaceutici. Ma data la corruzione nella politica americana, nella sua burocrazia e, soprattutto, nei suoi media e nelle istituzioni accademiche, è inconcepibile suggerire che può essere Big Pharma ha voluto la sua parte del come servizio-rivoluzione?