La coltivazione consapevole dell'ignoranza

Il cervello umano ha la tendenza a imporre schemi cognitivi binari alla complessità a volte insondabile del mondo che ci circonda. 

Ad esempio, numerosi studiosi di nazionalismo hanno suggerito che spesso è abbastanza difficile costruire un progetto nazionale forte e duraturo in assenza di un "altro" minaccioso la cui presunta inferiorità culturale e aggressività innata mettano in pericolo l'integrità della "casa" collettivo. 

Non è quindi un caso, come gli antropologi Frykman e Löfgren hanno mostrato nel caso particolare della Svezia contemporanea, che le campagne di igiene individuale e collettiva erano spesso elementi importanti di molti movimenti nazionalisti tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo.

Anche se non ne parliamo spesso, troviamo anche questo apartheid mentale, radicato nel desiderio di separare il “pulito” dallo “sporco” nel nostro mondo intellettuale. 

Dall'Illuminismo, la conoscenza è stata definita nei termini della sua relazione con l'ignoranza; cioè, contro il presunto oscuro deserto di fatti che non sono toccati dalla magia organizzativa di menti umane ben istruite e sono quindi considerati fondamentalmente inutili.

Sotto l'influenza di questa visione del mondo, che definisce l'ignoranza in termini essenzialmente negativi - come un fenomeno privo dell'ordine intrinseco della civiltà - l'atto di rimuovere alcuni repertori culturali dagli occhi dei cittadini diventa non solo un'opzione, ma un obbligo. E da qui la diffusa pressione istituzionale non analizzare i fenomeni culturali che qualcuno, di solito da una posizione di potere, ha etichettato come il prodotto di una mente disordinata.

Ma cosa succede se le cose non sono così semplici? 

E se si scoprisse che la creazione dell'ignoranza è una parte fondamentale e costante della vita quanto la produzione di conoscenza e che, inoltre, i processi che la generano hanno strutture e modelli facilmente identificabili? In tal caso, non potremmo aver bisogno di studiarlo più da vicino?

Questa la proposta di un crescente gruppo di ricercatori in un campo che uno dei membri, l'antropologo Robert Proctor, chiama 'agnotologia,' e quello che altri chiamano semplicemente 'lo studio dell'ignoranza.' 

Il nuovo campo ha molte spinte tematiche. Per me, il più interessante di questi, quello affrontato dallo stesso Proctor, è come gruppi molto potenti dal punto di vista politico ed economico fabbricano consapevolmente l'ignoranza tra la popolazione, e che spesso lo fanno, come dimostra efficacemente nel suo studio dettagliato del comportamento dell'industria del tabacco americana, sotto la rubrica della scienza e della necessità di proteggere le persone dall'influenza della disinformazione.

Niente di tutto ciò, ovviamente, sorprenderebbe un veterano agente dell'intelligence in uno dei principali paesi del mondo, o un alto dirigente in una multinazionale. Né sorprenderebbe il numero crescente di membri del Behavioral Insight Team (BIT) nei governi “democratici” del mondo, o nella Silicon Valley. 

E, inutile dirlo, non sarebbe certamente una novità per la stragrande maggioranza delle persone che non hanno avuto la fortuna di trascorrere anni al college, e quindi di guadagnarsi da vivere facendo un lavoro duro e spesso estenuante.

Al contrario, molti, se non la maggior parte di coloro che sono entrati nel mondo delle attività intellettuali istituzionalizzate, sembrano avere una capacità pressoché infinita non solo di essere sorpresi dalla possibilità che tutto questo possa accadere, ma si sentono offesi dal mero suggerimento che alcune persone, di solito della loro stessa classe educativa, potrebbero effettivamente cercare di ingannare loro e altri in nome della conoscenza scientifica.

Nell'interesse di mantenere il loro ambito senso di igiene intellettuale, si sono dotati di una serie di strumenti verbali e quindi cognitivi come il "teorico della cospirazione" (sviluppato e schierato, secondo il prestigioso politologo Lance Dehaven Smith, dalla CIA per eliminare le domande imbarazzanti sull'assassinio di John F. Kennedy) per facilitare il loro profondo desiderio di rimanere all'oscuro di ciò che potrebbero vedere e pensare le persone provenienti da altri siti di creazione di conoscenza meno istituzionalizzati. 

L'ultimo trucco delle élite istituzionalizzate in questo gioco seriale di freno alla proliferazione di nuove interpretazioni della realtà dal basso è trasformare la scienza, che è definita dal suo disprezzo per i dogmi, in un rigido canone di prescrizioni autoritarie che non ammettono dialogo o dissenso . 

Un elemento essenziale di questo nuovo gioco è presentare le opinioni di un numero molto ristretto di scienziati scelti dai potenti come l'incarnazione della scienza stessa, e liberare questi mandarini non eletti dalla necessità di dover giustificare i loro pensieri e le loro azioni nel contesto di un dibattito. 

Fomentare l'ignoranza sull'immunità naturale

Dato il numero potenzialmente elevato di persone colpite, una delle parti più importanti del fenomeno Covid è la questione dell'immunità naturale. Per quasi due anni i nostri funzionari della sanità pubblica hanno utilizzato i classici strumenti che inducono all'ignoranza del grande tabacco e del grande petrolio - "Non lo sappiamo davvero" e "Non abbiamo ancora abbastanza informazioni" - per evitare una discussione pubblica sul problema.

Questo, come se una delle leggi più basilari dell'immunologia - che il superamento di un attacco virale produce quasi sempre un'immunità duratura - fosse improvvisamente esclusa quando si trattava di trattare una particolare variante di una famiglia di virus ben nota e ben studiata.

Questo muro di silenzio artificiale ha impedito a decine di milioni di cittadini precedentemente infettati di prendere decisioni informate a metà sui vaccini sperimentali nei primi mesi del lancio del vaccino. 

Quando, però, nella primavera del 2021 il senatore Ron Johnson e il senatore Rand Paul, medico, hanno entrambi annunciato di essere guariti dal Covid e quindi non hanno visto la necessità di fare il vaccino, la macchina dell'ignoranza è passata da passiva (restrizione dell'informazione) ad attiva ( modalità di creazione della “realtà”. 

Il 19 maggio 2021, dopo che diversi medici con credenziali impeccabili avevano pubblicamente confermato l'ovvietà scientifica di ciò che avevano detto Johnson e Paul, la FDA, la stessa FDA che stava allora incoraggiando l'uso illimitato di PCR selvaggiamente imprecisi che operano su un EUA per stigmatizzare perfettamente persone sane come malate e bisognose de facto prigionia: all'improvviso ha rilasciato una nuova dichiarazione mettere in guardia contro l'uso del pienamente approvato Test degli anticorpi Covid per valutare il livello di immunità di un paziente contro Covid, dicendo:

I test anticorpali SARS-CoV-2 attualmente autorizzati non sono stati valutati per valutare il livello di protezione fornito da una risposta immunitaria alla vaccinazione COVID-19. Se i risultati del test anticorpale vengono interpretati in modo errato, esiste il rischio potenziale che le persone possano prendere meno precauzioni contro l'esposizione a SARS-CoV-2. L'adozione di meno misure per la protezione da SARS-CoV-2 può aumentare il rischio di infezione da SARS-CoV-2 e può comportare una maggiore diffusione di SARS-CoV-2.

Quando gli ho chiesto informazioni su questa affermazione e sull'approvazione pubblica del commissario della FDA a maggio, il chirurgo e immunologo Hooman Noorchashm ha dichiarato: "Non è scientifico al 100%". Ha poi proseguito spiegando ulteriormente la questione in a settimana su Medio: 

Per analogia, questa dichiarazione della FDA contro l'uso degli anticorpi COVID-19 per valutare l'immunità è così assurda, sarebbe come se la NASA avesse rilasciato una dichiarazione pubblica in cui avvisava il pubblico che non dovremmo più presumere che la terra sia rotonda... l'attuale commissario della FDA afferma con orgoglio in un Tweet che il gold-standard l'evidenza sierologica dell'immunità al SARS-CoV-2 (cioè, i test degli anticorpi per la proteina Spike e il nucleocapside) non significano nulla nel 2021. Non importa che questa stessa lettura clinica (cioè, gli anticorpi contro SARS-CoV-2) sia stata utilizzata per valutare l'efficacia del vaccino negli studi clinici che portano all'approvazione dell'EUA dei vaccini COVID-19.

Abbiamo assistito allo stesso tipo di manipolazione grossolana riguardo all'incoraggiare l'impressione diffusa tra la popolazione che prendendo i vaccini si stesse ottenendo l'immunità dall'infezione e la fine della capacità di trasmettere il virus ad altri. 

Dovremmo davvero credere che le autorità spingano i vaccini e suggerendo pubblicamente che metteranno fine all'infezione e alla trasmissione non aveva davvero letto le stesse approvazioni EUA che ogni cittadino pensante ha a disposizione sin dai primi mesi del 2021? 

Ed è qui che, alla luce di questi fenomeni, spetta a ciascuno di noi decidere come vogliamo affrontare il problema della gestione delle informazioni da parte delle autorità pubbliche mentre andiamo avanti. 

Continueremo a cercare rifugio in quella che ho chiamato la posizione "giovanile" di fronte a tali realtà? Questa sembra essere la posizione predefinita delle classi accreditate e sostiene che le persone nei nostri organismi governativi e di regolamentazione sono fondamentalmente broker onesti che, come la maggior parte di noi, commettono errori a causa di una comprensibile disattenzione o della mancanza di informazioni affidabili.

Dobbiamo iniziare ad affrontare, da adulti, il fatto crudo che le nostre istituzioni pubbliche sono state catturate da una minoranza di persone che essenzialmente ci vedono come una biomassa senza testa e manipolabile da spingere in modi che avvantaggiano i loro obiettivi e desideri a lungo termine , e che nel perseguimento di tali fini hanno costruito una macchina dell'ignoranza molto sofisticata per assicurare che continuiamo a conformarci alle aspettative molto basse che hanno per noi come esseri morali intellettuali e morali.

Dovremmo studiare, come si studia attentamente un aereo spia catturato da una potenza nemica, esattamente come funziona quella macchina dell'ignoranza. Altrimenti continueremo a fingere, da bambini, che queste falsità altamente consequenziali che influenzano profondamente le nostre vite fossero un sottoprodotto naturale e in gran parte innocente della realtà entropica della vita.

È una scelta che ciascuno di noi dovrà fare, le cui risposte avranno conseguenze di vasta portata sul successo o sul fallimento dei nostri sforzi collettivi per recuperare i diritti e le libertà che ci sono stati sottratti negli ultimi due anni.