La causa principale dei problemi sono le cattive soluzioni

Quando negli anni '1990 H. William Dettmer iniziò a lavorare con la struttura del Processo di pensiero del Dr. Eli Goldratt per risolvere problemi profondi, si rese presto conto di quanto spesso le persone si concentrassero sui problemi sbagliati, e poi dedicassero il loro tempo e i loro sforzi a scoprire le cause alla base spesso questioni banali. 

La soluzione di Dettmer si basava su un'intuizione semplice ma profonda: un problema non è realmente un problema a meno che non ci impedisca di raggiungere il nostro obiettivo. Il primo passo nella risoluzione dei problemi dovrebbe quindi essere la definizione dell'obiettivo, e in quello di Dettmer quadro modificato non solo un obiettivo, ma anche i fattori critici per raggiungerlo. In questo modo, sarebbe assicurato concentrarsi su ciò che conta davvero; il risolutore di problemi poteva stare certo che non stava sprecando il suo tempo in banalità.

Ciò che percepiamo come problemi importanti sono spesso cose che ci infastidiscono, ma che in realtà non contano nel contesto più ampio. Potrei percepire una casella di posta disordinata o una macchina da caffè rotta in ufficio come un grosso problema, mentre questi sono totalmente irrilevanti per il successo a lungo termine dell'azienda. 

Finché mi rendo conto che tali problemi sono importanti solo per me personalmente, non viene fatto alcun male. Ma non appena la mia attenzione si sposta sui problemi banali e ne divento ossessionato, potrei essere diretto a decisioni sbagliate, una situazione esemplificata dall'intuizione di Eric Sevareid su come "la causa principale dei problemi sono le soluzioni. "

Il libro di Eli Goldratt, L'Obiettivo, è uno dei libri di management più influenti di tutti i tempi e le sue idee hanno avuto un profondo impatto, soprattutto nella produzione e nella gestione dei progetti. Il primo assioma di Goldratt è che ogni decisione deve mirare a promuovere l'obiettivo generale dell'azienda. Per quanto possa sembrare ovvio, tutti i senior manager conoscono lo sforzo costante necessario per mantenere questa concentrazione.

Cosa succede se non abbiamo un obiettivo chiaro? In tal caso, qualsiasi cambiamento indesiderato può essere percepito come un problema importante. Più il cambiamento è improvviso o inaspettato, più è probabile che sia. Se non c'è un obiettivo, non abbiamo modo di giudicarne l'importanza. 

Nell'estate del 2020 ho avuto una lunga discussione con un amico consulente a Parigi, un altro dei discepoli di Goldratt, sulla situazione e le prospettive dopo la crisi del Covid-19. Il nostro primo istinto è stato ovviamente quello di cercare di definire un obiettivo. Abbiamo convenuto che quando si tratta di salute pubblica l'obiettivo dovrebbe essere sempre quello di ridurre al minimo la perdita di anni di vita, o piuttosto anni di vita aggiustati per la qualità, sia ora che in futuro. 

Questo è successo poco dopo che il governatore di New York, Andrew Cuomo, aveva affermato che qualsiasi severità delle misure contro il coronavirus ne sarebbe valsa la pena, se avessero salvato solo una vita. In tutto il mondo, i leader nazionali hanno ripetuto costantemente il mantra di "seguire la scienza", il che significa che l'intera società dovrebbe essere gestita sulla base dei consigli di esperti in un campo ristretto della scienza medica, concentrandosi sulla soppressione o addirittura sull'eradicazione di una singola malattia. Un professore di etica che ho intervistato alla fine del 2020 ha affermato che era moralmente giusto ignorare tutte le preoccupazioni per i danni collaterali perché eravamo "in una pandemia".

Massimizzare il numero di anni di vita potrebbe essere un obiettivo adeguato per l'assistenza sanitaria. Richiede strategie sia a breve che a lungo termine, tra cui prevenzione, trattamento, persino politiche nutrizionali e molte altre strategie. Ma quando guardiamo alla società nel suo insieme, il numero massimo di anni di vita, anche quando "aggiustato per la qualità", non è certo un obiettivo generale adeguato; si concentra solo sull'esistenza fisica, ignorando tutti gli altri fattori complessi che rendono la vita degna di essere vissuta.

Che dire allora dell'obiettivo di "seguire la scienza" o di prevenire a tutti i costi anche un solo decesso per coronavirus? Dovrebbe essere ovvio quanto sia assurdo vedere quelli come veri obiettivi quando si tratta di governare una società. Ma per qualche ragione, negli ultimi 30 mesi, questi e altri obiettivi simili estremamente ristretti sono diventati gli obiettivi principali delle autorità e dei governi della sanità pubblica in quasi tutto il mondo.

Non c'è dubbio che il fenomeno di formazione di massa descritto da Mattias Desmet ha avuto un ruolo qui. Ricordo chiaramente quante persone si erano convinte che nulla contava se non fermare il virus sui suoi passi, ritardare i contagi. E quando non dico niente non voglio dire niente. "L'unica cosa che conta è prevenire le infezioni", mi ha detto qualcuno nel 2020. E quando l'ho insistito, chiedendogli se intendeva che l'unica cosa che contava in tutto il mondo era rallentare la diffusione del virus, se tutto il resto era davvero senza conseguenze, l'istruzione, l'economia, la povertà, la salute mentale; tutto il resto, la risposta è stata un sonoro "Sì!"

Ma la formazione di massa non è una condizione necessaria per la perdita di concentrazione. Di recente un venditore di ferramenta mi ha parlato di un responsabile della sicurezza che lo ha chiamato per lamentarsi di un cappuccio di plastica, del tipo a volte posizionato sopra il pomello di una porta di uscita di emergenza, che può essere rotto in caso di incendio. Il cliente era molto arrabbiato per essersi tagliato una mano durante un'esercitazione di emergenza. Pertanto ha trovato il dispositivo inutilizzabile. 

Ma come ha spiegato il venditore, mentre con la plastica indurita e fragile questo non può essere evitato, non ha importanza. L'obiettivo è permettere alle persone di scappare da un incendio, e in tal caso tagliarsi la mano è solo un piccolo inconveniente. Il fatto che il responsabile della sicurezza lo considerasse un grosso problema mostrava semplicemente che aveva perso di vista l'obiettivo. Molto probabilmente perché il suo compito era solo quello di gestire le esercitazioni di emergenza; una vera emergenza non faceva davvero parte del suo mondo.

Ciò che accomuna questi due casi è come, in assenza di un obiettivo, la nostra attenzione sia deviata verso un problema, altrimenti insignificante, o almeno non l'unico problema al mondo, e l'eliminazione del problema diventa l'obiettivo. Questo è il motivo per cui la chiave per una risoluzione dei problemi di successo è prima di tutto concordare un obiettivo comune, altrimenti potremmo finire per risolvere i problemi sbagliati.

Il responsabile della sicurezza si è immediatamente reso conto del suo errore quando gliel'ha fatto notare. Ma l'uomo che mi ha detto niente contava ma il virus no. Anche oggi potrebbe essere ancora sotto l'incantesimo. Questa è la differenza fondamentale tra qualcuno che perde temporaneamente di vista l'obiettivo e qualcuno sotto l'incantesimo della formazione di massa. Il primo può essere motivato, il secondo no.

La perdita di concentrazione che abbiamo sperimentato negli ultimi 30 mesi poggia su due pilastri. Uno è il potere della formazione di massa. Ma l'altro, non meno importante, è la perdita della leadership. Sia in Svezia che nelle Isole Faroe la dirigenza, l'epidemiologo Anders Tegnell nel caso della Svezia, e il governo nel caso delle Isole Faroe, non hanno mai ceduto alla paura irrazionale. Se l'avessero fatto, avrebbe sicuramente preso il sopravvento in entrambi i paesi. 

Il motivo principale per cui non è stato così è stata la posizione assunta dai leader che, guidati dal buon senso. mai perso di vista l'obiettivo del governo; assicurare il benessere della società nel suo insieme o, a livello individuale, garantire la possibilità dell'uomo di farlo vivere una vita piena, come disse una volta Eli Goldratt. Nessuno dei due è chiaro, naturalmente, ma per quanto confuso e imperfetto possa essere l'obiettivo, una volta che lo perdiamo di vista, corriamo il grave pericolo di soccombere alla formazione di massa. Basta un cambiamento improvviso o una minaccia imprevista, gonfiata a dismisura, sfrenata dall'obiettivo comune.

Il presupposto per un obiettivo comune è il buon senso. Ma qui non mi riferisco alla consueta definizione di buon senso come sinonimo di buon senso, quanto piuttosto alla definizione più profonda di Hannah Arendt, offerta nel capitolo finale di Le origini del totalitarismo:

“Anche l'esperienza del mondo dato materialmente e sensualmente dipende dal mio essere in contatto con altri uomini dal nostro comune senso che regola e controlla tutti gli altri sensi e senza ciascuno di noi sarebbe racchiuso nella propria particolarità di dati sensoriali di per sé inaffidabili e infidi. Solo perché abbiamo buon senso, questo è solo perché non un uomo, ma uomini al plurale abitano la terra, possiamo fidarci della nostra esperienza sensuale immediata.

Pertanto, il buon senso, che di solito vediamo come sinonimo di buon senso, in realtà lo richiede; per avere un buon giudizio dobbiamo senso, o percepire, il mondo che ci circonda nello stesso modo, o in un modo abbastanza simile; in un comune modo. Il buon senso è una condizione necessaria per un buon giudizio; senza il primo non possiamo avere il secondo. Pertanto, solo se abbiamo buon senso; un'esperienza sensuale condivisa, possiamo quindi avere un buon giudizio.

Ma un buon giudizio, e quindi un obiettivo condiviso, si basa anche su valori condivisi. Negli ultimi decenni, mentre le nostre società sono diventate in un certo modo più aperte e tolleranti, i valori condivisi della religione e la fede nei diritti umani fondamentali, si sono allo stesso tempo disintegrati. Siamo diventati liberi di scegliere prodotti, credenze, stile di vita, orientamento sessuale, ma allo stesso tempo abbiamo dimenticato l'ideale della libertà; la libertà non è più sacra. 

As Tommaso Harrington recentemente sottolineato, non siamo cittadini ora; siamo diventati solo consumatori. E per il consumatore non ci sono valori, c'è solo prezzo.

In definitiva, i nostri valori condivisi si basano sulla nostra esperienza condivisa, sulle nostre storie condivise, sulla nostra storia condivisa. Come si può comprendere l'ebraismo senza conoscere la Torah? Come si possono comprendere i principi occidentali dei diritti umani senza conoscere il cristianesimo?

Ma allo stesso tempo anche il nostro buon senso è sempre soggetto ai nostri valori condivisi. In questo modo i due non possono essere separati, si rafforzano a vicenda; questa è la base della cultura.

Quando quasi il mondo intero perde di vista l'obiettivo comune della società umana, e l'eliminazione di un singolo problema, alla fine un po' irrilevante, ha la precedenza su tutto il resto, diventando così l'obiettivo: distorto e assurdo, disastroso e sicuramente rovinoso – questo è indice di una fondamentale perdita di buon senso. 

Una società sana non soccombe alla formazione di massa. Il motivo per cui questo può accadere è che non abbiamo più un obiettivo comune, nessun buon senso. Per uscire da questa situazione ed evitarla in futuro, dobbiamo ritrovare il nostro obiettivo, dobbiamo ristabilire il nostro focus, dobbiamo ritrovare il nostro buon senso.