Il tentativo di bruciarmi sul rogo

Nelle ultime settimane è stata lanciata contro di me un'offensiva sui media fiamminghi. Sono stato accusato di essere un bugiardo, un estremista di estrema destra, un complottista, opposizione controllata e di indottrinare i miei studenti. Ho ascoltato in silenzio ogni voce che si è sentita chiamata a farsi sentire. E ho l'impressione che tutti quelli che avevano qualcosa da dire ora lo abbiano fatto.

Ora dirò una parola per me stesso.

Penso di avere il diritto di rispondere a una storia su di me. Apparentemente i membri dei media non sono d'accordo. Avidamente come parlano of me, si sono ostinatamente rifiutati di parlare a me. Ma non è un precetto fondamentale dell'umanità, che ognuno abbia il diritto di raccontare la propria versione della storia?

Certo, i media hanno avuto una certa inibizione su di me per un po' di tempo. Ad esempio, c'è stato un silenzio imbarazzante sulla stampa durante il mio libro La psicologia del totalitarismo è stato tradotto in dieci lingue all'inizio di quest'anno e ha venduto decine di migliaia di copie.

Perché tanto silenzio? Forse per questo motivo: le persone potrebbero iniziare a prendere sul serio l'idea che la crisi del coronavirus sia stata principalmente un fenomeno psicosociale che ha segnato il passaggio a un sistema tecnocratico, un sistema in cui il governo avrebbe tentato di rivendicare diritti decisionali sui suoi cittadini e, passo dopo passo, prendi il controllo di tutto lo spazio privato.

La stampa non sembrava sapere cosa fare se non tacere. Forse qualche "verifica dei fatti?" I fact-checker, di solito appena usciti dalla scuola, non sapevano come verificare la mia argomentazione. In ogni caso, non lancio molto numeri e "fatti"; in realtà, non ho molto da dire su virus e vaccini. Discuto principalmente dei principali processi psicologici che hanno luogo nella società. I verificatori di fatti non sono andati oltre alcuni cavilli su esempi minori a margine della mia argomentazione. Non ha fatto molta impressione. Dovevano stare a guardare mentre sempre più persone ascoltavano quello che avevo da dire.

Poi c'è stata una campagna orchestrata contro di me sui social media. E puoi prendere la parola orchestrato letteralmente, secondo un recente reportage del giornalista Luc De Wandel, che ha scoperto un gruppo di facciata mediatica il cui scopo era quello di sabotare tre influencer chiave in Belgio: Lieven Annemans, Sam Brokken e me. Il gruppo ha operato in modo anonimo con un sito Web in cui "cittadini anonimi" potevano segnalare le loro preoccupazioni sugli influencer dissidenti.

Il tentativo di mettere a tacere le voci dissidenti ha assunto un carattere folle quando Vento contrario—una serie di documentari coronacritici a cui ho partecipato insieme ad altri cinque scienziati—è stata nominata per il prestigioso Ultima Award del governo fiammingo nella categoria Premio del Pubblico (l'equivalente di un People's Choice Award). Ciò ha causato il panico.

Eliminato il ministro della Cultura, Jan Jambon Vento contrario dalla lista dei candidati. Dopo una tempesta di proteste, il ministro Jambon non ha avuto altra scelta che ripristinarlo, a seguito del quale, tra l'altro, Vento contrario ha vinto con sette volte il numero di voti del secondo classificato. Quando ho accettato l'Ultima Audience Award, mi è stato permesso di dire due frasi prima di essere scortato fuori dal palco. Agli altri vincitori sono stati concessi circa dieci minuti per raccontare le loro storie.

Alla fine di agosto le cose hanno cominciato a cambiare. Sono stato invitato ad essere ospite Tucker Carlson oggi di cui parlare La psicologia del totalitarismo per un'ora intera. Non è niente, ovviamente. Questo talk show è il programma della durata di un'ora più visto sulla televisione via cavo statunitense. E l'intervista è andata davvero bene. Carlson ne parlava con inconfondibili superlativi. Sto solo elogiando me stesso qui perché è sostanzialmente rilevante: Carlson l'ha considerata la migliore intervista che ha fatto nei suoi 30 anni di carriera. Se il pubblico fiammingo osa ascoltarlo, lo troverai qui.

A questo punto, i media fiamminghi avevano un dilemma. Il silenzio è diventato precario. Dopotutto, non capita tutti i giorni che un'icona dei media come Tucker Carlson dica qualcosa del genere su un belga. Dovevano trovarci qualcosa. E doveva essere devastante.

Il loro momento eureka è apparso su tre giornali contemporaneamente: ero stato intervistato anche da Alex Jones, un teorico della cospirazione condannato, ed era successo qualcosa! Alcuni giornali lo hanno descritto come un lapsus. Altri l'hanno descritta come una vera e propria bugia. Alla domanda di Jones: "Hai visto un intervento chirurgico a cuore aperto sotto ipnosi?" Dopo un momento di esitazione, ho risposto "Sì, assolutamente".

Dopo l'intervista ho appreso che le persone pensavano che io stesso avessi assistito fisicamente a un'operazione del genere. Ho ascoltato di nuovo la mia risposta alla domanda di Jones e ho concluso che ciò che ho detto era davvero fuorviante. Prima che qualsiasi giornale ne parlasse, l'ho subito corretto sul mio pagina Facebook (vedi post del 5 settembre 2022): Non avevo visto dal vivo un intervento chirurgico a cuore aperto sotto ipnosi, ma ricordavo di aver visto una cosa del genere in video quindici anni prima mentre stavo tenendo una lezione sull'ipnosi come tecnica anestetica. E non ne ero nemmeno sicuro, ma nel ritmo frenetico dell'intervista, volevo risparmiarmi una lunga spiegazione e ho semplicemente risposto sì.

Ognuno può decidere da solo se questa è una bugia o meno. E poi propongo che, con lo stesso grado di severità con cui si giudica me, sottopongano anche il proprio discorso a tale interrogatorio.

La domanda sull'ipnosi non era poi così importante. Era un esempio a margine del mio discorso. Ma l'effetto è stato notevole: si è trasformato in un grande dramma, ma non è mai stato davvero sostanziale. La stampa lo usava principalmente per suggerire che stavo vendendo sciocchezze.

Tuttavia, poniamoci casualmente la domanda: è possibile o meno essere operati sotto ipnosi? Il VRT la pensava così (vedi per esempio questo link). Che dire della chirurgia a cuore aperto in particolare? Nella mia ricerca delle mie fonti originali, mi sono imbattuto nel lavoro di Dave Elman, un ipnotizzatore noto per portare pazienti così deboli che il loro cuore non poteva tollerare alcun anestetico biochimico in uno specifico stato ipnotico in cui era possibile un intervento chirurgico. Questo è chiamato stato Esdaile, in cui uno stato catatonico viene indotto attraverso una breve procedura ipnotica. Lo stesso Elman è morto ma i suoi figli possiedono il suo archivio con, tra le altre cose, i file relativi a tali operazioni. Mi hanno confermato che il loro padre aveva effettivamente partecipato a diverse operazioni del genere.

Quando sappiamo per certo se qualcosa è corretto? Questa è una domanda difficile. Alla fine, rimaniamo dipendenti dalla fede per la maggior parte delle cose. E non è diverso per quelli di noi che fanno affidamento su ciò che viene pubblicato su riviste accademiche peer-reviewed. In effetti, la maggior parte dei risultati non è riproducibile da terze parti.

Ma la stampa era principalmente preoccupata per questo: avevo parlato con Alex Jones, un teorico della cospirazione condannato. Per vergogna. Ci sono alcune persone con cui non dovresti parlare: anti-vaccinisti, teorici della cospirazione, negazionisti del clima, negazionisti dei virus, di estrema destra, razzisti, sessisti e così via. (Questa lista, per inciso, sta diventando sempre più lunga.) La cosa curiosa è che sono proprio le stesse persone che appongono quegli stigmi che mettono anche in guardia più forte sul pericolo di polarizzazione nella nostra società. Non è quello, cosa? . . ironico? Non è parlare che collega le persone come esseri umani? La parola non è il principale antidoto alla polarizzazione? Questo è il mio principio: più estrema è la posizione che qualcuno assume, più dovremmo parlare con loro.

Per alcune persone, sono diventato anche una persona con cui non ti è più permesso parlare. E quando vedo come è successo nel mio caso, è ancora più giustificato lasciare che tali figure raccontino la loro storia direttamente prima di essere sottoposte a giudizio.

Consiglio a tutti di leggere l'ottimo libro di David Graeber e David Wengrow, L'alba di tutto: una nuova storia dell'umanità. Gli autori descrivono come, nelle tribù indigene del nord-est del Nord America, nessuno avesse potere su un altro. Come sono stati risolti i problemi di convivenza? Con un solo mezzo: parlarsi (vedi p. 56). Un'enorme quantità di tempo è stata dedicata ai dibattiti pubblici. E non è mai venuto in mente a nessuno di escludere nemmeno una persona da quelle conversazioni. Questo è stato radicalmente esteso anche ai casi di criminalità. Anche allora, veniva applicata solo la conversazione, non il potere. Quando una punizione è stata finalmente determinata, non è mai stata responsabilità di una singola persona che aveva commesso il crimine, ma di una rete più ampia attorno a lui che aveva avuto un ruolo in un modo o nell'altro.

Anche i missionari e altri occidentali che si sono impegnati nel dialogo con i nativi americani sono rimasti colpiti dalla loro eloquenza e abilità nel ragionamento. Hanno notato che questi "selvaggi" hanno raggiunto un grado di competenza in tutta la tribù contro il quale l'élite altamente istruita d'Europa impallidiva in confronto (vedi p. 57). Oratori indigeni come il capo Huron-Wendat Kondiaronk furono invitati in Europa per un posto a tavola in modo che la nobiltà e il clero potessero godere della loro straordinaria retorica e ragionamento. (Molti di questi leader indigeni padroneggiavano anche le lingue europee.)

La cultura occidentale, che nel frattempo ha trovato accettazione globale, va nella direzione opposta: il registro degli scambi linguistici viene sempre più sostituito dal registro del potere. Coloro che non aderiscono all'ideologia prevalente sono marchiati e considerati come qualcuno con cui una persona perbene non può parlare. Sottolineo spesso che nell'era attuale è necessario riscoprire e riarticolare i principi etici senza tempo dell'umanità. Questa è la prima: vedere in ogni altro essere umano un individuo che ha il diritto di parlare e di essere ascoltato.

Questo era un mio principio molto prima della crisi della corona, un principio che ho mantenuto nella mia pratica, tra l'altro. Ho lavorato nella mia pratica come psicologa con casi in cui molte persone preferirebbero non bruciarsi le dita. Nel 2018 ho fatto le prime pagine dei giornali e sono apparso in De Afspraak dopo che fui chiamato come testimone nel processo d'assise di un'infermiera che, in passato, aveva ucciso malati terminali di insulina ed embolie gassose. In quel processo, mi sono rifiutato di consegnare la mia cartella clinica al giudice per sette ore. La mia motivazione era chiara: se dico a qualcuno che manterrò le sue parole confidenziali, lo farò. E dal punto di vista giuridico-deontologico lo ritengo del tutto giustificato: reati o delitti passati non sono mai un valido motivo per violare le confidenze professionali. Il punto è questo: dobbiamo mettere l'atto di parlare al centro della società. Dobbiamo creare spazi in cui ci sia completa libertà di parola - con psicologi, medici, avvocati, sacerdoti, allenatori e così via - e dobbiamo evitare il più possibile la stigmatizzazione e non certo permettere che renda impossibile la connessione linguistica.

Ma mi ero fermato da Alex Jones. E non è solo un teorico della cospirazione, è un teorico della cospirazione condannato. Detto questo, basta. A nessuno importava quale fosse il senso della conversazione. Quindi lascia che lo sollevi un po'. Il giorno prima, il presidente Biden aveva pronunciato un discorso estremamente polarizzante. In quel discorso, il presidente ha stigmatizzato l'intero movimento MAGA (Make America Great Again). È stato difficile evitare l'impressione che stesse cercando di provocarli alla violenza, sapendo che questa è una delle sue poche opportunità per non fare brutta figura alle imminenti elezioni di medio termine. Alex Jones mi ha chiesto di invitare i suoi telespettatori a non rispondere alla provocazione e ad astenersi da ogni violenza. Ed è quello che ho fatto esplicitamente, più volte. Ha senso, vero? Credo di si. Ecco la domanda che mi pongo: se le voci più miti - pochi sarebbero in disaccordo sul fatto che la mia voce appartenga a quel gruppo - non hanno più una voce sui canali che assumono una posizione più pronunciata, possiamo essere sorpresi che la società stia diventando così polarizzata?

I giornali fiamminghi hanno ignorato tali domande. Ho dovuto essere demonizzato. E hanno tirato fuori tutte le fermate. Le ultime notizie ha pubblicato la testimonianza di due studenti anonimi che hanno descritto le mie lezioni all'università come pura propaganda e che hanno affermato che chiunque avesse un'opinione diversa dalla mia avrebbe avuto la garanzia di bocciare l'esame. Diversi studenti che sono venuti in mia difesa (e sono stati disposti a usare i loro nomi), sono stati respinti Le ultime notizie. La loro opinione non era adatta per la pubblicazione.

Quali studenti hanno detto la verità? È abbastanza semplice scoprirlo: tutte le mie lezioni sono state videoregistrate e possono essere guardate dal primo all'ultimo minuto. Se lo farai, sentirai, tra l'altro, come ho sottolineato in ogni lezione che ritengo le mie lezioni riuscite solo se gli studenti osano esprimere la propria opinione, anche e soprattutto se differisce radicalmente dalla mia. E sentirai anche che gli studenti che hanno effettivamente formulato un'opinione diversa dalla mia saranno accolti e incoraggiati nel modo più amichevole. Può Le ultime notizie, quindi, essere perseguiti legalmente per diffamazione? Credo di si.

È stato suggerito a destra ea manca che non solo avrei parlato con i teorici della cospirazione, ma che lo fossi anche io. Il lettore dovrebbe sapere: non ho nulla contro i teorici della cospirazione. Lo dico a volte: se non esistessero, avremmo dovuto inventarli. Ma la parte divertente della questione è che sono ugualmente veementemente accusato di negare le cospirazioni. “The Ultimate Anti-Conspiracy Theory” era il titolo di una recensione del mio libro.

E in America, Catherine Austin Fitts, ex funzionaria dell'amministrazione Bush e famigerata attivista anti-corona, e lo psichiatra Peter Breggin hanno lanciato una diffusa campagna mediatica (alternativa) accusandomi di essere un cosiddetto cavallo di Troia. Leggi: qualcuno pagato dalla CIA o da altre agenzie governative per cercare di convincere il pubblico che non c'è alcuna cospirazione in corso. Direi a tutti: leggete il Capitolo 8 di Psicologia del totalitarismo con attenzione. Esprimo la mia opinione sfumata sul ruolo che le cospirazioni svolgono nei principali processi sociali.

Alcuni dei miei colleghi accademici sono saltati nella penna. E i media hanno dato loro l'opportunità. Maarten Boudry è stata una delle prime a partecipare e mi ha accusato di "grossolana sopravvalutazione". In privato, conosco Maarten Boudry come una persona amichevole con cui mi piace parlare e dissentire, e mi dispiace che acquisisca una certa tossicità nello spazio pubblico. Ha scritto un pezzo di opinione che era emotivamente degradante dal punto di vista stilistico e aveva una serie di errori nei contenuti. Per fare alcuni esempi:

· No, non sto dicendo che tutti siano in stato di ipnosi; Dico espressamente che solo una parte limitata della popolazione (forse tra il 20 e il 30 per cento) cade preda degli effetti ipnotici dell'affollamento.

· E no, non sto dicendo che quasi tutti siano psicotici. Infatti, in diverse occasioni, ho preso esplicitamente le distanze dall'usare quel termine in questo contesto e non l'ho usato nemmeno una volta.

· E no, non ho mai pubblicizzato l'idrossiclorochina come panacea per il COVID-19.

· E per dire che ci sono stati 23 milioni di morti per COVID-19 mentre l'Organizzazione Mondiale della Sanità ne conta 6.5 ​​milioni (con metodi di conteggio insolitamente "entusiastici"), dovresti cercare di conciliare questo con i ripetuti tuoni dell'autore che tutto e tutti dovrebbero seguire il consenso scientifico.

· E no Maarten, la mia previsione che l'introduzione dei vaccini non avrebbe posto fine alle misure corona non era del tutto sbagliata. Al contrario, era perfetto. Con l'arrivo dell'autunno, diventa ogni giorno più chiaro che i paesi di tutto il mondo reintrodurranno le misure.

Una panoramica completa delle evidenti inesattezze nel testo di Maarten può essere trovata tramite questo link.

Per me, tutti hanno il diritto di scrivere sulla stampa testi stilisticamente volgari e sostanzialmente deformati, ma solleva la seguente domanda riguardo all'Università di Gent: se istituiscono un comitato di integrità scientifica per indagare sulla mia affermazione sull'ipnosi, cosa sono hai a che fare con il pezzo di opinione di Maarten Boudry? Difficilmente si può ignorarlo: con il mio lavoro, bisognava cercare a fondo per cogliere un errore; con il testo di Maarten bisogna cercare a fondo per trovare qualcosa che sia corretto. L'Università di Gent, quindi, ci deve una risposta. Il rettore Rik Van de Walle ha mostrato grande umanità in questa materia sotto vari aspetti, e gli sono molto grato per questo, ma applicare lo standard per l'integrità scientifica in modo completamente diverso è un grave errore.

Ha contribuito anche Ignaas Devisch. Più mite di Boudry, ma non senza il suo veleno. Può succedere: non condivide il mio punto di vista. Almeno non più. Durante la crisi aveva chiaramente dei dubbi, se prendere una posizione critica o meno. Ma ora si è apparentemente inclinato verso la storia dominante. Ciò è più o meno notevole alla luce del posizionamento che ha preso prima della crisi. Non ha evitato i termini duri per descrivere la presa della scienza medica sulla vita degli esseri umani contemporanei. Nella crisi del corona, in cui l'intero spazio pubblico è stato sancito dal discorso medico, a quanto pare non se ne accorge più. Notevole davvero. Mi ricorda Thomas Decreus, che ha pubblicato articoli prima della crisi della corona in cui si riferiva al "tecnototalitarismo", ma mi ha affrontato durante la crisi della corona perché avevo affermato che c'erano tendenze totalitarie chiaramente visibili.

Anche Paul Verhaeghe si inserisce in questa fila, ma è un caso speciale. È stato il mio consulente di dottorato e da diciassette anni intrattengo con lui un cordiale rapporto umano e professionale. Abbiamo condiviso in molti modi lo stesso atteggiamento socialmente critico, inclusa la stessa posizione critica sull'uso dei numeri nella nostra cultura. Il nostro buon rapporto è continuato durante la crisi della corona. Ne è testimonianza la menzione nel saggio coronacritico di Verhaeghe "Mantieni le distanze, toccami".

Posso chiederti da persona a persona, Paul, perché ora prendi parte a questo tentativo di linciaggio intellettuale? E quello ancora-come tu stesso curiosamente dici senza vergogna—senza aver letto il mio libro? Posso chiederti da dove viene questo improvviso e drastico cambiamento di atteggiamento? Con la presente formulerò una risposta provvisoria a tuo nome: a causa della tempesta di critiche che ho ricevuto, hai avuto paura di essere associato a me. E nella tua paura, hai mostrato il lato meno bello di te stesso: per paura della disapprovazione sociale sacrifichi il legame con le persone che ti vogliono bene e a cui in realtà sei anche affezionato.

In un certo senso, Ignace Devish, Thomas Decreus e Paul Verhaeghe sono esempi di ciò che Joost Meerloo chiama resa mentale nel suo libro sul totalitarismo, (Il rapimento della mente). La resa mentale si riferisce al fenomeno per cui le persone che erano ideologicamente contrarie all'una o all'altra ideologia iniziano improvvisamente ad aderire a quell'ideologia quando diventa oggetto di formazione di massa. L'ascensione delle masse, inclusi tutti i media e gli organi politici, fa un'impressione così enorme sugli individui che inconsapevolmente cambiano posizione e iniziano ad aderire all'ideologia di massa.

Era un caso speciale gli articoli di Eva Van Hoorne pubblicato nella De Wereld Morgen. L'autrice mi attacca pesantemente ma anche selvaggiamente, a tal punto che le sue affermazioni non possono più essere prese sul serio. È difficile riconoscervi qualcosa di diverso dai tentativi di ferire. Eva Van Hoorne è una delle poche persone che è stata bloccata dalla mia pagina Facebook. (Penso che un totale di sette persone su una pagina con 17,000 follower e 5,000 amici). Sono tutte persone che mi hanno bombardato giorno dopo giorno e anno dopo anno con dubbie accuse e rimproveri. Mi sono trovata di fronte alla difficile scelta di lasciare i molti attacchi senza risposta - dopotutto, ho solo un periodo di tempo limitato - o di bloccare. Ho finito per scegliere quest'ultimo ma non so se è stata la decisione giusta. Le parole che non potevano più essere pronunciate lì cercavano la loro via d'uscita attraverso altri canali e lungo la strada gli impulsi per la produzione di birra si intensificavano.

Devo dire che, anche nel caso di Eva, mi rattrista davvero che il divario non possa essere colmato da un vero dialogo. Curiosamente, posso facilmente immaginare un mondo in cui andrei d'accordo con Eva: è anche appassionata di psicoanalisi, ha delle riserve sull'ideologia materialista e così via. Ma non riesco a sentire altro che qualcosa che la tormenta e che lei me lo dice. Se è vero, mi chiedo, cara Eva, da dove il tuo tormento? Cosa ti fa scaricare così tanta energia su di me? Sai che sei sempre il benvenuto per una chiacchierata a riguardo. Cordiali saluti. Voglio dire che.

Non chiuderò la mia versione lieve di "J'accuse” senza lanciare un sasso anche contro me stesso. Di solito faccio del mio meglio per parlare in modo mite e comunicativo, ma devo ancora fare progressi. E la mia affermazione sull'ipnosi era certamente fuorviante. Aspirare a un discorso che sia umanizzato e il più sobrio e sincero possibile è anche per me una sfida costante. Continuerò a coltivare e ottimizzare pienamente l'Arte della Buona Parola. Per me, questa è più o meno l'essenza della mia esistenza.

Dopotutto, c'erano anche alcuni colleghi che hanno scritto pezzi in mia difesa. Come gli studenti che hanno cercato di difendermi, i loro articoli di opinione sono stati respinti da tutti i giornali tradizionali. Le loro reazioni hanno quindi trovato un forum solo sui social media. Ciò conferisce loro uno status diverso per la maggior parte delle persone nella società, meno degni, ma ciò non li rende meno bravi. Li ringrazio quindi con tutto il cuore: Jessica Vereecken, Reitske Meganck, Michaël Verstraeten, Steven d'Arrazola de Onate, Annelies Vanbelle, Steve Van Herreweghe, grazie. Le tue parole sono una forza contraria alla membrana di chiusura della finzione e della stigmatizzazione che è la malattia stessa della nostra società. E c'erano anche media come blckbx, 't Pallieterke, non Scheldae sfondamento che hanno toccato una corda diversa. La mia piena gratitudine anche a loro.

Attualmente, la stigmatizzazione porta principalmente all'assassinio del personaggio. Ma molto rapidamente il processo di disumanizzazione potrebbe anche passare al livello successivo. Una storia è stata costruita intorno alla morte di Yannick Verdyck che geme sotto gli stigmi. La domanda è fino a che punto gli stigmi siano stati anche la causa della sua morte. Tratterò questa domanda con grande cautela e gentilezza in un futuro scritto. La narrativa mediatica intorno a Verdyck è interessante anche da un punto di vista intellettuale. Mostra come vengono create le narrazioni pubbliche.

Giornalismo diario dei grandi conglomerati mediatici; alcuni pettegolezzi dietro le quinte in gruppi chiusi di Facebook; e poi un gruppo di persone, molto umane, che danno libero sfogo alle loro tendenze meschine. Il risultato finale è che una storia viene scritta su qualcuno senza che quella persona sia in grado di aiutarla a scriverla. Il coraggio di parlare con chi si sente davvero diverso. Questo è un segno di una società umana. È quel tipo di discorso che ha un effetto vincolante e garantisce che la società sia veramente una società. Il coraggio di connettersi veramente attraverso la parola. Questo è ciò che dobbiamo riprendere per noi stessi.