Arenaria » Giornale di Brownstone » Filosofia » L'appropriazione e la corruzione del testimonialismo 
L'appropriazione e la corruzione del testimonialismo

L'appropriazione e la corruzione del testimonialismo 

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

La ricerca della verità è sempre difficile e profondamente intrisa di questioni di potere sociale. Come suggerisce il vecchio proverbio sulla storia scritta dai vincitori, i potenti hanno davvero una capacità straordinariamente forte di propagare e controllare ciò che passa per realtà nella pubblica piazza. E, come ho suggerito prima, usano questa prerogativa per produrre assiduamente immagini e storie che li ritraggono e le politiche che avanzano nella luce più positiva possibile. 

Altrettanto importante della loro capacità di propagare schemi di “realtà” è la loro capacità di far sparire quei discorsi che minacciano di minare il loro controllo effettivo su ciò che è “reale” come, per esempio, l'assassinio di contadini innocenti che consente a un dato sottoinsieme di classi privilegiate per espandere ulteriormente il loro regno di controllo pecuniario e politico all'interno di una cultura.  

Questo servizio di sparizione è il più delle volte fornito da storici professionisti e giornalisti che, mentre si divertono a spacciarsi con encomi come "intellettualmente imparziale" e/o "ferocemente indipendente", il più delle volte si accontentano di non mostrare al pubblico ciò che il i potenti non vogliono che quel pubblico lo veda. 

È stato in risposta alle cancellazioni sistematiche dei crimini e delle atrocità del passato che il genere della letteratura testimoniale è sorto in America Latina negli ultimi tre decenni circa del 3th secolo. L'idea era quella di eliminare al massimo grado possibile il ruolo di istituzioni di mediazione chiaramente corrotte nella creazione di storie sociali o discorsi guida. 

Come? 

Cercando coloro che erano sopravvissuti alla violenza subita dai ricchi e dai loro complici volontari nello stato, ascoltando le loro storie e rendendole disponibili al pubblico al di fuori dell'immediato spazio sociologico delle vittime. In questo modo, si riteneva, gli impotenti avrebbero preservato la storia che altrimenti avrebbe potuto essere dimenticata, avviato il processo dignitoso di rispondere ai loro aguzzini e ricordato a coloro che erano al potere in altri luoghi la necessità di porre rimedio alla loro difficile situazione. 

Cosa non va? 

Non è questo, in molti modi, ciò che quelli di noi che scrivono in posti come Brownstone stanno effettivamente cercando di fare durante questi tempi di dilagante distruzione sociale e marciume istituzionale? 

Sembrerebbe di sì. 

Purtroppo, però, non tutti i movimenti restano fedeli alle visioni originali dei loro fondatori. Quando la lodevole etica della letteratura testimoniale si è diffusa dai dipartimenti di studi ispanici ad altre discipline umanistiche nelle università statunitensi, qualcosa è andato perso nel processo. 

Quello che era iniziato come un tentativo di ampliare la nostra comprensione del passato è diventato qualcosa di molto diverso nelle mani della progenie sempre più sveglia dei sostenitori originali del testimonialismo. Questo qualcosa era caratterizzato da due presunzioni preoccupanti e, se ci pensiamo bene, palesemente ridicole. 

La prima è che coloro che sono stati vittime di istituzioni di mediazione corrotte dicono sempre la verità assoluta. La seconda è che questi testimoni di crimini passati e/o coloro che promuovono la loro voce sono essi stessi congenitamente liberi dai bassi desideri di potere e influenza che hanno animato la vita di coloro che vedono come i loro aguzzini. 

Chiedilo a te stesso. Essere una vittima assicura che non si utilizzerà mai ogni strumento a propria disposizione, compreso il testimonialismo stesso, per ingrassare il proprio resoconto del potere sociale e del prestigio? 

Certo che no. 

Tuttavia, mentre ci guardiamo intorno, questa nozione corrosiva - che è allegramente incurante delle abbondanti prove della tendenza umana all'autotrattamento e all'autoinganno - rimane in gran parte incontrastata nelle nostre conversazioni pubbliche. E nei pochi casi in cui viene sottolineato che una vittima auto-unta potrebbe anche essere un cercatore di potere non veritiero e spudorato, coloro che sollevano la questione vengono calpestati da mob online organizzati. 

Di conseguenza, le persone di buona fede intellettuale, vale a dire quelle dedite a calibrare il bene e il male in tutte le proposte intellettuali e sociali indipendentemente dalla loro provenienza tribale, hanno sempre più paura di alzare la testa al di sopra del parapetto. 

Cosa ancora più importante e perniciosa, si è consolidata, per usare un termine sviluppato nel contesto dei numerosi 19th colpi di stato militari del secolo: una cultura del pronunciamento in tutte le nostre sfere civiche, intellettuali e scientifiche.

Se “io” “proclamo” che coloro che non perseguono la giustizia per la mia autodefinita causa sessuale, medica o identitaria con il fervore che “io” e i miei alleati prescelti abbiamo deciso che merita, allora “loro” possono giustamente essere etichettato come odiatore malizioso e pericolo per la pace sociale. E se si rifiutano di accettare quell'appellativo sdraiato, "io" e i miei quadri abbiamo tutto il "diritto" di chiamare la folla e bandirla effettivamente dalla pubblica piazza. 

La situazione peggiora. 

Le sfortunate lezioni di questo dispiegamento imbastardito del testimonialismo non sono andate perse per i potenti che, ovviamente, sono sempre alla ricerca di nuovi metodi per espandere i loro acquisti di capitale sociale e finanziario. 

Vedere il dilagante successo dell'online pronunciamenti negli ultimi 6 anni circa, l'hanno adottato come uno dei loro principali strumenti di "governo". ? 

Siamo quindi trattati per la realtà in corso di un ciclo di feedback tra questi ultrapotenti motori e agitatori e l'esercito del trenta per cento di camicie marroni "liberali" autoritarie che sono eccessivamente ben rappresentate nelle nostre istituzioni di produzione culturale. 

Quando sfidi una posizione offerta da una parte o dall'altra di questo mostro a due teste per i suoi meriti, non sentono il bisogno di rispondere alla domanda in modo significativo. Piuttosto, rimettono semplicemente l'interrogante all'autorità "inattaccabile" dell'altra "testa" della bestia. L'obiettivo di questo ripetitivo gioco di tag da insider è, ovviamente, convincere quelli di noi esterni dell'inutilità di sfidare i loro editti. E, sfortunatamente, funziona con molti. 

Ma cosa succede a coloro che, dopo tutti questi tentativi di renderli irrilevanti, continuano a fare domande impertinenti? 

Ebbene, qui è dove vediamo forse l'appropriazione più grottesca delle pratiche nobilmente ispirate del testimonialismo: lo spettacolo dei più potenti tra noi che si dipingono come le ultime vittime del mondo, gettando così le basi per l'effettivo esilio di coloro che rifiutano inchinarsi davanti alle loro interpretazioni personali della “verità” prive di prove o contestate dalle prove. 

Questo è ciò che ha fatto Fauci quando si è dichiarato il povero e ingiustamente assediato emissario della “scienza stessa”. E questo è stato ciò che la cabala di Biden, appoggiata in pieno, nientemeno, dall'enorme apparato repressivo del Deep State, ha fatto in ogni occasione, prima con il 6 gennaioth manifestanti, poi con i non vaccinati e ora con l'apparente maggioranza di cittadini che rifiutano di riconoscere la natura provvidenziale della sua presidenza. 

Non commettere errori al riguardo. Questi sono fischietti per cani progettati per preparare l'esercito del 30% di cancellatori a fare la loro magia nella prossima campagna per eliminare ulteriormente il mancato reclamo.  

Testimonianza, o testimonialismo, come l'ho reso in inglese, è stato un tentativo molto nobile e necessario di salvare e distribuire la storia scomparsa delle molte vittime del governo militare e del potere economico nella storia recente dell'America Latina. Dopo aver giustamente preso piede nell'accademia americana, la sua lodevole enfasi sull'allargamento del coro di voci coinvolte nella creazione della documentazione storica ha fatto sì che si diffondesse a macchia d'olio ad altre discipline umanistiche. I suoi frutti furono tanti. 

Ma da qualche parte lungo la strada, questa spinta ad ampliare la nostra comprensione del passato è stata requisita da cinici accademici che hanno visto nella sua esaltazione del personale un modo per schierare efficacemente il potere senza passare attraverso l'arduo lavoro di dover convincere gli altri della saggezza delle loro interpretazioni o le loro prescrizioni di polizza. 

Ancora più allarmante, questi stessi cinici hanno iniziato a incoraggiare apertamente gli studenti a evitare le discussioni e fare affidamento sulla presunta realtà inattaccabile delle loro storie personali e/o sulle loro interpretazioni personali, anche se spesso grottescamente male informate, del passato. 

"Come, mi sento ..." è ora probabilmente l'unica frase più pronunciata nelle nostre aule universitarie oggi, e sembrerebbe, in una percentuale sempre crescente di giovani "istruiti". 

Dal momento che questi studenti spesso non sono stati costretti a strutturare argomenti nel crogiolo della classe (potendo invece sostituire le loro testimonianze personali radicate nei relitti e nei relitti della cultura popolare e svegliando le ortodossie per un discorso argomentativo ordinato), non sanno come o perché dovrebbero chiedere spiegazioni così ben affilate dagli altri. 

“Se, tipo, Fauci, tipo, dice che è sicuro ed efficace e il presidente, tipo, dice che dobbiamo farlo per proteggere i vulnerabili, tipo, cosa vuoi di più?. Sei, tipo, uno di quegli anti-vaccini o qualcosa del genere?" 

Questo dialogo virtuale tra emanatori di editti senza motivo e giovani cittadini che non chiedono argomentazioni forma un circolo virtuoso… a vantaggio, ovviamente, di chi già detiene il potere. 

Dobbiamo iniziare a mantenere ostinatamente il nostro posto quando sia il potente vecchio, sia il giovane disinvolto, ci lanciano la mossa "d'accordo con il mio morso-di-verità-o-essere- banditi" su di noi. Sì, aumenteranno il volume per cercare di convincerci a rannicchiarci e piegarci. Dobbiamo essere testardi e in conflitto con loro in modi che molti di noi non hanno mai voluto o creduto di poter essere. 

Se facciamo diversamente, penso onestamente, stiamo guardando alla fine sia del repubblicanesimo democratico che dell'ideale di perseguire la verità attraverso lo studio. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Tommaso Harrington

    Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar e Brownstone Fellow, è professore emerito di studi ispanici al Trinity College di Hartford, CT, dove ha insegnato per 24 anni. La sua ricerca riguarda i movimenti iberici dell'identità nazionale e la cultura catalana contemporanea. I suoi saggi sono pubblicati su Parole in La ricerca della luce.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute