Tecnologia e tirannia peggio della prigione 

In un eccezionale pezzo di scrittura politico-teorica, intitolato "The Threat of Big Other" (con la sua commedia sul "Grande Fratello" di George Orwell), Shoshana Zuboff, succintamente indirizzi i temi principali del suo libro, L'era del capitalismo della sorveglianza - La lotta per un futuro umano alla nuova frontiera del potere (New York: Public Affairs, Hachette, 2019), collegandolo esplicitamente a quello di Orwell 1984. 

Significativamente, all'epoca ricordava ai lettori che l'obiettivo di Orwell era con 1984 era quello di avvertire le società britanniche e americane che la democrazia non è immune dal totalitarismo e che "il totalitarismo, se non combattuto, potrebbe trionfare ovunque" (Orwell, citato da Zuboff, p. 16). In altre parole, le persone sono completamente sbagliate nella loro convinzione che il controllo totalitario delle loro azioni attraverso la sorveglianza di massa (come descritto in 1984, catturato nello slogan, "Il Grande Fratello ti sta guardando") non poteva che uscire dal stato, e non esita a nominare la fonte di questa minaccia oggi (p. 16):

Per 19 anni, le aziende private che praticano una logica economica senza precedenti che io chiamo capitalismo della sorveglianza hanno dirottato Internet e le sue tecnologie digitali. Inventata da Google nel 2000, questa nuova economia rivendica segretamente l'esperienza umana privata come materia prima gratuita da tradurre in dati comportamentali. Alcuni dati vengono utilizzati per migliorare i servizi, ma il resto viene trasformato in prodotti computazionali che prevedono il tuo comportamento. Queste previsioni vengono scambiate in un nuovo mercato dei futures, dove i capitalisti della sorveglianza vendono certezza alle imprese determinate a sapere cosa faremo dopo. 

Ormai sappiamo che tale sorveglianza di massa non ha solo lo scopo – se mai lo ha fatto – di tracciare e prevedere il comportamento dei consumatori con l'obiettivo di massimizzare i profitti; lontano da esso. È generalmente noto tra coloro che preferiscono rimanere informati sugli sviluppi globali, e che non si affidano solo ai media legacy per questo, che in Cina tale sorveglianza di massa ha raggiunto il punto in cui i cittadini vengono monitorati attraverso una miriade di telecamere nei luoghi pubblici , oltre che attraverso gli smartphone, al punto che il loro comportamento è praticamente completamente monitorato e controllato. 

Non c'è da stupirsi che Klaus Schwab del World Economic Forum (WEF) non si lasci sfuggire un'opportunità lode La Cina come modello da emulare in questo senso da parte di altri paesi. Non dovrebbe quindi sorprendere che la giornalista investigativa, Whitney Webb, alludendo anche alla preveggenza di Orwell, richiami l'attenzione sulle sorprendenti somiglianze tra la sorveglianza di massa sviluppata negli Stati Uniti (USA) nel 2020 e la rappresentazione di Orwell di una società distopica in 1984, pubblicato per la prima volta su 1949. 

In un articolo intitolato "Tecno-tirannia: come lo stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti sta usando il coronavirus per realizzare una visione orwelliana", ha scritto:

Cognome L'anno scorso, una commissione governativa ha chiesto agli Stati Uniti di adottare un sistema di sorveglianza di massa guidato dall'intelligenza artificiale ben oltre quello utilizzato in qualsiasi altro paese al fine di garantire l'egemonia americana nell'intelligenza artificiale. Ora, molti degli "ostacoli" che avevano citato per impedirne l'attuazione vengono rapidamente rimossi con il pretesto di combattere la crisi del coronavirus.

Webb procede a discutere di un ente governativo americano che si è concentrato sulla ricerca di modi in cui l'intelligenza artificiale (AI) potrebbe promuovere le esigenze di sicurezza e difesa nazionale, e che ha fornito dettagli sui "cambiamenti strutturali" che la società e l'economia americane dovrebbero intraprendere per poter mantenere un vantaggio tecnologico rispetto alla Cina. Secondo Webb, l'organo governativo competente ha raccomandato agli Stati Uniti di seguire l'esempio della Cina per superare quest'ultima, in particolare per quanto riguarda alcuni aspetti della tecnologia guidata dall'IA in quanto riguarda la sorveglianza di massa. 

Come sottolinea anche lei, questa posizione sull'auspicato sviluppo della tecnologia di sorveglianza è in conflitto con le dichiarazioni pubbliche (incongrue) di eminenti politici e funzionari governativi americani, secondo cui i sistemi di sorveglianza tecnologica basati sull'intelligenza artificiale cinese rappresentano una minaccia significativa per lo stile di vita degli americani), il che non ha, tuttavia, impedito l'attuazione di diverse fasi di tale operazione di sorveglianza negli Stati Uniti nel 2020. Come si sa in retrospettiva, tale attuazione è stata intrapresa e giustificata come parte della risposta americana al Covid-19. 

Niente di tutto ciò è nuovo, ovviamente – ormai è risaputo che il Covid è stato il pretesto per stabilire e attuare misure di controllo draconiane, e che l'IA ne è stata parte integrante. Il punto che voglio sottolineare, però, è che non bisogna illudersi che le strategie di controllo finiscano lì, né che gli pseudo-vaccini Covid siano stati gli ultimi, o i peggiori, di ciò che i sedicenti dominatori del mondo possono infliggerci di esercitare il controllo totale che desiderano ottenere - un livello di controllo che sarebbe l'invidia della società fittizia del Grande Fratello di Orwell 1984. 

Ad esempio, diverse persone dal pensiero critico hanno allertato sul fatto allarmante che le tanto pubblicizzate Central Bank Digital Currencies (CBDC) sono cavalli di Troia, con cui i neofascisti guidano l'attuale tentativo di un "grande ripristino" della società e del mondo economia mirano a ottenere il controllo completo sulla vita delle persone. 

A prima vista il passaggio proposto da un sistema monetario a riserva frazionaria a un sistema di valuta digitale può sembrare ragionevole, in particolare nella misura in cui promette la "convenienza" (disumanizzante) di una società senza contanti. Come ha sottolineato Naomi Wolf, tuttavia, è in gioco molto più di questo. Nel corso di una discussione sulla minaccia dei "passaporti vaccinali" alla democrazia, scrive (I corpi degli altri, All Seasons Press, 2022, pag. 194):

Ora c'è anche una spinta globale verso le valute digitali gestite dal governo. Con una valuta digitale, se non sei un "buon cittadino", se paghi per vedere un film che non dovresti vedere, se vai a uno spettacolo a cui non dovresti andare, cosa che il passaporto del vaccino lo saprà perché tu devi scansionarlo ovunque tu vada, quindi il tuo flusso di entrate può essere interrotto o le tue tasse possono essere aumentate o il tuo conto bancario non funzionerà. Non c'è ritorno da questo.

Un giornalista mi ha chiesto: "E se gli americani non lo adottassero?"

E io ho detto: "Stai già parlando da un mondo che non c'è più se questo riesce a essere lanciato". Perché se non rifiutiamo i passaporti vaccinali, non ci sarà altra scelta. Non ci sarà niente come rifiutarsi di adottarlo. Non ci sarà il capitalismo. Non ci saranno assembramenti gratuiti. Non ci sarà privacy. Non ci sarà scelta in qualsiasi cosa tu voglia fare nella tua vita.

E non ci sarà scampo.

 In breve, questo era qualcosa da cui non c'era ritorno. Se davvero c'era una "collina su cui morire", era questa. 

Questo tipo di valuta digitale è già in uso in Cina e si sta rapidamente sviluppando in paesi come Gran Bretagna e Australia, per citarne solo alcuni.

Wolf non è l'unico a mettere in guardia contro le implicazioni decisive che l'accettazione delle valute digitali avrebbe per la democrazia. 

Guru finanziari come Catherine Austin Fitts e Melissa Cuimmei hanno entrambi segnalato che è imperativo non cedere alle bugie, alle esortazioni, alle minacce e a qualsiasi altra strategia retorica che i neofascisti potrebbero impiegare per costringere qualcuno in questa prigione finanziaria digitale. In un colloquio dove riassume abilmente l'attuale situazione di “guerra” con i globalisti, Cuimmei ha avvertito che la spinta verso i passaporti digitali spiega il tentativo di 'vaccinare' i bambini piccoli in massa: a meno che non possano farlo su larga scala, non potrebbero coinvolgere i bambini nel sistema di controllo digitale, e quest'ultimo quindi non funzionerebbe. Lo ha anche sottolineato il rifiuto di ottemperare è l'unico modo per impedire che questa prigione digitale diventi realtà. Dobbiamo imparare a dire "No!"

Perché una prigione digitale, e molto più efficace della società distopica dell'Oceania di Orwell? L'estratto dal libro di Wolf, sopra, indica già che le "valute" digitali che verrebbero mostrate nel tuo conto della Central World Bank, non sii denaro, che potresti spendere come meglio credi; in effetti, avrebbero lo status di buoni programmabili che detterebbero cosa puoi e non puoi fare con loro. 

Costituiscono una prigione peggiore del debito, per quanto paralizzante possa essere quest'ultimo; se non fai il gioco di spenderli in ciò che è lecito, potresti essere letteralmente costretto a vivere senza cibo né riparo, cioè, alla fine, a morire. Allo stesso tempo, i passaporti digitali di cui queste valute sarebbero parte, rappresentano un sistema di sorveglianza che registrerebbe tutto ciò che fai e ovunque tu vada. Il che significa che un sistema di credito sociale del tipo che funziona in Cina, ed è stato esplorato nella serie televisiva distopica, Nero Specchio, sarebbe integrato in esso, il che potrebbe crearti o distruggerti.  

In lei Il Rapporto Solari, Austin Fitts, da parte sua, spiega cosa si può fare per "fermare i CBDC", che include l'uso di contanti, per quanto possibile, limitando la propria dipendenza dalle opzioni di transazione digitale a favore dell'analogico e utilizzando invece buone banche locali dei colossi bancari, nel processo di decentramento del potere finanziario, che viene ulteriormente rafforzato sostenendo le piccole imprese locali invece delle grandi aziende. 

Tuttavia, non bisogna illudersi che ciò si rivelerà facile. Come la storia ci ha insegnato, quando i poteri dittatoriali tentano di ottenere il potere sulla vita delle persone, la resistenza da parte di queste ultime viene solitamente affrontata con la forza, o modi per neutralizzare la resistenza.

Come Lena Petrova rapporti, questo è stato recentemente dimostrato in Nigeria, che è stato uno dei primi paesi al mondo (l'Ucraina è un altro), a introdurre CBDC, e dove inizialmente c'è stata una risposta molto tiepida da parte della popolazione, dove la maggior parte delle persone preferisce usare i contanti (in parte perché molti non possono permettersi gli smartphone). 

Per non essere da meno, il governo nigeriano ha fatto ricorso a dubbie imbrogli, come stampare meno denaro e chiedere alle persone di consegnare le loro "vecchie" banconote per quelle "nuove", che non si sono concretizzate. Il risultato? Le persone muoiono di fame perché non hanno denaro per comprare cibo e non hanno, o non vogliono, CBDC, in parte perché mancano di smartphone e in parte perché resistono a queste valute digitali. 

È difficile dire se i dubbi dei nigeriani sulle CBDC siano radicati nella loro consapevolezza che, una volta abbracciato, il passaporto digitale di cui queste valute costituiranno una parte, consentirebbe al governo la completa sorveglianza e controllo della popolazione. Il tempo dirà se i nigeriani accetteranno questo incubo orwelliano sdraiati.

Il che mi porta al significativo punto filosofico alla base di qualsiasi argomento sulla resistenza alla spinta al potere dittatoriale attraverso la sorveglianza di massa. Come ogni persona illuminata dovrebbe sapere, ci sono diversi tipi di potere. Una tale varietà di potere è racchiusa nel famoso motto per l'illuminazione di Immanuel Kant, formulato nel suo famoso 18^thsaggio del secolo, “Cos'è l'illuminazione?Il motto recita: “saper aude!” e si traduce come "Abbi il coraggio di pensare da solo" o "Osa pensare!" 

Si può dire che questo motto corrisponda a ciò in cui si impegnano coloro che contribuiscono alle attività del Brownstone Institute. Pertanto, l'enfasi sull'impegno intellettuale critico è indispensabile. Ma è sufficiente? Direi che, mentre la teoria degli atti linguistici ha dimostrato con precisione – sottolineando l'aspetto pragmatico del linguaggio – che parlare (e si potrebbe aggiungere scrivere) è già 'fare qualcosa', c'è un altro senso di 'fare'. 

Questo è il suo significato di recitazione nel senso che si incontra nella teoria del discorso – che dimostra l'intreccio del parlare (o dello scrivere) e dell'agire attraverso l'intreccio del linguaggio con le relazioni di potere. Ciò implica che l'uso della lingua è intrecciato con azioni che trovano i loro correlati nel parlare e nello scrivere. Ciò è compatibile con la convinzione di Hannah Arendt, quella del lavoro, del lavoro e dell'azione (le componenti del vita si attiva), azione – l'impegno verbale con gli altri, in generale per scopi politici, è la più alta incarnazione dell'attività umana.

I filosofi Michael Hardt e Antonio Negri hanno gettato una luce importante sulla questione della connessione tra la “saper aude!” e azione. Nel terzo volume della loro magistrale trilogia, Repubblica (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 2009; gli altri due volumi sono Impero ed moltitudine), sostengono che, sebbene la “voce maggiore” di Kant dimostri che egli fu davvero un filosofo illuminista del metodo trascendentale, che scoprì le condizioni di possibilità di una certa conoscenza del mondo fenomenico governato dalla legge, ma implicitamente anche di una vita pratica di responsabilità sociale e politica, c'è anche una “voce minore” raramente notata nell'opera di Kant. 

Ciò punta, secondo loro, verso un'alternativa al moderno complesso di potere che la “voce maggiore” di Kant afferma, e si incontra proprio nel suo motto, articolato nel breve saggio sull'illuminismo di cui sopra. Affermano inoltre che il pensatore tedesco ha sviluppato il suo motto in modo ambiguo – da un lato “Osare pensare” non mina il suo incoraggiamento, che i cittadini svolgano obbedientemente i loro vari compiti e paghino le loro tasse al sovrano. Inutile sottolineare che un tale approccio equivale al rafforzamento del sociale e del politico status quo. Ma d'altra parte, sostengono che Kant stesso crei l'apertura per leggere questa esortazione illuministica (p. 17): 

[…] controcorrente: 'osare sapere' significa proprio allo stesso tempo anche 'saper osare'. Questa semplice inversione indica l'audacia e il coraggio richiesti, insieme ai rischi connessi, nel pensare, parlare e agire in modo autonomo. Questo è il Kant minore, il Kant audace, ardito, che spesso è nascosto, sotterraneo, sepolto nei suoi testi, ma che di tanto in tanto irrompe con una potenza feroce, vulcanica, dirompente. Qui la ragione non è più il fondamento del dovere che sorregge l'autorità sociale costituita, ma piuttosto una forza disobbediente, ribelle, che rompe la fissità del presente e scopre il nuovo. Perché, dopotutto, dovremmo osare pensare e parlare per noi stessi se queste capacità devono solo essere messe a tacere immediatamente da una museruola di obbedienza? 

Non si può criticare Hardt e Negri qui; si noti, sopra, che includono l'"agire" tra quelle cose per le quali si richiede il coraggio di "osare". Come ho già fatto sottolineato in una discussione della teoria critica e della loro interpretazione di Kant sulla questione dell'agire, verso la conclusione del suo saggio, Kant scopre le implicazioni radicali della sua argomentazione: se il governante non si sottomette alle stesse regole razionali che governano le azioni dei cittadini, non vi è più alcun obbligo da parte di questi ultimi di obbedire a un tale monarca. 

In altre parole, la ribellione è giustificata quando le autorità stesse non agiscono in modo ragionevole (il che include i principi della razionalità etica), ma, implicitamente, ingiustificatamente, se non in modo aggressivo, nei confronti dei cittadini. 

C'è una lezione in questo per quanto riguarda l'ineluttabile necessità di azione quando la discussione razionale con gli aspiranti oppressori non porta da nessuna parte. Ciò è particolarmente vero quando diventa ovvio che questi oppressori non sono minimamente interessati a un ragionevole scambio di idee, ma ricorrono sommariamente all'attuale irragionevole incarnazione della razionalità tecnica, vale a dire la sorveglianza di massa controllata dall'IA, con lo scopo di soggiogare intere popolazioni. 

Tale azione potrebbe assumere la forma del rifiuto delle "vaccinazioni" e del rifiuto delle CBDC, ma sta diventando sempre più evidente che sarà necessario combinare il pensiero critico con l'azione di fronte alle spietate strategie di sottomissione da parte dei globalisti senza scrupoli.