Le recenti controversie che hanno coinvolto molte società, in particolare Target, Disney e Imbev (il proprietario di Anheuser-Busch) hanno portato la questione del "capitalismo" degli stakeholder* al centro del discorso politico americano. Queste controversie dimostrano chiaramente perché le società e i loro dirigenti non dovrebbero assecondare le proprie preferenze o le preferenze di "stakeholder" diversi dagli azionisti, ma dovrebbero invece limitare i loro sforzi a quello che è già un compito molto impegnativo: massimizzare il valore per gli azionisti.
Alla radice, il capitalismo degli stakeholder rappresenta un rifiuto – e di solito esplicito – della massimizzazione della ricchezza degli azionisti come unico obiettivo e dovere della gestione di una società. Al contrario, i manager sono autorizzati e incoraggiati a perseguire una serie di programmi che non promuovono e sono generalmente contrari alla massimizzazione del valore per gli azionisti. Queste agende sono di solito di natura ampiamente sociale destinate a beneficiare vari gruppi non azionisti, alcuni dei quali possono essere molto ristretti (transessuali) o altri che possono essere onnicomprensivi (tutti gli abitanti del pianeta terra, umani e non umani).
Questo sistema, così com'è, affonda su due problemi fondamentali: il problema della conoscenza e i problemi dell'agire.
Il problema della conoscenza è che nessun singolo agente possiede le informazioni necessarie per raggiungere qualsiasi obiettivo, anche se universalmente accettato. Ad esempio, anche se la riduzione del rischio di aumento della temperatura globale è stata ampiamente concordata come obiettivo, le informazioni necessarie per determinare come farlo in modo efficiente sono così vaste da essere inconoscibili. Quali sono i vantaggi di una riduzione della temperatura globale di X gradi?
L'intero panico sul riscaldamento globale deriva dal suo presunto impatto su ogni aspetto della vita sulla terra: chi può capire qualcosa di così complesso? E ci sono dei compromessi: ridurre la temperatura comporta dei costi. Il costo varia in base al mix di misure adottate: anche il numero di componenti del mix è vasto e la valutazione dei costi è ancora una volta al di là delle capacità di qualsiasi essere umano, non importa quanto intelligente, quanto informato e quanto generosamente dotato di potenza di calcolo. (Darón Acemoğlu, fai attenzione).
Quindi cosa fanno i dirigenti interessati al clima? Adotta obiettivi semplicistici: zero netto! Adotta soluzioni semplicistiche: priva le società di combustibili fossili del capitale!
Massimizzare il valore per gli azionisti è abbastanza oneroso dal punto di vista informativo così com'è. Perseguire la "giustizia sociale" e salvare il pianeta lo è molto, molto di più.
Significa che anche se i dirigenti aziendali fossero benevoli - una proposta dubbia, ma per ora mettiamola da parte - non sarebbero in possesso delle informazioni necessarie per perseguire la loro benevolenza più di un pianificatore sociale benevolo.
Invece, i dirigenti che perseguono obiettivi di ricchezza non azionaria sono quasi sicuramente degli apprendisti stregoni, credendo di fare bene ma invece creando scompiglio.
I problemi di agenzia esistono quando, a causa di asimmetrie informative o altre considerazioni, gli agenti possono agire nel proprio interesse ea scapito degli interessi dei propri mandanti. Per fare un semplice esempio, il proprietario di un QuickieMart potrebbe non essere in grado di monitorare se il suo dipendente in ritardo è sufficientemente diligente nel prevenire il furto nei negozi o se fa uno sforzo adeguato per pulire i bagni e così via.
Nel mondo aziendale, il problema dell'agenzia è uno degli incentivi. I dirigenti di una società con una miriade di azionisti possono avere una notevole libertà di perseguire i propri interessi utilizzando il denaro degli azionisti perché ogni singolo azionista ha pochi incentivi a monitorare e sorvegliare il manager: altri azionisti traggono vantaggio da, e quindi possono sfruttare, qualsiasi individuo sforzi. Quindi i manager possono, e spesso lo fanno, farla franca con uno spreco stravagante delle risorse di proprietà di altri posti sotto il loro controllo.
Questo problema di agenzia è uno dei costi delle società pubbliche a proprietà diffusa: questa forma di organizzazione sopravvive perché i benefici della diversificazione (cioè una migliore allocazione del rischio) superano questi costi. Ma i costi di agenzia esistono e l'aumento dell'ambito della discrezionalità manageriale per, ad esempio, salvare il mondo o raggiungere la giustizia sociale aumenta inevitabilmente questi costi: con tale aumento dell'ambito, i dirigenti hanno più modi per sprecare la ricchezza degli azionisti e possono persino essere ricompensati per questo attraverso , ad esempio, pubblicità brillante e altre ricompense non pecuniarie (come la gratificazione dell'ego: "Guarda! Sto salvando il mondo! Non sono meraviglioso?")
In effetti, ora abbiamo un problema di agenzia altamente indebitato, a causa della capacità di gestori patrimoniali come BlackRock di votare le azioni dei loro clienti, consentendo così a società come Larry Fink di costringere non solo una società a soddisfare le sue preferenze, ma centinaia se non migliaia. Fink e la sua gente possono influenzare la direzione delle somme di capitale facendo impallidire qualsiasi cosa nella storia per perseguire i loro programmi.
Il problema dell'agenzia pervade il capitalismo degli stakeholder anche quando si fa a meno dell'idea che gli azionisti sono i principali, ed si espande l'insieme dei principali per includere gli interessi dei non azionisti (che è intrinsecamente ciò che significa il capitalismo degli "stakeholder"). E come discusso sopra, nel capitalismo degli stakeholder questi interessi comprendono plausibilmente tutta la vita sulla terra.
Il problema è che proprio come gli azionisti sono diffusi e non possono impedire ai manager di agire nel loro interesse, anche gli stakeholder sono spesso diffusi. E nel caso del clima, All Life On Earth è il più diffuso possibile. Inoltre, mentre almeno in linea di principio gli azionisti possono essere ampiamente d'accordo sul fatto che l'azienda dovrebbe massimizzare la loro ricchezza, quando si espande l'insieme degli interessi, questi interessi entreranno inevitabilmente in conflitto.
Quindi cosa succede? Proprio come nella politica e nella regolamentazione, gruppi minoritari piccoli e coesi che possono organizzarsi a basso costo eserciteranno un'influenza enormemente sproporzionata. Non stupisce, quindi, che aziende come Target (per citarne solo una) abbiano risposto agli interessi dei transessuali – una minoranza decisamente ristretta – e abbiano dato il dito anche ad altri che dovrebbero essere “stakeholders”, ovvero i clienti. I clienti sono un gruppo diffuso, disperso, eterogeneo, costoso da organizzare, proprio per gli stessi motivi per cui è costoso da organizzare per gli azionisti.
(Gli episodi Target e Bud Light suggeriscono che i social media hanno ridotto i costi dell'organizzazione di gruppi diffusi, ma anche così, è molto più costoso farlo che organizzare minoranze ideologiche.)
In altre parole, il capitalismo degli stakeholder crea inevitabilmente una tirannia delle minoranze, e in particolare delle minoranze altamente ideologiche (perché un'ideologia condivisa riduce il costo dell'organizzazione). Gli stakeholder di minoranza riusciranno a espropriare quelli di maggioranza.
La tirannia delle minoranze è il grosso problema della politica democratica. Estenderlo a vaste aree della vita economica è un incubo.
Quindi cos'è il capitalismo degli stakeholder, quando ci arrivi? Un mondo di dirigenti da apprendista stregone (il problema della conoscenza) con cattivi incentivi (il problema dell'agenzia).
A parte questo, è fantastico!
Alcuni libertari hanno una visione particolare di questo fenomeno. Considerano il capitalismo delle parti interessate come benigno, perché è intrapreso da attori privati, piuttosto che dal governo.
Questa interpretazione è gravemente sbagliata. Ignora il principio fondamentale e commette almeno due errori di categoria.
Il principio dimenticato è che una società liberale dovrebbe mirare a ridurre al minimo la coercizione.
Il primo errore di categoria è credere che gli attori privati non possano esercitare la coercizione, solo i governi possono farlo. In effetti, gli attori privati, comprese le società e i loro dirigenti, possono chiaramente esercitare la coercizione. Vieni a vedere il violenza insita nel sistema del capitalismo degli stakeholder direttamente dalla bocca del suo principale esponente:
"Stiamo forzando i comportamenti". Abbastanza coercitivo per te? Aiuto, aiuto, sono represso:
Quel pezzo, tra l'altro, esprime in modo conciso il movimento del capitalismo degli stakeholder, fino al "Stai zitto!" e "Maledetto contadino!"
Il secondo errore di categoria è credere che esista una sorta di confine netto tra entità private (soprattutto società) e governi. In effetti, la vera immagine è come le mani di Escher:
Le corporazioni influenzano il governo. Il governo influenza le società (cf., File Twitter, eccetera.–gli esempi sono pressoché infiniti). I governi spesso esternalizzano la coercizione alle società. Le corporazioni inducono il governo a costringere a loro vantaggio ea scapito di presunti "stakeholder" come clienti, manodopera e concorrenti.
Inoltre, come Teorema di impossibilità di Arrow insegna, qualsiasi funzione coerente di benessere sociale (ie., qualsiasi teoria della giustizia sociale) è intrinsecamente dittatoriale, e quindi intrinsecamente coercitivo. Pertanto, nella misura in cui il capitalismo degli stakeholder intende implementare una particolare visione della giustizia sociale, è necessariamente dittatoriale e quindi coercitivo. È antitetico a un sistema liberale come quello immaginato da Hayek; cioè uno in cui si stabilisce un insieme di regole generali in base alle quali le persone possono perseguire le proprie aspirazioni, inevitabilmente contrastanti. (Meno formalmente di Arrow, Hayek ha anche sostenuto che qualsiasi sistema di giustizia sociale è intrinsecamente coercitivo e dittatoriale.)
Il capitalismo delle parti interessate è quindi un movimento veramente maligno e un anatema per i principi liberali. Dobbiamo piantargli un paletto nel cuore, prima che ci fissi sul formicaio.
*Ho messo "capitalismo" tra virgolette perché il capitalismo degli stakeholder è un ossimoro. Ricordiamo che il capitalismo è un epiteto ideato da Marx per descrivere un sistema governato nell'interesse del capitale, ie., azionisti. Il capitalismo degli stakeholder è un sistema destinato a essere governato nell'interesse di tutti tranne che del capitale. Da qui l'ossimoro.
** Anche Jeffrey Tucker ha eloquentemente e giustamente criticato la risposta di molti libertari al COVID. Anche in questo caso, questi libertari hanno dimenticato che limitare la coercizione è il principio libertario fondamentale.
Ripubblicato dall'autore site.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
