Il silenzio degli esperti

“Se dicessi apertamente quello che ti sto dicendo ora, verrei licenziato immediatamente dal mio lavoro”, ha detto di recente un mio amico, giovane consulente di una grande azienda. E l'argomento di cui stavamo discutendo non era nemmeno legato al suo lavoro. Ma lui ei suoi colleghi non sono tenuti a partecipare a discussioni pubbliche. 

Questa regola è quasi universale. Consulenti, avvocati, medici, specialisti in qualsiasi campo, che lavorano presso aziende o istituzioni, o anche solo in modo indipendente, semplicemente non sono autorizzati ad esprimere le proprie opinioni di pubblico dominio. Coloro che infrangono questa regola non mantengono a lungo il loro lavoro oi loro clienti. 

Le persone che entrano in queste professioni sono generalmente tra le più istruite e le più intelligenti, persone la cui partecipazione alla discussione e al dibattito pubblico sarebbe senza dubbio molto preziosa. Ma le loro voci non possono essere ascoltate. Gli esperti tacciono.

Kant e il circolo vizioso dell'immaturità 

Liberarsi dalle catene dell'immaturità è l'essenza dell'Illuminismo, diceva nel 1784 il filosofo tedesco Immanuel Kant, nel suo celebre saggio "Una risposta alla domanda: cos'è l'illuminazione?" Secondo Kant, la libertà di parola è un prerequisito per l'Illuminismo, ma ancora tutt'altro che sufficiente; è anche necessario superare la paura intrinseca delle persone di usare la propria ragione. 

Kant attribuisce questa condizione alla pigrizia e alla codardia, che hanno spinto il pubblico ad affidarsi agli altri perché pensino per loro. Sono i loro "guardiani" che spaventano le persone dal tentare di pensare in modo indipendente. Lui continua: "Pertanto, è difficile per ogni singolo uomo uscire dall'immaturità che è quasi diventata la sua natura. Si è persino affezionato a questo stato e per il momento è effettivamente incapace di usare la propria comprensione, perché nessuno gli ha mai permesso di provarlo.

I guardiani di cui parla Kant non sono tanto politici, re o regine, ma funzionari ed esperti; luogotenenti, esattori delle tasse, sacerdoti e dottori. Secondo Kant, gli esperti mantengono l'immaturità del pubblico instillando in esso la paura del pensiero indipendente. Ciò che poi perpetua il problema è l'immaturità stessa degli esperti, e questa immaturità è ancora una volta sostenuta dal pubblico. 

Kant descrive come ci siano individui, anche tra gli esperti, che pensano in modo indipendente, ma sono costretti sotto il giogo dell'immaturità: "Ma va notato in particolare che se un pubblico che è stato posto per primo in questo giogo dai guardiani è opportunamente eccitato da alcuni di coloro che sono del tutto incapaci di illuminazione, può costringere i guardiani stessi a rimanere sotto il giogo". Questo è un ciclo di rinforzo negativo: gli esperti tentano di impedire al pubblico di pensare in modo indipendente; invece, dovrebbero obbedire alla loro guida. Il pubblico evita il pensiero indipendente e chiede una guida. Il risultato è che gli esperti non hanno altra risorsa che aderire al consenso dogmatico, poiché il pubblico ora non consente loro alcuna deviazione.

“Le catene autoimposte / sono le più forti delle catene” 

Sono passati ormai quasi 240 anni da quando Kant ha pubblicato la sua risposta alla domanda, che cos'è l'Illuminismo. Il movimento illuminista stava rapidamente prendendo piede in Occidente. Certamente ebbe un impatto e liberò scienziati e studiosi dai vincoli di dottrine antiquate e dogmatiche. La libertà di pensare e di esprimersi è diventata un diritto fondamentale. La descrizione di Kant dello stato di cose a cui si opponeva l'Illuminismo assomiglia innegabilmente alla situazione attuale, ma la differenza preoccupante è che ora stiamo tornando indietro, contrariamente ai progressi compiuti nel XVIII secolo. 

Le opinioni dogmatiche stanno prendendo sempre più piede, la libertà di espressione è sempre più limitata dalla legislazione e, non da ultimo, sotto i governi che si dichiarano i più liberali, coloro che criticano i dogmi e invitano al discorso aperto vengono censurati e cancellati. 

Le università si sono rivoltate contro il loro stesso scopo; invece di essere rifugi sicuri per il libero discorso, sono diventati spazi sicuri per coloro che si oppongono alla libertà di pensiero. L'affermazione spesso attribuita a Voltaire, "Disapprovo quello che dici, ma difenderò fino alla morte il tuo diritto di dirlo", è ora ridicolizzata. Al suo posto abbiamo il credo del 21° secolo: "Se la tua opinione contraddice la mia, è incitamento all'odio e ti farò imprigionare".

Siamo sempre più saldamente intrappolati nelle catene dell'immaturità. E quelle catene sono invisibili ai più. Assomigliano alla catena gleipnir, che secondo la mitologia norrena era l'unico che poteva frenare Fenris-Lupo, una creatura che minaccia gli dei e l'esistenza stessa del mondo. Questa catena era invisibile, proprio come i vestiti nuovi dell'imperatore, e tessuta di assurdità; "il calpestio del gatto, la barba della donna, le radici della montagna, i nervi dell'orso, il respiro del pesce e lo sputo dell'uccello". 

Alcuni dicono che la stessa parola "Gleipnir" in realtà significhi "quello aperto". Forse la sua natura assurda suona qualche campanello quando contempliamo le caratteristiche del discorso su alcuni dei principali temi del giorno? E la moderazione è autoimposta. "Le catene autoimposte / sono le più forti delle catene", poeta islandese Sigfús Daðason ha scritto nel 1959, "... il collo che si piega volentieri sotto il giogo / era quello più saldamente piegato."

La richiesta di consenso è una richiesta di stagnazione 

La chiave dell'Illuminismo sta nel riconoscere la distinzione fondamentale tra l'espressione nel dominio pubblico e nel dominio privato, e nel rispettare la libertà illimitata dell'uso della ragione nel dominio pubblico, Kant dice: “Per uso pubblico della propria ragione intendo l'uso che uno studioso fa della ragione davanti a tutto il mondo alfabetizzato... Chiamo uso privato della ragione quello che una persona può fare in un posto o ufficio civico che gli è stato affidato a lui." 

Il sacerdote deve certamente aderire alle dottrine, al “simbolo”, della chiesa sul pulpito: "Ma come studioso ha completa libertà, anzi anche la vocazione, di comunicare al pubblico tutti i suoi pensieri attentamente ponderati e ben intenzionati riguardanti aspetti sbagliati di quel simbolo …" E per Kant, la piena e illimitata libertà di espressione degli esperti nel dominio pubblico è una condizione necessaria per l'Illuminismo; è l'unico modo per spezzare il ciclo di rinforzo descritto in precedenza, spezzare le catene dell'immaturità che frenano non solo loro, ma l'intera popolazione.

Quando guardiamo alla censura, alle cancellazioni e ai discorsi di odio diretti contro coloro che, negli ultimi tre anni, hanno dubitato degli assurdi dogmi dei Covidiani, vediamo chiaramente il loop descritto da Kant; come gli esperti impongono determinate opinioni al pubblico, che le accetta senza discutere. E la radice di questo è ciò che Kant ha spiegato così chiaramente: chiediamo direzione, e quindi consenso, dagli esperti. Ma così facendo chiediamo la stagnazione, perché senza dibattito non ci può essere progresso; la scienza non può mai essere basata sul consenso, invece la sua vera essenza è il disaccordo, il dialogo razionale, il dubbio costante sul paradigma prevalente e i tentativi di cambiarlo. Vediamo questo sviluppo in molti campi, ed è certo che l'aumento delle restrizioni alla libertà di espressione in nome della lotta all'incitamento all'odio e alla disinformazione non farà che rafforzare ulteriormente questo circolo vizioso; i controlli e gli equilibri forniti dal principio della libertà di parola vengono lentamente ma inesorabilmente erosi.

Il pubblico dominio, o il privato; questo è ciò che fa la differenza

Sono passati ormai quasi 240 anni da quando Immanuel Kant ha sottolineato l'importanza vitale di distinguere tra uso pubblico e uso privato della ragione, e come la piena e illimitata libertà di espressione degli esperti nel pubblico dominio sia l'unico modo per spezzare il circolo vizioso di immaturità. Le sue parole hanno sicuramente avuto un impatto allora. 

Ma oggi, a prescindere, la maggior parte delle nostre persone più brillanti e istruite è esclusa dalla partecipazione al discorso pubblico. I pochi che rifiutano vengono aggrediti e cancellati, spesso anche privati ​​dei loro mezzi di sussistenza. Il coraggio e il pensiero indipendente sono puniti, mentre la codardia e il servilismo sono generosamente ricompensati. Agli occhi dei nostri governanti, la libertà di espressione è una minaccia mortale; proprio come il Fenris-Lupo deve essere incatenato da un incantesimo invisibile intessuto di assurdità. E ci inchiniamo volentieri, accettando il giogo.

Gli esperti ci hanno sicuramente tradito durante gli anni del Covid, non per la prima volta e sicuramente non per l'ultima, e come sottolinea Thomas Harrington, il tradimento degli esperti ha avuto conseguenze devastanti. Hanno deliberatamente ignorato i danni prevedibili e senza precedenti causati dai blocchi, hanno consapevolmente esagerato la minaccia del virus, hanno fatto e fanno ancora del loro meglio per coprire i danni delle campagne di vaccinazione. 

Hanno molto di cui rispondere. Ma dobbiamo capire che quegli esperti non sono tutti esperti. Infatti, mentre quelli schietti erano apertamente d'accordo con la narrazione ufficiale, che hanno preso parte attiva alla creazione e al nutrimento, molti altri nella loro classe ne dubitavano silenziosamente. Ma di fronte alla minaccia del ridicolo, della perdita della carriera e dei mezzi di sussistenza, sono rimasti in silenzio. Sono stati messi a tacere.

Come spiegò Kant nel 1784, il silenzio degli esperti guida il ciclo dell'immaturità, impedendo l'illuminazione. Dobbiamo quindi chiederci, e se questo incantesimo fosse spezzato? Quanto saremmo più vicini a una società illuminata? Con quale sicurezza saremmo rimossi dall'impigliarci in quelle catene invisibili, impedendoci di vivere una vita piena, come individui veramente autonomi e illuminati? 

Come possiamo spezzare quell'incantesimo è forse la domanda più urgente dei nostri tempi.