Rivisitare Georges Canguilhem in una pandemia

Sono già trascorsi più di due anni e mezzo da quando un agente patogeno sconosciuto è stato rilevato in diversi paesi e poi, essendo stato in qualche modo importato, ha scosso tutto il Giappone. Quel lasso di tempo, durante il quale sono nate più di 1.5 milioni di vite nel paese, non è affatto breve e dovrebbe normalmente essere sufficiente per ottenere una composizione decente delle persone e per consentire loro di gestire con calma i problemi legati al germe. 

Eppure, come molti di coloro che vivono qui ammettono prontamente e a malincuore, sembra che non abbiamo raccolto alcuna lezione sostanziale. È vero, abbiamo parlato incessantemente non solo di contromisure contro l'infezione, ma anche di modi pratici per far funzionare la società con essa. Ma pochi sosterrebbero che ciò che noi adulti abbiamo fatto in realtà è cianciare inutilmente e agire in un modo che è arrangiantemente aleatorio e procura eccessive tribolazioni ai giovani. 

Presumibilmente, i cinici l'avrebbero considerato come una testimonianza della loro insistenza sul fatto che gli esseri umani sono puramente incapaci di apprendere nel vero senso della parola. Questo può essere in parte vero. Nondimeno, non dovremmo presumere frettolosamente che non rimanga alcuna speranza di guidare un corso più razionale, poiché abbiamo trascurato una fonte ineguagliabile di intuizioni sulla natura dell'essere malati.

Questa è l'opera di Georges Canguilhem (1904-95), intellettuale francese certamente meno celebre del suo ex allievo Michel Foucault, ma la cui sagacia non è meno profonda di quella dell'autore di L'ordine delle cose.. Ciò che segnala l'uomo che un tempo ha prestato servizio per la Resistenza francese come medico con una laurea in medicina è il suo impegno per tutta la vita con le questioni riguardanti la vita e il suo modo ineguagliabile di discuterle. 

Per descriverlo da un altro punto di vista, il dottore-filosofo aveva teorizzato sulla vita, che è indiscutibilmente uno dei temi più complessi, senza ricorrere a nessun ismo. Pertanto, i suoi testi, per quanto intellettualmente impegnativi, contengono un'orda di argomenti che non saranno inefficaci con un lungo lasso di tempo. 

Tra i pezzi c'è quello che ora dovremmo esaminare con maggiore impegno Il normale e il patologico, un volume del 1966 la cui prima parte era originariamente la sua dissertazione in medicina del 1943 e la cui seconda parte fu scritta negli anni '1960 per ampliare la prima. Il motivo per cui vale la pena rileggerlo è, come verrà spiegato di seguito, che ci fornirebbe un aperçu che ci aiuterà ad affrontare la prolungata confusione su come affrontare un nuovo virus.

I temi principali su cui Canguilhem riflette nell'opera sono espressi in modo compatto nei titoli dei suoi primi due capitoli: "Lo stato patologico è semplicemente una modificazione quantitativa dello stato normale?" e "Esistono le scienze del normale e del patologico?" 

Per parafrasare, Canguilhem riflette sulla questione, in primo luogo, se la differenza tra essere malati ed essere fisiologici sia una questione di grado piuttosto che di natura, e, in secondo luogo, se si possano stabilire i criteri scientificamente oggettivi con cui decidere se una persona è normale o patologico. 

Molte persone sarebbero disposte a supporre che un sì dovrebbe essere dato a entrambi. Canguilhem mostra che la risposta è un no definitivo. Sebbene la sua argomentazione, che si potrebbe ritenere abbastanza intelligibile ma abbastanza illuminante, sia composta da più punti che sono effettivamente interconnessi, mi concentro su quello più fondamentale, poiché esaminarli tutti va oltre lo scopo di un breve articolo.

Gran parte della sua spinta è condensata nel seguente passaggio: “Non c'è patologia oggettiva. Strutture o comportamenti possono essere descritti oggettivamente ma non possono essere definiti 'patologici' sulla base di un criterio puramente oggettivo” (Canguilhem 229). In parole povere, questo estratto afferma l'idea di Canguilhem che qualsiasi attributo o qualsiasi insieme di parametri, per quanto esattamente misurabili o osservabili empiricamente siano, non può essere un parametro assoluto per cui si viene diagnosticati come malati o meno. 

Per dirla da un altro punto di vista, la malattia è, secondo Canguilhem, inscindibilmente legata alla soggettività del malato e al contesto in cui si situa. Alcuni potrebbero definire la citazione così come le mie spiegazioni stranamente ingenue; tuttavia, non dovremmo in alcun caso respingerlo dicendo che ogni volta che uno si sente malato, lo è indipendentemente da ciò che dice un medico. 

Mentre voglio che i lettori incuriositi ripercorrano da soli il processo argomentativo di Canguilem, ciò che realmente intende trasmettere con l'affermazione che nulla può essere oggettivamente identificato come patologico si basa sul suo acuto apprezzamento del sottile stato ontologico della malattia. 

Consentitemi di riassumere la sua quintessenza con una frase: ci si ammala quando ciò che è soggettivo per uno nel suo insieme diventa fuori servizio rispetto alle proprie circostanze; vale a dire, quando uno, come soggetto che vive costantemente il mondo con una serie di proprietà uniche a se stesso, percepisce una netta diminuzione, o piuttosto un deterioramento qualitativo della propria capacità di comportarsi contro condizioni sia interne che esterne.

Raccomando a coloro ai quali l'esposizione di cui sopra risulta troppo astratta per ispezionare in prima persona il modo discorsivo in cui Canguilhem dimostra che ciò che di solito è visto come un disturbo come il tratto falciforme si rivela un vantaggio quando cambiano i fattori rilevanti. In ogni caso, quello che ho cercato di sottolineare è che, in Canguilhem's Il normale e il patologico, possiamo scoprire una giudiziosa opinione di un medico che ci spinge a essere consapevoli del fatto che concepire una malattia richiede una deliberazione molto più complessa e approfondita di quella che generalmente diamo.

Poiché non pochi di coloro che hanno letto quanto sopra riterrebbero non necessaria una lunga spiegazione di quanto sia attuale il pezzo, concludo mettendo in primo piano solo una delle lezioni che fornirebbe a noi che siamo stati sconvolti da un'improvvisa comparsa di un agente patogeno che si è diffuso in tutto il mondo. È che dovremmo essere consapevoli del fatto che, considerando la pura complessità di ciò che costituisce l'essere malati, il proprio portatore di un determinato virus, che è uno stato oggettivamente identificabile da un test, non è direttamente uguale allo sviluppo di una malattia. 

Naturalmente, non sostengo che sia meglio adottare un approccio laissez-faire e desistere dal fare qualsiasi sforzo per scoraggiare la diffusione del germe. Invece, suggerisco di astenerci dal prendere una decisione facile basata solo su statistiche ingannevolmente visibili come il numero giornaliero di casi appena confermati e di affrontare apertamente la complessità schiacciante dell'incidente che è in continua evoluzione. 

Quell'atteggiamento, che ci richiede di spendere le nostre risorse intellettuali in una misura che può essere paragonabile a quella in cui Canguilhem ha esercitato il suo intelletto per iscritto Il normale e il patologico, ci esaurirà. Ma dobbiamo ricordare che è proprio quello che dovremmo fare noi adulti.